Parleur a écrit 475 commentaires

Un peu plus de gauche autogestionnaire, je crois. :-)

Lapin compris où tu veux en venir.

Seulement le boulevard n'est pas ouvert que pour lui. :-)

Depuis un an, en moyenne, j'ai pu faire une installation par quinzaine, sans même faire de prosélytisme, avec ce simple argument, en plus des révélations Snowden & Co, que je n'ai même pas à emmener sur la table moi-même : « Oui, je connais quelques trucs en informatique, mais rien à Windows. Par contre je peux t'installer Linux [Debian stable, avec quelques backports, comme mozilla.debian.net et deb-multimedia.org. »].

Et même, j'apporte des informations sur l'utilisation de GPG avec les courriels une fois sur deux. Et en plus, c'est assez souvent utilisé par la suite. Au moins avec moi (faut dire qu'aux mailing-lists près, ma politique est maintenant d'écrire et répondre par courriel qu'aux personnes avec qui je peux chiffrer mes échanges).

Même le support que j'ai besoin d'apporter ensuite est très limité (envion une fois par mois).

Bon, j'avoue : aux roms près − pour qui il m'est arrivé de retaper de vieilles machines − le milieu pour lequel je fais ces installations est peut-être plus politisé, informé et militant que bien d'autres.

En voilà un joli nom pour distinguer la démocratie d'un système où on se contente de choisir ses maîtres et où on les appelle « représentants » pour faire bonne mesure.

Décidément, ils sont toujours en avance, aux États-Unis d'Amérique.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Grand_Scandale_des_tramways_am%C3%A9ricains

En fait nos élus députés sont nos représentants, pas nos dirigeants.

Merci, j'ai ri.

Je ne peux que te souhaiter des envies de suicides pour ce que tu trouvera alors être de bonnes raisons, ça améliorera tes capacités d'empathie.

Oui, si on prétend se faire frapper par des flics, on dit plus souvent ça que quand on prétend s'être fait passer à tabac par des thugs.

« Who watchs the watchmen ? ». C'est encore plus vrai si on veut regarder ailleurs, hein. :)

Le jeu de mot est plutôt bon.

Les violences policières le sont moins.

Tout la question sera de définir les modalités : faire en sorte que ce soit bien la volonté des citoyens et non d'une caste, définir les pouvoirs et contre-pouvoirs, etc. Et là, c'est aux anarchistes de proposer des choses pour encadrer sérieusement les pouvoirs, ou diminuer ces « points de pouvoirs ».

Ou pas : « L’impasse citoyenniste, Contribution à une critique du citoyennisme »
https://infokiosques.net/lire.php?id_article=443

Extrait :

Par citoyennisme, nous entendons d’abord une idéologie dont les traits principaux sont 1°) la croyance en la démocratie comme pouvant s’opposer au capitalisme 2°) le projet d’un renforcement de l’Etat (des Etats) pour mettre en place cette politique 3°) les citoyens comme base active de cette politique.

Le but avoué du citoyennisme est d’humaniser le capitalisme, de le rendre plus juste, de lui donner, en quelque sorte, un supplément d’âme. La lutte des classes est ici remplacée par la participation politique des citoyens, qui doivent non seulement élire des représentants, mais agir constamment pour faire pression sur eux afin qu’ils appliquent ce pour quoi ils sont élus.

Peu à voir avec l'anarchisme, donc. Avec le renoncement anarchiste, en revanche, peut-être.

Pourquoi l'État est « l'entité dont nous devons avoir le plus de méfiance » ? Et pourquoi lui donner le moins de pouvoir possible ?

C'est rigolo comme question, de la part de quelqu'un qui affiche un « A » cerclé sur son avatar.

Bon, des indices aux moinsseurs :
1. Y-a-il un lien entre manque de conscience, de réflexion ou de puissance politique et les délits ?
2. Le contraire est-il possible ? (ie. : l'activisme politique peut-il pousser à jouer avec les frontières de la légalité, consciemment ou non ?)
3. Ne serait-ce pas une « légère » ouverture à la possibilité d'une police politique (exemple au hasard : pénaliser les participants de manifestations de politique pour leur empêcher de se faire entendre, même faiblement, par les urnes) ?

Bref, qu'on m'explique quel peut-être le foutu rapport entre expression politique et législative d'un côté, et sanction pénales de l'autre, à part à vouloir exclure consciemment des gens de la citoyenneté ?

Et, au passage, configurer Libreboot pour qu'il soit en BÉPO par défaut, aussi, tu sais faire ? <3

En fait, je viens de réussir à faire ça avec mes petits doigts boudinés et, surtout, ce tuto : http://missinglink.xyz/security/

Par contre, dans mes rêves, j'aimerai pouvoir modifier les options pour que le GRUB de Libreboot gère ça dès le début, plutôt qu'il ne me charge le GRUB du système entre deux.

Je veux, je veux, je veux. :-)

Je crains que tu n'idéalise « un peu » les partis politiques.

Simone Weil en parle très bien dans un de ses textes bien connus (« Note sur la suppression générale des partis politiques »), dont voici un extrait :

Pour apprécier les partis politiques selon le critère de la vérité, de la justice, du bien public, il convient de commencer par en discerner les caractères essentiels. On peut en énumérer trois : un parti politique est une machine à fabriquer de la passion collective. Un parti politique est une organisation construite de manière à exercer une pression collective sur la pensée de chacun des êtres humains qui en sont membres. La première fin, et, en dernière analyse, l’unique fin de tout parti politique est sa propre croissance, et cela sans aucune limite. Par ce triple caractère, tout parti est totalitaire en germe et en aspiration. S’il ne l’est pas en fait, c’est seulement parce que ceux qui l’entourent ne le sont pas moins que lui. Ces trois caractères sont des vérités de fait évidentes à quiconque s’est approché de la vie des partis.

Et ça, c'est même sans encore prendre une partie des filtres et obstacles à la participation à la vie politique dont je parlais plus haut.

Je pourrais détailler des suggestions possibles ou imaginables (par exemple, comme le dit Renault, on juge les moyens, pas les objectifs, et il peut être possible de soumettre l'évaluation de ceux-ci à un nouveau vote à tout moment).

Ceci dit, je ne dit pas (du tout) que ce début de système est parfait. Loin de là. Juste que l'actuel est largement perfectible avec certains concepts assez simples, mais assez « malheureusement » constitutionnellement interdits.

genre être electeur, donc pas de casier

Tu te rends compte en quoi ceci est une bêtise ?

De la même façon qu'un abstentionniste ne peut pas se plaindre du résultat du scrutin, ne s'étant pas impliqué pour faire entendre sa voix, pourquoi devrait-elle être entendue ?

J'ai l'impression qu'on a ici un bel exemple de cette confusion dont je parlais plus tôt, qui est faite entre démocratie et droit de vote. Il est possible de d'exprimer sa voix de manière plus complexe et moins limitée que par un nombre de bulletins finalement très réduit. Et je ne parle pas ici forcément de propagande par le fait ou d'action directe. Et puis il est possible de considérer ce système électoral suffisamment pourri pour que son utilisation soit un acte de collaboration.

Je suis abstentionniste. Ça ne m'empêche pas d'organiser des projections, des moments de réflexion, des manifestation, d'écrire des articles, d'avoir une activité d'éditeur et de diffuseur, d'ouvrir des squats pour des rroms, etc. Par exemple et entre autres.

Je m'implique, je me fais entendre, mais ce n'est pas entendu électoralement, et encore moins reconnu par les élus. Est-ce pour autant que ça ne doit pas être entendu (entre autre comme un refus d'un système de merde) ?

À l'inverse, il y en a d'autres, comme disait Léo Ferré : « Ils ont voté… et puis après ? ».

Ces gens là sont des citoyens pour l'essentiel tout à fait ordinaire. Les autres doivent se contenter de l'offre proposée.

C'est vrai théoriquement, mais ça ne tient pas vraiment à l'épreuve de la pratique : toute une série de filtres agit : bagage culturel, temps disponible, emplacement géographique, habitus, etc…

Comme je le dis rapidement plus bas, les mandats impératifs révocables permettent de favoriser ceci, au moins un chouilla, mais la barre n'est pas placée très haute, avec les mandats représentatifs.

Problème : les-dits mandats impératifs sont constitutionnellement interdits, probablement pas si innocemment.

Tout ceci est très intéressant, mathématiquement parlant, mais ça fait bien obstruction à deux problématiques qui me semblent bien plus importantes avant ceci.

La première est la confusion faite (et savamment entretenue ?) entre droit de vote et démocratie : d'un côté du spectre, on peut vivre un système démocratique sans élection, et de l'autre côté on ne fait guère que choisir ses maîtres.

La seconde, quitte à vraiment devoir voter pour des gens plutôt que directement pour des actions et des lois, c'est ce fichu mandat représentatif et non impératif qui permet justement aux personnes élues de faire à peu près ce qu'elles veulent de leur mandat, y compris le contraire de ce pour quoi on les a élus, et ce sans possibilité de révocation.

Gloups.

Bienheureux soient-ils : peu nombreux sont les gens qui peuvent en prétendre autant.

Ou bien il doit juste s'agir d'une expression politiquement correcte de merde rebattue une mille-et-unième fois.

Est-ce qu'il sera possible de demander des certificats SSL pour des domaines en .onion, pour TOR ?

Oui et non. Est-ce que tu as compris au moins en quoi ton raccourci pouvait être enfermant ?

Tu te plains, je cite, du « caractère revendicatif de ces identités me semble plutôt donner lieu à un cloisonnement des intérêts et à du nombrilisme ou du commautarisme au lieu de devenir une expérience d'ouverture seine et épanouissante » en renvoyant toi-même les gens à des cases et des expériences qu'ils ne revendiquent pas eux-même pour la plupart. C'est bizarre, non ?

Et ça, ce n'était qu'une projection de ce que TU as en tête.

Il suffisait de dire dès le début que ton procédé narratif était maladroit, tu sais. :(

Ça, je te l'accorde.

Ceci dit, même sur Linuxfr.org, par exemple, il arrive de voir rapidement confondre web et internet, par exemple.

Alors, tu l'as contacté, du coup ? Elle dit quoi ? :)