Parleur a écrit 475 commentaires

J'avoue que là, j'ai failli exploser de rire.

J'utilise aussi Random Agent Spoofer. ;)

Il n'a pas mis d'espace insécable entre le dernier mot et le point d'exclamation, ce frenchie d'opérette. :(

Ya quand-même deux côtés avec Youtube, là, et j'ai l'impression que vous ne parlez pas du même. D'un côté, la plateforme d'hébergement de vidéo, ce qui est relativement neutre. Et de l'autre côté l'algorithme de suggestions, qui l'est beaucoup moins.

En tant que simple plateforme d'hébergement, on peut en effet y trouver du bon contenu culturel (avec pas mal de merdes autour, il faut admettre).
Mais en tant que prescripteur et bon donneur de conseil, il ne faut en effet rien en attendre, au contraire. Du moins est-ce que je comprends des commentaires des uns et des autres (moi je n'en sais rien, je n'utilise ni compte Google ni cookies, du coup je ne vois pas ce qu'ils peuvent me servir de pertinent, même en le voulant).

Il n'y a que les faibles qui n'écrivent pas directement leurs binaire à la main.

Quand j'avais affaire avec ce genre de problème, il y a longtemps, le clic droit était désactivé par Javascript. Désactiver tout ou partie du javascript permettait alors de récupérer le clic droit. Tu as essayé NoScript ?

C'est encore bizarre, cette manie de reprocher aux autres de ne pas être parfait par rapport à ce qu'ils promeuvent, alors qu'ils cherchent à faire de leur mieux avec ce qu'ils ont (en temps, en énergie, en compétence…), et vu l'environnement dans lequel ils vivent.

suffit au commerce mais est si faible avec le culturel.

En même temps, bon… le culturel ne les intéresse que marginalement, s'il leur permet d'atteindre le but premier : faire du commerce.

Tu fais un alias ? Un lien symbolique ?

Et pour l'icône, tu le mets « à la main » où il faut ?

Tu veux personnaliser un débat la où je réfléchit au bien général

J'étais sur le point d'écrire « On sait bien que tu es au dessus de tout ça, lot de la plèbe que toutes ces personnalisations ridicules ⸮ », et puis je me suis rattrapé en me disant que vu ton petit côté proto-aspie c'était bien possible que tu croies vraiment ce que tu dis.

⸮

Autant les citoyennistes neuneus qui croient qu'ils sont en démocratie et qui aiment la république me font un peu sourire, autant un tel discours aurait tendance à me faire hurler de rire.

mais c'est la même femme dans les deux maisons !

C'est dommage de s'être arrêté en si bon chemin.

Le respect c'est surfait. À force d'entendre répèter ce mot, j'ai l'impression qu'il a perdu sa substance.

Comment veux-tu ensuite que je ne sois pas méprisant?

Parce-qu'on peut être en désaccord avec les gens en les appréciant quand-même ? Parce-qu'on peut être bon dans son domaine en étant bienveillant avec d'autres qui en savent moins afin de leur donner envie de progresser plutôt que de les brimer et les dégoûter ? Parce-qu'égoïstement ça permettrait de moins passer pour un triste connard aigri qui surcompense ses lacunes de sociabilisation par le rabaissement des autres ? Et il y a certainement plein d'autres réponses possibles pour ne pas mépriser les gens et/ou ne pas trop le montrer. :)

TIP : Les socialistes de maintenant ne sont plus ce qu'ils pouvaient être à l'époque de la SFIO et de Jaurès.

Ha oui, mais eux c'est des estrangers, c'est complètement différent. Sacré cœur de la France, toussa…

Bon, je peux tenter une réponse un peu à l'aveuglette, malgré que tu changes partiellement le sujet, en partie avec ce que j'ai pourtant DÉJÀ écrit plus haut.

Pour commencer, j'ai l'impression que tu reproches une espèce de « non pureté idéologique ». Genre, des gens qui rejettent tout ou partie de l'État (c'est réducteur, mais ça peut faire partie du problème) osent par ailleurs profiter de certains de ses aspects.
Mais, mon grand, on ne prétend pas à la perfection ou à être exclus du monde. On fait du mieux qu'on peut avec ce qu'on a en fonction de ce qu'on est, de ce qu'on sait faire, des outils autour de soi, des contraintes plus ou moins contournables, et des délais possibles. :)

La citation précédente d'Errico Malatesta, que j'écrivais plus tôt :

Nous sommes, tous sans exception, obligés de vivre, plus ou moins, en contradiction avec nos idées ; mais nous sommes socialistes et anarchistes précisément dans la mesure que nous souffrons de cette contradiction et que nous tâchons, autant que possible, de la rendre moins grande.

En ce qui concerne le squat, ta critique est aussi à côté de la plaque : c'est un quelque-chose qui est à la fois dicté par le besoin et qui se veut une critique en acte (de la spéculation, de la propriété de droit , etc). Sous cette forme, ça n'a pas vocation à faire système, comme tu le sous-entend faussement.

Par contre, c'est une solution temporaire et rapide à certaines problématiques particulières, et une incitation potentielle à se poser des questions (c'est de la propagande par le fait, et c'est plus intéressant là où on a plus de visibilité, évidemment). Par exemple, caricaturalement mais pas si faux : « mais quel système a pu faire que cette maison en bonne état soit vide depuis si longtemps, alors que des personnes dorment à la rue, sous le porche de l'immeuble voisin ». Ou bien « mais pourquoi respecter une loi ou un système de propriété qui mène à de telles aberrations ? ». Et en cas de passage à l'acte, c'est après une réflexion, au moins rapide, sur ce qu'on considère « juste » ou pas. C'est par exemple ici que la conviction rentre en jeu.

Ça peut aussi être un lieu d'expérimentation et d'apprentissage, par exemple : du fait du manque d'enjeu sur un bâtiment voué à la destruction, des gens peuvent ainsi apprendre un peu de plomberie, d'électricité, de menuiserie ou de maçonnerie en situation réelle et sans trop avoir peur de se planter. Et qui se servent ensuite pour d'autres projets plus « socialement acceptés ».

Et puis, pourquoi vouloir forcément construire quelque-chose de nouveau, en ville ou à la campagne, quand des choses utilisables existent déjà ? :)

J'ai l'impression qu'il manque de la ponctuation. Tes phrases sont trop longues et mal compréhensibles, au moins pour moi. Vraiment. Je crois que je comprends où tu veux en venir, parce-que c'est du Zenitram : « hop, tout le monde dans la même grande case dont je ne vois que ce qui m'intéresse pour soutenir mon argumentation de mauvaise foi ». Mais bon, c'est peu clair et du coup je ne peux pas te répondre correctement (ce que tu remarqueras que j'essaye en général de faire). :-/

Bisou.

Et si je te cite Simone Weil et que je te dis que te illustres toi-même assez bien son propos, tu trouves ça mieux ?

« Les partis sont un merveilleux mécanisme, par la vertu duquel pas un esprit ne donne son attention à l’effort de discerner, dans les affaires publiques, le bien, la justice, la vérité. Il en résulte que – sauf un très petit nombre de coïncidences fortuites – il n’est décidé et exécuté que des mesures contraires au bien public, à la justice et à la vérité (…) Presque partout, l’opération de prendre parti, de prendre position pour ou contre, s’est substituée à l’obligation de la pensée. C’est là une lèpre qui a pris origine dans les milieux politiques, et s’est étendue, à travers tout le pays, presque à la totalité de la pensée. Il est douteux qu’on puisse remédier à cette lèpre, qui nous tue, sans commencer par la suppression des partis politiques ».

La vérité, c'est que plus on veut s'impliquer politiquement en pensant par soi-même, plus les partis politiques se font contraignants. J'ai par exemple en tête une amie, militante au Parti de Gauche, qui passait à un squat où j'habitais pour pouvoir faire de la menuiserie avec l'équipement commun. Venir nous voir la rendait heureuse à pleurer parce-que, je cite approximativement, « au moins, avec nous les convictions politiques n'étaient pas que des mots et de procédures, mais un acte quotidien ». Au fond, on recherchait un peu le même genre de monde, mais par des voies différentes. L'une passait par l'appareillage politique, le vote et la désespérance, tandis que l'autre passait par la propagande par le fait, la vie quotidienne, et la colère (je te la fais schématique et poétique).
On ouvre des maisons pour des roms sur des mairies « communistes » qui les expulsent sur des prétextes parfaitement racistes. C'est neutre et un non-choix politique ?
On charge les portables des gens à la rue. C'est neutre et un non-choix politique ?
On donne des cours d'autodéfense féministe. C'est neutre et un non-choix politique ?
Certains sont vegan pour lutter contre l'oppression des animaux et font des bouffes gratuites en ville. C'est neutre et un non-choix politique ?

Non, ce sont juste des choses qu'on n'obtiendra jamais dans des délais raisonnables par des voies citoyennistes de ces gens qui se contentent de choisir les moins mauvais maîtres. Et non seulement on ne se content pas du moins pire (tu as parfaitement le droit de te limiter à des choix médiocres, ce n'est pas le cas de tout le monde, alors ne vient pas l'imposer à d'autres !), mais en plus on ne veut pas de maître.

Vraiment, tu crois que tu peux taxer tous les non-votants de ne pas faire de décision, de se désengager de la vie politique, sans risquer d'être considérer comme insultant ? C'est peut-être le cas d'un certain nombre de gens. Peut-être de tous les gens que tu connais (et si c'est le cas je te plains). Par contre, oui, je répète, présenter ça comme une règle et un postulat pour n'importe-quelle réflexion qui va suivre, c'est complètement con et une bonne assurance de dire ensuite des âneries.

À l'inverse, je pourrais faire comme Ferré et généraliser dans l'autre sens sur les gens qui votent avec leur bulletin comme ils se torchent de leur devoir de citoyen et n'en font pas plus, un peu comme le dit Léo Ferré. Ce serait aussi partiellement faux, mais au moins la référence littéraire est plus chouette qu'un message de citizen-washé des cours d'instruction civique sur LinuxFR.

Et leur bulletin dans les burnes
Et le mépris dans un placard
Ils ont voté… et puis, après ?

Je trouve déjà assez pitoyable la croyance que c'est vivre en démocratie que de choisir ses maîtres, alors que penser de l'idée qu'il serait souhaitable d'avoir un maître qu'on ne choisit pas ? J'avoue manquer d'adjectifs.

Est-ce être communiste ou anarchiste que d'être révolté par les pratiques en cours aujourd'hui?

Errico Malatesta écrivait à ce sujet, il y a plus d'un siècle :

Nous sommes, tous sans exception, obligés de vivre, plus ou moins, en contradiction avec nos idées ; mais nous sommes socialistes et anarchistes précisément dans la mesure que nous souffrons de cette contradiction et que nous tâchons, autant que possible, de la rendre moins grande. Le jour où nous nous adapterions au milieu, nous n’aurions plus naturellement l’envie de le transformer et nous deviendrions de simples bourgeois ; bourgeois sans argent peut-être ; mais non moins bourgeois pour cela dans les actes et dans les intentions.

OLOLOL, Gabriel Rabhi.

Le problème de l'absence de vote ou du vote blanc est qu'aucune décision n'est prise. C'est pour ça que je trouve ça débile.

C'est surtout ce postulat qui est complètement con, oui. :)

Mais les associations de malfaiteurs, j'ai plutôt tendance à accepter qu'elles passent au tribunal.

Tu parles des types en bleus, armés et armurés qui lancent des grenades ?

Le problème est de différencier une guerre d'une révolution.

Les termes seront fixés par les vainqueurs. :-)