"regular expression" se traduit en "expression rationnelle" en français mais je crois que c'est un combat perdu comme digital et numérique…
À part les québecois qui a décidé cela ? Les deux termes sont largement usités et même Wikipedia se contredit sur la « bonne » traduction.
Personnellement je vois bien à quoi fait référence régulière, on teste quelque chose qui doit se conformer à la règle indiquée dans une expression. Par contre je ne vois pas du tout à quoi correspond rationnelle dans ce contexte.
Si quelqu'un a une explication de ce choix merci de la partager.
Posté par raphj .
Évalué à 4 (+2/-0).
Dernière modification le 08 janvier 2025 à 15:53.
Personnellement je vois bien à quoi fait référence régulière, on teste quelque chose qui doit se conformer à la règle indiquée dans une expression
Tu sembles faire référence à la toute première définition du lien CNRTL que tu donnes.
Je pense que l'aspect régulier / rationnel ne fait pas référence au fait qu'une chaîne de caractère doit se conformer à une expression (qui serait une sorte de "règle"), mais plutôt que l'expression régulière (rationnelle) est une description d'un langage régulier (rationnel) (auquel la chaîne que tu testes appartient si ça correspond). Ce qui nous mène à ton interrogation :
Par contre je ne vois pas du tout à quoi correspond rationnelle dans ce contexte.
C'est le terme qu'on peut utiliser pour qualifier les opérations qui permettent de construire un tel langage, d'après Wikipédia :
ce sont les langages obtenus, à partir des lettres et de l'ensemble vide, par les opérations rationnelles, à savoir l'union, le produit et l'étoile de Kleene, d'où le nom de langages rationnels ;
J'imagine qu'on pourrait aussi appeler ces opérations "opérations régulières"… Reste à savoir pourquoi on les appelle "rationnelles"… :-)
Du coup, sur régulier : je pense qu'il faut creuser du côté de la définition linguistique ("LING") donnée par ton lien, parce que les expressions régulières sont un concept appartenant à la théorie des langages, elle-même un domaine de la linguistique (avec des linguistes comme Noam Chomsky, pour ne citer que lui, qui ont tenté de formaliser les langages naturels) :
− LING. ,,On qualifie de régulière toute forme linguistique conforme au paradigme (de déclinaison, de conjugaison, de statut de phrase, etc.) considéré comme fondamental`` (Ling. 1972).
(Et peut-être que cette définition dérive effectivement de celle à laquelle tu sembles faire allusion : c'est régulier parce que ça suit des règles, celles définies par les opérations fondamentales mentionnées ci-avant)
Rectificatif : la définition linguistique semble faire référence à une forme régulière comme dans "verbe régulier", donc ça n'a rien à voir. Mes confuses.
Au contraire cela a tout à voir ;)
Un verbe régulier c'est celui qui suit la règle, dont la conjugaison correspond au motif imposé par la règle. Et c'est c'est bien le même sens que l'anglais regular.
On a beaucoup de mal à se dire que l’on fait quelque chose qui ne sert à rien. Quand on va au cinéma, on se dit qu’on enrichit notre capital culturel ; même quand on se repose, on se dit que cela nous permet de nous ressourcer pour ensuite mieux repartir. Ce sentiment d’aversion se décline évidemment dans l’univers du numérique. Celui que nous connaissons aujourd’hui est fortement conditionné par un paradigme capitaliste où l’impératif fonctionnel est dominant. Mais la technologie pourrait être autre chose que ça.
Encore que pour l'auteur de Regex Chess, ça a la beauté de l'inutile mais il dit aussi que creuser la technologie lui a aussi appris énormément de choses :
I guess I'll just say that I think more people should do entirely pointless things like this. It's a lot of fun, no one cares how long it takes you to finish, no one cares if it works or not, and incidentally, it teaches you more than you wanted to know about dozens of areas of computer science outside your field.
I hope to have a few more entirely pointless things like this coming later this year.
The final code, on my machine, takes somewhere between one and ten seconds depending on the position.
-> jusqu'à 180 coups en 3 min
(indépendamment de la rationalité de le faire en expressions régulières, et je dirais même plus de la régularité de le faire en expressions rationnelles)
N'y a-t-il pas confusion entre 30 000 coups analysés d'un côté et 180 coups joués de l'autre ? (Et donc potentiellement beaucoup plus de coups analysés avant de jouer)
# Waouh + expressions rationnelles
Posté par Christophe "CHiPs" PETIT (site web personnel) . Évalué à 4 (+7/-4).
[^] # Re: Waouh + expressions rationnelles
Posté par Voltairine . Évalué à 5 (+4/-0).
À part les québecois qui a décidé cela ?
Les deux termes sont largement usités et même Wikipedia se contredit sur la « bonne » traduction.
Personnellement je vois bien à quoi fait référence régulière, on teste quelque chose qui doit se conformer à la règle indiquée dans une expression. Par contre je ne vois pas du tout à quoi correspond rationnelle dans ce contexte.
Si quelqu'un a une explication de ce choix merci de la partager.
[^] # Re: Waouh + expressions rationnelles
Posté par raphj . Évalué à 4 (+2/-0). Dernière modification le 08 janvier 2025 à 15:53.
Tu sembles faire référence à la toute première définition du lien CNRTL que tu donnes.
Je pense que l'aspect régulier / rationnel ne fait pas référence au fait qu'une chaîne de caractère doit se conformer à une expression (qui serait une sorte de "règle"), mais plutôt que l'expression régulière (rationnelle) est une description d'un langage régulier (rationnel) (auquel la chaîne que tu testes appartient si ça correspond). Ce qui nous mène à ton interrogation :
C'est le terme qu'on peut utiliser pour qualifier les opérations qui permettent de construire un tel langage, d'après Wikipédia :
J'imagine qu'on pourrait aussi appeler ces opérations "opérations régulières"… Reste à savoir pourquoi on les appelle "rationnelles"… :-)
Du coup, sur régulier : je pense qu'il faut creuser du côté de la définition linguistique ("LING") donnée par ton lien, parce que les expressions régulières sont un concept appartenant à la théorie des langages, elle-même un domaine de la linguistique (avec des linguistes comme Noam Chomsky, pour ne citer que lui, qui ont tenté de formaliser les langages naturels) :
(Et peut-être que cette définition dérive effectivement de celle à laquelle tu sembles faire allusion : c'est régulier parce que ça suit des règles, celles définies par les opérations fondamentales mentionnées ci-avant)
[^] # Re: Waouh + expressions rationnelles
Posté par raphj . Évalué à 2 (+0/-0).
Rectificatif : la définition linguistique semble faire référence à une forme régulière comme dans "verbe régulier", donc ça n'a rien à voir. Mes confuses.
[^] # Re: Waouh + expressions rationnelles
Posté par Voltairine . Évalué à 1 (+0/-0).
Au contraire cela a tout à voir ;)
Un verbe régulier c'est celui qui suit la règle, dont la conjugaison correspond au motif imposé par la règle. Et c'est c'est bien le même sens que l'anglais regular.
[^] # Re: Waouh + expressions rationnelles
Posté par vmagnin (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-0). Dernière modification le 08 janvier 2025 à 19:19.
Ca nous ramène plutôt à l'article cité récemment :
https://linuxfr.org/users/mdc/liens/eloge-du-bug-cet-outil-de-resistance-precieux-face-aux-geants-du-numerique
Encore que pour l'auteur de Regex Chess, ça a la beauté de l'inutile mais il dit aussi que creuser la technologie lui a aussi appris énormément de choses :
[^] # Re: Waouh + expressions rationnelles
Posté par sobriquet . Évalué à 4 (+3/-0).
Je me suis permis une réponse journal :)
# Comparaison de performances
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 6 (+3/-0). Dernière modification le 08 janvier 2025 à 15:45.
https://linuxfr.org/users/oumph/journaux/linuxfr-org-seconde-quinzaine-de-decembre-2024
https://nicholas.carlini.com/writing/2025/regex-chess.html
-> jusqu'à 180 coups en 3 min
(indépendamment de la rationalité de le faire en expressions régulières, et je dirais même plus de la régularité de le faire en expressions rationnelles)
[^] # Re: Comparaison de performances
Posté par pas_pey . Évalué à 1 (+0/-0).
N'y a-t-il pas confusion entre 30 000 coups analysés d'un côté et 180 coups joués de l'autre ? (Et donc potentiellement beaucoup plus de coups analysés avant de jouer)
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.