La fondation Xiph.org (à l'origine des formats Vorbis, Theora ou FLAC) vient de mettre en ligne une vidéo fort intéressante pour expliquer techniquement ce qu'est un média numérique. Cette vidéo est la première d'un cycle complet qui ambitionne de faire comprendre en profondeur le sujet (spread techie-level knowledge about digital media).
Le sujet est présenté par le développeur Chris (Monty) Montgomery et il explique, avec pas mal d'humour, quels sont les fondements techniques d'un son ou d'une image numérique.
La page sur la série en cours est ici => http://www.xiph.org/video/
On peut télécharger la première vidéo ici (avec des sous-titres français...oui monsieur !) => http://www.xiph.org/video/vid1.shtml
Enfin, pour les réfractaires à l'image, une transcription intégrale est disponible ici (mais je conseille de regarder la vidéo qui est vraiment bien faite) => http://wiki.xiph.org/A_Digital_Media_Primer_For_Geeks_%28epi(...)
Tout ça a été réalisé uniquement avec des logiciels libres (Linux, Fedora, Cinelerra, The Gimp, Audacity, Postfish, Gstreamer) et a été produit par Xiph.org et Red Hat.
Franchement c'est un truc à voir et moi j'ai appris pas mal de choses. La présentation est très pédagogique (la modification de la qualité du son de la voix du commentateur pour démontrer les différents formats d'encodage) et j'ai enfin à peu près compris l'utilité des fréquences d'échantillonnages très élevées (96 KHz ou 192 KHz) pour les enregistrement musicaux hifi nouvelle génération.
On se rend aussi compte avec horreur de tout l'héritage technique qu'on se traîne encore dans le domaine de la vidéo image numérique: Quel bordel dans ces formats !
Bien entendu Monty annonce au début de la vidéo que c'est juste une introduction générale sur le sujet et on peut s'attendre à ce que les numéros suivants soient plus ardus...mais on ne peut que saluer cette initiative et féliciter la fondation Xiph.org pour cet effort pédagogique.
Journal Comprendre les médias numériques
24
sept.
2010
# Superbe, excellent
Posté par NeoX . Évalué à 3.
c'est un pote à toi patrick ?
:p
[^] # Re: Superbe, excellent
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 4.
[^] # Re: Superbe, excellent
Posté par monde_de_merde . Évalué à 5.
[^] # Re: Superbe, excellent
Posté par BohwaZ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
« Je vois bien à quels excès peut conduire une démocratie d'opinion débridée, je le vis tous les jours. » (Nicolas Sarkozy)
[^] # Re: Superbe, excellent
Posté par téthis . Évalué à 3.
The capacity of the human mind for swallowing nonsense and spewing it forth in violent and repressive action has never yet been plumbed. -- Robert A. Heinlein
[^] # Re: Superbe, excellent
Posté par FluffyHamster . Évalué à 2.
[^] # Re: Superbe, excellent
Posté par erdnaxeli (site web personnel) . Évalué à 1.
Il existe deux catégories de gens : ceux qui divisent les gens en deux catégories et les autres.
[^] # Re: Superbe, excellent
Posté par nicolas . Évalué à 4.
# À propos du sur-échantillonage
Posté par nicolas . Évalué à 2.
Mouai, moi pas. Passer à quelque chose de supérieur à 50 KHz n’apporte aucune qualité supplémentaire pour le fichier final. C’est uniquement d’un point de vue du coût : il est plus facile de faire une conversion analogique-numérique d’un signal audio avec un sur-échantillonnage pour économiser sur le filtre passe-bas.
L’acquisition numérique peut se faire à échantillonnage élevé (donc filtre passe-bas analogique à faible coût), et on peut ensuite ré-échantillonner le signal, avec un filtre passe-bas numérique (donc gratuit!) pour finir à ~ 50 KHz pour l’utilisateur final. Et il y a de bonne chance que ce soit déjà la technique utilisée à l’heure actuelle (si quelqu’un avait des références sur les systèmes d’enregistrement pro. et leur fréquence d’échantillonnage?).
[^] # Re: À propos du sur-échantillonage
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 5.
Un filtre passe-bas à 20 khz, impose déjà une perte de 3 dB à cette fréquence, la perte commence donc à ~18khz. De plus, les passe bas d'ordre élevé ont des gains variables autour de la fréquence de coupure et une phase qui se modifie fortement (et donc déforme le signal, on peut voir cela comme un retard variable sur le signal selon sa fréquence, pas très "hifi" comme comportement)
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: À propos du sur-échantillonage
Posté par nicolas . Évalué à 5.
Ceci dit, ça ne résoud pas la question du pourquoi > 50 KHz pour le public, que je ne remets pas du tout en cause lors de l’enregistrement, bien au contraire, hors argument « c’est moi qui ai la plus grosse » bien sûr…
[^] # Re: À propos du sur-échantillonage
Posté par Chris K. . Évalué à 2.
Par contre pour en avoir déjà débattu sur des forums hifi certains te répondront que l'ajout d'un super-tweeter par exemple influera sur les fréquences plus basses et va participer au réalisme de l'écoute car même si ces fréquences ne sont pas entendues elles sont ressenties.
Je n'ai pas d'avis pour ma part concernant le super-tweeter, n'ayant jamais fais d'écoutes de ce genre de matériel.
[^] # Re: À propos du sur-échantillonage
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
"La première sécurité est la liberté"
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.