vu sur http://www.theinquirer.net/?article=10058
"A SENIOR VP at Microsoft has told an e-commerce conference in Brazil that his firm thinks open source is destroying the software industry.
Craig Mundie, senior VP at Microsoft, told the conference in São Paulo yesterday, the secret to success in software is "never show the source"."
ma foi je pense que tant qu'ils penseront comme ça c'est bon pour le LL.
Journal never show the source
18
juin
2003
# Re: never show the source
Posté par ccomb (site web personnel) . Évalué à 1.
Ils auraient eu raison s'ils avaient dit "Destroying the microsoft software industry".
Mais à mon avis le logiciel libre est une bonne source de création d'emplois et d'entreprises. Alors plutôt que de détruire l'industrie, ils peut au contraire la relancer, et rendre à ce secteur la concurrence et la dynamique qu'il a perdues depuis longtemps.
[^] # Re: never show the source
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 1.
exemple : si l'informatique propriétaire des 90's pèse 100 Mds d'euros alors il est sans doute vrai que l'informatique libres des 00's pèsera beaucoup moins.
je ne sais plus qui à dit à propos de Linux que le but de cet OS est de prendre un secteur représentant plusieurs dizaines de milliards de dollars pour le transformer en un secteur représentant quelques millions.
c'est peut-être ce type de raisonement qui explique le "Destroying the software industry"....auquel cas c'est un peu à courte vue il me semble : la baisse des prix engendre une hausse des achats non ?
[^] # Re: never show the source
Posté par TSelek . Évalué à 1.
Mais pour être juste il faut aussi ajouter :
- que ces montants sont principalement des licences, et vu les marges d'exploitations afférantes on peut même parler de "racket".
- que ces montants seraient plus rentables si ils étaient investis dans le service plutôt que le racket sus-nommé.
Donc doit-on se mettre du coté acheteur (oui, cette baisse est bonne à prendre, autant dépenser sur d'autres postes plus productifs) ou du coté vendeur (euh, on n'est pas encore américains nan, si ?)
Or si le LL monte au dépend du proprio, c'est bien que les clients commencent à se départir d'une certaine naïveté.
[^] # Re: never show the source
Posté par iug . Évalué à 1.
Si tu comptes l'augmentation en fiabilité, donc la diminution des besoins en services, donc en heures payées par les boîtes pour le service, ça fait aussi une baisse de chiffre.
Allons plus loin (ch'ui en train de me taper un rapport donc nous parlons à la première personne du pluriel :), donc allons plus loin, on peut aussi penser que les boîtes passeront au libre uniquement si elles y trouvent un profit quelconque. Donc ça fait le profit en moins pour les entreprises d'informatique.
La seule façon de voir les choses qui me semble aller dans ta direction, c'est de se dire que les boîtes, en passant au libre, vont peut-être claquer plus de tune en informatique pour augmenter leur productivité. M'enfin, claquer plus de tune en informatique, ça sonne mal pour une entreprise. Et puis ça voudrait dire que le logiciel libre coûte plus cher que le propriétaire à l'utilisation.
# Re: never show the source
Posté par Erwan . Évalué à 1.
Tu trouves ? Qu'un soft proprio le reste est bon pour le libre ?
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.