Si des astronomes annonçaient qu'un astéroïde géant se dirigeait vers la Terre et devait s'écraser avant, disons, 2015, cela ferait la une des journaux. On en parlerait tous les jours, l'assemblée générale de l'ONU serait convoquée et toute la société ferait des plans pour survivre. Si, par contre, on tente d'expliquer que le pétrole va bientôt manquer, personne ne réagit.... Vous trouvez ça logique ?
Tout le monde dit qu'il y a encore assez de réserves pour 40 ou 50 ans. Qu'en est-il en réalité?
Comme toutes les ressources finies, la production de pétrole a commencé à zéro et finira à zéro. Et, entre les deux, la production passe par un maximum. On appelle ce maximum le "pic de Hubbert", du nom du géologue qui l'a envisagé le premier. Et ce pic est imminent.
En 1956, le géologue King Hubbert a prédit que la production de pétrole aux USA atteindrait son maximum aux alentours de 1970 avant de commencer à décroître. Bien sur, tout le monde l'a ridiculisé. Et pourtant, il avait raison et, depuis 1971, la production de brut aux USA ne cesse de baisser. Bien sur, ce phénomène n'est pas propre à ce pays mais commun à toutes les régions productrices. Seule la date diffère.
Le problème, c'est que ce pic doit aussi se produire quand on considère la production mondiale. Selon le site de l'ASPO, la date la plus probable est 2008... C'est plutôt proche, non ?
Quelles seront les conséquences ? Immenses. Une fois le pic atteint, la production ne peut que chuter, ce qui signifie une explosion des prix. Actuellement, on a une crise pétrolière si la production est inférieure même d'un demi pour cent à la demande, mais cette crise sera bien plus sévère ! Bien sur, il restera encore du pétrole pour quelques années, mais il sera cher. Très cher. Et les prix ne feront que monter...
Plus concrètement, l'explosion des prix du brut signifie, entre autre joyeusetés :
- Fin de la globalisation
- Fin de l'industrie aéronautique
- Fin du tourisme international (si vous voulez un jour faire le tour du monde, il vaut mieux partir maintenant !)
- Crash boursier plus que probable (la bourse dépend de la croissance qui est impossible sans pétrole)
- Crash du dollar
- Chômage explosif, émeutes, etc, etc.
Et ce n'est pas tout. La fameuse "révolution verte" a été rendue possible par le pétrole. Le pétrole sert à fabriquer les engrais et les insecticides indispensables à l'agriculture moderne. Sans lui, les rendements s'effondrent. Conclusion : la population actuelle (plus de 6 milliards) ne pourra plus être nourrie en entier. Il est fort possible que plusieurs milliards d'humains meurent de faim dans un future proche...
quelques remarques pour finir :
- le gouvernement Américain actuel rassemble beaucoup de membres de l'industrie pétrolière. Il est très probable que leur invasion de l'Irak ait été planifiée en prévision du "peak oil".
- Certains économistes pensent que l'économie est une machine qui s'entretient toute seule et que, si le prix du pétrole augmente, il suffira de mettre plus de moyens pour régler le problème. C'est faux. Comme toutes les machines (et les êtres vivants), l'économie a besoin d'énergie pour vivre, et meurt sans elle. Pour illustrer ce propos, on peut imprimer des billets de banque mais pas de la nourriture...
- Pour extraire du pétrole, on a besoin d'énergie (pompes, etc), et donc de pétrole. En d'autres termes, il arrive un moment ou l'extraction n'est plus rentable, quel que soit le prix. Si il faut brûler un baril pour en récupérer un, on ne le fera pas, même à 10 000$ le baril. C'est un concept que les économistes ont beaucoup de mal à comprendre... De nombreuses réserves d'hydrocarbures fossiles sont donc "hors de portée" et ne seront jamais utilisées.
- Les derniers champs géants de pétrole ont été découverts dans les années 1960
- Les champs géants d'Arabie Saoudite sont vieux de 60 ans, et devraient bientôt commencer à décliner.
- Le prix actuel du baril de brut est aux alentours de 42 $...
quelques liens pour vous faire votre propre opinion :
http://wolf.readinglitho.co.uk/francais/index.html(...)
http://www.peakoil.net/(...)
http://www.lifeaftertheoilcrash.net/(...)
http://energycrisis.org/(...)
http://www.oilcrash.com/index.htm(...)
et il y en a bien d'autres.
Alors, qu'en pensez vous ?
Journal La fin du pétrole, c'est pour bientôt !
24
juil.
2004
# Je men tape...
Posté par Grégory SCHMITT . Évalué à 4.
Bon, qq commentaires quand même:
- la civilisation humaine repose actuellement et principalement sur des énergies fossiles, donc sur des trucs morts qui se ne renouvellent pas assez rapidement. Ca fait des années qu'on dit qu'on devrait faire qqchose à propos de ça, et ca traîne, ca traîne... Un peu comme le bogue de l'an 2000, on se traîne comme ca des boulets pendant plusieurs années en se disant qu'on aura le temps d'y penser plus tard.
- Certains économistes pensent que l'économie est une machine qui s'entretient toute seule: c'est en partie vrai, si on considére que les humains n'interviennent pas dans l'économie. C'est là une thèse libérale, pas un troll.
-C'est un concept que les économistes ont beaucoup de mal à comprendre... Je ne crois pas, sinon on continuerait encore à exploiter des mines de charbon avec ton raisonnement.
- J'ajouterai que tous les champs de pétrole ne sont pas exploitables pour des raisons autre qu'économiques (éthiques, écologiques); je pense à l'Alaska, que les écologistes défendront bec et ongles s'il le faut. De même, certains pays seront bientôt dans l'obligation d'acheter du pétrole à d'autres pays enemis, ce qui posera quelques problèmes diplomatiques...
-le pétrole est aussi bcp utilisé dans l'industrie chimique (plastique et Cie.)
[^] # Re: Je men tape...
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 8.
C'est le cas depuis longtemps. Faut pas nous faire croire que l'Arabie Saoudite est un gentil pays qui veut du bien aux occidentaux :)
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: Je men tape...
Posté par Erwan . Évalué à 10.
Ce serait bien si le petrole ne concernait que les voitures ! Car moi aussi je m'en fout, je ne voyage qu'en train.
- La centrale electrique qui te permet de t'eclairer et de faire tourner ton ordinateur, elle marche comment ? (ok, tu as de la chance, si tu es en France c'est surement du nucleaire.)
- Quand tu vas faire tes courses, comment ce que tu achete arrive jusque la ? Elle sont toutes produites dans ta ville et livrees a velo ?
- Tu as des choses en plastique ou tu n'as que du bois et du metal ?
[^] # Re: Je men tape...
Posté par Jllc . Évalué à 2.
Pour ce qui est du plastique, il n'y aurait pas trop de craintes. D'après un spécialiste qui était dans une émission de "C dans l'air" (France 5) dont le thème était justement la pénurie de pétrole, le plastique ne représente que quelques pourcent de notre utilisation du pétrole, l'essentiel servant aux transport.
Et pour beucoup de chose, le bois et le métal peuvent le remplacer (matériaux qui ont en plus l'avantage d'être renouvelables ou recyclables).
[^] # Re: Je men tape...
Posté par ElVirolo (site web personnel) . Évalué à 3.
Et pour beucoup de chose, le bois et le métal peuvent le remplacer (matériaux qui ont en plus l'avantage d'être renouvelables ou recyclables).[/i]
Oui, mais certains composants, (comme certains circuits nécessaires dans l'aérospatiale) sont réalisés en plastiques thermodurcissables, qui ne sont pas recyclables ... Je vois mal comment on pourait les remplacer par du métal ou du bois ...
[^] # Re: Je men tape...
Posté par Jllc . Évalué à 4.
Le pétrole ne disparaitra jamais totalement, il va "juste" devenir rare et cher. Il en restera donc pour faire du plastique, là où on ne peut pas faire autrement. Un peu comme l'or. C'est rare et cher, mais on en utilise aussi pour autre chose que des bijoux, car on n'a pas trouvé mieux.
[^] # Re: Je men tape...
Posté par jigso . Évalué à 4.
[^] # Re: Je men tape...
Posté par patton . Évalué à 2.
[^] # Re: Je men tape...
Posté par cedric . Évalué à 2.
Mais il existe des alternatives qui consiterait a utiliser les dechets de la production agricole (largement plus que ce qui est necessaire) pour les remplacer. En plus ces plastiques sont biodegradable et moins nocif pour l'environnement.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 9.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Je men tape...
Posté par Ramso . Évalué à 3.
(C'est valable pour tous ceux qui ont répondu à cette phrase.)
[^] # Re: Je men tape...
Posté par Grégory SCHMITT . Évalué à 1.
[^] # Re: Je men tape...
Posté par Grégory SCHMITT . Évalué à 1.
Hélas oui, notre croissance est très dépendante de cette énergie.
La pénurie est un danger pour les sociétés.
Un danger ou un écueil ?
[^] # Re: Je men tape...
Posté par Mr F . Évalué à 5.
c'est en partie vrai, si on considére que les humains n'interviennent pas dans l'économie. C'est là une thèse libérale, pas un troll.
C'est totalement faux, les humains interviennent régulièrement dans l'éconnomie (injections de fond publiques, créations de lois, création d'entités comme le FMI)... Et quand il ne le fond pa,s des choses comme en 1929 arrivent (à noter que l'éclatement de la bulle Internet est basé sur le même principe). L'éconnomie tel qu'elle est organisé actuellement est une sorte de chose mouvante imprévisible et dont l'avenir est totalement inconnue, qu'il soit néfaste ou bon. Un exemple concret, il est impossible de savoir si on va avoir une croissance positive ou négative, ni de quelle importance elle sera. Et pour un fonctionnement basé sur la croissance, c'est quand même bien effrayant...
C'est un concept que les économistes ont beaucoup de mal à comprendre...
Je ne crois pas, sinon on continuerait encore à exploiter des mines de charbon avec ton raisonnement.
Et bien justement si. Si des énergie fossile comme le charbon ont été abandonné, c'est simplement pour des raisons de rentabilité. Attend que le pétrôle disparaisse et l'on vera bien si l'on n'y revient pas...
[^] # Re: Je men tape...
Posté par Grégory SCHMITT . Évalué à 1.
- oui, les humains interviennent dans l'économie, et ce parce que notre monde est keynésien. C'est la thèse libérale qui affirme que l'interventionnisme n'est pas nécessaire (mécanisme d'auto-régulation).
L'éconnomie tel qu'elle est organisé actuellement est une sorte de chose mouvante imprévisible et dont l'avenir est totalement inconnue, qu'il soit néfaste ou bon. Un exemple concret, il est impossible de savoir si on va avoir une croissance positive ou négative, ni de quelle importance elle sera. Et pour un fonctionnement basé sur la croissance, c'est quand même bien effrayant...
On est d'accord. C'est tout à fait keynésien ton raisonnement (1+1+1 != 3). Mais l'économie est-elle instable parce que keynésienne, ou est-elle instable par nature et nécessitant des ajustements keynésiens ? Ca, nul ne le sait... Ca relève de la macro-économie, à chaque fois qu'on a voulu tester ca en grandeur nature, les populations ont trinqué....
Et bien justement si. Si des énergie fossile comme le charbon ont été abandonné, c'est simplement pour des raisons de rentabilité. Attend que le pétrôle disparaisse et l'on vera bien si l'on n'y revient pas...
J'ai rien compris.
Phibrizo dit que les économistes ne comprennent pas le mécanisme de rentabilité et ne raisonnent qu'en marginal, je ne suis pas d'accord en lui disant qu'on exploiterait encore le charbon si on ne faisait que des calculs marginaux et pas globaux.
Y reviendra-t-on sir le pétrole disparait ? Ca m'étonnerait bcp; d'ici là, les énergies nucléaires auront (on l'espère) progressé et seront plus utilisées. Envoyer des hommes se faire tuer au fond d'une mine pour ramener une énergie polluante, franchement, y'a pas bcp de monde pour...
# oui mais ...
Posté par xcoder_nux . Évalué à 8.
Ca fait 20 ans que j'entends cette rengaine mais en fait, plus on avance et plus on decouvre de pétrole donc ne t'attends pas au retour du gazogène. Les 2 seules choses évidentes, l'émergeance de la Chine et de l'Inde pose pb (en d'autres temps on aurait resolus le pb par une bonne guerre) et le pétrole va coûter forcement de plus en plus cher. Il faudrait regarder l'impacte du poste essence dans le budget des pays occidentaux mais je pense que l'amélioration du niveau de vie a du pratiquement absorber la totalité de l'augmentation du litre d'essence. En economie l'elasticité prix/demande de l'essence est réputée inélastique, c.a.d. que la demande ne réagit pas ou peu a une variation de prix, ce qui permet à l'etat de nous eponger un peu plus chaque année.
Tu ne feras pas parti à mon avis de la génération qui manquera d'essence (moi non plus) mais peut etre nos enfants ...
Les alternatives existent déjà, biocarburants, hydrogène, ... (voir quelques uns de mes journaux ...
[^] # Re: oui mais ...
Posté par Colaur . Évalué à 1.
Les réserves connues sont la sommes des réserves déclarées par les différents groupes pétroliers, lesquels ont fort intérêt à gonfler artificiellement ces réserves, vu que leur cours de bourse en dépend.
De plus, ces groupes n'ont pas intérêt à ce que les états réagissent avant le pic de Hilbert, en changeant leur politique énergétique, ce qui leur permettra d'écouler leur pétrole au prix fort le jour ou le pétrole manquera.
Toutes les conditions sont réunies pour que ces "réserves prouvées" soient un beau mensonge et qu'elles soient en réalité bien plus faibles que ce qu'on le dit...
Tu ne feras pas parti à mon avis de la génération qui manquera d'essence (moi non plus) mais peut etre nos enfants ...
Ca me paraît bien optimiste...
Et si on brule la totalité des réserves de pétrole de la planete, adieu la planète. On bronzera toute l'année...
[^] # Re: oui mais ...
Posté par cedric . Évalué à 3.
Le probleme n'est pas de savoir quand on en aurat plus, mais quand cela nous coutera trop chere a exploiter.
Tout d'abord en 20 ans, on a decouvert quasiment aucun champ petrolifere important. Ceux decouverts sont mineurs, et ne represente a peine une fraction des champs saoudien estime. En fait, l'augmentation mecanique de la quantite de petrole connu a augmente depuis 20ans uniquement par effet comptable. Lorsqu'on annonce aujourd'hui le contenu des reserves petrolieres, cela est fonction de l'etat de l'art de la technique. En gros les industriels nous annoncent qu'avec leur niveau actuel de technologie, ils pourront recuperer tant de baril du sous-sol. Forcement d'une annee sur l'autre ca augmente, tant que la technique compense la diminution du contenu du reservoire. Il existe une technique de mesure geologique de ces reserves, mais pour des raisons strategiques, il est illegal de les reveler dans la majorite des pays producteurs.
Pour en revenir a l'apparition d'une nouvelle crise du petrole, ou plutot d'une crise permanente, il est interressant de se pencher sur le cas des etats-unis, qui ont depasse le pic de Hubert. Aujourd'hui, il ne pompe que lorsque le prix du petrole est suffisamment eleve. Cela bien entendu ne fait pas baisser le prix puisque si il etait plus bas, il ne pomperait pas. La meme mecanique va se mettre en place dans le reste du monde une fois le pic de Hubbert passe. En gros le petrole deviendra chere, et jamais son prix ne redescendra.
De toutes les zones de production actuelle, seul l'arabie saoudite et l'iraq n'ont pas encore passe le pic de Hubbert. D'apres des geologues americains, l'arabie saoudite devrait l'atteindre en 2005 (rapport assez vieux, dans le debut des annees 90). Du fait que l'iraq a ete mis de cote, on ne sait pas trop ou ils en sont. Mais il y a de grande chance qu'ils en aient encore un paquet en reserve.
[^] # Re: oui mais ...
Posté par KiKouN . Évalué à 3.
Pour l'iraq, c'est considéré comme l'une des plus grosse réserve de pétrole, voir la plus grosse.
[^] # Re: oui mais ...
Posté par calandoa . Évalué à 4.
http://www.linternaute.com/afp/depeche/eco/040703152526.x752y7o6_i.(...)
[^] # Re: oui mais ...
Posté par cedric . Évalué à 2.
Enfin, ces informations sont donnees par les industrielles et non par les geologues. Il faut voir quels sont leurs interet. Or le leur est que nos societes reste dependante le plus longtemps possible pour que le jour du passage du pic de hubbert, ils s'en mettent un max dans les poches. De plus, les reserves reelles (geologique) ne peuvent souvent pas etre connu du fait de loi qui en interdise la divulgation (cf la russie ou c'est associe a de la haute trahison).
D'ailleur, il commence a y avoir de serieux doute quand au reserve de l'arabie saoudite et actuellement c'est le seul pays a avoir encore une marge de manoeuvre theoriquement pour augmenter sa production (l'Iraq aussi, mais politiquement...).
# toto
Posté par Erwan . Évalué à 4.
[^] # Re: toto
Posté par Gniarf . Évalué à 3.
[^] # Re: toto
Posté par cedric . Évalué à 2.
Le probleme n'est pas qu'on aura plus de petrole, mais qu'il couterat trop chere.
# Egoïsme
Posté par Ramón Perez (site web personnel) . Évalué à 3.
D'ailleurs c'est ce que leur dit le gouvernement : consommez, partez en vacances, achetez des nouvelles voitures. Vous en faites pas, les rigolos qui proposent des plans Climat on se charge de les museler. Tout comme ceux qui parlent de décroissance.
[^] # Re: Egoïsme
Posté par XtaZ . Évalué à 2.
"On n'hérite pas la terre de nos parents, mais on l'emprunte a nos enfants"
# Hum ...
Posté par x0ra . Évalué à 7.
Sauf erreur de ma part, les USA pratiquent une politique de réserve: ils achètent beaucoup de pétrole à l'étranger afin de préserver leur propres stock de manière à ne pas trop vite les épuiser et dépendre encore plus des pays de l'OPEP.
[^] # Re: Hum ...
Posté par Eric Boulat . Évalué à 0.
[^] # Re: Hum ...
Posté par cedric . Évalué à 3.
# Cassandre ....
Posté par Anonyme . Évalué à 4.
Si tu prévoie des catastrophes énormes, garde-le (du moins pour ta tante et ton beau-frère) pour toi, car on est instinctivement très spectique aux prédictions qui vont loin dans l'horreur et damnation.
[^] # Re: Cassandre ....
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 1.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Cassandre ....
Posté par Ramso . Évalué à -1.
Non ?
[^] # Re: Cassandre ....
Posté par Castor666 . Évalué à 2.
# Suppléments d'information
Posté par aedrin . Évalué à 3.
http://www.manicore.com/documentation/reserve.html(...)
PS : les autres articles de l'auteur, Jean-Marc Jancovici (expert sur les questions de changement climatique et d'énergie), sont tous aussi intéressants je trouve. Vous pourrez les lire ici : http://www.manicore.com/documentation/environnement_prospective.htm(...)
[^] # Re: Suppléments d'information
Posté par dawar (site web personnel) . Évalué à 2.
# Transformer le plastique en carburant !
Posté par jikao . Évalué à 3.
ainsi que le brevet déposé sur le WIPO :
Il parait qu'une usine exploitant ce procédé serait en construction en inde, près du labo de Mme Zadgaonkar... Tout cela pourrait changer la donne.
[^] # Re: Transformer le plastique en carburant !
Posté par Rin Jin (site web personnel) . Évalué à 3.
A moins que l'on puisse faire du plastique sans pétrole (j'ignore si cela est possible, à ma connaissance, ça ne l'est pas) je ne pense pas que ça change grand chose...
[^] # Re: Transformer le plastique en carburant !
Posté par jikao . Évalué à 3.
[^] # Re: Transformer le plastique en carburant !
Posté par par . Évalué à 2.
Après, pour faire du pétrole avec...
# Cherche investisseurs
Posté par Fabimaru (site web personnel) . Évalué à 7.
Pour repousser le problème, j'ai mis au point une technique de repérage des reserves de pétroles. Celà ce présente sous la forme d'une machine qui, depuis un avion, permet de déterminer si une zone contient ou pas du pétrole dans son sous-sol. Je me suis adressé à un gros industriel et ils m'ont paru sceptique... Je pense que c'est un projet très ambitieux
[^] # Re: Cherche investisseurs
Posté par Chadom (site web personnel) . Évalué à 4.
[^] # Re: Cherche investisseurs
Posté par ghunt (site web personnel) . Évalué à 0.
# Le Déluge viendra
Posté par ElVirolo (site web personnel) . Évalué à 10.
Beaucoup de gens raisonnent ainsi (dont certains d'entre vous)
- les réserves de pétrole sont loins d'être épuisées, il faut simplement améliorer les techniques de forage
-on n'exploite plus le pétrole comme on l'exploitait hier, on arrivera bien à trouver d'autres réserves de pétrole
J'avoue que je n'arrive pas à comprendre ce genre de réflexions : la question ne concerne pas le fait que l'on ne pourra plus utiliser de pétole en 2030, 2060, ou 2100 (donc il faut améliorer nos techniques) mais plutôt que le pétrole est effectivement une énergie fossile et donc très loin d'être inépuisable ! A quoi sert de repousser l'inévitable ? Pensons donc aux générations futures ! De TOUTES façons, il arrivera un jour où soit toutes les réserves seront épuisées, soit nous n'aurons pas les moyens techniques pour exploiter le pétrole restant.
Cela me révolte de voir que des gens disent : "mais on peut améliorer les techniques de forage, on en a pour un bon bout de temps" !
Alex.
[^] # Re: Le Déluge viendra _avec l'effet de serre ?_
Posté par Castor666 . Évalué à 3.
Aller, je reposte un lien donné plus haut :
http://www.manicore.com/documentation/serre/index.html(...)
Les plus grandes sources de gaz a effet de sert :
- le transport (a bah tiens ?)
- l'électricité
- l'industrie
Voire aussi :
"Que pouvons nous émettre comme CO2 si nous voulons lutter efficacement contre le réchauffement climatique ?"
http://www.manicore.com/documentation/serre/quota_GES.html(...)
il faut que les émissions humaines de CO2 redescendent en-dessous de la moitié des émissions de 1990.
Et bien sûr, les pays occidentaux sont ceux qui émettent le plus de ces gaz. Et les pays émergent ne vont pas se gêner pour accroître leur émissions, la Chine ayant par exemple des grandes ressources de Charbon.
Mais à part ça, ça va. Aller, je vais installer la climatisation dans mon appart de 120m², le chauffer à fond l'hiver, partir en vacances en voiture (celle que j'utiliserai pour aller tout les jour au travail), et je consommerai plus comme on me le demande pour conserver notre taux de croissance qui nous est si chère.
PS : je parle, je parle, et mon ordinateur reste allumé 14h par jour...
# Tribune Libre
Posté par Julien Portalier . Évalué à 6.
Enfin, moi je dis ça...
Sinon: très intéressant comme article, vraiment bien aimé sa lecture ^^
[^] # Re: Tribune Libre
Posté par Phibrizo (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Tribune Libre
Posté par jigso . Évalué à 2.
# Islande...
Posté par Xavier Teyssier (site web personnel) . Évalué à 4.
Aujourd'hui, le pétrole ne leur sert que pour les voitures, et apparemment, ils essaient de supprimer toutes les voitures à essence d'ici 2010 !
Comme quoi, c'est bien l'eau chaude !
[^] # Re: Islande...
Posté par Matho (site web personnel) . Évalué à -2.
[^] # Re: Islande...
Posté par par . Évalué à 2.
# Il faut relativiser...
Posté par calandoa . Évalué à 2.
Oui, tout à fait. L'humanité a vécu pendant un bon moment sans utiliser le pétrole et s'en est très bien passée... on aurait sans doute été heureux de pouvoir utiliser une voiture quelques siècles plus tôt, mais en tout cas il n'y a rien de comparable avec un astéroïde géant qui anéantirait la Terre!
Même s'il s'agit d'un problème qui mérite d'être montré du doigt, je pense néanmoins que c'est surtout un problème pour les occidentaux (et pour ceux qui vivent à l'occidental, par opposition à ceux qui n'ont ni éléctricité ni eau courante) qui ne représentent qu'une faible partie de la population mondiale (et qui de toutes façons seraient tout autant paniqués si leur portables ne marchaient plus...). La majeur partie de la planète n'utilise pas d'engrais, de tracteurs, de pesticides, ou même un minimum de méthode (cf l'Afrique) pour se nourrir, et c'est pour cela qu'elle souffre de malnutrition et de famine, mais en tout cas elle a la chance de ne pas dépendre de ces problèmes d'occidentaux, et même de pouvoir bien en rire quand ça arrivera...
Et enfin, même s'il s'en suivait une pénurie de nourriture faisant des milliards de morts, ça aurait le mérite de reléguer à plus tard le problème numéro un de l'humanité (loin devant le pétrole et les astéroïdes) : la surpopulation.
[^] # Re: Il faut relativiser...
Posté par Phibrizo (site web personnel) . Évalué à 2.
Ensuite, tu semble dire que les pays du tier monde seront épargnés parcequ'ils n'utilisent pas d'engrais. C'est faux : la révolution verte, en démultipliant la production agricole, a permis à la population de ces pays d'exploser (l'inde et la hine en sont les meilleurs exemples). Il y a effectivement quelques pays d'Afrique ou la famine existe mais il s'agit pour l'essentiel de zones de conflit, ou d'un chois délibéré pour élimliner des opposants (le zimbabwe, avec la politique raciste et stupide de mugabe, est un autre problème). Il y a bien quelques groupes ethniques qui n'utilisent pas du tout le pétrole, mais il ne s'agit que de quelques tribus de chasseurs-ceuilleurs qui survivent dans la jungle ou de nomades qui vivent sur les plateaux de la mongolie. Quelques milliers de personnes sans doute, mais aucun "pays" en tant que tel.
Enfin, pour ce qui est de l'asteroïde, tu auras compris qu'il s'agit d'une image. Ce qui m'énerve le plus, en fait, ce n'est pas que le quidam de base ne réagisse pas (quoique...). C'est que les politiques soient totalement -aveugles- à ce problème. Quand on les voit faire des prévisions économiques pour 2017, 2020, voire 2030, soit très largement après le "peak oil", et sans y faire référence le moins du monde, on est en droit de se poser des questions. Après tout, "gouverner, cest prévoir".
# article sur tribunelibre
Posté par Phibrizo (site web personnel) . Évalué à 1.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.