Salut à tous,
À force d'entendre parler d'ajax & des différents frameworks web qui ressemblent de plus en plus à des frameworks d'interface graphique, je me prends à rêver, et je me demande si ça ne serait pas possible que QT ou GTK puisse afficher sur l'application du web au lieu de le faire sur un serveur X.
Je suis néanmoins conscient des problèmes que cela peut poser pour certains affichages rapides comme le jeu ou la 3D.
Tout de même, pour les applications les plus classiques, quelles sont les contraintes techniques pour qu'un toolkit comme Qt traduise l'interface graphique en application AJAX ?
Quelqu'un a fait un shell en AJAX, pourquoi pas imaginer dans l'avenir un VNC en AJAX ? Ou le javascript c'est vraiment trop lent pour ça ?
Avez-vous entendu parlé de ce type d'essais ?
Merci pour vos commentaires.
Journal À quand tous nos logiciels favoris en AJAX ?
7
juin
2006
# XUL
Posté par Nap . Évalué à 4.
Sauf que c'est XUL, pas ajax :-)
[^] # Re: XUL
Posté par zebob . Évalué à 3.
Mais bon pourquoi vouloir développer tout ça sur le web alors que ça marche bien à la maison ? Je n'arrive pas à cerner l'utilité.
ps: le nom du logiciel a-t-il un rapport avec M. Nitot ?
[^] # Re: XUL
Posté par tiot (site web personnel) . Évalué à 2.
Moi je verrai une utilité réelle à ce machin quand on pourra éditer un document à plusieurs et en même temps...
[^] # Re: XUL
Posté par cosmocat . Évalué à 7.
- Parce que tout le monde n'achète pas ses logiciels et que c'est un moyen de générer quand même du pognon (les pubs, paiment au temps d'accès),
- Parce que ça rend service (dès que tu possède un accès au net, d'où que tu soit, tu peut avoir l'outil),
- Parce que pour la maintenance, c'est 100x plus simple de mettre à jour une application sur un serveur que sur 100 postes,
- Parce que çà pourra aussi marcher en mode déconnecté. C'est tristan qui nous l'apprend (cette fois, çà a bien à voir avec lui ;) ) :
http://standblog.org/blog/2006/05/28/93114808-bon-echo-alpha(...) (3ème point)
[^] # Re: XUL
Posté par KiKouN . Évalué à 3.
- Une page html est plus facile à retranscrit sur un terminal en braille.
- L'application peut-être utilisé à partir de tout terminal en général (pda, téléphone portable, etc... ) .
[forum]
D'ailleur, je recherche une sorte de tableur en ligne à installer sur mon serveur permettant d'entrée des données dans des champs que l'on spécifie dans le but de réaliser des statistiques.
[/forum]
[^] # Re: XUL
Posté par François . Évalué à 1.
Il y a Google qui travaille sur un tableur en ligne. Mais bon, la bêta n'est pas encore sortie.
http://www.pcinpact.com/actu/news/29256-Google-travaille-sur(...)
[^] # Re: XUL
Posté par Nap . Évalué à 3.
2) Il veut pouvoir l'installer sur son serveur, donc http://spreadsheets.google.com ne convient pas
[^] # Re: XUL
Posté par Christophe Chailloleau-Leclerc . Évalué à 1.
Elle marche bien, et surtout permet du collaboratif temps réel (plusieurs personnes peuvent modifier *simultanément* la même feuille et tout le monde voit les modifs.
Il en existe beaucoup d'autres, traitements de texte, tableurs, dessin vectoriel, ... par exemple : http://www.ajaxlaunch.com/
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: XUL
Posté par gentildemon . Évalué à 1.
J'ai un collègue qui ne travaille qu'en mode braille. Du coup, il n'a pas X, ça lui sert à rien. Son desktop a lui c'est emacs ;-) mais le problème des trucs en ajax c'est qu'AUCUN navigateur en mode texte ne supporte le javascript!
[^] # Re: XUL
Posté par KiKouN . Évalué à 0.
Notez qu'il existe des extensions pour mozilla permettant d'afficher la page sur un terminal braille (bon, je ne sais pas ce que ça donne).
[^] # Re: XUL
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 4.
[^] # Re: XUL
Posté par Jb Evain (site web personnel) . Évalué à 5.
Non, ça veut dire Remote Operating System Build in Netscape. Internet ne tourne pas autour de Nitot.
[^] # Re: XUL
Posté par Gniarf . Évalué à 5.
[^] # Re: XUL
Posté par Matthieu . Évalué à 2.
vu ici http://xulfr.org/wiki/RessourcesLogiciels
[^] # Re: XUL
Posté par Paul Rouget . Évalué à 1.
http://xulfr.org/wiki/RessourcesLogiciels
# Il faut penser au futur d'AJAX
Posté par Unchabin . Évalué à 9.
[^] # Re: Il faut penser au futur d'AJAX
Posté par ナイコ (site web personnel) . Évalué à 10.
[^] # Re: Il faut penser au futur d'AJAX
Posté par Axel R. (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Il faut penser au futur d'AJAX
Posté par EdB . Évalué à 5.
[^] # Re: Il faut penser au futur d'AJAX
Posté par kowalsky . Évalué à 6.
[^] # Re: Il faut penser au futur d'AJAX
Posté par Unchabin . Évalué à 6.
# Intérèt?
Posté par efyx (site web personnel) . Évalué à 10.
Puis faut dire javascript c'est lent, bon ok c'est vrai les proc sont de plus en plus rapide mais c'est une raison pour alourdir les traitement et ne pas apporter un vrai plus?car au final quand je change de configuration de pc, ben j'ai pas l'imprésion que ca va vraiment plus vite...
Puis heuuu (je l'avoue il est tard et je n'ai plus mes lentilles) mais :
Heuuu ton navigateur il utilise quoi?soit GTK soit QT, qui passe par le serveur X au final donc je me demande bien comment tu pourrais faire pour te passer du serveur X....(j'ai peux être mal compris ta phrase)
Houla 1H du mat, il se fait tard, demain moi j'ai cours :s bonne nuit les moules.
[1] Google spreadsheet : http://spreadsheets.google.com (mais aussi leur éditeur web et leur suite logiciel, word, éditeur de page web etc...)
[^] # Re: Intérèt?
Posté par ccomb (site web personnel) . Évalué à 4.
# Ajax ou X11 ?
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 10.
> que QT ou GTK puisse afficher sur l'application du web au lieu de le
> faire sur un serveur X.
Mis à part que mon navigateur se sert justement de GTK en interne, qui lui même se sert justement du serveur X en interne, il n'y a presque pas de contradiction.
Le serveur X c'est le truc qui trace des dessins à l'écran (boutons, fenêtres, ...), tu auras du mal à t'en passer, Web ou pas.
> Je suis néanmoins conscient des problèmes que cela peut poser
> pour certains affichages rapides comme le jeu ou la 3D.
Ca pose problème pour tout :
- tu n'es plus responsable de tes actions
- tu n'as plus accès à tes données une fois déconnecté
- tu donnes des droits importants à un logiciel que tu ne controles plus (vu qu'il t'est fourni à chaque connexion)
- tu laisses le controle de tes données à un tiers
- tu n'as même plus accès au soft une fois déconnecté
Ajax c'est juste du HTML avec quelques requêtes javascript entre le serveur et le client. Ce n'est pas un toolkit graphique, ce n'est pas un serveur d'affichage, et ça ne remplacera certainement pas une machine locale.
A la limite tu peux avoir des softs tout à fait classiques qui vont exporter des préférences ou données sur Internet (par exemple via un serveur webdav). Ca ça a du sens. A la limite tu peux avoir des petits services simples en pur Web (bookmark, publication simple, écoute de musique). Ca aussi ça a du sens.
Faire un VNC là dessus tu peux oublier direct. Porter tout ton bureau et garder un confort plus important que ce qu'il y avait il y a 10 ans tu oublies aussi probablement.
Puis n'oublions pas que ... ce n'est pas fait pour. Il y a plein de protocoles vachement plus adaptés que HTTP pour faire des applis distantes. Tiens, y'a ... X11 justement, celui de ton serveur X.
[^] # Re: Ajax ou X11 ?
Posté par Nap . Évalué à 1.
Je trouve ça excellent comme idée, et je ne vois pas de problème conceptuel là dedans.
Evidemment, l'interface graphique serait dans un mode dégradé, pas d'effet 3D ou de flux vidéo.
On ne pourrait pas envisager un backend HTTP au serveur X, car ce ne serait pas adapté au HTML. Il faudrait que la bifurcation se fasse à un niveau au dessus au niveau du toolkit graphique et du gestionnaire de fenêtres, je sais pas trop comment.
[^] # Re: Ajax ou X11 ?
Posté par Ph Husson (site web personnel) . Évalué à 6.
Utiliser XmlHttpRequest serait à mon sens une abération au niveau temps de réaction et bande passante occupée
[^] # Re: Ajax ou X11 ?
Posté par Nap . Évalué à 1.
[^] # Re: Ajax ou X11 ?
Posté par Sylvain Sauvage . Évalué à 3.
Par exemple, il n'y a pas besoin de se taper un parser compliqué pour le flux, il existe déjà. En fait, on réutilise toute la grammaire, facilement extensible (on peut ajouter des en-têtes ou passer ça dans le contenu).
Et puis ça passe les proxy. Ok, c'est con de casser le principe « une application = un port connu » qui permet un filtrage simple par « toutes les applications = le port 80 »...
[^] # Re: Ajax ou X11 ?
Posté par kowalsky . Évalué à 2.
[^] # Re: Ajax ou X11 ?
Posté par Sylvain Sauvage . Évalué à 3.
Mais voilà certains proxy ne laissent passer que le 80 à cause du http :
Fait n°1 : 80 = port standard du http/www ;
Fait n°2 : la connexion internet ne doit servir qu'à faire du http/www ;
Conclusion : on n'ouvre que le 80.
Donc si tu veux que tous tes clients potentiels puissent utiliser ton service, il faut qu'ils puissent passer par un proxy méchamment configuré, donc tu utilises le 80 avec du http, même si c'est pas du www classique.
Et puis tout le monde le sait, les serveurs web qui utilisent un autre port sont des sites peu fréquentables, tenus par des anarchistes, des crypto-communistes et des terroristes...
[^] # Re: Ajax ou X11 ?
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 3.
Les web-services passent au dessus de HTTP sans ces inconvénients, d'autres protocoles d'accès à des objets distants aussi (.NET remoting par exemple).
[^] # Re: Ajax ou X11 ?
Posté par golum . Évalué à 2.
ou Eclipse RCP ;-)
[^] # Re: Ajax ou X11 ?
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 4.
Sauf que nos beaux proxys, quand toutes les applis utiliseront le port 80, ils vont se mettre à filtrer au niveau applicatif.
Au lieu de tout faire passer par le port 80 en disant "c'est du HTTP/web", est ce qu'on ne pourrait pas devenir intelligent et ouvrir d'autres ports sur les proxys ? la sécurité serait la même (et même un peu meilleure vu qu'on sépare les ports de chaque appli)
[^] # Re: Ajax ou X11 ?
Posté par Nap . Évalué à -1.
ton proxy HTTP tu veux t'en servir pour faire quoi ?
[^] # Re: Ajax ou X11 ?
Posté par Sylvain Sauvage . Évalué à 3.
[^] # Re: Ajax ou X11 ?
Posté par Jean-Philippe (site web personnel) . Évalué à 5.
Bon sinon ya deja des "projets" d'os en ajax, mais c'est plus des demos techniques a mon gout...
http://www.eyeos.org/ ou encore ajaxos
[^] # Re: Ajax ou X11 ?
Posté par Nap . Évalué à 2.
[^] # Re: Ajax ou X11 ?
Posté par Séverin Tagliante-Saracino . Évalué à 1.
# des limitations
Posté par Fritz (site web personnel) . Évalué à 3.
Déjà, il faut voir que le terminal en ajax (cf http://linuxfr.org/~Slainer/21749.html) a ses limites en pratiques...
J'ai essayé de faire sous debian des apt-get install... ça ne passe pas.
De même, faire un crontab -e pose problème. Peut être que mon cas est particulier (à priori, c'est du au fait que c'est un script python qui émule le terminal, et donc qui exécute le shell (je me trompe peut être)), maisça prouve déjà que ce n'est pas une solution parfaite.
Certes, c'est très très pratique ce genres d'outils quand on est coincé derrière un proxy ou qu'on est sur un poste sans tableau/traitement de texte. Ca permet de dépanner. Toujours est-il que je pense que l'utilisation de ces applications avancées (je ne parle que des gros trucs, style suite bureautiques, terminaux, etc) devrait n'être utilisé que en dépannage.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.