Journal Fork de Wikipedia

Posté par .
Tags : aucun
0
17
sept.
2006
Larry Sanger, l'un des créateurs de la wikipedia, a décidé de forker le projet. Il a annoncé à Berlin le commencement de Citizendium. Principales différences : pas d'édition anonyme, et des experts dirigeront le projet. Les membres de la wikipedia n'étaient pas amusés. (traduit de slashdot)

L'adresse du projet : http://citizendium.org/
L'article de la wikipedia à propos de ce projet : http://en.wikipedia.org/wiki/Citizendium

C'est dommage d'en arriver à un fork, c'est un gaspillage de ressources important. Heureusement qu'il y aura une synchronisation partielle entre Citizendium et la Wikipedia, néanmoins c'est une perte de ressources matérielles, financières et probablement marketing.
  • # synchronisation partielle...

    Posté par . Évalué à 10.

    La synchronisation partielle automatique ne se fera que dans un seul sens et de wikipedia vers Citizendium pour les articles n'ayant pas été touché dans Citizendium.

    De ce fait je comprends pas trop l'interet car des articles auront toujours pour source wikipedia et à moins qu'ils s'amusent à revérifier toutes les infos disponibles dans wikipedia et qu'ils annotent les articles vérifiés par "Les infos de cette page ont été recoupées" alors les articles n'auront pas plus de crédit.

    Ils vont perdre la vitesse d'enrichissement de l'encyclopédie pour pas plus de crédit...

    Il faut que les gens comprennent que tout n'est pas vrai (et tout blanc, tout noir, tout vrai tout faux) dans n'importe quelle source que ce soit. Et c'est en recoupant les sources soit même qu'on arrive à se construire une grille de décodage et à savoir si quelque chose est vrai ou fausse.

    Wikipedia pour çà est une fabuleuse source. Tout dépend de l'importance de l'information qu'on souhaite. Si c'est une infos pas crutiale, on peut se satisfaire de celle donnée par wikipedia sinon on la recoupe. Et dans ce cas c'est au moins une bonne source de départ. Bien structurée et assez riche.

    Mais bien sur certains (utopiques) voudrait que tout soit parfait et si ce n'est pas le cas alors il faut le dénigrer.
    • [^] # Re: synchronisation partielle...

      Posté par . Évalué à 2.

      Des études ciblées sur certains domaines montraient que Wikipedia était au moins aussi complète (dans ces domaines), que les encyclopédies payantes.
      De plus, vu qu'il s'agit d'un Wiki, si une erreur est faite, elle est corrigé très vite vu le nombre de visiteurs/utilisateurs qui vont parcourir la page.

      Oui, c'est une énorme perte de temps pour tout le monde ce fork.
    • [^] # Re: synchronisation partielle...

      Posté par (page perso) . Évalué à 10.

      > De ce fait je comprends pas trop l'interet

      Je suppose qu'ils espèrent qu'à terme ils auront touché une partie significative des pages, et donc que leur projet aura un sens.
      Entre temps ils partent avec wikipedia plutot que des pages blanches, donc avec un "mieux que rien" qui n'est pas si mauvais.

      Ca ne me semble pas totalement dénué de sens. Ca l'est encore moins si on pense que plus wikipedia gagne en popularité, plus les mauvais changements anonymes seront importants. Du coup si l'état n'est pas mauvais, il pourrait se dégrader à l'avenir. L'idée de prendre un snapshot et de le continuer avec des règles strictes a tout son sens.

      (note: ce n'est pas ici mon opinion, j'essaye simplement de comprendre leurs motivations)

      > Et c'est en recoupant les sources soit même qu'on arrive à se
      > construire une grille de décodage et à savoir si quelque chose est vrai
      > ou fausse.

      Tout à fait, et là ils font justement une source de plus, divergeant potentiellement parfois (enfin c'est le but dans le futur), donc améliorant ainsi l'information.
      Bref, ce qu'il te semble être un argument pour garder wikipedia tel qu'il est et ne pas avoir à forker, c'est aussi un argument pour forker et faire diverger au lieu d 'avoir une centralisation unique.
  • # Je vois au moins un point positif...

    Posté par . Évalué à 3.

    ... c'est que ça me donne une toute petite chance de pouvoir accéder aux pages de wikipedia depuis la Chine avant que la censure ne tombe dessus!

    Ben sinon, si des scripts sont possibles pour bénéficier des avancées de wikipedia que citizendium n'aurait pas, le contraire sera également sûrement possible.

    Je ne sais pas si c'est vraiment une bonne idée ou pas. Je laisse l'Histoire juger! ;)
    • [^] # Re: Je vois au moins un point positif...

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      Le point positif que je vois:
      Ca va peut-être motiver la communauté Wikipedia a prendre des vraies mesures pour améliorer la qualité des articles. En effet, si elle veut rester le projet de référence, et ne pas que de plus en plus se tournent vers Citizendium, sa version théoriquement plus fiable, elle doit agir dans le même sens.

      Par exemple:
      - interdire, pour tous les articles, les modifications par des utilisateurs non enregistrées. C'est une aberration, même pour écrire un commentaire à la con sur un forum ou certains blogs il faut s'enregistrer, ça n'empêche absolument pas l'anonymat mais ça facilite grandement le suivi des modifications des contributeurs (par exemple, un admin voit qu'un contributeur fait n'importe quoi sur un article, il peut voir les autres articles sur lesquels est passé le contributeur)
      - en cas de guerre d'édition sur un article, élir un petit groupe de rédacteurs de différents bords qui seront seuls à pouvoir travailler sur l'article, jusqu'à nouvel ordre
      - mieux organiser et systématiser les relectures, en s'inspirant pourquoi pas sur les "experts" de citizendium
      - si des articles de base sont toujours à l'état d'ébauche (c'est le cas aujourd'hui sur plein d'articles fondamentaux), mettre tout en oeuvre pour que les gens compétents se tournent vers ces articles en priorité.

      Ce ne sont que des idées qui me viennent comme ça, il y en a sûrement plein d'autres déjà débattues dans la communauté, mais je trouve que la qualité des articles n'est pas encore la priorité numéro un dans WIkipedia, alors que ça devrait l'être aujourd'hui (la période de la course au nombre d'articles est à peu près finie maintenant).

      Excusez l'absence d'accents dans mes commentaires, j'habite en Allemagne et n'ai pas de clavier francais sous la main.

      • [^] # Re: Je vois au moins un point positif...

        Posté par . Évalué à 9.

        - interdire, pour tous les articles, les modifications par des utilisateurs non enregistrées. C'est une aberration, même pour écrire un commentaire à la con sur un forum ou certains blogs il faut s'enregistrer, ça n'empêche absolument pas l'anonymat mais ça facilite grandement le suivi des modifications des contributeurs (par exemple, un admin voit qu'un contributeur fait n'importe quoi sur un article, il peut voir les autres articles sur lesquels est passé le contributeur)


        Intérêt nul. Les modifications par IP sont au contraire beaucoup plus faciles à suivre. Ainsi, on repère en général plus facilement les vandalismes (qui ne sont que très rarement du fait d'un compte créé pour l'occasion). De plus, pour éviter les surveillances redondantes, un contributeur peut valider une modification faite par une IP en la marquant comme n'étant pas un vandalisme. Le suivi des contributions d'un utilisateur est aussi aisé, qu'il s'agisse d'une IP ou d'un compte.

        - en cas de guerre d'édition sur un article, élir un petit groupe de rédacteurs de différents bords qui seront seuls à pouvoir travailler sur l'article, jusqu'à nouvel ordre


        Ça existe déjà, et ça s'appelle la semi-protection : seuls les utilisateurs enregistrés peuvent modifier la page. En cas de besoin, il est possible de protéger la page, et seuls les administrateurs peuvent alors intervenir sur cette dernière. En cas de comportement problèmatique de certains, il existe le Comité d'Arbitrage, qui peut prendre des décisions de blocage, de bannissement, ou d'interdiction d'édition sur certains articles.

        - mieux organiser et systématiser les relectures, en s'inspirant pourquoi pas sur les "experts" de citizendium

        Il existe des modèles genre {{Orthographe}} pour demander une relecture. Après, il existe aussi le label Article de Qualité, qui sert à distinguer les bons articles, et qui nécessite de nombreuses relectures et un consensus.

        - si des articles de base sont toujours à l'état d'ébauche (c'est le cas aujourd'hui sur plein d'articles fondamentaux), mettre tout en oeuvre pour que les gens compétents se tournent vers ces articles en priorité.

        Pourquoi vouloir forcer des contributeurs bénévoles à faire ce qui ne les intéresse pas ? Wikipédia, c'est une encyclopédie libre, et comme les logiciels libres, les contributeurs font en priorité ce qu'ils veulent.
        • [^] # Re: Je vois au moins un point positif...

          Posté par . Évalué à 3.

          Intérêt nul. Les modifications par IP sont au contraire beaucoup plus faciles à suivre. Ainsi, on repère en général plus facilement les vandalismes (qui ne sont que très rarement du fait d'un compte créé pour l'occasion)

          Moi je vois là comme une contradiction : tu dis toi-même que le vandalisme vient essentiellement d'anonymes plutôt que de comptes créés pour l'occasion. Donc forcer l'authentification a de fortes chances de limiter le vandalisme, non ?
          • [^] # Re: Je vois au moins un point positif...

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            Etpuis tout le monde n'a pas d'ip fixe (sans parler d'utilisation de proxy).
            • [^] # Re: Je vois au moins un point positif...

              Posté par . Évalué à 5.

              Je crois que je viens de comprendre ce que disais Cooker.

              En autorisant l'édition par des anonymes, les vandales ne se cassent pas la tête à se créer un compte à chaque modif.

              Du coup, on peut focaliser une plus grande attention sur la seule activité des anonymes, en sachant que c'est là que se trouve l'essentiel du vandalisme.

              Et le mec s'amuse pas à changer d'adresse IP entre chaque manipulation. Si il a un IP affectée par un DHCP derrière un proxy, et qu'il se tape une journée "je fous la merde", on pourra aussi regrouper ses interventions.

              Mais dire qu'en empêchant l'anonymat, ça ne change rien, c'est de la pure théorie, qu'est-ce qui permet d'affirmer un truc pareil sans l'expérimenter ?
          • [^] # Re: Je vois au moins un point positif...

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            Y a déjà des bots de spam qui s'amuse et qui sont identifié.
            Ca ne sert strictement à rien ici ...
  • # Septique

    Posté par . Évalué à 8.

    Je suis personnellement assez septique quand a cette entreprise. La grande force de wikipedia se sont ses utilisateurs, depuis quelque temps Wikipedia est connue même des non geek, le référencement dans les moteurs de recherche est excellent, etc etc ... Il existe déjà quelques fork de wikipedia ou des sites qui reprennent une partie des articles de wikipedia ( par exemple ceux du portail science ), ont ils plus de crédit ? Plus d'utilisateurs ? Quelqu'un pourrait il en citer plus de trois de tête ?

    De plus wikipedia c'est plus que des articles, c'est aussi et peut étre avant tout une communauté, gérer les portails, les conflits d'édition, surveiller les pages, effectuer les reversions dut au vandalisme, etc etc ... Toute cette gestion interne du site occupe beaucoup de monde et j'ai bien peur qu'un projet de la taille de wikipedia soit complètement immintenable sans une communauté aussi développer. Avoir une poigniée d'expert c'est bien, mais si ils passe le plus claire de leurs temps a faire de la mise en forme , de la correction d'orthographe ( merci aux wiki gnome et autre qui on corrigait mes articles sur wikipedia ), de la surveillance et autre ils ne risque plus d'avoir beaucoup de temps pour écrire ou corriger des articles.

    De plus ou vont ils trouver tous ces experts ? Wikipedia comporte des articles sur des sujet très pointues, que ce soit dans les domaines de sciences, techniques, historique ou littéraire. Comment vont ils les motiver les ces experts sûrement pas avec du bénévolat ( sans quoi il y a déjà de forte chance pour qu'il contribue a wikipedia ), ca coute chers un expert, maintenir des serveurs aussi, cela pose la question du financement...
  • # A-t-on vraiment besoin d'un nouvelle encyclopédie "professionnelle"

    Posté par . Évalué à 10.

    J'ai un certain nombre d'amis thésards qui me disent que les "vraies" encyclopédies comme Universalis ne (leur) servent pas à grand chose : soit le lecteur ne connait pas le sujet et il ne comprend rien aux articles, soit il travaille sur un sujet précis et le niveau des articles reste trop basique.

    Quant à moi, je considère Wikipédia comme un super copain qui sait plein de trucs sur à peu près tout. aujourd'hui l'expression "je ne sais pas" ne fait plus partie de mon vocabulaire. A la place j'utilise "je vais aller voir sur Wikipédia". A chaque fois que je rencontre un mot nouveau pour moi ou bien un concept que ne maitrise pas, je suis à peu près sur de trouver une explication claire et raisonablement sérieuse. Le genre d'explication que j'obiendrai en la demandant à "un copain qui s'y connait".

    Ce qui me plait dans Wikipédia c'est que j'ai grâce à elle des millions de copains qui écrivent de bons articles grâce auxquels je me couche un peu moins ignorant soir après soir et qui me rappellent à chaque instant d'affuter mon sens critique. Quand en plus je vois que mes millions de copains mettent dans leurs articles des liens vers des articles rédigés par des "vrais experts" sur un sujet précis, je me demande bien à quoi (à qui ?) pourrait servir une nouvelle encyclopédie "professionnelle".

    BeOS le faisait il y a 20 ans !

    • [^] # Re: A-t-on vraiment besoin d'un nouvelle encyclopédie "professionnelle"

      Posté par . Évalué à 9.

      J'ai un certain nombre d'amis thésards qui me disent que les "vraies" encyclopédies comme Universalis ne (leur) servent pas à grand chose : soit le lecteur ne connaît pas le sujet et il ne comprend rien aux articles, soit il travaille sur un sujet précis et le niveau des articles reste trop basique.


      C'est en partie vrai. Les articles sont des synthèses. Mais l'avantage des éditeurs des "encyclopédies comme Universalis" est qu'ils n'écrivent pas d'articles sujets à polémiques (ou moins). Alors que Wikipédia en regorgent. Il suffit de voir le nombre d'articles bloqués, marqués comme douteux ... Wikipédia est devenu un terrain de combats pour le proche-orient (soit c'est sioniste, soit c'est antisémite, soit c'est neutre), les anti-nucléaires acharnés qui feraient mieux d'apprendre la physique avant d'écrire des articles, les adeptes du porno ... Évidement tous n'est pas négatif. Je m'en sers souvent. Mais je sais faire la différence. Après avoir lu la biographie de José Bové, et fais quelques recherches sur le web. J'ai trouvé l'original du plagiat dans un journal d'extrême droite ... Bien Wikipédia!
      • [^] # Re: A-t-on vraiment besoin d'un nouvelle encyclopédie "professionnelle"

        Posté par . Évalué à 8.

        Déjà, si l'article est un plagiat, il faut le signaler, les violations de copyright étant prises très au sérieux et en général éradiqués sans attendre.
        Apparemment, tu l'as déjà fait sur la page de discussion de l'article, et as déjà obtenu une réponse : on ne peut pas parler de violation de copyright, il n'y a que de vagues similitudes.

        Ensuite, je ne vois pas vraiment où est le problème que certaines parties de l'article reprennent certaines critiques parues dans un journal d'extrême droite. Wikipédia respecte le principe de neutralité, ce qui implique donc de présenter tous les points de vue, et non pas juste la vision biaisée d'une quelconque propagande. Le fait que les informations proviennent d'un journal d'extrême droite ne les rend pas fausses pour autant.

        Pour avoir lu l'article, je le trouve plutôt pas mal, même si la partie concernant les critiques gagnerait à être étoffée eut égard au personnage controversé qu'est José Bové.
  • # Réaction de wikipedia

    Posté par . Évalué à 4.

    La réaction de wikipedia, en allemand :
    http://focus.msn.de/digital/netguide/internet_nid_35628.html
    (Je ne comprends pas l'allemand)

    Lien d'après Slashdot :
    http://slashdot.org/article.pl?sid=06/09/16/1421226

    Ce vrai que je me demande à quoi va bien servir un tel projet, surtout qu'il y a des "tags" pour les bon articles sur Wikipedia, et des modérations pour les articles qui posent problèmes.
  • # Polémiques

    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

    Ce n'est pas forcément un mal en ce qui concerne les articles sur des sujets prétants à la polémique. Il est en effet difficile sur Wikipédia d'arriver à des articles de qualité quand des extrémistes (sectes, politiques, etc.) sont sur votre dos et font tout pour biaiser l'article. Pas impossible, notez-bien, mais difficile, tant l'ardeur des extrémistes peut dépasser celle des gens intelligents.

    Ceci étant dit, ceux qui croient qu'il n'y aura pas de guerre d'éditions parce que les experts ont une meilleure visibilité se fourrent le doigt dans l'oeil jusqu'à l'omoplate. De la même façon, je doute que la qualité "de forme" soit la même que sur wikipédia, qui dispose d'une masse de contributeurs qui lient, corrige les fautes, mettent en page, etc. Les "experts" ne feront sûrement pas le même travail.

    À mon humble avis, ce projet peut devenir complémentaire de Wikipédia, et sera peut être une bonne source pour les sujets polémiques.
    • [^] # Re: Polémiques

      Posté par . Évalué à 2.

      Surtout qu'en général, un expert, c'est quelqu'un qui a approfondi un domaine au détriment d'autres (il faut du temps pour tout et le temps n'est pas extensible). Et puis ce n'est pas parce que l'on est un expert que l'on est forcément doué en orthographe, en grammaire, ou en pédagogie, par exemple.
      • [^] # Re: Polémiques

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        Bah pour ce que j'en ai compris, l'espace temps peut tout à fait être victime de distorsion.

        http://fr.wikipedia.org/wiki/Relativit%C3%A9_g%C3%A9n%C3%A9r(...) (voir par exemple l'encadré en haut à droite).
      • [^] # Re: Polémiques

        Posté par . Évalué à 5.

        Et puis ce n'est pas parce que l'on est un expert que l'on est forcément doué en orthographe, en grammaire, ou en pédagogie, par exemple.


        C'est tout-à-fait vrai, mais il ne faut pas le dire sur un forum public. Maîtriser sa langue est censé être une chose naturelle pour tous, pas un travail d'expert. On pourrait même prendre ton assertion à l'envers et justifier ses lacunes en grammaire et orthographe sous le fallacieux prétexte que l'on ne s'est pas "spécialisé" en langue française ...
    • [^] # Re: Polémiques

      Posté par . Évalué à 3.

      notez-bien, mais difficile, tant l'ardeur des extrémistes peut dépasser celle des gens intelligents.


      Que dire des extrêmistes intelligents alors ?
    • [^] # Re: Polémiques

      Posté par . Évalué à 3.

      Extremistes, pas forcèment, mais effectivement beaucoup d'articles souffre d'un noyautage par un habitué qui pretexte généralement qu'il a profondément modifié, remis en forme et alimenté un article pour le surveiller constament et remettre dans son droit chemin toutes modifications qu'il juge hérétique.

      On est effectivement loin d'une quelquonque idée de consensus ou de contributions partagés.

      Pour le reste, les articles politiques sont souvent très inexacte ou biasé, on a souvent affaire à des détracteurs qui ont la peau bien plus dure que les contributeurs ayant plus ou moins parti prit avec le sujet (membres d'un parti politique par exemple).

      Après, il y a régulièrement des cassages d'article par des petit plaisantin dont la runing joke consiste à insérer de lamentables conneries absolument pas drôle du tout ou par des puritains qui supprime des parties d'un article simplement parce qu'il ne leur convient pas, moralement probablement.

      Mais, parmis tout cela, on arrive à trouver un riche contenu souvent très exacte, il faut simplement se méfier des sujets à polémiques (tout ce qui est politique par exemple).
      • [^] # Re: Polémiques

        Posté par . Évalué à 1.

        perso, autant sur des sujets factuels, je fonce sur wikipedia, autant sur un sujet "subjectif", je cherche d'autres info ailleurs et surtout je me paluche les version precedentes.
      • [^] # Re: Polémiques

        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

        Il faut tout de même noter que ces cas sont rares sur les sujets ne prétant pas à la polémique.

        Le vrai problème viens plus souvent du manque de recul d'un participant que d'un vandalisme simple (pipi-caca, suppression de paragraphe injustifiée, etc.), par ailleurs très facile à gérer.
  • # Dans le même genre...

    Posté par . Évalué à 1.

    CryptoDox vise à fournir une encyclopédie axée cryptographie et sécurité de l'information :

    http://www.cryptodox.com/

    Comme si Wikipedia ne fournissait pas déjà une tonne d'articles sur le sujet :

    http://en.wikipedia.org/wiki/Portal:Cryptography

    Même si je comprends mieux la démarche de Citizendium, je trouve que c'est tout de même beaucoup d'efforts dupliqués et donc une perte de temps considérable.
  • # un freeze de wikipedia

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    Moi j'avais pensé à des freeze de wikipedia. Les pages restent éditables comme actuellemnent mais on peut acceder à la dernière "version stable" validée (validée par un vote, comme c'est la coutume sur wikipédia).

    C'est bien comme ça que fonctionnent la pluspart des logiciels libres, non ?

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.