Piotr a écrit 56 commentaires

:D

Je n'ai malheureusement pas enregistré le documentaire que j'ai vu il y a un environ un an sur le sujet.
Le site bulletins-électroniques.com [http://www.bulletins-electroniques.com/actualites/60499.htm] donne une dépense d'énergie 12 fois supérieure pour la fabrication des LFC par rapport aux lampes classiques.
Mais il ne parle pas des "à côté" : absence de salles à dépression pour la manipulation du mercure, sous'équipement des ouvriers (ils ont au mieux des masque type "anti-grippe A", le fait que les rebuts (lampe HS) sont simplement jetées dans une décharge à ciel ouvert, etc.

Sans parler du recyclage défaillant. 30 % des ampoules sont récoltées d'après les chiffres officiels dont 96 % sont recyclées. J'ai un léger doute malgré tout : quand on apporte des LFC à la déchetterie pas loin de mon boulot, on nous dit :"Z'avez qu'à les jeter dans la benne là-bas". En l'occurrence c'est la benne des ordures générales. Si ça, ça compte comme ampoules recyclées ...
Vu les containers mis à disposition dans les grandes surfaces, je soupçonne que les taux de mercure y sont supérieurs à la moyenne :(

C'est sur que ce n'ai pas un cas isolé, affréter des avions d'Afrique du Sud pour avoir des fraises dans tous les supermarchés pendant l'hiver n'est pas mal non plus ;)

Je suis aussi en France, mais il fait un peu plus froid chez moi : Une petite dizaine de degré la nuit avec quelques gelées la semaine dernière :)
Je n'ai toujours pas allumé le chauffage non plus, mais l'appart est bien isolé, orienté au sud et les voisins surchauffent :)
Ma période de chauffe est aussi plutôt courte et le réglage est plutôt vers le mini.

Et puis en même temps, 20 °C après le coucher du soleil, ce n'est pas 30 °C au milieu de la nuit :)

Je ne dis pas que les lampes à incandescence sont la panacée, loin de là. Je veux juste faire remarquer que les LFC sont loin d'être La solution.
Je suis pour l'écologie, et j'y participe autant que je peux. Mais j'essaie de ne pas me faire prendre dans les miroirs au alouettes. Imposer l'usage global des LFC est, à mon avis, un très mauvais choix que se soit pour l'écologie, la santé ou le pouvoir d'achat. C'est une "grosse arnaque", sous couvert d'écologie, montée par le lobby des éclairagistes dont le chiffre d'affaire ne cessait de baisser suite au transfert de la fabrication des ampoules classiques dans les pays à bas coûts salariaux. Multiplier le prix de ventes des ampoules par 10 ou plus étaient une aubaine qu'ils ne pouvaient pas rater. Quitte à mentir sur tout : rendement lumineux, consommation électrique, non nocivité, durée de vie, etc. Ils ont même réussi à faire interdire les ampoules à incandescence haut de gamme (type krypton) dont le rendement n'était finalement pas si loin de celui des LFC une fois pris en compte le facteur de puissance de ces dernières.. Mais elles avaient 2 inconvénients : leur prix trop bas et une qualité d'éclairage incomparable (qui aurait fait de l'ombre aux LFC).
,
J'utilise des LFC depuis quinze ans aux endroit où elles se justifient (éclairage longue durée avec peu d'allumage/extinction) mais de là à en mettre partout dans la maison, non !
Il y a bien d'autres gisements pour les économies d'énergie et le développement durable. D'autant plus que l'éclairage domestique ne représente qu'une part minuscule de la consommation totale d'énergie.

Ça ne change rien à la pauvreté du spectre de ces lampes.
Le fait de mettre plus de rouge ou de bleu, ne change rien au fait que ces lampes n'émettent que dans trois bandes de fréquences très étroites.
Les contrastes sont estompés, les couleurs sont "faussées", les couleurs proches sont plus difficilement discernables.
Par exemple le blanc de la page d'un livre tire sur le jaune sale. L'eau contenue dans une casserole émaillée blanche semble terreuse.
Mes yeux fatiguent beaucoup plus vite quand je lis à la lumière d'une LFC. Certains presbytes n'arrivent plus à lire même avec leur lunettes/lentilles.
En cuisine, il est impossible des faire les préparations nécessitant une perception fine des couleurs (béchamel, caramel, etc.)

Ça apporte exactement ce qui est écrit sur l'emballage de l'ampoule (puisque au final même la lumière est transformée en chaleur après avoir été absorbée par les matériaux environnants).
Ça semble pourtant assez simple, si tu as besoin de 500 W pour chauffer une pièce à 20 °C quand la lumière est éteinte. Toutes choses étant égales par ailleurs, si tu allume une ampoule de 100 W, pour chauffer la pièce à 20 °C, il te faudra régler ton radiateur pour qu'il fournisse 500 - (100 * 0.9) = 410 W.
L'air déjà chauffé par l'ampoule n'a pas besoin d'être réchauffé par le radiateur. En fait l'air chauffé par l'ampoule étant à bien plus de 20 °C, il transfert même une partie de sa chaleur à l'air qui l'entoure.
Tu ne t'en rends habituellement pas compte car soit un automatisme le fait pour toi, soit tu laisses la température s'élever au-dessus de 20 °C dans le cas des systèmes manuels.

Il est clair que l'essentiel de la chaleur est évacuée par convection. Cela vient s'ajouter à l'air chaud que le radiateur propulse lui aussi vers le plafond.
A une quarantaine de cm, on ressent encore l'échauffement par rayonnement d'une ampoule de 40 W (test fait en direct avec ma lampe de bureau). Personnellement, je trouve ça plutôt désagréable, certainement parce que c'est trop directionnel et ponctuel.

Oops ! Merci.
Je crois que je me suis laissé emporter par l'explication :(
Heureusement, dans le texte qui suis je parle bien de chaleur qui est est une forme d'énergie. L'explication reste donc valable même si la quantité d'énergie mise en jeu n'est pas la bonne :)

Ce qui était valable il y a 20 ans ne l'est plus forcément aujourd'hui.
Les technologies évoluent, il faut aussi savoir s'adapter et modifier ses habitudes en conséquence.
C'est sur que laisser 20 W d'éclairage pendant des heures c'est plus économique que d'éteindre ! Tu fait un bel écologiste !
Vive l'ampoule à production d'énergie ! C'est bête, jJe n'avais pas pensé à la revendre à EDF toute cette électricité !

Ca me donne un chiffre négatif aussi?
Parce que chez moi, pendant plus de 6 mois de l’année, le chauffage est à 0, donc j'attend que tu me démontres que tu sais faire moins que 0. Certes, on allume plus la lumière l'hivers que l'été, mais ça reste quand même quelque chose d'allumé y compris l'été, et donc qui chauffe le chaud. L'excuse du chauffage est délirante.

J'ai parlé de refroidissement ? J'ai dit que le bilan hiver/été était très largement favorable.
Lis tout ce que j'écris avant de faire des réponses enflammées.

Du fait de leur facteur de puissance déplorable (0.5), l'avantage sur la consommation est loin d'être aussi grand que les fabricants veulent nous le faire croire. Et du coup la moitié de l'électricité qu'utilise (je n'ai pas dit consomme) l"ampoule fluo-compacte est produite en pure perte. Là on peut parler de vrai gaspillage, La moitié de l'énergie qui ne sert même pas à chauffer sauf les câbles des lignes électriques !
Ça nous empêche pas de la payer pour autant.
Dommage pour le fioul, le charbon, l'uranium et l'effet de serre !
Si tu veux faire des économies d'énergie, utilise plutôt des tubes fluorescents, au moins il ont un cos phi de presque 1 et ont un rendement lumineux bien supérieur au LFC.
Et même s'ils sont polluants et toxiques, ils le sont moins que les LFC.

Parce que la chaleur de ton radiateur, elle ne monte pas le long du mur pour chauffer le plafond ? Elle s'étale au sol directement. Il faudra que tu me donne le nom de ton chauffagiste !
Quelque soit le type de chauffage, les pièces commencent toujours à chauffer par le haut. C'est une sorte de remplissage vers le bas. Un thermomètre de précision permet de s'en rendre compte. Même une fois la température stabilisée, il fait plus chaud au niveau de plafond qu'au sol.

Comme je l'ai dit plus bas [https://linuxfr.org/comments/1177205.html#1177205], ça chauffe évidemment en été aussi mais les durées d'éclairage sont bien plus courtes en été qu'en hiver. Et puis, en plus, ça reste près du plafond hein :).

Quand il fait 30 °C dehors, sous nos latitudes, il fait jour tôt le matin et tard le soir. On allume donc beaucoup moins (nous parlons d'éclairage domestique).
On compare quelques dizaines de minutes par jour en été à de longues heures en hiver.
En fait, hormis dans les toilettes et la salle de bain qui sont aveugles, l'été je n'allume jamais. Ça reste donc très raisonnable comme perte :)

Je pense qu'il va vous falloir réviser vos cours de thermique et de thermodynamique.
Il ne faut pas confondre température et chaleur.

Une lampe à incandescence de 100 W produit 90 W de chaleur toutes les secondes. Au bout d'une heure ça représente 324 kW.
Si la chaleur restait concentrée au niveau du bulbe de l'ampoule, sa température croîtrait jusqu'à ce qu'il fonde. Et il ne semble pas que ce soit le cas. Donc la chaleur s'évacue par rayonnement et par convection naturelle.
Certes l'ampoule est chaude (forte température) mais elle ne contient que peu de chaleur. Une fois en régime établi, les 90 W de chaleur produit par seconde sont dissipés dans l'environnement.

Si vous n'êtes pas convaincu, je vous suggère de débrancher tous les ventilateurs de votre PC et d'attendre de voir ce qui se passe :)

Ce n'est pas une invention folklorique, c'est de la physique !

* mettent un moment après allumage avant d'émettre leur lumière maximale ;
Certes, mais est-ce bien grave ?
Pour moi oui, j'ai appris très jeune a éteindre dans les pièces où il n'y a personne (c'est encore la meilleure façon d'économiser l'énergie) et j'ai enseigné la même chose à mes enfants. Donc chez moi, la plupart des allumages ne durent que quelques minutes. Et c'est insupportable avec les fluo-compactes.

* coûtent à peu près 4 fois plus cher ;
C'est un coût d'investissement qui se rentabilise. En dehors du fait de l'économie financière, c'est une économie sur la production d'électricité d'origine nucléaire (et ça ça n'a pas de prix).
Quinze ans d'utilisation de fluo-compactes m'ont enseigné l'inverse.
Accessoirement, le but de la directive était de lutter contre le CO2 par le nucléaire. C'est d'autant moins réussi qu'avec leur facteur de puissance déplorable (0.5) les LFC gâchent autant d'énergie qu'elles en consomment.

* sont censées durer plus longtemps, mais c'est à vérifier, mon expérience personnelle montrerait plutôt le contraire ;
À vérifier en effet. Mais il faut bien savoir utiliser ces lampes. Une lampe fluocompacte dans les toilettes ou un couloir (allumage intempestif et court) est une mauvaise idée.
Ne pas acheter des lampes bas de gamme aussi.
Je ne les utilise qu'au endroits adaptés (allumage long et peu fréquent), je n'ai jamais acheté que des marques réputées et pourtant aucune de celles que j'ai eue n'a dépassé 3 ans. Ces dernières années, c'est même plutôt 18 mois.

* ont des conséquences épouvantables pour l'environnement lors de leur production ;
À vérifier.
Et quand bien même, est-ce pire que la production d'électricité d'origine nucléaire qui sera gaspillée par les lampes à incandescence ?
Elle n'est pas vraiment gaspillée, elle chauffe, ce qui permet de baisser le chauffage.
En plus, elles ont le bon goût de chauffer dans la pièce où on se trouve :)

Si on ajoute à cela leurs autres inconvénients (spectre lumineux déplorables, UV, rayonnement électromagnétique haute fréquence, mercure, etc.), on se demande quel est vraiment leur avantage écologique ?

J'approuve la conservation des lampes >= 40W pour tous les lieux où les LFC sont inadaptées (lampes de chevet, lampes de bureau, toilettes, couloirs, plans de travail, etc)

L'Europe a bon dos. Les instances décisionnaires sont la commission européenne (dont les commissaires sont nommés par les chefs d'états) et le conseil européen constitué des même chefs d'état.
Ils restent bien quelques miettes au parlement européen, mais pour s'opposer à une décision de la commission, il lui faut la majorité qualifiée (> 66 %) ce qui en pratique n'arrive quasiment jamais. Et même ainsi, la commission peut décider de présenter la directive au conseil qui décide en dernier ressort
Les directives européennes sont donc bien celles de nos gouvernements.

C'est aussi le cas des lampes fluo-compactes.
Les UV sont encore plus nocifs pour les yeux que pour la peau, surtout chez les jeunes (avant 20 ans) chez qui la rétine peut être touchée. Ensuite c'est le cristallin qui encaisse tout (augmentation des risques de cataracte).
C'est pour ça que l'usage des fluo-compactes est proscrit (ou au moins fortement déconseillé) pour les tables de chevet et comme lampe de bureau dans tous les pays anglo-saxons.
En France, on estime qu'un risque qui ne se matérialisera que dans 30 ans n'a pas à être pris en compte.

On peut certes ajouter un bulbe en verre aux ampoules, mais le rendement baisse alors de 30 % environ. Ça commence à faire beaucoup d'inconvénients pour ces ampoules !

L'autre choix c'est de porter des lunettes de soleil à la maison :)

Qui a dit que le rayonnement provenait directement du filament ? Si le verre du bulbe est chaud, il rayonne, il suffit d'approcher la main d'une ampoule, sans la toucher, pour s'en rendre compte !

Je n'ai jamais dit que je n'avais que des LBC dans ma cuisine :)
Je voulais souligner le fait qu'elles ne conviennent pas à tous les usages alors qu'on nous contraint à n'utiliser qu'elles.
Concernant les halogènes celles de classes D ou plus sont progressivement retirées du marché jusqu'en 2012. Les classes C seront interdites en 2016. Et les classes B risquent de coûter encore plus chères que les fluo-compactes.

Ce n'est pas très fair-play de ne reprendre qu'une phrase (surtout terminée par un smiley) pour la critiquer.
Le processus de fabrication des LBC est un sur-ensemble bien plus polluant de celui des lampes à incandescence. Et en plus elles contiennent des polluants et des toxiques qui contraignent à les recycler.

D'après Recyclum (l'organisme en charge de la chose), en France, seules 30 % des LBC ont été recyclées (chiffre d"avril 2010) soit 70 millions d'ampoules. Ils espèrent atteindre 65 % en 2016.
Ça nous laissent environ 230 millions d'ampoules jetées à la poubelle. A 5 mg de mercure par ampoule ça nous en fait déjà plus d'une tonne dans la nature rien que pour la partie fin de vie des ampoules !

Le choix de l'aluminium en exemple n'est pas le meilleurs qui soit. Il y a en effet de plus en plus de soupçon sur sa nocivité à long terme :)

Énormément moins c'est beaucoup dire, si on arrive à un facteur 2 c'est déjà bien :)

Personnellement, j'éteins mon ordinateur chaque soir et j'ai déjà fait plusieurs campagnes pour sensibiliser mes collègues à ce propos. Je ne puis donc qu'être d'accord :)

Les compteurs comptabilisent aujourd'hui la "puissance réactive" jusqu'à cos phi = 0.2. Ce qui explique la non réaction d'EDF par exemple.
Mais l'essentiel portait plutôt sur la consommation des ressources et le fait que les LBC sont bien moins écolo qu'elles ne le prétendent.

Je suis d'accord à propos de l'éclairage domestique, ça ne représente quasiment rien dans la consommation électrique des foyers. Les gisements d'économie sont ailleurs.
J'utilise des LBC depuis 1995, je n'ai pas vu ma facture EDF diminuer. Par contre, j'ai bien vu mon budget ampoules augmenter :( Je n'ai pas vu une seule LBC durer plus de trois ans alors que leur prix et 6 à 10 fois supérieur. Le bénéfice est surtout pour les fabricants d'ampoule. Et ça a plutôt tendance à empirer, les ampoules d'aujourd'hui dure moins longtemps que celles que j'achetais il y a 15 ans.

Pour les valeurs du cos phi,il suffit de lire les emballages (au moins ceux des fabricants "honnêtes" qui l'indique :) ou de consulter les catalogues des fabricants.
OSRAM par exemple vend (vendait ?) des correcteurs de cos phi pour ses ampoules : ils consomment autant que l'ampoule !

Je parlais d'un igloo sans occupant. Avec des occupants, la température peut monter à 15/20 °C si on a pris soin de couvrir les parois et le sol avec un isolant (type peau de phoque :)) pour que la neige ne fonde pas

Je n'ai pas trouvé de référence définitive (google n'est pas mon ami :() mais il semblerait que le rendement lumineux des lampes à huile soit le double de celui des bougies et que malgré cela elles produisaient moitié mois de lumière. On peut en déduire qu'elles produisaient globalement 4 fois moins d'énergie qu'une bougie. Une bougie d'éclairage d'intérieur produisant environ 350 W cela donnerait environ 90 W pour une lampe à huile.
Ça reste sous toute réserve.

L'agitation thermique ne change rien à l'affaire. L'énergie thermique finit toujours par se répandre, elle ne reste pas concentrée autour de son point d'origine. La convection ne fait qu'accélérer les échanges avec l'environnement, pas l'état stable atteint au final.

Il ne faut pas oublier que, contrairement aux lampes à incandescence, les LBC ont un cos phi de 0.5. Comme tous les autres équipements de la maison ont un cos phi qui frise les 1 ce n'est compensé nulle part. Leur consommation en kVA, et donc en fioul, uranium ou autre, est donc le double de leur puissance (celle indiquée sur l'étiquette).

Les producteur d'électricité ne s'en plaignent pas car, depuis des années, les compteurs électriques savent mesurer la consommation jusqu'à un cos phi d'environ 0.2. On paie donc tout ce qui est consommé même si la LBC n'en utilise que la moitié et prétend être basse consommation !

Je vois qu'il n'est pas inutile de rappeler que les igloos étaient chauffés par une simple lampe à huile. La température à l'intérieur étaient en moyenne de 6 à 8 °C pour -30 à -40 °C à l'extérieur. En fait le problème était de ne pas trop chauffer sinon l'igloo fondait.

Dans une maison récente (bien isolée), il faut environ 550 W pour chauffer une pièce de 20 m2 à 20 °C quand il fait -10 dehors.
On peut donc aisément imaginer qu'une ampoule 100 W (à peu près 20 % de la puissance requise) ait un effet non négligeable.

Heureusement que ceci est totalement faux. Une fois l'équilibre thermique atteint, toute la chaleur produite par l'ampoule de dissipe dans la pièce. Dans le cas contraire, la température du bulbe croîtrait jusqu'à ce qu'il fonde !

<>produisent une lumière moins agréable ;

Je dirais justement le contraire.

Beaucoup de gens se plaignent de difficulté de lecture et/ou de fatigue oculaire après avoir remplacer leurs ampoules classiques par des LBC.
Il est impossible de réussir une sauce béchamel ou un caramel à la lumière d'une LBC : on arrive pas à distinguer les subtiles variations de couleur car leur spectre est trop pauvre.
Je sais je dois être le dernier à faire moi-même mes béchamel et caramel :)

J'aimerais une preuve que c'est pire que les ampoules à incandescence.
A priori, les lampes à incandescence n'utilise aucun matériau polluant ou dangereux. Une preuve : on a le droit de les jeter à la poubelle :).
Aujourd'hui, toutes les lampes basses consommation sont fabriquées en Chine ou dans les (ex-)pays de l'est. Il y avait eu, il y a environ un an sur France 5 je crois, un reportage sur ces usines. C'était pas folichon, ni pour l'environnement ni pour les personnes qui y travaillaient (absence de protection contre le mercure et les UV notamment).

C'est en partie contre balancé par le fait que, durant ces même 40 ans, environ 20 % de la richesse produite a migré des salaires (et donc des cotisations) vers les dividendes.