Ça y est l'union est enfin libre. Il n'est plus nécessaire pour elle de se préoccuper des droits humains dont parlent nombre de conventions enfin caduques !
Bon la victoire n'est pas si franche est définitive. Il s'agit juste de la cours européennes des droits de l'homme, présidée par un français (vive la France ; ce qu'on est fort tout de même), qui a décidée que condamner (puis appliquer la sentence) à une mort certaine, rapide est douloureuse un étranger ne pouvait pas être considérer comme un traitement inhumain ou dégradant. Un petit pas pour les dirigeants de l'europe, un grand pas pour l'humanité !
« Qui a dit que les étrangers sont humains ? Je t'ai entendu d'ici. Traître à la cause va. Étranger ! »
L'article d'agoravox qui donne quelques détails :
http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=40871
Journal HS - Union européenne : enfin libre !
10
juin
2008
# À crier au loup..
Posté par Earered . Évalué à 9.
et un petit extrait de l'article en plus
"Le ministre rejeta la demande d’asile le 28 mars 2001. Il estima que les allégations de l’intéressée n’étaient pas crédibles, qu’aucun élément n’indiquait que les autorités ougandaises s’intéressaient à la requérante, que les malades du sida bénéficiaient en Ouganda d’un traitement équivalent à celui dispensé dans les autres pays africains, et qu’ils avaient accès aux principaux médicaments antirétroviraux à des prix fortement subventionnés."
Ça n'est pas folichon, mais ça n'est pas non plus un piétinement des droits de l'homme
[^] # Re: À crier au loup..
Posté par alice . Évalué à 9.
# Ne pas oublier de lire l'article
Posté par Florian . Évalué à 1.
mais sinon moi j'viens d'la ville de l'invention de la croix rouge* (merci henry**) ben comme toi j'suis pas sur qu'on puisse appeler ça un grand pas pour l'humanité!!! mais s'ils ont décidé ça... c'est peut-ête parce qu'ils avaient une bonne raison.. euuuuu, je cite :
<< une réduction significative de son espérance de vie, n’est pas en soi suffisant pour emporter violation de l’article 3 >>
c'est quoi déjà l'article 3 ???
ps: je suis étonné qu'on en aie pas entendu parler plus que ça!!! peut-être demain
* c'est Genève !!!
** Pas Thierry mais Dunand
:0)
[^] # Re: Ne pas oublier de lire l'article
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 2.
http://www.blog-citoyen.com/article-20314186.html
(Ce lien est donné en fin de l'article).
Pour moi leurs arguments sont pleinement convaincants et justifient le ton de mon journal...
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
# Allez lire l'arrêt...
Posté par sirrus . Évalué à 10.
Les arrêts de la cedh sont (très longs) mais assez aisés à lire même pour ceux qui ne sont pas familiers avec le droit. Ça permet de mieux se faire une opinion et de suivre la continuité jurisprudentielle d'une cour qui couvre plusieurs centaines de millions d'individus dans des pays très différents...
... Et ainsi prendre du recul par rapport à l'article d'agoravox/blogcitoyen au ton alarmiste et qui déforme complètement l'arrêt pour le récupérer à des fins idéologiques de manière grotesque.
Bref même type d'emballement imbécile et stérile que pour l'affaire de la vierge de Lille.
Et faut arrêter aussi de diluer n'importe comment les droits de l'homme sans savoir de quoi on parle parce que ça ne les aide pas à se maintenir.
[^] # Re: Allez lire l'arrêt...
Posté par libre Cuauhtémoc . Évalué à 1.
Certes, c'est dans les "règles du jeu" politique, la manipulation des masses...
Mais, chose rare, personne ne connait le progamme du PS et je suis persuadé qu'ils ne feront pas mieux que le gouvernement médiocre en place.
Enfin, le combat politicien est assez malsain, puisqu'en fait, l'objectif est d'arriver au pouvoir, rien d'autre.
Le travail associatif apolitique est autrement plus sain, car ses personnes font des actions sans arrière pensée.
[^] # Re: Allez lire l'arrêt...
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 5.
Moi, après lecture de l'arrét de la cour (pas de lien car site en asp et donc impossible à lier evidemment ; mais voici les réferences pour lire la totalité du document :) du 27/05/2008, affaire N. c. Royaume-Uni (numéro 26565/05) disponible en intégralité dans la base de données Hudoc sur le site de la cour européenne (http://www.echr.coe.int/ECHR/FR/Header/Case-Law/Hudoc/Hudoc+(...) ) actuellement dans la section arrêts récents. il me semble que la cour décide de fermer radicalement les yeux sur la réalité de ce à quoi elle condamne la requérante :
2. Dit, par quatorze voix contre trois, qu'il n'y aurait pas violation de l'article 3 de la Convention si la requérante était expulsée vers l'Ouganda ;
3. Dit, par quatorze voix contre trois, qu'il n'y a pas lieu d'examiner le grief tiré de l'article 8 de la Convention.
Et je me sens beaucoup plus en accord avec la position dissidente exprimé à la fin du texte qu'avec la position de la cour.
Par ailleurs je ne vois pas de rapport avec le PS. À moins que tu ne parles de l'affaire du mariage annulé à Lille ? Si c'est le cas, il me semble qu' humanistes, opportunistes, comme populistes sont probablement (ou apparemment) en proportion équivalente dans chacun des grands partis français. Quant à l'article que je donne en lien dans le journal il aurait put être écrit aussi bien par quelqu'un de « droite » que de « gauche», même si de toute évidence il ne pourrait pas être l'œuvre de certains membres de ces partis. voilà qui me semble illustrer la problématique de la division bipolaire artificielle de la vie politique française.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Allez lire l'arrêt...
Posté par ß ß . Évalué à 3.
Bref même type d'emballement imbécile et stérile que pour l'affaire de la vierge de Lille.Est ce que tu peux préciser à quoi tu fais référence ? Je regarde rarement la télévision, est ce que c'est à ça que tu pensais ?
Parce que personnellement, je n'ai pas aperçu de chose telle qu'un emballement imbécile et stérile à propos de cette affaire.
Mais puisque tu me demandes mon avis (si si, ton inconscient demande très fort), je vais te le donner.
Je suis très inquiet de cette évolution. Nous sommes en train de perdre des valeurs fondatrices de notre république et de notre démocratie : l'égalité. La fraternité est morte depuis longtemps, il ne nous reste plus qu'un peu de liberté.
Pourquoi il n'y a plus d'égalité ? C'est une bonne question, et je te remercie de la poser.
Il n'y a plus d'égalité car c'est un jugement sur mesure. Le mariage en question a été pris en considérant que la personne en question est musulmane. Jamais un tel jugement n'aurait été possible pour un bon catholique bien blanc bien "français de souche", comme diraient nos amis racistes ex-dirigeants de Vitrolles.
Je trouve grave que des décisions de justices se passent en dehors des tribunaux. Non pas entre juges (et eventuels jurés) et parties, mais en considérant ce qui se passe dehors. Si on fait ci ou ça, est ce que ça ne va pas fâcher les extrémistes ?
Une autre décision grave a été prise en Italie. Une femme a été battue par son père et son frère pour "son bien". Quel a été son crime ? Vivre à l'occidentale... en Italie ! Vous imaginez l'ampleur du crime. À une époque où notre président marginalise les immigrés qui ne s'adaptent pas assez aux valeurs de la France, voilà qu'on donne raison à des personnes pour qui l'adaptation est la chose à absolument éviter.
Un jugement similaire a eu lieu en France quelques mois auparavant. Une femme séquestrée et battue par ses parents et son frère, s'est vu désavouée devant le tribunal. Après que le tribunal ait condamné les protagonistes, le jugement a été revu. Là encore le crime était impardonnable : mode de vie à l'occidentale (ceci dit, ne jetons pas la pierre aux bourreaux, il est vrai que vivre à l'occidentale en région parisienne, c'est ridicule, voyons.) et fréquentation d'un ami (était-il français ou juste parce que leur amourette en dehors du mariage était mal vue ? Dans tous les cas, on le voit bien, la ligne a été dépassée).
J'attends de voir le jour où je ferai la queue à la marie pour faire renouveler ma carte d'identité avec devant moi un intégriste musulman qui sera là pour déposer une demande de lapidation sur la place publique, conformément au décret publié suite à l'amendement "Tariq Ramadan" adopté dans le cadre du projet de loi "respect des différences culturelles, tolérance et compréhension".
Donc oui, je suis inquiet, l'affaire de la mariée de Lille n'est qu'un autre exemple triste du recul de nos valeurs démocratiques.
Ne comptez pas non plus sur les grandes pontes du catholicisme pour protester et combattre ce genre de choses. Ils ne s'estiment pas lésés, au contraire. Ils voient là une opportunité de revenir sur la laïcité et la séparation de l'église et de l'État qu'ils ont toujours mal digéré. Ils ne sont pas concurrent avec les musulmans, ils sont en situation de trust et d'entente complaisante, comme nos opérateurs de téléphonie mobile.
==========
Note : Je suis cependant tout à fait d'accord qu'il ne faut pas crier au loup trop souvent. Dans ce cas précis, je ne sais pas si l'UE a pris une bonne décision ou non, je n'ai pas encore pris connaissance de l'affaire.
[^] # Re: Allez lire l'arrêt...
Posté par caouis . Évalué à 1.
d'ailleur il me semble qu'elle n'était pas trés heureuse qu'il y est eu appel et qu'elle aurait préféré que ça en reste la.
mais pour le respect des femmes il vaut surement mieux qu'elle reste marié avec ce type , hein ?
[^] # Re: Allez lire l'arrêt...
Posté par briaeros007 . Évalué à 1.
C'est deux questions qui n'ont strictement rien a voir.
Ou a moins que quand tu juge quelqu'un sur une contrefaçon de mp3 c'est parce qu'en réalité tu évite qu'un artiste soit tué ?
Bien sur que non.
Le jugement ne concernait pas le fait qu'elle ne voulait plus vivre avec lui (et à ce titre un divorce par consentement mutuel aurait été plus compréhensible) mais le fait d'annuler le mariage sur dire du mari comme quoi elle aurait peut etre , soi disant, menti sur sa virginité.
(le mari ne dis pas qu'elle dis qu'elle était vierge, mais qu'elle a été présenté comme telle.
Le jugement ne dis pas qu'elle a menti, mais déduit qu'elle savait que la virginité était importante pour son mari et constituait une qualité essentielle du conjoint).
[^] # Re: Allez lire l'arrêt...
Posté par ß ß . Évalué à 2.
oui mais sur l'affaire de la fille non vierge, le jugement peut se comprendre d'une autre façonJe ne le comprends que d'une façon, un homme a fait invalider son mariage parce que sa femme n'était pas vierge. Il ne me semble pas que sur le procès verbal se trouve la mention "mariage invalidé pour cause d'intégrisme".
d'ailleur il me semble qu'elle n'était pas trés heureuse qu'il y est eu appel et qu'elle aurait préféré que ça en reste la.Il te semble. Mais as tu un lien, une déclaration d'elle ou de son avocat, quelque chose de tangible ?
Ou c'est juste parce qu'elle avait un visage un peu triste ? Parce qu'en général il est vrai que les personnes qui sont trainées en justice affichent un visage heureux, car c'est toujours flatteur d'être accusé de quelque chose.
tu voudrai[1] peut-être que la femme en question reste marié avec un mari qui la considère comme ça ??mais pour le respect des femmes il vaut surement mieux qu'elle reste marié avec ce type , hein ?C'est peut être une impression, mais je te trouves légèrement méprisant et peu ouvert d'esprit vis à vis de mes propos.
Ensuite, ce serait profitable à tous si tu pouvais éviter d'utiliser la technique de l'homme de paille en me prêtant des propos que je n'ai pas tenus.
Premièrement je ne pense[1] pas que ce soit que ce soit une bonne chose qu'ils restent mariés. Je pense qu'il est mieux qu'ils se séparent. Mais pas pour les mauvaises raisons. Il ne me semble pas d'ailleurs que le mec a été transformé du jour au lendemain, juste après leur mariage. Si la nana l'a épousé, elle devait connaitre un minimum son mec non ? Donc si elle a choisi de l'épouser quand même, alors c'est son choix.
Si elle s'aperçoit que son choix était mauvais, elle peut demander le divorce elle même ou ils peuvent divorcer par consentement mutuel. Le fait que le mariage soit annulé à la demande du mari pour cette raison là me semble grave, quoi que tu en dises.
Si l'un ou l'autre veut se séparer de l'autre, il existe des recours. Et quand bien même, le fait qu'ils soient mariés (le temps de la procédure) ne veut pas dire qu'ils doivent vivre ensemble s'ils ne peuvent plus se supporter.
Ensuite je n'ai pas abordé le droit des femmes dans mon post il me semble. Mon jugement aurait été le même si les victimes avaient été des hommes.
[1] Tu remarqueras que j'utilise le verbe "penser" et non pas "souhaiter". Je ne souhaite pas qu'ils divorcent ou qu'ils restent mariés, le choix n'appartient qu'à eux. Je me permets simplement de penser que c'est mieux s'ils ne le restent pas.
[^] # Re: Allez lire l'arrêt...
Posté par caouis . Évalué à 3.
Il te semble. Mais as tu un lien, une déclaration d'elle ou de son avocat, quelque chose de tangible ?J'avoue que pour trouver des choses sur internet je suis tombé sur pas mal de pubs sur l'huile extra vierge d'avocat, mais on trouve quelques trucs sur cet aspects de l'histoire :
http://www.rue89.com/2008/05/29/lepouse-netait-pas-vierge-le(...)
avocat du mari :"Ça prend une dimension que l'affaire ne mérite pas, franchement! Les deux parties étaient d'accord pour se séparer, et ces gens sont allés devant le juge parce qu'ils n'envisageaient plus de vivre ensemble. Le magistrat ne crée pas le contentieux, ce sont les gens qui créent le contentieux, que voulez-vous faire quand tout le monde est d'accord pour faire annuler le mariage?"
Si la nana l'a épousé, elle devait connaitre un minimum son mec non ?Apparemment pas:
Ils n'avaient jamais vécu ensemble au moment de la noce, à l'été 2006. (l'époux porte l'affaire devant les tribunaux en juillet 2006)
http://tf1.lci.fr/infos/france/societe/0,,3871125,00-subis-t(...)
Cette décision du TGI de Lille, qui date d'il y a deux
mois lui avait apporté "du soulagement", selon les mots son avocats
"Que l'on puisse faire appel du jugement alors que je n'ai rien demandé me révolte"
"J'allais me planter des années avec ce type", confie la jeune femme au newsmagazine. "'j'ai ma vie à reconstruire. Je n'ai pas à être victime du système politique (...). Je comprends la polémique mais elle absorbe ma vie'"
http://www.maitre-eolas.fr/2008/05/30/969-n-y-a-t-il-que-les(...)
Elle demande au tribunal de lui donner acte de son acquiescement à la demande de nullité formée par [son époux], dire que chacune des parties supportera la charge de ses propres dépens, ordonner l'exécution provisoire du jugement.
Donc si elle a choisi de l'épouser quand même, alors c'est son choix.Si elle s'aperçoit que son choix était mauvais, elle peut demander le divorce elle même ou ils peuvent divorcer par consentement mutuel. Le fait que le mariage soit annulé à la demande du mari pour cette raison là me semble grave, quoi que tu en dises.
Moi aussi ça me choque quelque peut qu'on puisse anuler le mariage pour ça, surtout à la tête du client car pour lui c'était importent .
Mais la femme a avoué avoir mentie et était consentante pour se séparer avec ce motif (oui il aurait mieux valu un divorce par consentement mutuel , mais la procédure trainait quand même depuis deux ans )
Ensuite, ce serait profitable à tous si tu pouvais éviter d'utiliser la technique de l'homme de paille en me prêtant des propos que je n'ai pas tenus.
[...]
Ensuite je n'ai pas abordé le droit des femmes dans mon post il me semble. Mon jugement aurait été le même si les victimes avaient été des hommes.
oui effectivement tu n'a pas dit ça , pardon .
Mais j'ai dit ça car pendant cette affaire ont a entendu tout le monde raconter que c'était une atteinte au droit de la femme , mais celle-ci voulait aussi se séparer,donc pour moi toute cette gesticulation c'est juste pour jouer à "celui qui s'indigne mieux que les autres" mais pas dans l'intérêt des personnes concernées .
[^] # Re: Allez lire l'arrêt...
Posté par leviathan (site web personnel) . Évalué à 5.
Faux. Il a fait invalider son mariage parce que sa femme lui à menti sur un point qui était essentiel pour son mari. La teneur du mensonge n'était pas en cause ici.
C'est simplement le fait que:
- le mari avait fait part à son épouse de cette condition pour le mariage (condition que l'on peut juger dégradante, stupide ou tout autre qualitatif mais ce n'est pas encore interdit d'avoir des idées d'un autre temps)
- la femme était bien au courant de cette condition
- elle a choisi délibérément de mentir et de faire le mariage
[^] # Re: Allez lire l'arrêt...
Posté par Moogle . Évalué à 3.
Qu'en sais-tu ? La virginité est une valeur importante pour certains chrétiens aussi. J'imagine tout à fait le même cas de figure avec des époux catholiques. Mais voilà, là ce sont des musulmans, donc on s'emballe, on s'imagine que ça y est, ils viennent faire la loi jusque chez nous, et depuis les défenseurs des femmes (avec pourtant toutes les bonnes intentions du monde), jusqu'aux islamophobes qui s'imaginent qu'on est en train d'être conquis par les musulmans, tout le monde s'enflamme. Pour rien. Parce que parmi eux, personne ne connait l'histoire en détail, personne n'a demandé l'avis des personnes concernées (la femme était contente que ça se termine et regrette l'appel, hein...).
# Autant de fautes dans un journal...
Posté par windu.2b . Évalué à 6.
Pour rappel :
* "et" et "est" sont 2 mots différents, ce n'est sans doute pas pour rien ("la victoire n'est pas si franche est définitive", "à une mort certaine, rapide est douloureuse") ;
* le participe passé ne s'accorde jamais avec le sujet ("la cours européennes [...] qui a décidée") ;
* le participe passé ne prend jamais "er" comme terminaison ("un étranger ne pouvait pas être considérer");
* la "Cour Européenne" a de grandes chances d'être toujours au singulier, surtout quand elle est précédée de l'article définie "la" ("Il s'agit juste de la cours européennes des droits de l'homme").
# Ahahahahgoravox
Posté par Pierre Tramonson . Évalué à 2.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.