L'humanité est surtout proche de sa fin par la connerie.
Je ne connais pas beaucoup de prédateur en haut de l'échelle assez stupide pour se décimer directement (guerre, génocide) ou indirectement (destruction de son environnement) à part l'homme bien sûr... enfin une poignée d'homme...
Le problème est toujours le même (pour essayer de recoler au sujet)
Les groupes de pression ou Lobby ne sont pas influent par le nombre, mais plutôt par leur grande gueule si vous me permettez.
Donc pour que ces décideurs puisse avoir un peu plus de sous pourquoi ne pas détruire la planète ? Ils s'en foute, il ne seront plus là.
Le nombre d'exemple est impressionnant :
Pourquoi ne roulons nous pas avec un moteur à eau ? Parce que les puissances pétrolières ont trop a perdre bien sûr.
Et face à ces groupes, il y a nous... pauvres petits êtres sain de corps et d'esprit, mais nous ne pouvons rien faire, nous sommes trop petit face à eux... on est juste des millions de fois plus nombreux.
Les maladies incurables dont tu parles sont justement une conséquence du progrès technique. Le cancer était quasi inconnu à l'époque de Platon.
Tout a fait d'accord, il existe une dérive des progrets techniques (cf einstein => la fission => la bombe H).
Pour le cancer, il y a encore un paradoxe...
Cette maladie pourrait selon des généticiens permettre de ralonger de manière impressionnante la vie des cellules (donc notre vie). J'ai participé à une conférence ou cela nous était expliqué, mais je n'ai pas de lien à vous proposer...
En deux mots. Les cellules cancereuse n'ont plus de Time To Live pour reprendre un terme informatique. Celle-ci peuvent se reproduire à l'infini sans se détruire (d'où les tumeurs), alors qu'une cellule normale qui se duplique, "vieilli" et fini par mourrir. Pour vivre plus longtemps, "il suffirait" que nos cellules se comportent comme des cellules cancereuses, mais avec un cycle de duplication controlés.
Bref tout ça pour dire que "bonne ou mauvaise" il restera toujours des innovations jusqu'a la fin de l'humanité... on pourra simplement confronter leur utilité.
Prends enfin l'exemple du livre. Lorsqu'il est apparu sous la forme de codex, c'est à dire de volume relié et non plus de rouleau, il n'a plus fallu que deux innovations, le papier et l'imprimerie, pour qu'il prenne sa forme définitive. Qui pourrait prétendre désormais « innover » dans ce domaine?
Prétendre innover est un grand mot, je resterais donc modeste.
Le problème du livre comme support répond à plusieur problématique.
La première qui me vient à l'esprit est la nature du support en lui même. La feuille de papier. Il y a pour sûr quelque chose de mieux à faire, des tentatives avec des matières plastique ont été faites car nous sommes toujours dans une ère pétrolière, mais cela ne répond pas vraiment au besoin du livre (poid, epaisseur des pages, etc.).
De manière général, l'homme bien que persuadé de sa supériorité et de son intelligence ne se connait pas lui même et ne connait pas l'univers qui l'entoure... comment peut il dans ces conditions être arrivé à l'apogé d'une technique quelle qu'elle soit ?
Elles ne peuvent plus faire de profits sur de nouveaux produits car il n'y a plus rien à inventer!
Cette affirmation ma parait être une grave erreure d'interprétation. Je suis certain que des théoriciens et industriels (si on peut les appeler ainsi) de l'époque de Platon pensaient également avoir fait le tour à leur époque.
Et pourquoi ne pas dire non plus que l'on paye les chercheurs à ne rien faire, s'il n'y a plus rien à découvir et à inventer ?
Pendant ce temps il reste grand nombre de maladies incurables, grand nombre de source d'énergies inexploitées et ne parlons pas de logiciels, de formats auxquels nous n'avons toujour pas pensé.
Bien sûr il reste toujours plus facile et plus "rentable" de faire du neuf avec du vieux que de créer quelque chose de totalement inovant. C'est à mon sens un mauvais principe, mais pour en revenir au secteur medicale, pensez-vous qu'il pourrait survivre avec des aides d'un état ou d'associations seules ? Non, bien sûr que non, il faut vendre pour pouvoir financer la recherche.
En conclusion... les dépots de brevet pour récolter le plus de fonds avant de mourrir n'est pas vraiment un acte de bravour, mais je pense que cette mentalité tendra a disparaitre et ne fera bientôt plus partie que d'un mauvais souvenir de l''ère informatique au fur et à mesure que le libre s'imposera avec une prise de conscience collective.
Vendre des produits oui, mais à leur juste valeur, le plus important restant de vendre des services, des formations, de la qualité en somme.
[^] # Re: Le format JPEG sous le coup d'un brevet
Posté par Stéphane Toussaint . En réponse à la dépêche Le format JPEG sous le coup d'un brevet. Évalué à 2.
Je ne connais pas beaucoup de prédateur en haut de l'échelle assez stupide pour se décimer directement (guerre, génocide) ou indirectement (destruction de son environnement) à part l'homme bien sûr... enfin une poignée d'homme...
Le problème est toujours le même (pour essayer de recoler au sujet)
Les groupes de pression ou Lobby ne sont pas influent par le nombre, mais plutôt par leur grande gueule si vous me permettez.
Donc pour que ces décideurs puisse avoir un peu plus de sous pourquoi ne pas détruire la planète ? Ils s'en foute, il ne seront plus là.
Le nombre d'exemple est impressionnant :
Pourquoi ne roulons nous pas avec un moteur à eau ? Parce que les puissances pétrolières ont trop a perdre bien sûr.
Et face à ces groupes, il y a nous... pauvres petits êtres sain de corps et d'esprit, mais nous ne pouvons rien faire, nous sommes trop petit face à eux... on est juste des millions de fois plus nombreux.
[^] # Re: Le format JPEG sous le coup d'un brevet
Posté par Stéphane Toussaint . En réponse à la dépêche Le format JPEG sous le coup d'un brevet. Évalué à 2.
Tout a fait d'accord, il existe une dérive des progrets techniques (cf einstein => la fission => la bombe H).
Pour le cancer, il y a encore un paradoxe...
Cette maladie pourrait selon des généticiens permettre de ralonger de manière impressionnante la vie des cellules (donc notre vie). J'ai participé à une conférence ou cela nous était expliqué, mais je n'ai pas de lien à vous proposer...
En deux mots. Les cellules cancereuse n'ont plus de Time To Live pour reprendre un terme informatique. Celle-ci peuvent se reproduire à l'infini sans se détruire (d'où les tumeurs), alors qu'une cellule normale qui se duplique, "vieilli" et fini par mourrir. Pour vivre plus longtemps, "il suffirait" que nos cellules se comportent comme des cellules cancereuses, mais avec un cycle de duplication controlés.
Bref tout ça pour dire que "bonne ou mauvaise" il restera toujours des innovations jusqu'a la fin de l'humanité... on pourra simplement confronter leur utilité.
[^] # Re: Le format JPEG sous le coup d'un brevet
Posté par Stéphane Toussaint . En réponse à la dépêche Le format JPEG sous le coup d'un brevet. Évalué à 1.
Prétendre innover est un grand mot, je resterais donc modeste.
Le problème du livre comme support répond à plusieur problématique.
La première qui me vient à l'esprit est la nature du support en lui même. La feuille de papier. Il y a pour sûr quelque chose de mieux à faire, des tentatives avec des matières plastique ont été faites car nous sommes toujours dans une ère pétrolière, mais cela ne répond pas vraiment au besoin du livre (poid, epaisseur des pages, etc.).
De manière général, l'homme bien que persuadé de sa supériorité et de son intelligence ne se connait pas lui même et ne connait pas l'univers qui l'entoure... comment peut il dans ces conditions être arrivé à l'apogé d'une technique quelle qu'elle soit ?
[^] # Re: Le format JPEG sous le coup d'un brevet
Posté par Stéphane Toussaint . En réponse à la dépêche Le format JPEG sous le coup d'un brevet. Évalué à 1.
Cette affirmation ma parait être une grave erreure d'interprétation. Je suis certain que des théoriciens et industriels (si on peut les appeler ainsi) de l'époque de Platon pensaient également avoir fait le tour à leur époque.
Et pourquoi ne pas dire non plus que l'on paye les chercheurs à ne rien faire, s'il n'y a plus rien à découvir et à inventer ?
Pendant ce temps il reste grand nombre de maladies incurables, grand nombre de source d'énergies inexploitées et ne parlons pas de logiciels, de formats auxquels nous n'avons toujour pas pensé.
Bien sûr il reste toujours plus facile et plus "rentable" de faire du neuf avec du vieux que de créer quelque chose de totalement inovant. C'est à mon sens un mauvais principe, mais pour en revenir au secteur medicale, pensez-vous qu'il pourrait survivre avec des aides d'un état ou d'associations seules ? Non, bien sûr que non, il faut vendre pour pouvoir financer la recherche.
En conclusion... les dépots de brevet pour récolter le plus de fonds avant de mourrir n'est pas vraiment un acte de bravour, mais je pense que cette mentalité tendra a disparaitre et ne fera bientôt plus partie que d'un mauvais souvenir de l''ère informatique au fur et à mesure que le libre s'imposera avec une prise de conscience collective.
Vendre des produits oui, mais à leur juste valeur, le plus important restant de vendre des services, des formations, de la qualité en somme.