Un bon #@& ! du vendredi ;)
Et si Microsoft (et Apple aussi d'ailleurs, cf. voir les derniers chiffres de vente des Macs sur notre territoire) avait raison ?
Si notre cher (et adoré) système s'était royalement planté ?
Si en fin de compte, ce qui fait la richesse de notre système (son éclatement au travers de centaines de versions différentes) avait aussi signé son arret de mort ?
Car à bien y regarder, Kde, Gnome, Unity (ben ouai), LDXE, Fleex, XFCE, etc, nous apportent ils réellement un confort, une aisance d'utilisation, une utilisation sans bugs aucuns ?
naaaan
Gnu/Linux a sans doute perdu la bataille du Bureau, mais nous on s'en fout (on reste en ligne de commande :D )
# Desktop
Posté par elloco (site web personnel) . Évalué à -8.
"mais nous on s'en fout (on reste en ligne de commande :D )"
Ben moi c'est ce qui m'a fait retourner à Windows (Windows 7).
[^] # Re: Desktop
Posté par elloco (site web personnel) . Évalué à -9.
Ca me fait toujours rire ce site, où dès que tu ne te prosternes pas devant ton Linux alors on te "inutile". Suffit de voir "Captain Obvious" plus bas, il met juste "Oui" et lui à 10...
Bref, la note je m'en fou, ma réponse n'était pas un troll, je suis retourné à Windows à cause des trop nombreux problèmes de Linux qui me faisaient perdre un temps fou alors que ma seule volonté était d'utiliser un ordinateur sans me casser la tête (n'y ai-je pas le droit ?)
Je comprends pourquoi Linux n'a qu'1% d'utilisateur dans le monde... c'est tellement plus chouette passer une journée à trouver la bonne ligne de commande que d'avoir une interface graphique bien pensée.
[^] # Re: Desktop
Posté par fearan . Évalué à 6.
Si tu avais un peu plus décrit la raison qui a fait que tu devais taper une ligne de commande pour l'administration du système, tu n'aurais peut être pas été moinssé (et la note semble t'intéresser un minimum, sinon tu n'aurais même pas pris la peine de le mentionner)
Moi ça fait un sacré bout de temps que je n'ai plus tapé une ligne de commande pour administrer mes machines perso; mise a part des urpmi / urpme car c'est plus rapide que de passer par rpmdrake.
Je comprends parfaitement la horde de moinseur (même si je n'en fais par partie) devant un tel commentaire dans un sujet à troll.
Linux c'est quand même vachement vaste; tu ne veux pas taper une ligne ? Tu veux que ça marche tout seul? Ça tombe bien y'en a pleins j'ai abandonné l'idée de réinstaller le windows d'origine sur mon vieux portable à cause de l’impossibilité de trouver les driver pour (wifi / bluetooth), alors que ça juste marche avec une mageia.
je remarque quand même qu'en 2005 tu es passé sur débian et tu as même écris
> Donc cela fait plus de deux ans et demi que je connais linux et plus jamais je ne pourrais m'en passer.
Je ne vais pas prétendre connaitre ton cas, mais a moins de cas particulier, il n'y a plus besoin de taper une ligne dans une console pour administrer un linux. Pire il n'y a pas besoin de foutre un CD de driver lorsqu'on installe un nouveau périphérique, et il n'y a pas besoin de rebooter 4/5 fois le pc pour un changement de carte mère (oui sous Seven!!!). Ce qui fait que j'ai encore un windows chez moi c'est les jeux et uniquement les jeux, et je passe bien plus de temps à administrer la machine sous windows que je le fais sous linux (Machin s'est mis à jour, machin live nécessite un redémarrage... )
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Desktop
Posté par Guillaume Denry (site web personnel) . Évalué à 2.
En ce qui me concerne, la raison qui m'a fait "moinser" son commentaire, c'est le manque absolu d'argumentation et d'humour, conjugué à un récit de vie perso dont tout le monde se fout.
Alors il invoque le fait que le commentaire en dessous qui répond "oui" a été plussé. Bin oui mais en le lisant, j'ai plus l'impression d'être devant un trait d'humour, volontairement laconique en écho au contenu pathétiquement vide du journal auquel il répond => sourire => plussage
[^] # Tu fais pas partie de laileet ! [friday_mode on]
Posté par Narmer . Évalué à -8.
↑
[^] # Re: Desktop
Posté par sylvaouche . Évalué à -1.
Ça fait des années que c'est comme ça, changera pas ^^
Il y a un rapport avec l'adoption sur desktop, pas moinsser :)
[^] # Re: Desktop
Posté par Drakho . Évalué à 2.
Amusant, j'ai fait la route dans l'autre sens, mais pour la même raison (passé de Windows à GNU/Linux pour pouvoir utiliser mon ordinateur plutôt que me battre contre lui)
Cette interface graphique si bien pensée, je ne l'ai pas encore vue. et les possibilités que m'offrent la CLI compensent, à mes yeux, largement le temps qu'il faut pour la maîtriser.
Cela dit, le succès, ou l'insuccès de GNU/Linux ne m'intéresse pas tant que ça, tant que je peux utiliser mon matériel informatique avec le système que je choisis.
# Boarf
Posté par Guillaume Denry (site web personnel) . Évalué à 10.
Je ne sais pas si GNU/Linux a "raté le desktop", mais toi t'as raté ton troll, c'est du réchauffé et avarié.
Comme si on t'avait attendu pour discuter du confort des WM et DE libres ....
Au suivant....
[^] # Re: Boarf
Posté par Julien Gilbert . Évalué à 5.
il manque surtout la réference à l'article de zdnet, qui a déjà fait l'objet d'un journal.
Vous voulez pas la jouer soft ? Je suis pas contraignant... vous voulez la jouer hard ? On va la jouer hard
[^] # Re: Boarf
Posté par albert . Évalué à -8.
ah bon zdnet a fait un article la dessus, ben c'est vraiment vendredi alors ;)
bon allez je retourne me coucher ;)
# Captain Obvious
Posté par zebra3 . Évalué à 9.
Oui.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Captain Obvious
Posté par albert . Évalué à -7.
Rhooooo
Menteur :D
[^] # Re: Captain Obvious
Posté par zebra3 . Évalué à 7.
Disons que les bugs sont mineurs et facilement contournables, pas comme sous Windows :-)
Je ne supporte plus d'avoir à attendre deux minutes quand je branche une clef USB ou une souris pour la première fois.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Captain Obvious
Posté par Vador Dark (site web personnel) . Évalué à 2.
J'ai jamais attendu 2 minutes en branchant une clé USB sous Windows, même pour la première fois.
Je rencontre plus fréquemment des bugs sous KDE/Gnome que sous Windows XP/Seven.
Aller un petit effort, c'est quand même pas les (vrais) avantages de Linux qui manquent !
[^] # Re: Captain Obvious
Posté par windu.2b . Évalué à 10.
Je pense qu'il voulait parler de l'installation du driver pour gérer le clavier/la souris/la clé USB, lors du premier branchement.
Et je confirme : ça prend parfois du temps, alors qu'il s'agit d'un simple appareil en USB ne nécessitant rien de particulier (sous-entendu : pourquoi faut-il donc que Windows installe un driver ?!?)
Et dans certains cas, j'ai même eu droit à un message me conseillant de redémarrer, suite à l'installation dudit driver...
[^] # Re: Captain Obvious
Posté par zebra3 . Évalué à 2.
Tu veux un autre exemple ? OK, il y a deux jours j'ai copié depuis ma Debian des fichiers avec des points d'interrogation dans leur nom sur une partition NTFS. Aucun souci.
Par contre, Windows n'a su ni le lire, ni le supprimer. Le gars a dû revenir vers moi pour que je renomme le fichier depuis Linux. Et à nouveau, sans aucun souci.
Même pour des technos purement Microsoft, Linux est plus fiable. Tu le crois ça ? Et je ne parle que de cas de la vie de tous les jours, pas de trucs tirés par les cheveux.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Captain Obvious
Posté par dinomasque . Évalué à 7.
Le point d'interrogation fait partie des caractères interdits pour les noms de fichier sur NTFS ( http://en.wikipedia.org/wiki/NTFS ).
Linux a une implémentation foireuse d'un standard du marché et c'est Windows qu'on accuse ?!?
BeOS le faisait il y a 20 ans !
[^] # Re: Captain Obvious
Posté par DLFP est mort . Évalué à 4.
Il y a des caractères qui sont interdits par l'explorateur Windows, mais qu'on peut faire autrement même sous Windows. Je ne me souviens plus si c'est le cas du « ? ».
DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org
[^] # Re: Captain Obvious
Posté par Gniarf . Évalué à 7.
certaines API (ou fonctions ou...) laissent passer certains caractères et pas d'autres
normalement, le '?' est tabou, mais pas impossible à obtenir
maintenant, pour ce ravissant
ce standard du marché n'avait qu'à être documenté correctement dès le départ, cong
[^] # Re: Captain Obvious
Posté par dinomasque . Évalué à 7.
Euh ... le fonctionnement technique intime du FS n'était peut-être pas documenté mais il ne faut pas se foutre du monde : les caractères interdits sont connus depuis le début.
BeOS le faisait il y a 20 ans !
[^] # Re: Captain Obvious
Posté par zebra3 . Évalué à -2.
Faut croire que certains ne sont pas interdits, puisque je peux parfaitement en créer et les utiliser.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Captain Obvious
Posté par Antoine . Évalué à 5.
En utilisant une implémentation foireuse.
Je suis sûr qu'avec une réécriture d'implémentation ext4, tu pourrais aussi mettre des "/" dans les noms de fichiers (après tout, suffit d'écrire l'octet en question dans le champ réservé au nom de fichier sur le disque).
[^] # Re: Captain Obvious
Posté par barmic . Évalué à 0.
Elle est où la spec' qui dis que c'est une implémentation foireuse ? Qu'est ce qui empêche MS de se mettre en le faire puisqu'ils le font déjà sur certains outils ? Qui entre les outils MS qui le permettent et les outils MS qui ne le respectent pas ont une implémentation foireuse ?
La normalisation ça sert à quoi ?
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Captain Obvious
Posté par DLFP est mort . Évalué à 3.
Pour résumer :
Voilà voilà maintenant on lit le manuel avant de troller, OK ?
DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org
[^] # Re: Captain Obvious
Posté par barmic . Évalué à 1.
Donc la critique, c'est que les outils autour de linux permettent d'utiliser toutes les possibilités de NTFS et l'implémentation et foireuse parce que les limitations ne sont pas activées par défaut ?
De plus je ne vois pas pourquoi tu me répond à moi, je dis qu'il n'y a pas de spécification officielle de NTFS sur la quel se baser et tu me présente le manuel de ntfs-3g je vois vraiment pas le rapport :
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Captain Obvious
Posté par DLFP est mort . Évalué à 1.
Je répondais juste au dernier message. C'est le troll entier qui est désespérant ;-)
Il n'y a pas de spec NTFS mais ils parlent de trucs intéressant à ce propos (dont les namespaces, donc il semblerait bien que NTFS soit prévu pour autoriser ces caractères). Je pense qu'on peut supposer qu'ils connaissent bien le sujet.
DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org
[^] # Re: Captain Obvious
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 4.
Quand les libristes font des normes, ça donne un truc comme OpenDocument, ben... NTFS est plus connu qu'OpenDocument (où il y a "quelques" petites choses non spécifiées qui foutent un gros boxon).
Alors bon, faudrait pas trop la ramener, le libre et la normalisation ça fait encore beaucoup deux, où la norme est le code source d'un logiciel (le dernier que j'ai eu le plaisir d'avoir comme spécification libre : VP8. Une abomination où la spécification n'est qu'une reprise du code d'une implémentation, y compris ses bugs, et où la version suivante sera "normée" que par une entreprise dictateur, très loin de ce qu'on peut appeler un travail de normalisation...)
Sans compter les "normalisations" à la FreeDesktop "imposés" par un projet ("si vous faites pas comme moi je ne ferai pas comme vous donc vous serez dans la merde")
Bref, ce n'est pas parce que c'est libre que c'est forcément pas foireux ou qu'il y a un vrai travail de normalisation. Ca n'a vraiment pas grand chose à voir. Du libre peut faire de la normalisation (exemple : W3C), du proprio aussi (exemple le plus connu : MPEG, avec des centaines d'entreprises qui participent), du libre peut faire du non normé "j'ai pondu un code demmerdez-vous même si c'est imbitable et buggé", du proprio aussi, toutes les combinaisons sont possibles.
[^] # Re: Captain Obvious
Posté par barmic . Évalué à 3.
Comme il existe des standards mal-foutus alors il ne faut pas en faire ? Déjà même si normaliser est quelque chose de complexe (pour tout le monde) créer une spec', je présume que c'est dans les cordes de MS.
Ce que je trouve bizarre c'est d'expliquer que l'implémentation sous linux est mal-foutu alors qu'il n'existe aucune info officiel sur ce système de fichier. Quand on ne fait rien pour aider l'émergence d'un standard et tout pour mettre des battons dans les roues de ceux qui tentent de créer des implémentations on viens pas chouiner après parce que l'implémentation n'est pas parfaite. Surtout que d'après l'extrait de la page manuel de ntfs-3g, le problème ne viens pas de l'implémentation mais de l'usage par défaut qui en est fait (donc soit un problème au niveau des distributions soit des utilisateurs).
Au final ntfs-3g est semble parfaitement compatible NTFS et par défaut n'est pas tout à fait compatible avec windows (cette compatibilité étant optionnelle).
Où est ce que j'ai parlé de logiciel libre ? Tes démons intérieurs auraient ils encore frappés ?
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Captain Obvious
Posté par Antoine . Évalué à 4.
Microsoft n'en a certainement rien à cirer de l'implémentation de NTFS sous Linux. Celui qui a chouiné, c'est un linuxien dans les commentaires de ce journal.
[^] # Re: Captain Obvious
Posté par zebra3 . Évalué à 3.
C'est vrai, ils feraient mieux de s'occuper de l'implémentation de NTFS sous Windows. Là où j'ai chouiné, c'est pour dire que Linux manipule mieux NTFS que Windows.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Captain Obvious
Posté par Antoine . Évalué à 3.
Eh ben, elle est où la spec d'ext4 ou de btrfs ? Un système de fichiers n'est pas censé être un format d'échange. Tu penses que PostGreSQL devrait publier une spec de son format de stockage aussi ?
[^] # Re: Captain Obvious
Posté par barmic . Évalué à 2.
C'est quoi se complexe ? J'ai dis où que la concurence faisait mieux ? De plus les systèmes de fichiers sont utilisés pour de l'échange depuis que la disquette existe et actuellement dans les CD/DVD/BR ainsi que les sur les clefs USB (et carte mémoire) et disque dur externe.
Ça commence à faire un paquet d'utilisations je trouve. De toute manière ce n'est pas la question, je vais reformuler de manière plus générique si tu veux :
_ « Il est débile d'affirmer qu'une implémentation d'une technologie est mauvaise quand on a pas de document indiquant comment doit se comporter une "bonne" implémentation. »_
Mais bon si tu veut parler de la concurence, allons-y. Les systèmes de fichiers extends ne sont pas fait pour les clefs usb pareil pour btrfs. Par contre UDF oui et coup de bol il est normalisé. On se rend compte que tout du coup Windows (à partir de Vista) et Linux (à partir de 2.6.27) ont une implémentation qui se tiens du bousin (nous en avions parlé ici : https://linuxfr.org/users/alenvers/journaux/udf-la-solution-pour-les-media-de-transport-de-donn%C3%A9es).
Les autres alternatives sont FAT32 qui possède des limitations trop importantes face à la taille des médias (fameuse limite des 4Gios, fragmentation). Il est cependant documenté :
http://msdn.microsoft.com/en-us/windows/hardware/gg463080.aspx (même s'il faut accepté un CLUF que je n'ai pas lu avant de pouvoir y accéder).
NTFS, il n'a pas était conçu pour ça mais est tout de même énormément utilisé. Il n'est que très peu documenté et toute implémentation a du se faire via rétrconception.
exFAT, est conçu pour les média amovibles et pulvérise toutes les limitations de FAT32. Mais il n'est pas documenté et il est même necessaire de demander une licence à MS pour créer une implémentation : http://news.softpedia.com/news/Microsoft-Licenses-Windows-7-s-exFAT-Flash-File-Format-129512.shtml
Voila l'état des lieux selon moi des systèmes de fichiers « pour clefs USB ».
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Captain Obvious
Posté par zebra3 . Évalué à 7.
Ben si. Les clefs et disques durs USB, c'est pas lié à un PC.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Captain Obvious
Posté par liberforce (site web personnel) . Évalué à 10.
Ah, je remarque que tu as écrit "cong" parce que "con" est un nom de fichier réservé sous Windows, c'est ça ?
[^] # Re: Captain Obvious
Posté par DLFP est mort . Évalué à 1.
Ah, je me souviens des écrans bleus qu'on pouvait déclencher en essayant d'ouvrir C:\con\con !
DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org
[^] # Re: Captain Obvious
Posté par Bruce Le Nain (site web personnel) . Évalué à 3.
dans la version marseillaise, c'était c:\couillon\couillon
[^] # Re: Captain Obvious
Posté par zebra3 . Évalué à 5.
Franchement, je ne parierais pas sur une implémentation foireuse, d'ailleurs issue de retro-ingénierie vu que les spéc n'ont pas été publiées.
Un collègue admin Windows m'a expliqué récemment que NTFS était bien capable de gérer la casse, mais que Windows ne l'était pas.
En gros, Microsoft crée lui-même des incohérences entre ses produits, et n'a pas besoin de Linux pour ça. Je me demande si vraiment l'implémentation libre est si foireuse que ça, quand on voit l'officielle.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Captain Obvious
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
D'un autre côté, ne pas pouvoir utiliser le point d’interrogation (ou l'étoile, le slash etc...) dans un nom de fichier, c'est un peu débile non? (genre des titres de film qu'on ne peut pas bien écrire comme nom de fichier). Et surtout ne pas pouvoir effacer un fichier qui existe avec ce nom c'est quand même limite.
1 point partout (Linux qui ne sait pas respecter une norme, Windows qui ne sait pas effacer un fichier qu'il a en étant pas trop strict)
[^] # Re: Captain Obvious
Posté par Altor . Évalué à 7.
Quelle norme ?
[^] # Re: Captain Obvious
Posté par windu.2b . Évalué à 5.
Celle qui n'existe pas !
C'te question...
[^] # Re: Captain Obvious
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 4.
Caractères "interdits" : \ / : * ? " < > |
C'est écrit dans l'explorateur Windows quand tu essayes un des caractères, par exemple. Sinon
Après, certes tu n'es pas obligé d'avoir Windows pour implémenter NTFS ailleurs, mais bon c'est pas comme si il n'y a de Windows nulle part ou que personne n'a documenté la chose.
[^] # Re: Captain Obvious
Posté par zebra3 . Évalué à 0.
En gros, tu penses que parce l'implémentation principale ne le fait pas, c'est interdit dans l'API. Bonjour la rigeur.
Quant à la doc, elle existe certes, mais n'a pas été écrite par le concepteur donc sa valeur peut être sujette à caution. Il faudrait une doc officielle, comme celle des formats binaires d'Office.
D'ailleurs, ça a beau être interdit comme tu dis, je l'utilise pourtant et ça marche : NTFS est capable d'héberger des fichiers avec de tels noms, mais Windows ne l'est pas.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Captain Obvious
Posté par DLFP est mort . Évalué à 2.
Il me semble que c'est au moins possible avec cmd.exe (donc, possible avec le système de base). En tout cas je l'ai déjà utilisé pour outrepasser une limitation, mais peut-être que c'était juste terminer un fichier par un « . ».
DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org
[^] # Re: Captain Obvious
Posté par Antoine . Évalué à 5.
À partir du moment où tu cherches à émuler l'implémentation principale, oui, c'est rigoureux, justement.
Et donc pourquoi l'utilises-tu ? Parce qu'à part dialoguer avec un système Windows, je ne vois pas trop l'intérêt de NTFS.
[^] # Re: Captain Obvious
Posté par navaati . Évalué à 2.
Oh, faut pas croire, NTFS a des qualités intrinsèques, hein. C'est un FS pas mal du tout, malheureusement sous linux on a pas de très bonne implémentation, faute de doc (et de motiv).
[^] # Re: Captain Obvious
Posté par Zylabon . Évalué à 1.
Faudrait une implémentation qui gère un minimum la fragmentation, parce que sous windows, c'est indécent.
J'reste avec mon Btrfs…
Please do not feed the trolls
[^] # Re: Captain Obvious
Posté par DLFP est mort . Évalué à 1.
Est-ce que ça dépend uniquement de l'implémentation ? Il ne faudrait pas que le FS permette de déterminer rapidement quels sont les blocs libres ?
Parce que si ce n'est que changer la façon d'allouer je trouve étonnant que ce ne soit ni réglé sous Windows ni sous ntfs-3g.
DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org
[^] # Re: Captain Obvious
Posté par barmic . Évalué à 3.
Et pourquoi pas ? Maintenant l'argument ça va être qu'avoir un « ? » dans un nom de fichier ça ne sert à rien sous Windows donc OSEF (dis moi ce dont tu as besoin, je t'expliquerais comment t'en passer) ?
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Captain Obvious
Posté par Antoine . Évalué à -3.
Oui.
[^] # Re: Captain Obvious
Posté par zebra3 . Évalué à 2.
Je ne l'utilise pas. C'était le disque dur d'un collège, lui-même sous Windows. Je me voyais mal lui dire « Désolé, c'est du NTFS, faut que je reformatte ton disque ».
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Captain Obvious
Posté par windu.2b . Évalué à 3.
collège ou collègue ?
[^] # Re: Captain Obvious
Posté par zebra3 . Évalué à 1.
Mince je la fais à chaque fois, cette faute de frappe /o\
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Captain Obvious
Posté par barmic . Évalué à -1.
C'est l'explorateur de fichier qui sert de référence pour connaître le système de fichier ?
Il y a pas comme un gros problème là ?
La seule doc que tu a pus nous trouver c'est celle d'un gars qui travail chez Samsung et qui a probablement fait ça sur son temps libre vu qu'il l'a mis sur son site personnel ?
(cf : http://ru.linkedin.com/in/vyacheslavdubeyko)
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Captain Obvious
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
L'incohérence vient peut-être de ce que Windows patauge avec la prise en charge simultanée de volumes FAT32 et NTFS. Si historiquement le développement c'est appuyé sur l'hypothèse (foireuse !) d'un unique type de système de fichier, il leur faudra beaucoup de travail pour obtenir une version générique.
Ce n'est pas le rôle des programmes utilisateurs de vérifier le respect de la casse ou l'absence de caractères interdits. C'est au pilote du FS de signaler l'erreur à faire remonter à l'utilisateur.
[^] # Re: Captain Obvious
Posté par Raphael Berlamont (site web personnel) . Évalué à 1.
Cher Darth Vader, vous pipottez.
Testé à l'instant, mon motorola droid en mode « stockage de masse USB » :
- sur mon ubuntu : 5 secondes;
- sur le vista de mon travail (et croyez moi, j'aimerai m'en passer) : 15s, avec en plus, windows qui demande un CD de driver (il a dû détecter un truc en plus). Par contre, ceci n'a pas empêcher le bon fonctionnement de ce « stockage de masse USB » de fonctionner (mais après 15 secondes, et crois moi, c'est long).
Avec les périphériques genre souris/clavier, c'est juste un rapport infini.
[^] # Re: Captain Obvious
Posté par serge D. . Évalué à -4.
d'un autre côté, vista est une sombre daube..
demande à passer sous 7 si ta machine supporte, beaucoup plus fiable et rapide.
[^] # Re: Captain Obvious
Posté par Julien_J06 . Évalué à -2.
En même temps une machine qui supporte vista, supporte n'importe quel autre os...
Julien_c'est_bien (y'a pas que Seb)
[^] # Re: Captain Obvious
Posté par zebra3 . Évalué à 3.
Le problème dont on parle n'est pas résolu du tout.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Captain Obvious
Posté par DLFP est mort . Évalué à 6.
C'est ce que disent tous les windowsiens en cœur. Je trouve bizarre d'accepter ce fait, je n'aime pas trop payer pour un service pack.
DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org
[^] # Re: Captain Obvious
Posté par Gniarf . Évalué à 5.
ah ben déjà si tu as payé pour Vista, je comprends que tu chougnes.
[^] # Re: Captain Obvious
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 2.
Vista à jour ou Seven, c'est la même chose...
[^] # Re: Captain Obvious
Posté par vincent LECOQ (site web personnel) . Évalué à 2.
jamais ?
a chaque nouvelle clé sur des échanges fréquents parce biais sur ma machine au taf, je dois patienter le temps que windows trouve le device, installe le driver, informe qu'ils est dispo, montre enfin le contenu ...
sous linux c'est quasi immédiat et si ca ne l'est pas c'est soit que le device n'est pas reconnu soit qu'il est mort.
[^] # Re: Captain Obvious
Posté par zebra3 . Évalué à 6.
Tiens, j'ai un autre exemple avec l'USB : j'ai un couple clavier/souris sans fil avec un récepteur USB, ce dernier étant HS.
Lorsque je le branche sur Linux, il voit bien un périphérique mais m'informe qu'il ne fonctionne pas. Quand je le branche sur Seven, freeze du système. Direct, même pas d'écran bleu.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Captain Obvious
Posté par Olorim . Évalué à 2.
J'ai un portable sous Windows 7 et un PC sous DEBIAN : le premier est largement plus puissant que le second et je te garanti que monter de l'USB est beaucoup plus rapide sous Debian GNU/Linux que sous le 7 la première fois. Ensuite, c'est du kifkif.
La cause en est l'obligation de scaner à l'antivirus sous Windows le périphérique USB je pense.
Le vrai problème de Linux, est a mon sens une communauté pas vraiment ouverte (voir pas du tout) : Envoyer peter les noob systématiquement, ça aide pas au développement. Leur expliquer gentiment ce que c'est une documentation et une recherche internet c'est mieux qu'un RTFM ou un "ho le noob!" comme j'ai pu le voir sur LinuxFR.
Alors, oui, c'est chiant de répondre 2 millions de fois à la même question, mais ils faut faire preuve de patience et à défaut ne pas répondre. Oui, c'est lourd les gens qui posent des questions dont la réponse nous parait évidente, mais il faut faire avec ou les différents OS Linux resteront des anecdotes pour passionnés.
[^] # Re: Captain Obvious
Posté par Guillaume Denry (site web personnel) . Évalué à 7.
La façon dont se comporte les utilisateurs de linux (et de tout l'écosystème autour) n'a rien de différent des autres groupes d'utilisateurs : lorsqu'on pose une question dans un forum ou sur un chat IRC, on se présente, on est clair et exhaustif, sinon on se fait envoyer boulet, c'est pareil partout. On a des humains en face, pas des robots, et ces personnes ne sont pas payés pour répondre aux questions.
Je suis fatigué de toujours lire les mêmes poncifs.
[^] # Re: Captain Obvious
Posté par Olorim . Évalué à 4.
Je suis d'accord en parti, je pense juste que dans un système communautaire, les réactions pourris comme décrites ci-dessus sont à condamner plus qu’ailleurs et pas à applaudir.
L'entraide doit être omniprésente dans le monde du libre sinon, ça ne marchera jamais. Alors oui, c'est un poncifs, mais c'est peut être parce qu'il n'y a pas eu d'évolution dans ce domaine (si ce n'est en négatif!).
Quand on me répond suite à une question sur un problème de compilation de noyau :
> "mais pourquoi tu te prend la tête à compiler ton propre kernel? Change de distribution!"
J'ai qu'une envie c'est répondre "Ouai, t'as raison, je vais repasser sous Windows, plus de compilation, plus de chois, plus de bricolage et pas besoin de comprendre comment ça marche, ça tombe bien c'est quasiment impossible d’ailleurs..."
Je le fais parce que j'aime ça et parce que je veux comprendre pourquoi ça marche pas quand je fait un truc.
Quand les gens sont payés pour répondre, c'est mieux? Bah vu les rapports pas toujours sympathique que j'ai eu avec divers supports professionnel (et donc payant...), je peux te dire que c'est pas la panacée.
[^] # Re: Captain Obvious
Posté par Gniarf . Évalué à 1.
ouais t'es pas mieux que les autres quoi :)
[^] # Re: Captain Obvious
Posté par Olorim . Évalué à 2.
Bah on s'aligne quoi!
Mais sinon je vois ce que tu veux dire.
[^] # Re: Captain Obvious
Posté par Guillaume Denry (site web personnel) . Évalué à 4.
En gros, les utilisateurs linux devraient tous être particulièrement sympas (parce que si y'en a un ou deux qui répondent mal, c'est foutu, si je comprends bien) avec les nouveaux sinon ils risquent d'avoir du mal à gonfler leur rang et ça serait dommage.
Bullshit. Ce monde n'existe pas et n'existera jamais, il y aura toujours -a fortiori sur internet- des gros malins qui répondront à côté de la plaque, quelque soit le sujet. Il faut faire avec.
Je pars du principe que si je pose ma question clairement, si mon problème est décrit de manière contextualisée et simple, au bout d'un moment j'aurais une réponse, si le sujet n'est pas trop ardu et si je ne me retrouve pas dans un forum fréquenté par 3 personnes.
Le fait qu'on cause de linux ou de la fabrication des gâteaux aux criquets n'a rien à faire là dedans.
[^] # Re: Captain Obvious
Posté par Olorim . Évalué à 2.
En gros oui (bien que si une minorité répond mal, c'est pas nom plus la mort du libre...)
Vois ça comme une sorte de méthode commerciale, sauf qu'il n'y a rien à vendre.
Je sais que c'est aussi probable que la paix dans le monde, mais c'est pas pour ça qu'il ne faut pas essayer...
[^] # Re: Captain Obvious
Posté par Bruce Le Nain (site web personnel) . Évalué à 2.
o_Ô
[^] # Re: Captain Obvious
Posté par windu.2b . Évalué à 3.
Bien d'accord avec toi : les criquets, c'est meilleur au barbecue !
[^] # Re: Captain Obvious
Posté par Bruce Le Nain (site web personnel) . Évalué à 5.
Sympa pour tous les gens ouverts et patients du monde linux, juste parce que tu as une fois rencontré un gars qui t'a répondu RTFM
En tout cas, sur tous les forums que j'ai consulté (Arch, Mandriva, Mageia, Ubuntu, Unity Linux, eLive) je remarque au contraire que la personne que tu présente est une exception qui se fait souvent elle-même refouler.
[^] # Re: Captain Obvious
Posté par albert . Évalué à -6.
à part sous slackware, compilé aux petits oignons (peut etre sous RH) faut voir comment sont configurés/compilés) les DM, et la quantité de RAM utilisé, serieusement, la les gars, vous etes pas aussi impartial que ça ;)
[^] # Re: Captain Obvious
Posté par zebra3 . Évalué à 9.
On me parle de confort et d'aisance : ça ne se mesure pas, donc comment veux-tu être impartial ?
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Captain Obvious
Posté par Olorim . Évalué à 5.
Tu oublies Gentoo.
Sinon, moi j'ai une Debian bricolé à mort avec Gnome 3 et ça marche nickel. Je pense en ce moment à repasser sous WindowsMaker parce que j'aime bien.
Après, c'est pas sous Windows que tu aurais autant de chois. En fait, ce qui embête beaucoup de gens, c'est d'être libre je pense...
# Inutile
Posté par dalida . Évalué à 6.
Il y a déjà un journal à ce sujet, ça sert à rien de polluer.
[^] # Re: Inutile
Posté par albert . Évalué à -5.
ca n'a rien a voir, ou en fait si, mais vu de l'autre coté
# j'ai rarement vu un lancé de troll assumé aussi pourri
Posté par fearan . Évalué à 4.
mais je répond quand même (je me fais chier)
Linux a t'il raté le desktop ? M'en fout. Il fait ce que je lui demande, j'ai pas de plantage à la reprise (win7 se plante de temps en temps a la reprise de veille sur mon portable j'ai écran noir ). Il est agréable pour bosser, propre, et vieillit bien avec moins d'entretiens que mon winXp SP2
C'est cette richesse qui m'a fait découvrir justement la puissance de cet os. Longtemps j'ai trainé sous window maker, puis kde3.5 et maintenant kde4 et de temps en temps, selon le pc sur lequel je suis je change justement d'interface pour en avoir une plus adaptée.
ça fait belle lurette que j'en ai pas tapée une seule pour l'administration; par contre ce que je fait c'est du gmake clean; gmake all ; gmake all -j 2 ; beep
me demandez pas pourquoi y a deux fois gmake c'est simplement du à de la génération de code et donc le makefile (très simple) ne gère pas ce cas là ; beep ne fait que m'envoyer un mail pour me dire que la ligne de commande est terminé ou affiche une fenêtre sur tous les bureau (si je suis derrière l'ordi). Ça permet de faire un tour à la cafet ou troller sur linuxfr en attendant ;)
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: j'ai rarement vu un lancé de troll assumé aussi pourri
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 8.
Y'a quand même des ratés pour le bureau Linux : peu d'opengl accéléré, peu d'opencl, Gimp qui a été au niveau de photoshop en 2000, est resté à ce niveau ou presque, pas de correcteur de grammaire, pas d'outils photo pro genre ligthroom ou DXO, le montage vidéo semble un peu moins abandonné mais cela reste des outils simples.
Alors, il y a mozilla, vlc, open office mais il reste des trous dans les besoins à couvrir.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: j'ai rarement vu un lancé de troll assumé aussi pourri
Posté par Bruce Le Nain (site web personnel) . Évalué à 4.
Pour Gimp, au niveau de photoshop en 2000 c'est quelque peu exagéré, c'est vrai que le développement est moins performant que Photoshop (mais bon on parle d'une société en quasi monopole qui vend ses licences très cher) mais as-tu réellement suivi l'évolution de Gimp (notamment GEGL) pour cette affirmation sommaire ?
Par contre un portage de Photoshop sous Linux serait un plus (bien qu'avec PlayonLinux ça s'installe les doigts dans le nez) mais bon autant pour office on s'en fout, autant j'imagine que pour toshop on n'a pas envie de perdre de la puissance à cause de la couche wine, surtout en payant une méga licence (car bien sûr personne ne pirate toshop)
Lightroom -> Darktable
DxO -> Bibble
Correcteur de grammaire : Antidote (Druide)
Montage vidéo : http://doc.ubuntu-fr.org/montage_video par exemple
[^] # Re: j'ai rarement vu un lancé de troll assumé aussi pourri
Posté par zebra3 . Évalué à 2.
Pour le montage vidéo, Pitivi commence à devenir intéressant, depuis la dernière version il est plus stable et bien plus complet (avec les effets).
Après, je ne sais pas ce qu'il en est de la concurrence et s'il est à la hauteur.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: j'ai rarement vu un lancé de troll assumé aussi pourri
Posté par Beurt . Évalué à 5.
Comme dit Bruce on a Antidote sous Linux qui est vraiment excellent, mais pas libre.
Mais il y a aussi LanguageTool et notamment l'extension pour OOo, qui est vraiment étonnante. Je dirais qu'elle vaut à peu près le correcteur de MS-Word (bref, on est loin de la subtilité d'Antidote, mais pour moduler la frappe au fil de l'eau c'est très bien !). Et c'est libre !
[^] # Re: j'ai rarement vu un lancé de troll assumé aussi pourri
Posté par abraxas . Évalué à 6.
Sinon y'a l'école aussi, c'est gratuit.
[^] # Re: j'ai rarement vu un lancé de troll assumé aussi pourri
Posté par Beurt . Évalué à 4.
Haha... Tu y es sans doute allé, non ? Et tu ne fais aucune faute orthographe qui échappe à ta relecture ?
J'ai bien progressé en orthographe depuis l'école, mais sur des papiers de 20 pages ou plus je ne vois pas comment éviter de ne pas voir des fautes sans aide extérieure (correcteur humain ou logiciel, voire les deux...). Il doit y avoir des gens qui y arrivent sans relectures extérieures. Mais à mon avis, ils ne sont pas nombreux.
[^] # Re: j'ai rarement vu un lancé de troll assumé aussi pourri
Posté par Meku (site web personnel) . Évalué à 2.
Sa na plut l'aire de trait bien marché ses dernier temps !
[^] # Re: j'ai rarement vu un lancé de troll assumé aussi pourri
Posté par albert . Évalué à -7.
je suis tout à fait d'accord avec toi (et inversement).
un test à faire est de voir qu'elle est par exemple la quantité de mémoire utilisé par kde 4 d'une kubuntu, en passant par debian, Centos, Mandriva et slack (par exemple)
et là vous allez alluciner (et pas allociné)
ça va du simple au quadruple, et pour quoi de plus ?
rien, absolument rien...
c'est sur ça marche, mais bon...
[^] # Re: j'ai rarement vu un lancé de troll assumé aussi pourri
Posté par zebra3 . Évalué à 1.
Pour ne pas swapper ? Après tout, on a de la mémoire, pourquoi refuser de s'en servir ?
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: j'ai rarement vu un lancé de troll assumé aussi pourri
Posté par Gniarf . Évalué à 3.
et si tu n'en as pas ?
[^] # Re: j'ai rarement vu un lancé de troll assumé aussi pourri
Posté par zebra3 . Évalué à 3.
Tu changes d'environnement. C'est l'un des avantages par rapport à Windows : tu peux choisir chaque brique pour adapter ton système à ton matériel.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: j'ai rarement vu un lancé de troll assumé aussi pourri
Posté par Gniarf . Évalué à 3.
même pas, ça plante
[^] # Re: j'ai rarement vu un lancé de troll assumé aussi pourri
Posté par DLFP est mort . Évalué à -2.
a t-il
Bordel.
DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org
[^] # Re: j'ai rarement vu un lancé de troll assumé aussi pourri
Posté par TNorth . Évalué à 10.
a-t-il, que diantre.
[^] # Re: j'ai rarement vu un lancé de troll assumé aussi pourri
Posté par Kekun (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
Atol, les opticiens.
# Albert a-t-il raté son troll ?
Posté par windu.2b . Évalué à 10.
Je ramasse les copies dans 2h...
PS : on écrit "a-t-il" : il n'y a pas d'apostrophe mais bel et bien 2 traits d'union !
[^] # Re: Albert a-t-il raté son troll ?
Posté par dinomasque . Évalué à -6.
Merci, j'allais faire la remarque.
Voire cette faute tout partout m'exaspère.
BeOS le faisait il y a 20 ans !
[^] # Re: Albert a-t-il raté son troll ?
Posté par Guillaume Denry (site web personnel) . Évalué à 10.
Trop bon ;)
[^] # Re: Albert a-t-il raté son troll ?
Posté par dinomasque . Évalué à -10.
Il y a une différence entre utiliser la mauvaise forme d'un mot (ma faute) et inventer une forme qui n'existe pas du tout ...
BeOS le faisait il y a 20 ans !
[^] # Re: Albert a-t-il raté son troll ?
Posté par louiz’ (site web personnel) . Évalué à 4.
Oui, une énorme différence : ta faute est largement plus grave et hideuse.
# Trollisant
Posté par Julien_J06 . Évalué à 3.
Salut !
C'est vendredi, c'est permis alors je troll aussi !
Les bugs de gnome, j'en vois aucun, surement que je n'en ai pas une utilisation assez poussée pour les faire arriver (il est pas là le troll)
Windows XP c'était super en l'an 2000 (là y'a un troll)
Windows 7 c'est sympa mais j'ai pas voulu payer une licence pour ça donc après les RC, bin j'ai formaté (là aussi y'a un troll, licence payer tout ça)
Si il y a bien un truc que j'apprécie sous linux et qui m'exaspère sous windows c'est le focus au scroll de souris...
Je suis sur linux en double écran, je ballade ma souris sur l'écran de gauche, je scroll, ça scroll, je balade ma souris sur l'écran de droite, je scroll, ça scroll...
Je suis sous XProut (au taf) je ballade ma souris sur l'écran de gauche, je scroll, ça scroll pas, il faut que je clique sur la fenêtre pour pouvoir scroller..., je clique, je scroll, ça scroll... je balade ma souris sur l'écran de droite, je scroll, ça scroll pas... screugneugneu !!!!
Comme même (je déteste cette faute mais c'est troll-di) il faut admettre que GNU-linux est pensé pour être utilisé et windows est conçu pour être vendu...
Sinon j'aime bien windows (en fait j'ai pas le choix y'a que ça au taf et j'ai toujours mon xp à la maison en dual boot pour faire fonctionner toca driver 2 (?) que j'ai acheté en occaz vers 2005... J'ai pas du y jouer depuis 2009 mais bientôt, bientôt)
Julien_c'est_bien (y'a pas que Seb)
[^] # Re: Trollisant
Posté par DLFP est mort . Évalué à 4.
Installe TweakUI, et tu aura une option qui permet de changer le focus au survol de la souris. Avant ça s'appellait Xmouse.
Windows c'est un peu comme GNOME, il y a des options mais elles sont cachées :/
DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org
[^] # Re: Trollisant
Posté par Buf (Mastodon) . Évalué à 4.
Non, c'est pas le focus qui doit changer, il faut juste que les évènements de la roulette de la souris soient envoyés dans la fenêtre survolée au lieu de la fenêtre active. À ma connaissance, il n'y a pas d'option, même cachée, qui permet de changer ça.
Moi aussi, c'est un truc qui me rend dingue quand je suis sous Windows.
[^] # Re: Trollisant
Posté par DLFP est mort . Évalué à 1.
Oui, mais changer le focus permet de pallier à ce problème, même si on aime pas je trouve le compromis moins déplaisant à l'usage.
DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org
[^] # Re: Trollisant
Posté par abraxas . Évalué à 3.
Pallier est un verbe transitif.
[^] # Re: Trollisant
Posté par louiz’ (site web personnel) . Évalué à 1.
Bof, parce que le focus du clavier est perdu dès qu’on balance le curseur de la souris dans un coin. C’est encore pire à mon goût…
[^] # Re: Trollisant
Posté par Julien_J06 . Évalué à 0.
Salut,
je vais tester de ce pas, merci :)
Julien_c'est_bien (y'a pas que Seb)
# Gnu/Linux a t'il raté le Desktop ?
Posté par needs . Évalué à 7.
Non, car à l'époque, GNU/Linux ne possédait pas 95% des utilisateurs d'ordinateur, GNU/Linux ne possédait pas non plus 20 000 000 000 de dollars à mettre dans un campagne marketing, enfin, GNU/Linux n'imposait pas son système au constructeur.
Aujourd’hui, rien a changé. En fait pour espérer un changement, ce n'est plus l'interface utilisateur qu'il faut améliorer, ce sont surtout les mentalités qui doivent évolués, et sa, ça prend du temps, beaucoup de temps.
Quoiqu'il arrive GNU/Linux ne pouvait pas remporter la bataille desktop, je pense sincèrement que ce n'est pas due à l'interface utilisateur, mais à ces 'concurrents' qui n'ont pour but que de grossir et encore grossir, plutôt que d'améliorer le domaine dans lequel ils évoluent ..
# A mon humble avis...
Posté par Diego D'OLIVEIRA GRANJA . Évalué à 3.
Personnellement, je pense que les stations de travail sous GNU/Linux, xBSD ont effectivement perdu la bataille, mais pas les logiciels libres et/ou OpenSource qui les composent qui poursuivent la guerre avec pas mal de succès à leur actif : tout le monde connaît (Open/Libre)Office, la suite d'outils Mozilla - Firefox et consorts -, les players vidéo (mplayer, vlc et j'en oublie) et une grande majorité les utilisent sciemment ou non sur leurs postes de travail pro et perso.
Maintenant, ça ne m'empêche pas d'utiliser des systèmes 100% libres bien entendu...
# Gnome...
Posté par Arthur Accroc . Évalué à 2.
Pour Gnome 2, franchement, j’aurais répondu oui (concernant les bugs, rien n’est sans aucun bug, mais en tout cas, je n’ai pas rencontré de bugs gênants).
Et puis ils ont tout jeté et sorti Gnome 3...
« Le fascisme c’est la gangrène, à Santiago comme à Paris. » — Renaud, Hexagone
# Non
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 1.
Non puisqu'il est sur le mien.
D'ailleurs pour pinailler dans les termes c'est plutôt le desktop qui a râté tout court car maintenant les gens n'achètent/utilisent presque que des laptops ou des tablettes/téléphones pour leurs besoin informatiques.
Je sais pas je ne les utilises pas. Enfin je n'utilises que les 2-3 briques qui m'intéressent (en gros les gestionnaires de fichiers et les clients network-manager) puisque j'utilise un gestionnaire de fenêtre qui ne fait pas partie de ta liste.
[^] # Re: Non
Posté par mazarini . Évalué à 4.
"D'ailleurs pour pinailler dans les termes c'est plutôt le desktop qui a râté tout court car maintenant les gens n'achètent/utilisent presque que des laptops ou des tablettes/téléphones pour leurs besoin informatiques."
Ca me rapelle que windows a particulièrement réussi sur les tablettes et les smartphones.
# raté ou pas ?
Posté par Pseudo007 . Évalué à -7.
Le problème ne se pose pas en terme de raté ou non.
Il y a de la concurrence, elle s'est mieux débrouillée.
J'utilise Linux depuis très longtemps pour mon desktop personnel. J'utilise Windows 7 au boulot, il n'y a pas à discussion, Windows est bien meilleur pour le desktop. Surtout, la fiabilité de Windows 7 est très étonnante. Avec Linux il faut batailler avec un type de machine sur trois. Avec Windows pour 19 sur 20 "ça le fait".
Lennart Poettering donne une des raisons du problème. C'est un problème de plate-forme et Linux a un mal fou pour en définir une correcte et donc il n'y a pas de synergie, Linux est boudé car on ne sait pas où ça va.
Pire, les amateurs de Linux se torpillent, ils sont d'une inertie incroyable. Il faut voir comme l'élément indispensable dans le desktop qu'est pulseaudio a été décrié. Gnome 2 arrive, le projet est critiqué. Gnome 3 arrive, c'est encore la même chose. J'ai testé Gnome 3 (malheureusement ma carte graphique le supporte mal), c'est clairement la voix à suivre, mais les "linuxiens" l'explosent et on a Linus Torvalds dans le bateau des contestataires. Les "linuxiens" ont une relation affective avec leur OS et ne veulent pas évoluer, ils veulent le retrouver comme il l'était "au premier jour", dans leur rêve. Il ne faut que faire des petites retouches.
Mais au bout du bout, combien de technologies décriées au début sont installées et font le bonheur de ceux qui les critiquait ? Pleins.
Ça manque de "visionnaire" et les bons sont décriés par la "communauté". Et quel communauté ? Les bons à force d'être décriés se sont coupés de la "communauté" car elle est un boulet.
Ça ne m'empêchera pas de continuer à utiliser Linux, mais pour être un acteur majeur du desktop les carottes sont cuites pour Linux et depuis longtemps.
Tiens, le "sauveur" Ubuntu n'y a rien changé.
[^] # Gnome 3 ? Raté !
Posté par Arthur Accroc . Évalué à 6.
Gnome 3 a un look à la mode.
Ça plaît ou pas, mais au delà du choix de base, c’est dans la réalisation que se cachent les vrais défauts.
Pour lancer une application :
– Avec un environnement correct (ex. : Gnome 2), tu cliques sur le bouton du menu, tu navigues dedans, tu cliques sur l’application ; 2 clics ; mieux, si c’est une application que tu utilises souvent, tu as mis un bouton de lancement sur la barre des tâches, tu cliques directement dessus, 1 seul clic.
– Avec Gnome 3, tu cliques sur Activités, tu cliques sur Applications, tu cliques sur la rubrique, tu cliques sur ton application ; 4 clics.
Pour faire apparaître une fenêtre masquées par les autres :
– Avec un environnement correct, tu cliques sur son titre dans la barre des tâches ; 1 clic.
– Avec Gnome 3, tu cliques sur Activités, tu cliques sur Fenêtres, tu cliques sur celle qui t’intéresse ; 3 clics.
Dans tout ça, la barre en haut de l’écran est quasiment vide. Rien n’aurait empêché d’y laisser des lanceurs (bon, je n’ai pas Gnome 3 là ; la barre en haut de l’écran est totalement insensible au clics, mais il faudrait que j’essaie aussi un glisser-déposer pour voir si ça permettrait d’y créer des lanceurs) ou une barre des tâches, si ce n’est qu’il faut virer les trucs bien si Apple ne les a pas, parce que ça fait pas mode.
Sinon, une amélioration complètement triviale : mettre directement Fenêtres et Applications dans la barre du haut.
Sinon, un exemple d’utilisation : j’ai l’habitude de regrouper sur un bureau virtuel les applications lancées sur un même serveur : terminaux, éditeurs...
« Fenêtres » présente toutes tes fenêtres, quel que soit le bureau virtuel sur lequel elles sont situées. Comment je fais pour me rendre compte sur les miniatures des fenêtres si un terminal est celui d’un serveur ou d’un autre ?
À part ça, deux des trois boutons de la souris ne servent quasiment plus.
Gnome 3 n’est tout simplement pas adapté pour travailler.
Et pas pour une machine de bureau non plus. C’est une interface pour tablette correcte... enfin surtout s’il y avait des tablettes avec un bouton Alt.
Ce n’est pas contradictoire : une tablette n’est pas adaptée pour travailler.
Apple ne reprend plus les bonnes idées des autres, parce que ce serait admettre que les autres ont de bonnes idées.
Quant aux tablettes, elles ont pour caractéristiques que le clic est léger (juste un tapotement), mais qu’elles n’ont pas plusieurs boutons ni la précision de pointage d’une souris.
Reprendre de bonnes idées d’interfaces d’Apple ou de tablettes, pourquoi pas.
Mais jeter les trucs bien qui n’existent pas sur Apple, reprendre des trucs merdiques comme les combinaisons clavier-souris et se fixer les mêmes limitations que sur les tablettes pour un environnement de machine de bureau, c’est du grand n’importe quoi !
Merde, j’aurais dû garder mon analyse pour poster un journal un vendredi.
« Le fascisme c’est la gangrène, à Santiago comme à Paris. » — Renaud, Hexagone
[^] # Re: Gnome 3 ? Raté !
Posté par Gniarf . Évalué à 4.
sous Mac OS X Lion, c'est devenu la chierie pour ouvrir un deuxième terminal, parait-il qu'il faut employer un click-droit ou des troucs encore plus zarbi
[^] # Re: Gnome 3 ? Raté !
Posté par Arthur Accroc . Évalué à 5.
Pareil pour Gnome 3. C’est d’ailleurs l’une des rares utilisations du bouton droit.
Quand je dis qu’ils reprennent les trucs merdiques d’Apple...
Bon pas tous quand même : pas le menu en haut de l’écran, le plus vieux défaut ergonomique des Mac. Ça, c’est Unity qui l’a copié.
Comme ça, c’est cuit pour l’auto-sélection des fenêtres (si le pointeur passe sur la fenêtre d’une autre application en allant au menu, ce n’est plus le bon), on n’est pas sûr que le menu corresponde à l’application qu’on pense et il faut déplacer la souris en haut de l’écran pour accéder au menu, même si l’application n’a qu’une petite fenêtre en bas de l’écran.
Copier bêtement, c’est régresser.
« Le fascisme c’est la gangrène, à Santiago comme à Paris. » — Renaud, Hexagone
[^] # Re: Gnome 3 ? Raté !
Posté par Gniarf . Évalué à 5.
je devine un "focus follows mouse" qui ira effectivement pas très bien avec un "menu tout en haut"
[^] # Re: Gnome 3 ? Raté !
Posté par Meku (site web personnel) . Évalué à 2.
Bon dieu, ça doit être difficile avec la souris mono-bouton :O
(troll facile, j'avoue ^^⁾
[^] # Révolution
Posté par Arthur Accroc . Évalué à 1.
C’est une révolution : vous devez racheter la souris.
(Pourquoi crois-tu qu’Apple fasse maintenant des souris avec plus d’un bouton ?)
« Le fascisme c’est la gangrène, à Santiago comme à Paris. » — Renaud, Hexagone
[^] # Re: Gnome 3 ? Raté !
Posté par pasScott pasForstall . Évalué à -1.
Cmd t ou cmd n, au choix.
Comme sous snow leopard en fait.
If you can find a host for me that has a friendly parrot, I will be very very glad. If you can find someone who has a friendly parrot I can visit with, that will be nice too.
[^] # Re: Gnome 3 ? Raté !
Posté par paulez (site web personnel) . Évalué à 0.
Beaucoup de gens trouvent Gnome 3 naze parce qu'ils ne veulent pas essayer de s'en servir vraiment. Il faut certes changer ses habitudes, mais il peut être très efficace.
Pour lancer une application :
- Toucher super pour lancer la vue activités
- Commencer à taper le nom de l'appli
- Quand l'appli voulue est sélectionnée appuyer sur entrée
=> 0 click
Pour passer une fenêtre masquer au premier plan :
Même procédure possible si l'appli est déjà lancée, ou Alt-ab et alt-²
=> 0 click
Je trouve que la navigation au clavier est plus efficace qu'avec Gnome 2, et je préfère l'utiliser car c'est plus rapide que le souris (indépendamment du WM).
La barre en haut de l'écran est effectivement plutôt vide, mais ça devrait s'améliorer avec les futures versions, n'oublions pas que l'on parle de Gnome 3.0.
[^] # Re: Gnome 3 ? Raté !
Posté par Arthur Accroc . Évalué à 6.
Je n’ai pas une bonne mémoire des noms. Il m’arrive d’avoir un trou de mémoire temporaire sur le nom d’une appli, mais je sais suffisamment ce que je cherche pour connaître la bonne catégorie.
Peut-être, mais pas mal de touches...
Mettons, mais c’est dommage que les développeurs aient oublié Gnome.
Le truc actuel est tellement différent qu’il ne devrait même pas s’appeler Gnome 3.0, mais carrément porter un autre nom. Même si les 4×4 sont à la mode, Chevrolet n’en sort pas un sous le nom Corvette... Apple n’a pas appelé son système pour tablettes MacOS XI...
Ils avaient déjà un existant qui était bien, pourquoi avoir tout jeté pour qu’on se retrouve avec une barre vide ???
Qu’est-ce qui empêchait de garder la barre des tâches ???
Ils auraient pu par exemple :
– mettre un gros bouton à côté pour avoir (directement) la vue Fenêtres,
– faire un menu application classique ou le nouveau truc au choix (voire les deux si l’utilisateur choisi de placer les deux applets sur sa barre),
– que la prévisualisation des bureaux virtuels s’affiche si on laisse le pointeur une seconde sur l’applet des bureaux virtuels ou juste si on la place sur son bord extrême,
– sans que cela empêche de réserver les touches Super et Menu ou une ou deux « gestures » à la souris (je ne suis pas fan, mais c’est « moderne » aussi, à moins que ce soit déjà « has been ») pour lancer les nouveaux trucs.
Bref, faire des trucs « modernes » sans jeter tout ce qui était bien avant.
« Le fascisme c’est la gangrène, à Santiago comme à Paris. » — Renaud, Hexagone
[^] # Re: Gnome 3 ? Raté !
Posté par Gniarf . Évalué à 6.
"on peut pas régler le siège dans cette voiture ! il manque la pédale de frein ! on peut pas ouvrir le coffre !" "hey oh, ce n'est que le premier modèle commercialisé de cette NOUVELLE gamme"
[^] # Re: Gnome 3 ? Raté !
Posté par paulez (site web personnel) . Évalué à 5.
Les comparaisons entre l'informatique et l'automobile me semblent souvent malheureuses, c'est encore le cas.
KDE 4.0 est aussi passé par là. Ces projets ont le courage de casser la sacro-sainte compatibilité (que ça soit au niveau interface de programmation ou interface avec l'utilisateur) pour mieux évoluer. Il me semble qu'au final le résultat ne soit pas trop mal avec KDE, espérons qu'il en soit de même avec Gnome.
[^] # Re: Gnome 3 ? Raté !
Posté par DLFP est mort . Évalué à 2.
Quand KDE 4.0 est sorti, les développeurs ont bien dit que ce n'était pas utilisable par tout le monde. Et KDE 3 n'a pas été abandonné en sa faveur immédiatement.
Il ne me semble pas que ce soit l'approche utilisée par GNOME.
DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org
[^] # Re: Gnome 3 ? Raté !
Posté par paulez (site web personnel) . Évalué à -1.
KDE 4.0 proposait une fracture dans l'interface utilisateur et était instable. C'est pour son instabilité qu'il n'était pas recommandé de l'utiliser. Gnome 3 propose également une fracture dans l'interface utilisateur et est stable (tout du moins sur les différents postes où j'ai pu le tester).
Tu dis que KDE 3 n'a pas été abandonné en faveur de KDE 4 immédiatement, qu'entends-tu par là ? KDE 3.5 n'a été mis à jour qu'une seule fois après la sortie de KDE 4 pour des corrections de bogues, il n'a plus eu aucune amélioration par la suite.
[^] # Re: Gnome 3 ? Raté !
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 4.
Un utilisateur lambda ne se sert du clavier que pour écrire, pas pour controler son ordinateur, faut redescendre sur terre...
[^] # Re: Gnome 3 ? Raté !
Posté par DLFP est mort . Évalué à 2.
Quand on leur apprend des raccourcis (utiles pour eux) de temps en temps, en général ça reste, au vu de l'efficacité sans pareil. Mais ils feront rarement la démarche eux-mêmes.
DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org
[^] # Re: Gnome 3 ? Raté !
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 2.
Ca doit faire 10 ans que je parle de Ctrl C/V à mes parents, soeur, amis, ils n'ont toujours pas retenu...
[^] # Re: Gnome 3 ? Raté !
Posté par paulez (site web personnel) . Évalué à 1.
L'utilisateur lambda utilise Windows si ça lui chante. Que la navigation au clavier soit efficace dans Gnome 3 est utile pour ceux qui s'en servent.
De plus la navigation à la souris est efficace également dans Gnome 3, car il existe d'autres méthodes pour ouvrir une explication que celle décrite précédemment.
Si comme moi (et comme la majorité des utilisateurs je pense), 90 % de vos usages sont couverts par 10 applications, vous pouvez toutes les mettre dans le dock. Si c'est la cas, pour l'ouvrir il suffit d'un clic. Bien sûr il y a certains cas d'utilisation où ça allait plus vite avant, mais je trouve dommage de jeter des bonnes idées parce que "c'était mieux avant - TM".
# Personellement au lycée...
Posté par nicoxxl . Évalué à -4.
S'il y a bien 2/3 trucs que je peut reprocher à windows, ce sont:
1. De ne pas avoir de gestionnaire de paquets. Dans mon lycée qui compte 500/800 machines sous windows XP, je ne pense pas que c'est mis à jour souvent (un botnet pour faire une grille de calcul?).
2. Une demande de machines de plus en plus puissantes.
3. Il lui manque le multi-desktop.
[^] # Re: Personellement au lycée...
Posté par barmic . Évalué à 3.
Ça ça viens de la qualité des admins, il est tout à fait possible de faire des mises à jours automatisées dans la nuit avec WakeOnLAN pour les démarrer pour l'occastion et, je présume téléchargement une fois pour toutes les machines des mises à jours.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Personellement au lycée...
Posté par stopspam . Évalué à 3.
C'est un système assez intéressant sous windows parce que tout est intégré depuis le contrôleur de domaine : le déploiement de paquet MSI (qu'il faut tout de même ce palucher) avec les GPO.
Je suis sûr qu'on peut bidouiller la même chose sous Linux, le fait est que je ne connais personne qui gère un parc de 500 clients linux avec ces problématiques. Les retours sont donc quasi inexistants.
[^] # Re: Personellement au lycée...
Posté par barmic . Évalué à 3.
Je ne connais que la théorie mais en principe c'est spécifique à chaque distribution. Grosso modo les machines du parc font des mises à jour automatiques à partir d'un dépôt local, à l'administrateur d'ajouter dans le dépôt les mises à jour qu'il veut effectuer.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Personellement au lycée...
Posté par nicoxxl . Évalué à 1.
En effet, c'est possible, mais ça reste que des mises à jours du windows (ça, je l'avoue, je n'ai pas vérifier). En ce qui concerne la partie "desktop", les logiciels sont plutôt vieux, étant dans une filière technique où l'utilisation de certains logiciels (tel solidworks) spécialisés donc propriétaires donc payant donc onnefaitpaslesmisesàjoursc'esttropcher peux se comprendre, mais des logiciels libres tel que firefox qui ne sont pas mis à jours... Niveau desktop ça le fait moins (surtout lorsqu'on tombe sur publisher 98)
# Mon exemple avec mon père
Posté par cppuser . Évalué à 1.
Bonjour,
certes il a un PC de 2004 je crois, donc un peu vieux, mais à chaque fois que je faisais des mises à jour, il y avait des soucis avec X11. Je sais que ce n'est pas forcément la faute de linux, mais du coup j'étais obligé de tout ré-installer des fois (désolé mais j'ai jamais compris dans certains cas pourquoi le serveur X11 ne voulait pas se lancer). Comme c'était une rolling release j'ai même bloqué la mise à jour du noyau et de Xorg et ce qui va autour, ben non ça a réussi quand même à planter. Bref mon père en a eu marre et il a (avec l'aide de mon frère n'étant pas là) installé windows sur toute la partition et ne veut plus entendre parler de linux. Etant un utilisateur depuis très longtemps je comprends que linux n'arrive pas sur les bureaux car :
* trop de versions de linux, Mr TrucMuche veut sa distribution, eh ben hop il le fait, donc il n'est pas possible (ou difficilement) de prendre le logiciel Machin et de l'installer. Typiquement dans le cas de mon père (firefox x est sorti sur windows). Ben pas de bol il n'est pas encore sorti sur ta distribution (bon c'était un peu faux vu que c'etait une rolling release),
* il y a quelques trucs un peu chiant des fois qui font que ça marche pas forcément du premier coup (pas d'exemple précis en tête mais bon)
Le soucis c'est que l'humain de base veut que cela fonctionne bien, de suite. Raison pour laquelle Windows et Mac OS resteront encore longtemps sur les bureaux.
Je trouve dommage que ces chers développeurs (j'en suis un mais pas sur le code de "linux" noyau, biblio...) n'aient pas voulus faire un "socle" commun de suite pour contrer tout cela mais bon (du moins ce n'est pas appliqué). Souvent on a le logiciel a qui veut la bibliothèque B.4.5 et on a la B.6 sur le système donc pas possible d'installer correctement....avec Android cela démarre peut être un peu mieux (à voir) mais c'est quand même très fort non :-)
Quand a la ligne de commande, je suis d'accord que c'est mieux pour un administrateur qui travaille toute la journée sur des machines. Mais quand vous configurez une fois l'an une machine, une bonne interface graphique a du bon.
Bonne fin de journée
[^] # Re: Mon exemple avec mon père
Posté par fearan . Évalué à 2.
une rolling release à un néophyte... Nan mais j'vous jure.
Moi j'en ai un mais c'est sous windows 7, un paquet en fait Applocale, CD d'installation des drivers de la webcam, et un paquet d'autre vieux machin qui nécessitent une manip pour marcher (bon y a aussi des truc de rpgmaker qui ont du mal à passer.)
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Mon exemple avec mon père
Posté par Bruce Le Nain (site web personnel) . Évalué à 2.
Mmm, si c'était vraiment le cas, Windows ne serait pas resté sur les bureaux.
Non pas que Windows est (toujours) instable, mais j'ai comme la vague impression que la vente subordonnée soit la réelle raison du succès de Windows
Les socles communs de type LSB existent, mais le problème n'est pas là, un développeur s'occupe de fournir les sources, et les packageurs de faire les paquets. Pour les logiciels proprios, il suffit de fournir le binaire avec des bibliothèques incluses, ou de donner aux packageurs les informations nécessaires pour y associer les bonnes bibliothèques. C'est tout simple. Si tu as un problème de bibliothèque manquante, c'est que le paquet en question est mal packagé (pas forcément par la faute du développeur). Et si c'était une raison de désertion, dans ce cas de nombreuses personnes auraient changé après les nombreux problèmes de logiciels ne marchant plus lors passage de Win XP à Win Vista (ou précédemment) ou des problèmes de compatibilité Office 95/97 2003/2007 et ainsi de suite.
Par curiosité, quelle distro lui avais-tu installée ?
[^] # Re: Mon exemple avec mon père
Posté par Bruce Le Nain (site web personnel) . Évalué à 2.
Post inutile, je sais, mais je m'auto-corrige, car mes fautes me démangent :
...que la vente subordonnée est la réelle raison
pas forcément par la faute du développeur > ou du packageur (bien sûr)
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.