Journal Mauvaise nouvelle : les animations flash indexables par les moteurs de recherche

Posté par (page perso) .
Tags : aucun
0
2
juil.
2008
Adobe à récemment donnée des informations à google et yahoo! qui d'après la firme qui développe ce format, permettrais d'indexer les contenus intéressant d'un fichier au format flash.

C'est une mauvaise nouvelle pour le web car cela renforcera sans doute le choix de ce format pour publier des informations sur internet par les webmasters peu soucieux de l'intéropérabilité et de l'accessibilité.

Rappelons que le format flash pollue déjà largement le web en enfermant l'information dans un format binaire en lieu et place d'un site internet en (x)html, rendant une très grande partie des fonctionnalités des navigateurs inopérantes : historique de navigation et rafraîchissement, marque page, recherche de chaîne de caractère, modification de la mise en page (css), taille du texte, voir impression et sauvegarde du document consulté.

Seul maigre consolation, adobe publie désormais publiquement les spécifications du format swf[2], apparemment sans clause de confidentialité et condition d'utilisation. Une lecture rapide du document ne fait état que du droit d'auteur réservé sur le document lui même et des divers marques déposés de adobe, mais je n'ai pas vu de conditions particulière sur ce qu'il autorisé de faire à partir de ces informations.

On ne peu que craindre donc que ces nouvelles données viennent augmenter l'utilisation de ce format dans le contexte du web où il est un véritable désagrément.

[1] http://www.businesswire.com/portal/site/google/?ndmViewId=ne(...)
[2] http://www.adobe.com/devnet/swf/
  • # mauvaise nouvelle bis

    Posté par . Évalué à 5.

    On pourrais se dire rhaaa le web va être encore plus pourri par flash et bien non que neni c'est pire, le pdf aussi y passe.

    http://www.pcinpact.com/actu/news/44544-acrobat-reader-adobe(...)

    Que du bonheur en perspective ...
    • [^] # Le PDF, format de fichier non-portable

      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

      Fantastique, voila qui fait du PDF un format de fichier non-portable! Enfin heureusement que les alternatives libres sont là pour assurer.
    • [^] # Re: mauvaise nouvelle bis

      Posté par (page perso) . Évalué à 5.

      D'après un commentaire sur pcinpact, ce serait pour pouvoir foutre des pubs dans les pdfs, voir :
      http://labs.adobe.com/technologies/adsforpdf//
      • [^] # Re: mauvaise nouvelle bis

        Posté par (page perso) . Évalué à 4.

        J'ai regardé la démo, que je résume :
        - s'inscrire sur le site
        - y monter un pdf
        - le contenu du pdf est analysé
        - de la pub y est inséré
        - quand le lecteur/client clique dessus on "earn money"

        Les fichiers pdf se connecteront donc à Internet pour rendre compte de l'action du lecteur.

        Et si les fichiers pdf remplaçaient complètement l'obsolète langage HTML ?
        • [^] # Re: mauvaise nouvelle bis

          Posté par (page perso) . Évalué à 8.

          Je me répond : avec du flash lisible dans le pdf, je m'aperçois que le remplacement de HTML par pdf/flash n'est pas qu'une boutade.

          Bienvenue dans le monde merveilleux des catalogues interactifs utilisant le web pour se propager mais sans donner de fonctionnalités supplémentaires. Bienvenue dans un monde de parasites.
        • [^] # Re: mauvaise nouvelle bis

          Posté par (page perso) . Évalué à 10.

          Et si on utilisais un tourne vice pour clouer ?

          HTML à été conçu pour le www, pas le PDF. Le PDF est là pour assurer un rendu constant quel que soit la plateforme utilisée. Je me demande déjà comment ils vont gérer l'impression du PDF avec des animations flash maintenant.

          Je vous le dit ma bonne dame, tout fout le camps.
          • [^] # Re: mauvaise nouvelle bis

            Posté par . Évalué à 1.

            Ceci dit, ce genre de technologie pourrai être intéressant pour les présentations : cela permettrai d'avoir un document dont le rendu serai constant, mais doté d'un peu plus d'interactivité que le pdf...
            • [^] # Re: mauvaise nouvelle bis

              Posté par . Évalué à 10.

              l'intérêt du pdf c'est aussi qu'il se présente pareil à l'impression qu'à l'écran. Si c'est pour faire des animations + du activex + du son , cela perd de son intérêt.

              Cette idée... beurk... j'imagine bien comme ça ne va pas être intéropérable.

              Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

              • [^] # Re: mauvaise nouvelle bis

                Posté par . Évalué à 4.

                C'est d'ailleurs pour ça que le pdf est une merde à lire à l'écran.
                On dématérialise les documents mais l'affichage simule une impression... youpi.
  • # On ne peut pas indexer une image comme du texte

    Posté par (page perso) . Évalué à 4.

    Les moteurs de recherche pourront faire ce qu'ils veulent mais je doute que les beau menu en flash composé d'image bitmap et vectoriel soit indexé de la même manière qu'un vrai texte (a moins que tout les webmaster se mettent à remplir les tag correctement). Bref je pense que ce n'est pas demain qu'un site entièrement se retrouvera correctement référencé.
    • [^] # Re: On ne peut pas indexer une image comme du texte

      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

      Ca existe déjà les sites contenant beaucoup de flash ET correctement indexés. Mais c'est vrai aussi que ceux qui s'en occupent font leur travail correctement: tag, mots-clefs, pages annexes avec redirections automatiques, etc. Ca reste l'exception.

      Quoi qu'il en soit, le contenu d'un flash n'est généralement pas signifiant. Donc on ne perd/gagne rien à ce que ce soit correctement indexé. Quelqu'un a un contre exemple ?

      Je viens d'en trouver un: un catalogue tout en flash. Bon, là c'est de la bêtise pure et simple, mais j'ai déjà vu :-)
    • [^] # Re: On ne peut pas indexer une image comme du texte

      Posté par . Évalué à 6.

      Et c'est pas parce que c'est indexable que c'est accessible, non plus.
  • # mouai...

    Posté par (page perso) . Évalué à 4.

    bon, je sens que je vais pas me faire aimer, mais tan pis.

    On reproche souvent à flash (outre le fait qu'il soit non libre, et parce que cet argument ne touche pas tout le monde) son impossibilité d'être indexé, lu par autre chose que flash player.
    Or dans ce cas il devient possible d'indexer (une partie) de flash.

    Donc n'est-ce pas de ce point de vue une bonne nouvelle pour les utilisateurs ?

    Evidemment ça ne change rien au fait que c'est une techno très souvent mal employée et fermée, mais on ne peut pas reprocher quelque chose à flash et le jour où ça change en s'améliorant un peu le reprocher de nouveau...
    • [^] # Re: mouai...

      Posté par (page perso) . Évalué à 5.

      C'est un argument contre qui saute en apparence partiellement... donc ça encourage à son adoption, sans rien offrir en contrepartie.

      Super dangereux donc.
    • [^] # Re: mouai...

      Posté par (page perso) . Évalué à 6.

      > Donc n'est-ce pas de ce point de vue une bonne nouvelle pour les utilisateurs ?

      Sur ce point de vue, oui. Mais pas si on élargit la vision. Le phénomène panurgique se met d'autant plus facilement en place qu'on "permettra", tout comme on "permet" à l'utilisateur une belle expérience pub', à la masse suiveuse d'aller se (et nous, ensuite) pourrir en favorisant économiquement ce type de mélange.

      Et par la suite, on aura quoi ?
      - un lecteur flash proprio avec des fonctionnalités indispensables pour lire les fichiers flash mais dont - malheureusement - la contrepartie libre ne suivra pas ?
      - le même lecteur flash avec des DRM, du genre que si la pub n'est pas affichée alors pas de lecture ? La revanche ultime sur Flashblock, Adblock et NoScript.
      - le flicage complet des actions du lecteur dans ces documents électroniques ?

      L'amélioration est de court terme, le pourrissement est à moyen terme.

      Je le vois déjà dans certaines boutiques en ligne, par exemple Ikea, où on tombe sur du Flash alors que ce n'est normalement pas nécessaire. Cherchez la justification de ce type d'interface et vous trouverez le fil directeur du reste :-(
      • [^] # Re: mouai...

        Posté par . Évalué à 3.

        Il y a quoi en flash sur le site d'Ikea ? Parce que si il y en avait (je crois me souvenir que oui), j'ai des souvenirs que oui, je viens de faire un tour vite fait, et il n'y en a plus une trace au premier abord.

        Je dis pas ça pour saper le moral de ton évolution du web, mais là c'est manifestement un mauvais exemple ;)

        Sinon pour le reste, je crois pas trop au besoin de flash en soit pour fliquer le lecteur, un cookie, un id sur un site et un log des pages vu ça fait l'affaire, à part pour 2/3 paranos qui filtrent les cookies comme des bourrins ...

        Je crois pas non plus que adblock ou flashblocks soient utilisés extrêmement massivement en dehors de chez certains geeks.

        Donc pas convaincu du tout par l'argument "certe c'est bien, mais c'est pour mieux t'enfermer mon enfant," ça me semble largement pas nécessaire et complètement tordu, comme idée.
        • [^] # Re: mouai...

          Posté par . Évalué à 2.

          Autocorrection, il y a effectivement du flash sur le site d'Ikea, ils s'en servent pour en mettre plein les yeux avec des animations et des exemples de chambres toutes faites, des transitions, etc.


          Cela dit t'en a pas besoin pour parcourir les articles, ils apparaissent en html.
        • [^] # Re: mouai...

          Posté par . Évalué à 3.

          je suis pas vraiment pour NoScript et en général je constate que les gens que j'assiste sont pas foutus de comprendre adblock ou de le désactiver temporairement si besoin. on oscille entre "la page est cassée" et "le site est cassé" devant une page vide ou mal foutue, mais jamais de "ouhla, il y est allé fort le pépère"

          par contre, flashblock, ça a un énooooorme succès. ça calme les publicités sauvages et il y a toujours un [>] bleu pour lancer l'animation quand les gens en veulent vraiment (videos diverses, jeux à la con..)
        • [^] # Re: mouai...

          Posté par (page perso) . Évalué à 6.

          Sinon pour le reste, je crois pas trop au besoin de flash en soit pour fliquer le lecteur, un cookie, un id sur un site et un log des pages vu ça fait l'affaire, à part pour 2/3 paranos qui filtrent les cookies comme des bourrins ...

          Flash doit pouvoir aussi voir où évolue la souris et de façon plus automatisable qu'un lourd script JS qui peut être bloqué. Au sein du Flash, rien n'est blocable actuellement. Le web se réduit alors à un vecteur de téléchargement d'applications propriétaires ni filtrables, ni maîtrisables.


          Je crois pas non plus que adblock ou flashblocks soient utilisés extrêmement massivement en dehors de chez certains geeks.

          Flashblock, comme indiqué dans l'un des commentaires qui suivent, apporte un gain immédiat car il bloque les publicités Flash. Il n'y a qu'à gérer la liste blanche des sites dont le flash n'est pas lancé. Ça marche d'autant plus que Flash a une valeur globale négative, il sert en grande majorité à emmerder l'utilisateur.

          Et j'aimerais bien qu'il intègre Firefox, avec des SilverBlock et compagnie, comme les autres permissions données aux site.

          Adblock est plus délicat d'usage, mais à force de se faire emmerder on peut y penser très fort. J'ai fait le test : j'ai fait utiliser un navigateur adblock-é pendant un certain temps. Ensuite, le retour à IE a été rude. Ça a donné à réfléchir et mettre en balance le désagrément de la configuration de ce greffon par rapport au confort de navigation qu'il apporte.

          NoScript est clairement encore plus efficace et encore plus délicat à utiliser. Mais radical. J'ai vu des no-geek faire des prodiges rien que pour faire marcher leur MsWin, alors ils pourront bien faire l'effort sur ce greffon.


          Donc pas convaincu du tout par l'argument "certe c'est bien, mais c'est pour mieux t'enfermer mon enfant," ça me semble largement pas nécessaire et complètement tordu, comme idée.

          Mon expérience m'enseigne que ce qui est complètement tordu arrive toujours à emmerder autrui, tant qu'il y a du pognon à prendre. Chez Ikea, on commence par du HTML pour sélectionner les catégories puis on arrive à du Flash pour visionner des galeries photos à la noix. Où est la valeur ajoutée ?
          Pas chez l'utilisateur, le genre qui veut faire des liens directs pour en discuter avec autrui. Toujours pas chez l'utilisateur quand le CPU monte à 100%, accompagné de son ventirad, pour une animation Flash inutile.
          • [^] # Re: mouai...

            Posté par . Évalué à 3.

            Privoxy est très efficace par défaut pour virer la pub, je l'ai installé et j'ai pas eu à changer quoi que ce soit de la configuration .
            De toute façon pour moi il n'y a même pas à installer Flash .
            Flash ça sert :
            1) à faire de la pub qui fait superchier
            2) sous linux, à avoir du logiciel propriétaire pourri
            3) à jouer à des jeux à la con alors qu'il y a mieux et gratuit même sous Linux
            4) à faire des achats en ligne mais de toute façon (a) RSA n'a aucune preuve mathématique de sa sécurité et (b) je n'aurai pas envie de toute façon d'acheter chez quelq'un qui fait chier avec Flash .
            Flash : 100% négatif, pourquoi l'installer ?
  • # C'est pas nouveau

    Posté par . Évalué à 1.

    Ça fait des années que les moteurs de recherche indexent le texte dans les swf : http://www.google.fr/search?q=kikoolol+filetype:swf
    • [^] # Re: C'est pas nouveau

      Posté par . Évalué à 6.

      yep je suis tombé sur des fichiers flash pas plus tard qu'hier.
      Domange qu'il propose pas une option comme pour le power point de voir le contenu sous forme html...

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.