Et c'est encore pour des raisons de non divulgation d'informations nécessaires à la bonne concurrence au sujet de protocoles. Alors que microsoft prétend que ses protocoles (incluant 36 brevets et 37 autres sont en attente de confirmation) sont ultra innovent, la commission européenne après lecture d'un pavé de 1500 pages, ont conclus que non. :D
Vive l'Europe, vive la non-brevabilité des logiciels, et vivement la fin de la vente liée.
http://news.zdnet.co.uk/itmanagement/0,1000000308,39286127,0(...)
http://politics.slashdot.org/article.pl?sid=07/03/01/1810254(...)
Journal Microsoft encore menacé par l'union européenne!
2
mar.
2007
# Re:
Posté par IsNotGood . Évalué à 2.
Un article en français : http://fr.biz.yahoo.com/01032007/202/bruxelles-menace-micros(...)
[^] # Re: Re:
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 3.
http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=MEMO(...)
^^
Désolé...
[^] # Re: Re:
Posté par IsNotGood . Évalué à 2.
# Question de prix
Posté par Joc M . Évalué à 2.
Hé bien, il faut croire que oui, soit Microsoft est du genre buté : "non, on ne cédera pas" ou soit la protection de leurs protocoles vaut vraiment ce prix.
Personnellement, je pencherais plutôt pour la seconde explication.
[^] # Re: Question de prix
Posté par alexissoft . Évalué à 2.
[^] # Re: Question de prix
Posté par Maclag . Évalué à 3.
Je te parie qu'ils vont refiler un méga-pavé (sans doute déjà prêt) à la dernière minute, qui n'apportera peut-être même rien de plus!
Ca a toujours été la stratégie de cette boîte dans sa "guerre" avec la Commission: jouer la montre!
Ils jouent tellement bien la montre que quand on les menace, les sanctions arrivent après la fin des batailles!
("Virez IE par défaut sinon c'est la mort des concurrents": combien de temps après la fin de Netscape quelquechose de vraiment concret a été fait?? et depuis le temps, qui se souvient à la Commission pourquoi on voulait virer IE, qui est plus que jamais au coeur de windows??)
Plus ça traîne, plus ils gagnent, alors ils sont pas près de passer la seconde...
[^] # Re: Question de prix
Posté par benoar . Évalué à 2.
N'importe quelle personne n'ayant pas payé ses amendes pour une si longue période aurait déjà été poursuivie par des huissiers et mise à la rue. Alors que pour Microsoft, l'UE se contente de dire "C'est pas bien ce que vous faites ! On va vous mettre une autre amende, attention, et si vous ne le faites pas on va se fâcher très fort". Sans actes vraiment disuasifs derrière. Bref, tout le monde est-il égal devant la justice ?
[^] # Re: Question de prix
Posté par IsNotGood . Évalué à 2.
Il me semble que MS a payé les amendes. Les dernières sont je crois de 500 millions d'¤ et de 250 millions d'¤. Je ne suis pas sûr que la dernière ait été déjà payée mais je crois que c'est le cas.
> Alors que pour Microsoft, l'UE se contente de dire "C'est pas bien ce que vous faites !
Il y a une amende en cours et qui n'a pas encore été déclenchée. Elle n'a pas été déclenchée car il y a toujours des records divers, il faut du temps pour examiner la réponse MS (1500 pages ! (*)), etc. La nouvelle amende peut s'élevée à 3 millions d'¤ par jours, début d'effet vers mi-2006 et est rétroactive :-). Elle ne peut pas dépasser 3 millions d'¤/j (c'est dans je ne sais plus quel article, ça dépend du CA de la société, etc).
Ce qu'il y a de nouveau ici, ce n'est pas une accusation de plus ou autre, les faits sont établis depuis mi-2004. Ce qu'il y a de nouveau, mais peu surprenant, est que la commission n'est pas satisfaite par la réponse de MS (en particulier la doc n'est pas satisfaisante) et donc la commission va envisager d'appliquer la dernière amende (qui va jusqu'à 3 millions d'¤/j depuis mi-2006).
Refuser de payer une amende et notamment au niveau européen peut avoir de très grave conséquence. Il en va de la crédibilité de l'arme, qui se veut seulement de dissuasion, qu'est l'amende. M'enfin avec MS ce n'est plus une arme de dissuasion... Mais je ne crois pas que la commission va laisser voir la crédibilité de ses mesures remises en cause.
Où on peut s'interroger c'est sur le montant. 3 millions d'¤/j c'est 1 milliard d'¤/an. Bref très probablement beaucoup moins que les bénéfices de MS sur l'Europe. De plus je crois que MS a 80 milliard en cash...
Avant que l'amende l'embête, MS a largement le temps de tuer toute concurrence et après se mettre en règle avec l'Europe.
D'ailleurs je me demande si MS n'avait pas prévu la tournure des choses. Ça expliquerait pourquoi Vista en Europe est significativement plus cher qu'ailleurs. Ça démontre la position de "quasi-monopole" (c'est le qualificatif utilisé par la commission) de MS. Ça démontre que fasse à la mesure de rétorsion qu'est l'amende, MS ne manque pas non plus de mesure de "(anti-)rétorsion".
Donc, si je peux dire, la seul vraie mesure de rétorsion pour la commission est d'investir dans libre, de favoriser le libre, puisque le libre est la principale menace de MS.
Pour "favoriser" le libre, permettre son évolution, elle pourrait par exemple abandonner définitivement toute idée de brevet logiciel ou ne pas pousser à l'utilisation du DRM de MS (via EUCD, en financant une société à but non lucratif pour développé un DRM, etc).
(*) et c'est très compliqué à examiner... Voir ce lien que j'ai donné plusieurs fois pour avoir une idée de la profondeur d'analyse que ça demande : http://ec.europa.eu/comm/competition/antitrust/cases/decisio(...)
Lisez c'est formidablement riche d'enseignement. Faites en un livre de chevet :-)
[^] # Re: Question de prix
Posté par Joc M . Évalué à 3.
La commission ne peut pas faire ça sinon Microsoft stope à juste titre toute maintenance en direction de l'europe sans parler de l'incident diplomatique associé.
On peut même aller jusqu'à dire que Micrcosoft à un réel pouvoir de rétorsion sur l'europe. On le voit bien avec les prix de Vista, ça râle pas mal et j'en entends certains dire que si Vista est si cher c'est à cause de la commission européenne. Un comble. Ça me fait un peu penser à une situation de cartel ou ces régions d'italie totalement contrôlées par la mafia avec le côté "on flingue à tout va" en moins. Dans ce genre de situation, beaucoup sont tellement dépendants qu'ils en oublient le droit.
Je crois que sans même parler de mesures punitives à l'égare de Microsoft, il est cruciale d'avoir une indépendance des systèmes d'information pour les secteurs sensibles. C'est un peu ce qui est en train de se passer d'ailleurs.
[^] # Re: Question de prix
Posté par IsNotGood . Évalué à 3.
On peut dire que la commission a merdé au niveau des sanctions et surtout du délai. Je le pense.
Il ne faut pas oublier le contexte. Le procés a débuté en 1999. A cette époque il y avait peu de recul sur l'économique informatique et ses spécificités.
Le système judiciaire est lent car il demande beaucoup de travail pour aboutir à une conclusion. C'est normal, c'est compliqué, il faut écouter la défense (il n'y a pas de présumé coupable), on ne veut pas d'un "juri militaire". A ce propos, je recommande encore très très vivement de lire la rapport de la commission. J'ai été impressionné (et le mot n'est pas exagéré) par la pertinance d'analyse des "enquêteurs" de la commission aussi bien sur les aspects techniques qu'économiques. Impressionnant. Ce document est une mine d'enseignement. On peut penser, comme moi, que la commission a manqué de "virilité" pour les sanctions. Mais il ne faut pas penser que la commission (du moins ses experts) n'y comprend rien en informatique. Ça serait une grave faute d'appréciation et ça serait un manque de considération pour le travail considérable (quantité et qualité) fournit par les experts de la commission.
Il faut repenser les choses en prenant en compte les spécificités de l'informatique. Les choses avances. Par exemple la plainte initiale de Sun portait sur Windows 2000 uniquement. La commission a estimé que vu la rapidité de l'évolution des OS, la fréquence des sorties des nouvelles versions, qu'elle devait examiner les propositions de MS aussi bien par rapport à Windows 2000 (la plainte porte sur cette version de Windows uniquement), mais aussi par rapport à toutes les versions suivantes ! Sun a demandé que l'API de Windows 2000 soit documenté. C'est peut-être déjà le cas, mais la commission va au-delà de la plainte de Sun et exige que l'API des OS de MS soit documenté (et pas seulement ce qu'on trouvait dans Windows 2000). Bilan : MS vient de se faire épingler car la réponse qu'elle a fait sur Windows XP, Windows Server 2003 et Windows Vista n'est pas satisfaisante. Il est tout à fait dans les compétences de la commission d'élargir une enquête (et heureusement).
MS a dit (et quelque part à juste titre) qu'une position dominante en informatique est fragile. Une nouvelle technologie peut sortir et balayer la position dominante. La commission a dit qu'elle était d'accord, mais que ce n'était pas une raison pour tolérer ce qui n'est normalement pas tolérable, et que ça ne constitue pas une aténuation des griefs à l'encontre de MS. A ce propos, la commission a réfuté tous les arguments de MS (et il y en avait un paquet qui ont été soigneusement examiné) pour atténuer les sanctions :-)
Pour les sanctions, on touche à un gros problème. Les sanctions applicables sont encadrées par un règlement. Vu que MS fait des bénéfices délirants, on est au limite de ce réglement (la commission doit respecter ce règlement). Il faut peut-être revoir ce règlement (qui date de 1962 je crois).
Avec MS on est dans un cas exceptionnel. Il semble que MS a tout intérêt à ne pas respecter la lois et payer des amendes...
> La commission ne peut pas faire ça sinon Microsoft stope à juste titre toute maintenance en direction de l'europe
La commission est conciente de ça. Mais ce n'est pas pour autant qu'il faut baisser son pentalon devant MS.
Pour les besoins de l'enquête la commission devait évaluer la position dominante de Windows. Une entreprise en position dominante a des devoirs que n'a pas une entreprise qui n'est pas en position dominante.
Les enquéteurs de la commission on qualité la position dominante de Windows sur les PC clients de quasi-monopole (les mots ont un sens, il sont interprétés dans un contexte juridique). C'est plus/pire qu'une position dominante.
> sans parler de l'incident diplomatique associé.
Bof. L'Europe a des arguments solides à faire valoir. L'Europe a une longue tradition (comme les USA à l'exception de MS ; merci Bush) de combattre les pratiques anti-concurrentielles. Que ces pratiques viennent de boîtes Européennes ou non. De plus les conclusions de l'enquête de la commission européenne recoupent fortement les enquêtes menés par la justice américaine.
Il est difficile ici de voir de l'anti-américanisme primaire.
Puis l'Europe donne déjà bien assez de tune à MS et donc aux USA.
Autre chose, en cas de litige ça va probablement passer par l'OMC. Et à l'OMC un état égal une voie. Je n'imagine pas voir beaucoup d'état se ralier aux USA alors qu'ils payent déjà la "taxe" Windows.
> On peut même aller jusqu'à dire que Micrcosoft à un réel pouvoir de rétorsion sur l'europe.
Oui. Mais MS ne peut pas "couper les robinets". L'Europe est une source de revenu énorme pour MS. Peut-être plus que les USA !
> On le voit bien avec les prix de Vista, ça râle pas mal et j'en entends certains dire que si Vista est si cher c'est à cause de la commission européenne.
Et alors ?
Si Vista est trop cher, les clients iront voir ailleurs. Ça commence.
Certes l'Europe ne peut pas appliquer en mesure de rétorsion de passer à Linux toutes les administrations.
M'enfin un sentiment, disons anti-MS, va se propager et ça n'est pas bon pour le business de MS.
On voit déjà que les politiciens sont sensibles à la cause du logiciel libre. Peut-être pas assez, mais ça évolue.
L'enquête de la commission étudie aussi Linux. Elle constate que Linux progresse mais stagne dans le domaine des serveurs "classiques" (serveur de fichier et d'impression). Linux souffre des pratiques anti-concurrentiel de MS comme tous les concurrents de Windows.
L'enquête de la commission a aussi donné une bonne place à Samba. Élément intéressant l'enquête parle de reverse engineering. MS avait avancer la possibilité du reverse engineering pour ne pas fournir de doc et aussi atténuer les sanctions. La commission a réfuté l'argument car le reverse engineering est très couteux et l'issue incertaine. Par exemple elle constate que Samba (idem pour un projet de Sun) n'est pas arrivé à "décrypter" certains protocoles des serveurs Windows.
Dès qu'il y aura un peut de concurrence avec Windows, les prix de Windows vont chuter et les gens qui se plaignent aujourd'hui de la commission pourront remercier la commission demain.
> Je crois que sans même parler de mesures punitives à l'égare de Microsoft, il est cruciale d'avoir une indépendance des systèmes d'information
Je crois (je n'en suis pas sûr à 100%) que l'Europe peut financer massivement la création d'une entreprise pour concurrencer MS. C'est aussi admis par l'OMC car MS est en position dominante.
On a vu la même chose avec Airbus. Airbus a pu être crée avec des fonds publics car Boeing était dans une position dominante. Aujourd'hui Airbus ne peut plus être aidé par des fonds publics (il n'y a que les prêts qui sont admis).
[^] # Re: Question de prix
Posté par Maclag . Évalué à 2.
On peut critiquer autant qu'on veut la commission européenne, reste qu'elle fait quelquechose, et au moins elle a le pouvoir de le faire!!
Je ne me rappelle à quel point j'avais été exaspéré de voir dans le dossier des brevets logiciels à quel point il semblait facile pour MS de faire pression sur la Pologne, par exemple, pour orienter sa décision ("Vous pouvez mettre votre véto aux brevets logiciels, mais nous pouvons licencier tous les employer MS en Pologne. Alors, on dit quoi??")
Là, pour une fois, je n'ai plus cette impression que MS est plus puissant que n'importe quel état et peut tout se permettre!!
De plus, je ne considère pas les sommes en jeu comme négligeable:
1Milliard d'Euros sur l'année pour l'Europe, ça va entamer le capital de 80Milliards d'Euros (ben si, quand même, du point de vue des financiers, ce n'est pas si négligeable!!), et surtout ça va leur faire tellement de publicité, en particulier si la conclusion est "ils s'en foutent, ils font ce qu'ils veulent et continuent à gagner de l'argent!"
Imaginez ce qui pourrait se passer dans la tête des DSI?
"Ils font ce qu'ils veulent!"
T'as un problème avec nous? Ah! Ben c'est con, parce qu'à la fin, on fait ce qu'on veut!
Moi ça me ferait froid dans le dos de confier mes infrastructures informatiques à une société qui peut se permettre de faire absolument ce qu'elle veut...
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.