C'est très instructif. Ça me fait penser à un débat qui précède la mode des IA, à savoir si une œuvre donnée est de l'art ou pas. Est-ce qu'un monochrome de Whiteman est une œuvre d'art ? Perso je pense qu'on a tendance à mélanger technique et art. Or une œuvre parfaitement réalisée sur le plan technique peut tout à fait laisser le spectateur indifférent, tout autant qu'une œuvre abstraite d'ailleurs.
L'exemple de Christina's World donné sur le blog est parlant. Il y a une réalisation technique remarquable, qui parle directement à l'auteur du blog car il sait le travail que cela représente, et de plus le sujet le touche intimement, car il fait écho à l'expérience d'un de ses proches.
Je suis convaincu que la question de l'art et surtout de l'œuvre d'art se joue dans le regard du spectateur. C'est la résultante de ce qui est proposé par l'artiste et ce qui est perçu par le spectateur. Quand l'un ou l'autre est en faillite, que l'artiste n'a rien à exprimer (ou qu'il n'arrive pas à l'exprimer), ou bien que le spectateur ne reçoit pas le message (qu'il ne sache pas le lire ou que ça le laisse indifférent), alors l'œuvre n'est pas tellement plus que du vent. Et je dis « spectateur » au sens large. Il y a des œuvres qui mettent des années voire des siècles à trouver un public.
Scott McCloud a réalisé quelques pages dans l'Art Invisible sur la question de qu'est-ce que l'art, quelques pages que je trouve très justes et qu'il faudra que je poste. Il commence par :
L'art, selon moi, englobe toute activité humaine qui ne découle pas directement de l'une des deux pulsions fondamentales de l'être humain : l'instinct de conservation et l'instinct sexuel.
D'autre part, toujours du même auteur, dans Reinventing Comics, il y a une illustration du procédé d'édition (pareil il faudra que je les poste), avec toutes les étapes intermédiaires entre l'auteur et le lecteur. Il en sort que bien que les étapes intermédiaires puissent varier il reste une constante : il y a un contact, une transmission, entre l'auteur et le lecteur.
On peut remarquer que dans les deux cas l'humain est au cœur de l'art. Est-ce qu'une œuvre générée par de l'IA est alors de l'art ? Qu'en est-il si l'IA a servi l'artiste à s'exprimer ? Est-ce que cela dépend de la proportion réalisée par l'outil ? Je doute qu'on puisse trancher sur un quelconque seuil mais je suis certain que si le résultat n'exprime rien de son auteur et qu'il ne fait rien réagir en moi au delà d'une observation technique ou purement esthétique, alors ce n'est que du vent :)
Je vais prendre le concept proustien d'art : c'est ce qu'une personne met en œuvre pour faire passer aux autres sa vision originale du monde.
Dans ce cadre, dès que je produit quelque chose qui fait passer une idée que j'ai en tête, c'est de l'art.
Il y a cependant très peu de chance qu'une image créée par une IA avec un petit texte d'une ligne soit réellement originale. Aucun artiste ne se fera un nom rien qu'en publiant des images créées avec des prompts de 5 mots.
Par contre, si j'ai un thème original en tête et que j'utilise l'IA pour décliner ce thème en 10 images différentes, ça peut le faire.
De même, utiliser l'IA comme super dictionnaire de rime ou comme contrainte loulipopique peut être très légitime. Il n'y a rien de «mal» à écrire un texte avec de l'aide de l'IA.
# Est-ce de l'art
Posté par Julien Jorge (site web personnel) . Évalué à 5 (+3/-0).
C'est très instructif. Ça me fait penser à un débat qui précède la mode des IA, à savoir si une œuvre donnée est de l'art ou pas. Est-ce qu'un monochrome de Whiteman est une œuvre d'art ? Perso je pense qu'on a tendance à mélanger technique et art. Or une œuvre parfaitement réalisée sur le plan technique peut tout à fait laisser le spectateur indifférent, tout autant qu'une œuvre abstraite d'ailleurs.
L'exemple de Christina's World donné sur le blog est parlant. Il y a une réalisation technique remarquable, qui parle directement à l'auteur du blog car il sait le travail que cela représente, et de plus le sujet le touche intimement, car il fait écho à l'expérience d'un de ses proches.
Je suis convaincu que la question de l'art et surtout de l'œuvre d'art se joue dans le regard du spectateur. C'est la résultante de ce qui est proposé par l'artiste et ce qui est perçu par le spectateur. Quand l'un ou l'autre est en faillite, que l'artiste n'a rien à exprimer (ou qu'il n'arrive pas à l'exprimer), ou bien que le spectateur ne reçoit pas le message (qu'il ne sache pas le lire ou que ça le laisse indifférent), alors l'œuvre n'est pas tellement plus que du vent. Et je dis « spectateur » au sens large. Il y a des œuvres qui mettent des années voire des siècles à trouver un public.
Scott McCloud a réalisé quelques pages dans l'Art Invisible sur la question de qu'est-ce que l'art, quelques pages que je trouve très justes et qu'il faudra que je poste. Il commence par :
D'autre part, toujours du même auteur, dans Reinventing Comics, il y a une illustration du procédé d'édition (pareil il faudra que je les poste), avec toutes les étapes intermédiaires entre l'auteur et le lecteur. Il en sort que bien que les étapes intermédiaires puissent varier il reste une constante : il y a un contact, une transmission, entre l'auteur et le lecteur.
On peut remarquer que dans les deux cas l'humain est au cœur de l'art. Est-ce qu'une œuvre générée par de l'IA est alors de l'art ? Qu'en est-il si l'IA a servi l'artiste à s'exprimer ? Est-ce que cela dépend de la proportion réalisée par l'outil ? Je doute qu'on puisse trancher sur un quelconque seuil mais je suis certain que si le résultat n'exprime rien de son auteur et qu'il ne fait rien réagir en moi au delà d'une observation technique ou purement esthétique, alors ce n'est que du vent :)
# ce qui compte, ce sont les intentions, pas la technique
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . Évalué à -1 (+0/-3).
Cela a déjà été discuté longuement ici.
Et je crois que oatmeal fait la même erreur.
Je vais prendre le concept proustien d'art : c'est ce qu'une personne met en œuvre pour faire passer aux autres sa vision originale du monde.
Dans ce cadre, dès que je produit quelque chose qui fait passer une idée que j'ai en tête, c'est de l'art.
Il y a cependant très peu de chance qu'une image créée par une IA avec un petit texte d'une ligne soit réellement originale. Aucun artiste ne se fera un nom rien qu'en publiant des images créées avec des prompts de 5 mots.
Par contre, si j'ai un thème original en tête et que j'utilise l'IA pour décliner ce thème en 10 images différentes, ça peut le faire.
De même, utiliser l'IA comme super dictionnaire de rime ou comme contrainte loulipopique peut être très légitime. Il n'y a rien de «mal» à écrire un texte avec de l'aide de l'IA.
J'en discute plus en détail sur mon blog.
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.