Et ça supprimerai l'étape entre le vote et l'application. Celle où on peut annoncer fièrement avoir résolu la quadrature du cercle, avant le retour des étages inférieurs qui relèvent les bogues et obligent à récrire un texte complètement différent.
Posté par Arthur Accroc .
Évalué à 7.
Dernière modification le 08 avril 2022 à 11:48.
Comment ça, réécrire, alors qu’il suffit de faire semblant de croire que ça marche (comme pour la loi Galland, dont les effets réels ne sont pas tout à fait ceux escomptés) ?
Sans parler des lois (sécuritaires entre autres) qui s’empilent les unes sur les autres pour faire de l’affichage, alors que des lois préexistantes pourraient suffire à traiter les problèmes… si elles étaient appliquées (mais avec un coût, alors qu’une nouvelle loi, ça ne coûte pas grand chose si on ne met pas non plus les moyens derrière).
À l’inverse, il y a le domaine de l’éducation, où l’ont réécrit, souvent, mais sans jamais évaluer l’effet des lois précédentes* et sans même attendre une stabilisation qui pourrait leur permettre éventuellement de porter des fruits.
Et même quand ils évaluent, si ça ne va pas dans le sens des décideurs politiques, ils ignorent le résultat de l'évaluation (cf le Crédit Impôt Recherche par exemple)
Votez les 30 juin et 7 juillet, en connaissance de cause. http://www.pointal.net/VotesDeputesRN
« Et même quand ils évaluent, si ça ne va pas dans le sens [déclaré par l]es décideurs politiques, ils ignorent le résultat de l'évaluation (cf le Crédit Impôt Recherche par exemple). »
Il ne faudrait pas attribuer à la débilité ce qui revient l'avidité.
ça risque de rendre les textes de lois compréhensibles
Je n'irais pas jusque là. Du moins pas par beaucoup de monde (pas pour les juristes) mais au moins pour les ordinateurs (et donc en pratique de faire beaucoup de choses) et pour les informaticiens.
Je dirais plutôt que ça pourrait rendre les textes de lois exploitable. Au sens ou on pourrait vérifier algorithmiquement la conformité de la loi sans craindre un texte qui remette tout en question.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
# Merci pour le lien
Posté par David Delassus (site web personnel) . Évalué à 6.
Ça a l'air génial ! Mais……. ça prendra pas, ça risque de rendre les textes de lois compréhensibles :D
https://link-society.com - https://kubirds.com - https://github.com/link-society/flowg
[^] # Re: Merci pour le lien
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 2.
Et ça supprimerai l'étape entre le vote et l'application. Celle où on peut annoncer fièrement avoir résolu la quadrature du cercle, avant le retour des étages inférieurs qui relèvent les bogues et obligent à récrire un texte complètement différent.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Corriger les lois ? Sérieusement ?
Posté par Arthur Accroc . Évalué à 7. Dernière modification le 08 avril 2022 à 11:48.
Comment ça, réécrire, alors qu’il suffit de faire semblant de croire que ça marche (comme pour la loi Galland, dont les effets réels ne sont pas tout à fait ceux escomptés) ?
Sans parler des lois (sécuritaires entre autres) qui s’empilent les unes sur les autres pour faire de l’affichage, alors que des lois préexistantes pourraient suffire à traiter les problèmes… si elles étaient appliquées (mais avec un coût, alors qu’une nouvelle loi, ça ne coûte pas grand chose si on ne met pas non plus les moyens derrière).
À l’inverse, il y a le domaine de l’éducation, où l’ont réécrit, souvent, mais sans jamais évaluer l’effet des lois précédentes* et sans même attendre une stabilisation qui pourrait leur permettre éventuellement de porter des fruits.
* À l’exception des lois les plus idiotes qui ont un effet largement visible.
« Le fascisme c’est la gangrène, à Santiago comme à Paris. » — Renaud, Hexagone
[^] # Re: Corriger les lois ? Sérieusement ?
Posté par lolop (site web personnel) . Évalué à 5.
Et même quand ils évaluent, si ça ne va pas dans le sens des décideurs politiques, ils ignorent le résultat de l'évaluation (cf le Crédit Impôt Recherche par exemple)
Votez les 30 juin et 7 juillet, en connaissance de cause. http://www.pointal.net/VotesDeputesRN
[^] # Re: Corriger les lois ? Sérieusement ?
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 4.
Plus précisément, selon moi :
Il ne faudrait pas attribuer à la débilité ce qui revient l'avidité.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Merci pour le lien
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
Je n'irais pas jusque là. Du moins pas par beaucoup de monde (pas pour les juristes) mais au moins pour les ordinateurs (et donc en pratique de faire beaucoup de choses) et pour les informaticiens.
Je dirais plutôt que ça pourrait rendre les textes de lois exploitable. Au sens ou on pourrait vérifier algorithmiquement la conformité de la loi sans craindre un texte qui remette tout en question.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: Merci pour le lien
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Non, juste plus cohérent que compréhensible ; comme l'édifice mathématique par exemple.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
# oh un nouveau Cobol !
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 4.
A part la verbosité et les mots clefs en français, qu'apporte ce langage par rapport aux autres?
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: oh un nouveau Cobol !
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Déjà, c'est pas mal de toucher plus de francophones et de littéraires ; c'est de l'ouverture et de la libéralisation.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.