rakoo a écrit 932 commentaires

Parce que si tu considère qu'on peux faire ça avec des petites unités indépendantes entre elle

Indépendantes entre elles ne veut pas dire antagonistes. Cette question a déjà été discutée et débattue depuis plusieurs siècles, les communautés et peuvent se fédérer (comme des instances mastodon) et collaborer, s'organiser à un ou des échelons plus larges. Un peu comme l'Union Européenne: chaque pays est indépendant et à l'échelon au-dessus on se coordonne pour ce qui touche un peu tout le monde. Au lieu de tout décider en haut et de s'occuper des détails en bas, on s'occupe de tout localement et on voit les détails à l'extrémité

Mais NON putain! Toutes les lois, et il est impératif de leur rappeler tout autant qu'a toi, ainsi qu'au ministère de l'intérieur. Oui y'a inégalité de traitement, déjà parce que le riche peut se payer de meilleurs avocats, il a plus de moyens pour faire trainer en longueur les procédures, il connait souvent mieux les loi, et ensuite parce que des gens se résigne et vont déclarer la police comme ennemi et refuse le dialogue et ne va pas dénoncer les mauvais agissements.

L'État préfère investir des dizaines de millions dans des Centaure et des armes de guerre contre sa population que pour les autres services publics. Les victimes de viols se font rire au nez quand elles déposent plainte, et il n'y a à peu près pas d'enquêtes. Ce n'est pas un bête accident si la police s'occupe plutot de certaines actions que d'autres, c'est un choix politique, une volonté structurelle de privilégier certaines lois par rapport à d'autres. Et quand bien même ce serait des accidents, ils commencent à s'enchainer là, ça serait bien d'avoir un controle là-dessus, mais il n'existe pas et n'existera jamais. Parce que l'État n'agit pas dans l'intérêt de tout le monde mais d'abord et avant tout dans le sien.

Pas de problème, je me met d'accord avec des amis, on prends des kalash et on prends quand même.

Pas de problème, on vous attend avec nos kalash. C'est pas parce qu'on a pas de hiérarchie qu'on se défend pas.

Dès qu'on sort de la taille humaine (ie tout le monde peut connaitre toute le monde, ou a 1 degré de distance à la rigueur), car au delà tu auras toujours quelqu'un (au moins un) qui voudra plus que son voisin, et qui le prendra.

Absolument, et ça pose la question: pourquoi vouloir absolument faire des communautés énormes, qui dépassent la capacité d'organisation humaines ?

La hiérarchie n'est pas la pour taper ce qui est en dessous ou en dessus, mais elle est la pour permettre d'avoir des règles communes et de les faire respecter. Le problème vient quand une des partie prends la main sur l'établissement des règles et sur le la façon de les faire respecter

La hiérarchie comme présupposé nécessaire à la société est un mythe propagé par l'autoritarisme, le capitalisme aujourd'hui, la monarchie et l'Église hier, pour conserver le pouvoir mais ce n'est pas basé sur la science, juste sur les à priori et les dogmes sortis de nulle part: il n'y a rien qui permette de dire que les hiérarchies sont nécessaires. L'humanité s'est développé pendant des millénaires sans hiérarchie, et continue de se développer dans des poches sous l'assaut constant de la domination.

Dans ta tête la police n'est la que pour taper, non ils sont la pour faire de la prévention, dire aux gens que non la rôtissoire en bordure de rue dans un festival qui va prendre 60k visiteurs c'est pas une bonne idée, organiser l'arrivée des visiteurs pour éviter un embouteillage géant…

Encore une fois: il n'ont pas ces missions parce que ce sont les plus à même de le faire, mais parce que ce sont les seuls qui ont le droit de taper sur les gens. "Taper" est ici à prendre au sens large: ce sont les seuls qui ont le droit de dire aux gens de faire quelque chose, et qui ont le droit de les embarquer si les gens ne respectent pas. Mais, encore une fois, c'est un choix de société de faire respecter les règles par une autorité supérieure plutôt que par le groupe.

Et oui ils sont la pour faire respecter la loi qu'une minorité décide d'ignorer.

Certaines lois. C'est ça le fond de mon message. D'abord et avant tout les lois qui vont dans le sens de la bourgeoisie, les autres sont secondaires.

Je suis pas d'accord, donc tes règles j'en ai rien a battre, je fais ce que je veux.
Comment tu fais?

Ce ne sont pas mes règles. Ce sont nos règles. Si tu n'es pas d'accord, tu ne peux pas participer à la vie collective: pas de pain pour toi, pas de poulet pour toit, pas de toit pour toi, pas de loisirs pour toi.

Arrête de penser individuel, c'est pas moi l'individu qui va résoudre les problèmes ou faire en sorte que ça marche, c'est le groupe.

Comme je le dis tu es dans une optique d'affrontement, eux contre nous, tu ne vois pas de cohabitation, il y'a forcément un affrontement, et dans ta vision la police est forcément du coté de la bourgeoisie.

Il y a bel et bien un affrontement entre l'État et la population, c'est pas que moi qui le dit c'est la totalité des sociologues. Même un milliardaire comme Warren Buffet le dit. Il faut sortir des principes moraux éthérés et aller un peu plus dans le concret, dans l'analyse scientifique, avec des outils qui existent depuis plusieurs siècles déjà. Ce n'est pas moi qui ai choisi l'affrontement, les classes qui ont des intérêts directement antagonistes, ni qui ai choisi de quel côté je me trouve, par contre c'est moi qui choisit dans quelle direction je veux aller.

Traite moi de personne privilégiée si tu le veux, mais je n'ai aucune envie de devoir défendre mon téléphone que j'ai acheté avec le fruit de mon labeur, j'ai envie de pouvoir rentrer le soir a 23H passé dans le bus ou le métro sans risque de tomber sur des mecs avec des mains trop baladeuse; j'ai pas non plus envie de me faire reverser par un chauffard qui pense que le code de la route c'est que pour les gonzesse. D'ailleurs en parlant de bus, c'est encore par les force de l'ordre que des gens n'utilisent pas la voie de bus comme place de parking.

C'est marrant mais pour beaucoup de personnes c'est la vie actuelle, qu'ils et elles vivent en permanence ces situations aujourd'hui, dans notre monde actuel dans lequel la police existe pourtant.

La police c'est aussi celle qui empêche un patron mécontent de son salarié de le pousser sous le camion

Et pourtant, les accidents du travail explosent, plus de deux mort·es par jour, et ya toujours pas de patron en garde à vue.

c'est aussi celle qui va sanctionner les indélicats qui jettent leur ordures sur la voie publique, et au vu de ce que les gens font s'ils n'ont pas quelqu'un pour les rappeler à l'ordre ça évite qu'on vive dans une décharge géante.

Ah oui, la même police qui empêche les travaux qui défoncent sérieusement l'environnement de se faire quand ils sont déclarés illégaux

En déclarant les force de l'ordre persona non gratta tu fais le jeu des gangs et autre trafiquants; non il faut redéfinir leur priorité (exit la chasse au fumeur/vendeur de cannabis)

Ah oui, les gangs et trafiquants qui n'existent absolument pas dans une société où la police agit, tu as raison.

La majorité des gens sait bien se tenir, c'est même pour cela qu'on arrive à vivre en société; mais il y'a des nuisible (mais juste une fois, ou c'est juste 2 minutes, ou… )

Tu tiens là le coeur de ce que je veux dire. Les bourgeois sont les plus gros nuisibles de la société: ils volent le fruit du travail des autres par une exploitation maximisée, ils dominent culturellement le prolétariat en imposant leurs goûts comme devant être les goûts standards, ils promeuvent le racisme, le sexisme, la LGBT-phobie, le validisme car ce sont (majoritairement) des hommes blancs cisgenres hétéros et pensent leur réalité comme étant la normalité, ils s'accaparent le pouvoir politique grâce au vol sus-cité et n'hésitent pas à utiliser de toutes les violences possibles pour mater la contestation de leur pouvoir. Cette violence, ce désordre public n'est pas la cible de la police; il n'y a qu'un certain désordre qui rentre dans les missions de la police, et c'est le désordre qui dérange la bourgeoisie.

On n'est pas d'accord sur le fond. Tu penses que les êtres humains ne sont pas capables de s'organiser et de vivre en société sans une hiérarchie qui leur tape dessus; je pense exactement le contraire, que la hiérarchie est une anomalie et empêche la société de se développer. Ce n'est pas tant la police en soi qui me pose problème; c'est surtout que la police est l'instrument de cette hiérarchie, de cette domination. C'est la domination que je souhaite voir disparaître. Tout ce qui aide et promeut cette domination est un problème. Oui, il y a des problèmes dans les comportements d'absolument tout le monde; tu penches pour une solution infantilisante d'un garde qui tape sur les gens pour résoudre les problèmes, je penche pour une solution responsable où tout le monde est capable de s'organiser pour résoudre les problèmes. Mais pour ça il ne faut pas d'autorité supérieure venue d'ailleurs que de la société elle-même.

Ce n'est pas un hasard si la police était plus proche de la population: c'est une nécessité de l'État qui, pour garder le contrôle absolu, ne pouvait pas le faire seulement par la force mais devait aussi le faire par les concessions: donner du mou au prolétariat, c'est diminuer les risques de contestation. C'est la base de l'État social, qui a eu ses plus belles heures après la seconde guerre mondiale, et dont la politique a cessé un peu partout dans le monde dans les années 80 et le néolibéralisme: on arrête les politiques publiques et on les remplace par un individualisme maximum. La réduction des missions "sociales" de la police n'est que la continuité de cette politique, et montre bien que son rôle n'est nullement d'être présente pour tout le monde mais bien pour l'État, et que le reste est bonus. L'État n'a plus besoin de faire de social, la répression suffit à contenir la contestation et ça lui coûte moins cher, à lui comme à la bourgeoisie: il ne va pas s'en priver.

Lorsque le ministre de l'intérieur de l'époque a revu les priorité de la police il a fait beaucoup de mal à ce métier, et rends aujourd'hui une très mauvaise image, en plus d'augmenter drastiquement les violences de part et d'autres. Et ça ce n'est pas inhérent au corps de métier, mais aux directive du ministère de l'intérieur, et surtout celle-ci

Pas d'accord. Ce n'est pas parce que les missions de la police ont diminué, mais parce que l'État et la bourgeoisie ont été de plus en plus violentes (appauvrissement et domination générale de la population, destruction des écosystèmes, individualisme forcené, tabassage des populations). Demander à la population d'accepter gentiment cette violence, sans rien faire, est en soi d'une violence cruelle; la contestation est absolument normale. Ce à quoi la police répond par encore plus de répression. Il ne faut pas oublier que la première des violences est celle du dominant sur les dominé·es, et que toute réaction est directement liée à cette première. Si on veut que les violences diminuent il ne faut pas remettre la police au contact de la population mais bien réduire la domination de l'État et de la bourgeoisie sur le prolétariat.

Je ne dis pas que ces missions ne sont pas attribuées à la police. Ce que je dis c'est que cette assignation n'est pas faite parce que la police est l'entité la plus adaptée à la situation, mais parce que c'est la seule qui a le droit de le faire: c'est la seule entité qui a le droit de (pour faire simple) taper sur les autres, et donc de forcer tout le monde à avoir un comportement décidé par elle. Cette faculté est utilisé d'abord et avant tout pour maintenir l'État en position, mais l'équilibre des forces oblige l'État à avoir d'autres fonctions, plus sociales. C'est la seule raison pour laquelle la police a des missions autres, mais ce n'est pas sa fonction première. Tous les exemples que tu cites organisent la société autour d'un groupe de personnes qui ont des super-pouvoirs et qui sont les seules à l'avoir: il s'agit fondamentalement de ne pas laisser la population s'autogérer, mais de toujours donner à l'État le contôle sur toutes les situations de conflit. Qui peut agir selon sa volonté: encore une fois quand des terroristes ne sont pas barbus et sont blancs la police ne fait rien. Ce qu'il faut voir ce n'est pas juste ce que fait la police quand elle intervient, mais sur quelles missions elle intervient et sur lesquelles elle n'intervient pas.

La circulation, l'arrestation de "jeunes" ivrognes qui font du bruit dans un parc, les terroristes barbus mais pas les blancs, ce sont des problématiques qui gênent la bourgeoisie (pas que, mais y compris). Les salaires impayés, l'arrestation d'hommes dont les femmes ont signalé qu'ils étaient violents, les terroristes blancs, ce sont des problématiques qui ne gênent pas la bourgeoisie (et si ça en gêne d'autres c'est pas très grave)

Et bien non. Les situations dont tu parles ne sont pas des situations d'"ordre": ce sont des situations de logistique, de santé, d'organisation, etc… Le fait de les considérer comme des questions d'ordre montre que tu ne considères pas que le problème soit l'alcoolisation des personnes, pas exemple, mais que ces personnes gênent les autres. On n'appelle pas la police parce que ce sont les meilleurs pour gérer la situation mais parce que ce sont les seuls qui ont le droit d'agir dans cette situation. Et ils n'agissent pas pour la société mais pour garantir la suprémacie de la bourgeoisie, qui controle l'État: on va mettre en gav les bourrés qui dorment dans la rue, parce que ça nuit au confort de la bourgeoisie, mais on ne touche pas aux bourrés qui tabassent leurs femmes et leurs enfants à la maison parce que ça ne dérange pas la bourgeoisie (quand ce n'est pas elle qui le fait). Lorsque les terroristes fondamentalistes menacent la suprématie de l'État la police sera partout; lorsque les terroristes d'extrême-droite tabasse des militant'es syndicale'aux, la police prend son temps pour arriver, regarde de loin voire les protège. Si l'ordre public c'est l'absence de soucis pour une partie de la population seulement, alors on n'est pas dans une démocratie

C'est un des rôles majeurs de la police et de la gendarmerie, d'intervenir pour faire cesser des abus qui nuisent à autrui.

C'est malheureusement une image idéalisée de la police et de la gendarmerie, qui manque d'analyse un peu sérieuse. Leur seul et unique rôle est de garantir l'autorité de l'État en toutes choses et en tous lieux. Tout ce qui contrevient à l'autorité de l'État est maté, tout ce qui va dans son sens est adoubé.

Il n'y aura jamais de descente de police dans une entreprise, pourtant ce sont elles qui sont directement repsonsables des accidents de travail: plus d'une personne meurt tous les jours. Il n'y aura jamais de matraquage et de gazage dans les locaux de CNews, alors que c'est une machine à discrimination et à haine condamnée à plusieurs reprises. Jamais on ne verra de patron aller en garde-à-vue pendant 48h parce qu'il n'a pas payé ses employés.

La police fait bien ce qu'elle veut, il n'y a aucun organisme de contrôle. Elle peut violer la loi, il ne lui arrivera rien, car son but n'est pas de la respecter ni de la faire respecter.

En ce qui concerne les personnes avec lesquelles je travaille au Vanuatu, je ne suis pas suffisamment rentré dans les détails, mais en fait, par exemple, pour passer à l'âge adulte, les familles des enfants doivent organiser une cérémonie, et doivent payer un ancien qui possède le savoir nécessaire à la tenue de cette cérémonie. On paie un ancien pour qu'il construise l'autel lié à la cérémonie, fabrique les icônes, etc. et il est le détenteur de ce savoir, et pour l'obtenir, il faut payer un droit.

Est-ce que ce paiement existe depuis toujours, ou est-ce que c'est une adaptation à la société capitaliste ?

En gros l'idée, que pour dire que quelque chose suit une logique capitaliste (fascisme, sexiste, etc), on part d'autres concepts plus fondamentaux qui constituent le capitalisme (et potentiellement d'autres logiques). On ne peut pas analyser le capitalisme avec le mot capitalisme, sinon, on poursuit un raisonnement tautologique.

On se rejoint dessus. Ce que je voulais dire c'est que l'utilisation de concepts fondamentaux et l'analyse ne peut pas s'arrêter à la surface. L'exemple que j'ai en tête c'est le concept d'"économie de l'attention", qui n'est pas faux en soi mais qui ne permet pas de comprendre les conséquences politiques et sociales de la chose

Il n'y a pas beaucoup d'évolution des armes de la philosophie du libre pour arriver à cette fin d'émancipation pour 2 raisons à mon humble avis :

Une troisième raison: l'informatique, et le logiciel libre en particulier, et fait majoritairement par et pour des personnes qui ont un intérêt à conserver le système actuel dans lequels ils sont privilégiés. On ne peut pas dire que ce soit les personnes les plus en manque d'émancipation. Ça demande donc questionner sa position ce qui est loin d'être évident pour qui que ce soit

Les deux sont importants. Les effets sont primordiaux pour savoir dans quel monde on veut vivre, mais les causes sont tout aussi importantes pour comprendre pourquoi la situation est comme ça, quels sont les rapports de pouvoir en jeu, quel est notre pouvoir et comment ce pouvoir se maintient.

"On" n'a pas créé les droits d'auteur: les capitalistes, dont statistiquement personne ici ne fait partie. Ils ne sortent pas de nulle part. Il ne s'agit pas de controler la diffusion d'un contenu par rapport à ce contenu, mais parce que la diffusion est source de profit. Ça ne se combat pas de la même manière, et ça demande de regarder son interconnexion avec tout ce qui gravite autour du capitalisme (le racisme, le sexisme, le productivisme, …) pour ne pas penser dans une bulle.

Bref, on n'arrivera pas à un meilleur monde simplement avec de belles paroles, il faut comprendre la situation pour pouvoir agir

C'est hyper intéressant ce que tu racontes mais ce n'est pas la même chose que le droit d'auteur. Le droit d'auteur spécifie une chose bien précise: le droit à un mononpole sur l'exploitation commerciale d'une oeuvre. Il n'empêche pas l'utilisation générale de l'oeuvre: citation, parodie, etc… "Droit d'auteur" est une appellation bien pratique pour parler de quelque chose qui n'a rien à voir avec l'auteur d'ailleurs, c'est bien un droit de propriété privée au sens capitaliste du terme.

La limitation dont tu parles est une limitation comme il en existe dans absolument tous les systèmes: droit à tuer des animaux, droit de se marier avec telle ou telle personne, droit de raconter ce qui est écrit dans un livre religieux, et tant d'autres. Ce n'est pas parce que c'est lié à de l'intangible que c'est une question de droit d'auteur.

De manière générale, je n’aime pas trop les gros concepts fourre-tout comme capitalisme, patriarcat, fascisme, car finalement, on y met tout et n'importe quoi, aussi bien comme cause que comme effet. Finalement, je trouve que ces concepts, surtout qu'ils sont souvent simplement acceptés comme tels, n’aident pas à expliquer quoi que ce soit et qu’on ferait mieux de s’en passer pour mieux discuter.

Je pense l'exact opposé, justement parce que ces concepts permettent de creuser des sujets et de faire des liens concrets là ou une analyse superficielle ne permet pas d'aller au fond des choses. C'est justement ça qui me permet de voir la différence entre le droit d'auteur et le droit linéaire dont tu parles, qui ont l'air d'être la même chose mais ne reposentepas du tout sur les mêmes bases (ce qui ne veut pas dire que l'un est bien et l'autre est mauvais hein, c'est juste deux choses différentes). Et surtout c'est primordial de comprendre comment ça marche et pourquoi c'est fait comme ça si on veut s'en débarasser. Encore faudrait-il vouloir s'en débarasser, ce qui n'est pas du tout acquis lorsqu'on en profite comme c'est le cas pour l'écrasante majorité des développeurs, et encore plus dans le libre.

Super projet dis donc !

Dans les micro-systèmes d'exploitation, un développeur sympathique a imaginé une stack qui s'appelle UXN, c'est une machine virtuelle qui est très facilement implémentable sur de très nombreuses architectures puisqu'il y a un nombre restreint d'opérations. Grâce à l'émulation une application tournera identiquement sur toutes les architectures: il y a par exemple un éditeur de texte (https://100r.co/site/left.html), une application de dessin (https://100r.co/site/noodle.html), et même un OS, potato (https://wiki.xxiivv.com/site/potato.html). Ça pourrait être des cibles intéressantes.

Le principe de fond de donner au logiciel libre a d'autant plus d'impact qu'il est visible. Faire partie de ce collectif informel c'est donner plus de chances aux projets d'être financés et se donner une meilleure image.

Est-ce que les initiatives de fédération de forges, avec tout ce qui se fait sur la fediverse, sera abordé ?

Est-ce que tu pourrais faire les mêmes stats par genre ? Comme tu le dis les vidéos ou les albums de musique devraient avoir moins de fichiers que ça. Peut-être que tu es tombé sur un torrent avec un million de fichiers qui fausse complètement le calcul. De manière générale tu en apprendras certainement plus en regardant la variance en plus de la moyenne, ainsi que les différents percentiles.

La looooongue discussion sur le sujet sur Hacker News(avec intervention du chef de projet!) te donnera probablement plus d'informations; il y a notamment un lien vers un exemple de code généré

Un équivalent est pacserve. J'avais profité de ce cahier des charges minimes pour en faire une version en Go, paclan (non maintenu car non utilisé)

Cependant, ce n'est pas un mélange de html et de javascript à la React

Tu veux certainement dire "à la JSX". React c'est du 100% javascript pur bio, élevé en plein air; JSX est un "sucre syntactique" qui est transformé en javascript avant d'être interprété. D'ailleurs tu peux tout à fait t'en passer, et tu auras un truc qui ressemble à ça:

    render: function () {
        return React.createElement("li", { className: "ListItem" },
            React.createElement("a", { href: "/items/" + this.props.item.id },
                this.props.item.name
            )
        );
    }

Ce qui est tout de même moche, du coup tu as des librairies qui te permettent de faire, par exemple, ça:

    renderTree: function () {
        return ["li", { className: "ListItem" },
            ["a", { href: "/items/" + this.props.item.id },
                this.props.item.name,
            ],
        ];
    }

Ou alors créer une fonction qui alias React.createElement, ou alors passer par une autre bibliothèque javascript… Toute la force de React, justement, c'est de n'être que du javascript.

XMPP fait tout pour ne pas perdre les messages, de base. Soit la connexion de bout en bout est vivante et le message est transmis, soit il y a un problème sur la ligne et les serveurs vont faire ce qu'ils peuvent pour retransmettre le message quand l'autre coté se réveille. Ce que fait la XEP-198, c'est faire en sorte que l'utilisateur ne voit pas d'interruption quand la connexion est coupée temporairement, et que son smartphone ne refasse pas toute la danse nécessaire a chaque reconnexion. En ce qui concerne les messages eux-mêmes, pour s'assurer a 100% qu'ils ne soient pas perdus c'est la XEP-0184 qu'il faut utiliser.

Oui, par "la communauté" et tu peux participer si tu le veux.

C'est un travail crucial qui est fait la, on a tous pris l'habitude de ne pas nécessairement croire Wikipedia sur parole et de jeter un coup d’œil aux sources. Merci !

As-tu déjà jeté un coup d’œil a notmuch ? Ça indexe les emails dans un xapian qui peut être accédée a l’extérieur par tout plein de moyens. Typiquement, il y a une UI pure web que je n'ai jamais utilisee, notmuch-web. Sur le desktop, tu as aussi Astroid, que j'aime bien après un test bref, qui est cité dans le journal.

Une autre possibilité que je vois est de bidouiller le système de stockage d'un serveur IMAP (plutôt qu'un client mail), et d'utiliser un client mail pur IMAP (dans le genre respect des standards, trojita est excellent). Avantage: c'est valable avec a peu près n'importe quel client !

impossible à comprendre à moins d'avoir un doctorat en chimie.

Alors déjà, qu'on se mette bien d'accord: tout est chimique. L'eau est chimique. Le savon est chimique. Toi ce que tu ne comprends pas ce sont les noms scientifiques de composants qui n'ont pas de nom marketing simple, et qui font peur. Moi, étant absolument nul en régimes, ce sont tous les mélanges "vitamine A/B/C/X/λ, magnésium, potassium, fer et assimilés" que je ne comprends pas. Quel aliment contient quoi ? Dans quel sens il faut les mélanger ? C'est aussi de la chimie, mais bizarrement ça ne pose pas autant de problèmes que "ya du chimique dedans".

Un peu moins de chimie dans la vie dans la vie quotidienne, ça ne peut pas faire de mal :-)

En partant du principe que tu voulais dire "Un peu moins de machins que je connais pas dans la vie quotidienne", je m'interroge: est-ce vraiment la meilleure solution ? Est-ce que tu t'interdirais des choses juste parce que tu ne sais pas ce qu'il y a dedans et comment ça marche ? Est-ce que tu t'interdirais les vaccins parce qu'on a entendu parler de traces de machins pas cool dedans, et "on sait jamais" ?

(Et hop)

Le problème c'est pas la distribution des tuiles, qui est déjà bien gérée et n’embête pas trop les serveurs. Le problème c'est la génération de tuiles: c'est un processus qui demande pas mal de ressources, tellement en fait que la plupart sont générées a la demande et mises en cache seulement pour un (relativement) court instant. C'est pour ça qu'OSM demande de pas trop surcharger les serveurs.

Le langage et la bibliothèque standard resteront retro-compatibles, c'est dans le contrat (et c'est pas juste une promesse, les développeurs de Go eux-mêmes se rendent compte de certains problèmes avec les APIs telles qu'elles sont aujourd'hui, qui auraient pu être pensées un peu plus génériquement pour être plus facilement utilisables mais qu'ils ne peuvent pas casser)

Pour l'écosystème, par définition, c'est pas quelque chose garanti par une entité en particulier donc il faut y aller a la confiance… mais c'est la même chose dans les autres langages de toute façon.