Journal FBI famille toussa

Posté par  .
Étiquettes : aucune
0
8
oct.
2004
Le rapport à linux est expliqué en bas (même s'il est pas nécessaire).

Le FBI (mais pas forcément des agents chinois) a fait stopper le serveur d'indymedia de Londres (ce qui touche les services de 20 centres, dont certains en France). Je sais que y'a un peu tout et n'importe quoi sur indymedia (mais quand même des infos à connaître) , et, comme la citation le dit : "je me battrai pour que tu dises tes idées que je combat" (traduction de l'araméen pas garantit). Toute l'histoire sur la page http://www.indymedia.org/fr/index.shtml(...) .
Le serveur "paris" n'est pas "touché" (mais comment pourrait-on touché un programme http d'ailleurs, un pertinentage au premier qui répond), donc ~> http://paris.indymedia.org/article.php3?id_article=26625(...) .

Pour finir, j'en viens à Linux et le lien est : un second serveur du même hébergeur londonien a été coupé (pour la même raison a priori, mais ça paraît flou), et il y avait dessus une distribution GNU/Linux (nom : BLAG, serveur : http://www.blagblagblag.org/(...) illogique comme URL, il auraient dû mettre orgorgorg). Je la connaissais pas, mais elle bat Debian à plas de couture : elle en est déjà à la version 20000! (http://distrowatch.com/?newsid=01811#0(...)).
  • # Citation

    Posté par  . Évalué à 10.

    La citation en question est plus de la forme "je ne suis pas d'accord avec vos idées, mais je me battrais pour que vous puissiez les exprimer". C'est généralement attribué à Voltaire.
  • # Pauvre Voltaire...

    Posté par  . Évalué à 4.

    je ne suis pas d'accord avec un mot de ce que vous dites, mais je me battrai jusqu'à la mort pour votre droit de le dire.

    Le serveur 'Paris' n'a pas ete touché parce que visiblement il a encore son disque dur...

    En fait, si j'ai bien compris, Indymedia est hebergé par Rackspace UK seulement Rackspace est une societe americaine et se soumet aux injonctions du FBI, qui lui demande les disques dur de ses clients...

    Plus d'info : http://yro.slashdot.org/yro/04/10/07/204217.shtml?tid=153&tid=2(...)

    Rackspace et son Fanatical Support http://www.rackspace.com/support/(...)

    (vu sur un commentaire slashdot)
  • # Ma fois ils l'ont bien cherché

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 7.

    Je vais peut être me faire moinsser, mais bon il faud quand même le dire
    dans l'article de sur http://paris.indymedia.org/article.php3?id_article=26625(...) on lit:
    Il y a deux semaines le FBI a demandé qu'Indymedia supprime un article sur IMC Nantes qui contenait une photo de policiers suisses démasqués, et des bénévole d'IMC Seattle ont reçu la visite du FBI au même sujet.
    Les deux policiers en question sont des agents qui travail à identifié les casseurs qui sont venus gratuitement faire de la casse pendant le G8 à Genève.
    Ses policiers sont obligé de travailler sous anonymat pour des raisons de sécurité (il y a quelque années la femme d'un agent des douanes tessinois avaient été executer par un monstre qui avait été interpellé en douane par son maris, la dame en question était enceinte.)
    Ces agents ont reçus des menaces de mort. Le FBI avait demandé que les photos soient retiré de ce site. Les visages ont été camouflé .
    Il faud savoir que les agents on porté plainte contre X.
    C'est peut être domage pour le reste des informations qui étaient peut être interressant mais il est intolerable de laisser des informations qui appelent au meurtre de quelqu'un.
    Aucune cause ne justifie la fin pour y arriver, chaque vie est plus importante que n'importe quel cause idéologique.
    • [^] # Re: Ma fois ils l'ont bien cherché

      Posté par  . Évalué à 2.

      Si les "agents" se sont fait démasqué, ben tant pis. Mais si dans ceux qui les ont démasqué, quelqu'un a pris une photo et la publie, je voie pas trop la différence, c'est juste une diffusion d'information déjà connue. Normalement, si des 'agents' sont démasqués par un moins une personne, ils arrêtent leur mission, non? vu que leur couverture est fichue!

      Et j'ai pas vu d'appel au meurtre dans l'article ou ailleurs (lien?).
      D'ailleurs, l'appel au meurtre est autorisé aux USA (1er amendement oblige), donc je vois pas trop au nom de quoi il bloque le serveur. Ou alors ils se basent sur la loi francaise, qui interdit l'appel au meurtre, pour arrêter les serveurs.

      Pour le "Aucune cause ne justifie la fin pour y arriver, chaque vie est plus importante que n'importe quel cause idéologique." je crois que le débat serait trop long, donc je me lance pas. Je constate juste que certains groupes/idéologies ne se gênent pas pour sacrifier des vies :
      - les "activistes" palestinien et leur "martyrs";
      - les USA en engageant une guerre;
      • [^] # Re: Ma fois ils l'ont bien cherché

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 4.

        Si les "agents" se sont fait démasqué, ben tant pis. Mais si dans ceux qui les ont démasqué, quelqu'un a pris une photo et la publie, je voie pas trop la différence, c'est juste une diffusion d'information déjà connue.

        C'est surtout une violation du droit à l'image, qui plus est une violation qui porte à conséquence...
        • [^] # Re: Ma fois ils l'ont bien cherché

          Posté par  . Évalué à 3.

          > C'est surtout une violation du droit à l'image

          [on demande le juriste de DLFP ici]
          "je sais plus où", j'avais vu que "je-sais-plus-quel-juge" avait dit que vu que la photo avait été prise dans un lieu public, il n'y avait pas de problème. Mais c'est vrai que si on prends la loi au pied de la lettre, prendre un photo dans la rue est impossible (demander l'accord des passants, des architectes des imeubles, ou de leur ayant droit, ...)
          • [^] # Re: Ma fois ils l'ont bien cherché

            Posté par  . Évalué à 2.

            c'est la _diffusion_ de l'image qui est soumise a des règles
          • [^] # Re: Ma fois ils l'ont bien cherché

            Posté par  . Évalué à 4.

            Il me semble que les personnes qui participent à des evenements publiques et potentiellement historiques perdent leurs droits à l'image dans la mesure où cela ne contrarie pas le défense de la vie privée.

            C'est pas parce que PPD tient la main de Claire Chazal dans la rue que d'eventuels paparazzis ont le droit de prendre des photos et de les distribuer.

            Néanmoins si un jour PPD et Claire Chazal participaient à une manifestation à Bruxelles contre les brevets logiciels, ils n'auraient pas le droit de s'opposer à ce qu'on distribue des photos où ils apparaitraient.

            Un exemple : La princesse de Monaco est friande d'attaques en justice quand il s'agit de photos dévoilant sa vie privée. C'est à priori son droit. Pour autant son statut de personnalité publique tempère ses possibilités d'action, et l'oblige à accepter la publication de photos de cérémonies officielles et autres mondanités.

            Bon après, je ne suis pas sur, seul un juriste pourrait confirmer, ces propos n'engage pas linuxfr.org, les personnes citées, à savoir PPD (alias Pierre Petit-Dodu ) de Sannois (95), Claire Chazal, coiffeuse à Trie-la-Gaillarde dans les Pyrennees Orientales, et la princesse Iseu de Monaco-sur-Yvette ont donnés leurs accords pour qu'on cite leurs patronimes respectifs et n'ont pas été bléssées pendant le tournage. (on sait jamais avec le FBI ... )
            • [^] # Re: Ma fois ils l'ont bien cherché

              Posté par  . Évalué à 3.

              A mon cours de droit, on a parlé de droit à l'image.
              Tu le perds que sur une photo de groupe d'au moins 13 personnes (toi compris), et seulement si parmi ces 12 autres personnes ne se trouvent aucun mineur de moins de 15 ans.
              Sinon tu as ton droit à l'image.
      • [^] # Re: Ma fois ils l'ont bien cherché

        Posté par  . Évalué à -3.

        [-les "act..... ......erre;]
        Il y a un certain type de propagande qui n'a ça place sur linuxfr.
        Faire de la propagande pour du libre, 100 %.
        Pour une opinion politique à la limite, mais pour un parti pris dans les conflits ou guerre, ca n'est pas le lieu...
        • [^] # Re: Ma fois ils l'ont bien cherché

          Posté par  . Évalué à 1.

          Je vois pas où est la propagande dans ce que j'ai dit, c'était juste des exemples! En plus, je vois pas comment tu peux déduire mes opinions politiques sur le conflit palestinien de ça! Donc, pour mettre tout le monde d'accord, pour rester politiquement "neutre" (expression stupide s'il en est), J'aurai dû citer "les 2 côtès"! Sauf que c'était moins approprié pour mes exemples de citer l'armée d'un pays dit démocratique qui "fait des choses pas très catholiques" (ouhhh le vilain jeux de mots déplacé!).

          [quelque minutes de reflexions plus tard]

          a y est, j'ai trouvé un exemple:
          - le mossad qui abat certaines personnes sans procès ni rien, mais uniquement pour une idéologie (la sécurité d'israel?). [à noter que tout les services secrets de pays occidentaux font la même choses, mais c'est vrai beaucoup beaucoup beaucoup beaucoup moins souvent.]

          [quelque minutes de reflexions plus tard]
          ouais non c'est nul comme exemple pour illustrer mes dires. A chacun de trouver...
          • [^] # Re: Ma fois ils l'ont bien cherché

            Posté par  . Évalué à 1.

            En fait je me fou de tes opinions politiques. Mais tes exemples sont politiques et ça n'est, AMHA, pas le lieu pour ce genre de réflexions. Et tu aurais pu prendre d'autre exemple qui ne soit pas d'actualité.
            Pour ton exemple palestiniens personne ici ne soutient le sacrifice humain ou le meurtre, enfin je suppose.
            Pour ce qui est de l'exemple américain c'est loin d'être un problème d'idéologie, à moins que fournir de fausses informations (armes de destruction massive) pour prendre le contrôle d'un pays en soit une.
            je crois que le débat serait trop long, donc je me lance pas. Je constate juste que certains groupes/idéologies ne se gênent pas pour sacrifier des vies
            Donc tout ça pour résumer que ça n'est pas le lieu pour lancer ce type de débat, surtout qu'en gros t'as phrase dit que si d'autre le fond alors pourquoi ne pas faire comme eux....
    • [^] # Re: Ma fois ils l'ont bien cherché

      Posté par  . Évalué à 9.

      Et la maison blanche qui diffuse le nom d'une fille de la cia qui travail sous couverture parce que son mari publie un rapport les mettant en cause dans l'histoire de la soit-disant vente d'uranium a l'irak par un pays d'afrique ?
      crime federal, risque de mort pour une personne c'est pas pour ca que le fbi est aller saisir quoi que ce soit chez eux non ?
      y'en aurait ils qui soient plus libre que d'autres de risquer des vies humaines pour leurs ideologies ?
      • [^] # Re: Ma fois ils l'ont bien cherché

        Posté par  . Évalué à -4.

        La maison blanche fait ce quelle veut avec ses employés.
      • [^] # Re: Ma fois ils l'ont bien cherché

        Posté par  . Évalué à 4.

        La procédure adéquate là c'est l'impeachment pour le Président (pour ses barbares de sbires, je ne sais pas s'ils bénéficient d'une immunité ou d'un privilège de juridiction !?).

        Mais on sait que des relations "inapproprées" avec une stagiaire sont de nature à motiver l'engagement d'une procédure d'impeachment mais que le déclenchement d'une guerre illégale, sur la base de mensonges établis comme tels dès l'origine, l'assasinat de milliers d'irakiens civils innocents, tout cela n'est que peccadile.

        Bref, espérons que Kerry ne fautera pas par excès de confiance ce soir et collera une deuxième piquette au "Petit Sorcier" à capuchon blanc du Texas !!

        Ca pue le troll politique ce fil, je me couche...


        Yoj'
    • [^] # Re: Ma fois ils l'ont bien cherché

      Posté par  . Évalué à 6.

      > (il y a quelque années la femme d'un agent des douanes tessinois avaient été executer par un monstre qui avait été interpellé en douane par son maris, la dame en question était enceinte.)

      Donc si y a plusieurs degrés de "monstruosité" d'un acte
      1) homme célibataire => un peu monstrueux
      2) homme marié => monstrueux
      3) homme marié avec une femme enceinte => carrément monstrueux
      ?
      Si je veux casser la gueule d'un des policiers sur les photos, vaut mieux que je choisisse un qui est célibataire, tu me pardonneras plus facilement ?

      Je sais que c'est pas ce que tu as voulu dire, mais la remarque sur la femme enceinte, ça faisait un peu reportage au journal de tf1 avec violons et tout ça pour faire sensationnel.
  • # Pour des détails

    Posté par  . Évalué à 2.

    Pour des infos plus précises sur ce qui est arrivé, vous pouvez aller voir ici: http://docs.indymedia.org/view/Global/WhoTookAhimsa(...) (en anglais)

    Sinon, pour suivre un peu l'affaire, vous pouvez aussi aller sur http://indyblogs.protest.net(...)

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.