Journal DLFPToolbar Reloaded

Posté par  (site web personnel) .
Étiquettes : aucune
0
27
juin
2004
Je viens de terminer le gros bout de la nouvelle version de la toolbar. Pour ceux qui ne suivent pas, j'avais dit il y a quelques temps que je bossais sur une nouvelle version, plus propre, plus légère, plus rapide, bref, plus mieux.

Ceci est donc le résultat. Il n'y a pas les div pour changer le pallier ou la feuille de style, parce que j'ai encore 2/3 trucs à régler avant, mais ça donne une idée. Et quelle idée ! J'obtiens des perfs trois fois supérieure a la toolbar actuelle. Evidemment, il y a un mais: ca ne tourne que sous mozilla (je n'utilise rien de spécifique, juste du DOM 2) ...

Pour tester:
http://mat.virgule.info/temp/linuxfr/old.html(...) (l'ancienne toolbar)
http://mat.virgule.info/temp/linuxfr/new.html(...) (la nouvelle toolbar)

Le chiffre indiqué correspond au nombre de millisecondes nécessaires pour charger la page. Ne tenez pas compte du premier essai, vu qu'il sera pollué par les différentes requêtes (i.e., chargez les 2 pages avant, comme ça les tests s'effectueront a partir du cache)

Donc voila, une fois que j'aurais tout fini, le choix sera donc:
- Ne garder que la nouvelle version
- Ne garder que l'ancienne version
- Garder les 2

Personnellement, je ne souhaites pas maintenir l'ancienne version, qui a force de subir des rajouts pour divers trucs devient un vrai bordel... Et maintenir les 2 suppose quelques hacks bien degueus.

  • # Yeah !

    Posté par  . Évalué à 8.

    Ancienne : 34 secondes
    Nouvelle : 9 secondes

    Ca devient pas mal du tout :-) merci bien.

    [camino, G3 600, 4.5 de charge]

    • [^] # Re: Yeah !

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

      Ancienne : 28 secondes
      Nouvelle : 6 secondes

      [firefox, G3 700, Linux 2.4 PPC]

      Conclusion -> Laisse tomber Camino/MacOSX, Firefox/Linux ca va plus vite !

      • [^] # Re: Yeah !

        Posté par  . Évalué à 3.

        Ancienne : 12 secondes
        Nouvelle : 3 secondes

        [firefox, Pentium M à 600MHz, WindowsXP]

        Conclusion -> Laissez tomber Apple/Unices, Intel/Microsoft roxor !!!

        (moinssez-moi ! j'ai trop d'XP !)

        • [^] # Re: Yeah !

          Posté par  . Évalué à 6.

          Ancienne : 9 secondes
          Nouvelle : 2 secondes

          [firefox, Athlon XP 2000+, Cooker (noyau 2.6.7)]

          Conclusion ->Laissez tomber les benchmark, ça sert à rien

        • [^] # Re: Yeah !

          Posté par  . Évalué à -2.

          Ah oui, je confirme :
          old : 4828
          new : 1821

          Et tout ça avec Firefox 0.9, Win XP et un p4 à 2,5.

          En voyant les chiffres ci-dessus, je me demandais dans quelle mesure le navigateur est responsable de la rapidité globale de traitement de la toolbar. J'ai donc voulu essayer avec IE, mais toujours cette erreur javascript sur l'élément "Node indéfini", on ne saura pas...

      • [^] # Re: Yeah !

        Posté par  . Évalué à 2.

        Je viens de refaire le test, sans avoir 3 genxref qui tournent sur 400Mo de source (niveau I/O ca tiens pas la route les ibook :-)

        Ancienne : 15,5 secondes
        Nouvelle : 5,4 secondes

        Désolé je reste sous OS X (en plus j'ai qu'un 600 moi na !) :-p

    • [^] # Re: Yeah !

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

      apres un apt-get en bonne et due forme


      moz 1.7 :
      A - 10152
      B - 15174

      epiphany :
      A - 6051
      B - 2530


      ya comme une couille dans le moz 1.7 de debian =)

      • [^] # Re: Yeah !

        Posté par  . Évalué à 1.

        T'as bien suivi la procédure indiquée dans le journal pour Mozilla ? Chez moi dans les mêmes conditions, Epiphany est aussi rapide (ou lent ?) que Mozilla ; et Firefox fait un peu pire.

  • # Commentaire supprimé

    Posté par  . Évalué à 6.

    Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

  • # Konqui est pas content

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 9.

    Konqueror aime pas la nouvelle toolbar et il me dit :

    Erreur : http://mat.virgule.info/temp/linuxfr/1_files/toolbar.js(...) : SyntaxError: Parse error at line 50
    Erreur : http://mat.virgule.info/temp/linuxfr/new.html(...) : ReferenceError: Can't find variable: getCookie

    L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

  • # 4ème choix

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 0.


    Donc voila, une fois que j'aurais tout fini, le choix sera donc:
    - Ne garder que la nouvelle version
    - Ne garder que l'ancienne version
    - Garder les 2


    Quatrième choix, rendre la nouvelle toolbar compatible avec tout les browser (si c'est possible).

    • [^] # Re: 4ème choix

      Posté par  . Évalué à 4.

      En fait, c'est pas la toolbar qu'il faut modifier : c'est les navigateurs !
      La toolbar respecte des standards que seul mozilla utilise correctement...

      • [^] # Re: 4ème choix

        Posté par  . Évalué à 8.

        Hum.
        Je ne crois pas que les développeurs d'Opéra, Konqueror, Dillo, etc. soient opposés aux standard. C'est juste que c'est difficile de tout implémenter (et puis il sont plus récents que mozilla/netscape/mosaic). D'ailleurs de version en version ils s'améliorent.
        Je dis ça parce que ta phrase me semble un peu vexante:
        plutot que
        des standards que seul mozilla utilise correctement
        on pourrait dire
        des standards que seul mozilla implémente complètement

        Oui c'est du chipotage.

        "La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay

        • [^] # Re: 4ème choix

          Posté par  . Évalué à 1.

          Tu as tout à fait raison, ma phrase n'était pas claire...
          Je voulais pas vexer !!!
          Je m'en vais essayer Konqueror 3.3 alpha 1 pour voir si y'a une meilleure implémentation...

    • [^] # Re: 4ème choix

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

      Cela demande de faire des sacrifices au niveau des perfs. La nouvelle version utilise 2 choses tres pratiques:
      - un TreeWalker, truc génial du DOM Traversal
      - des getter/setter javascript

      Apparamment, konqueror a du mal avec ces 2 choses, et opera aussi. Je veux bien me passer des getter/setter, mais pour le treewalker, c'est un peu grace a lui l'amélioration des perfs... Et apparamment ni opera ni konqueror ne semblent interessés par supporter le DOM Traversal, je n'ai par exemple vu aucun bug a ce sujet sur bugs.kde.org ...

  • # Aviron

    Posté par  . Évalué à 1.

    old : 28803 new : 6662 (G3 350, 320Mo) Je ne sais pas quelle version de la toolbar fonctionne déjà chez moi, mais elle tourne en un peu moins d'une seconde. Celle-là ;-)

  • # Yeah !

    Posté par  . Évalué à 1.

    Ancienne : 6680
    Nouvelle : 2884

    firefox 0.9, Athlon M 2200, WinXP

  • # héhé

    Posté par  . Évalué à 1.

    FireFox :
    ancien : 4556
    nouveau : 1322

    Mozilla :
    ancien : 4957
    nouveau : 1352

    Athlon XP 2700+, winXP

    Inintéressant comme comparatif !
    Pourquoi j'ai testé ces deux la moi :)

    • [^] # Re: héhé

      Posté par  . Évalué à -1.

      FireFox 0.8
      N : 3.1 Sec
      A : 10.1 Sec

      Bravo !

  • # les deux ?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    n'y a t-il pas moyen de mettre les deux ? avec un gros if pour faire un cas différent suivant le support ou non de DOM transversal ? (quitte à dupliquer complètement tout le code avec une version si le teste échou et l'autre si le test réussi).

    Le seul point négatif c'est le doublement (au maximum) du fichier javascript. Mais bon, il devrait logiquement passer dans le cache du navigateur et donc ne pas faire tant d'influence que ça

    • [^] # Re: les deux ?

      Posté par  . Évalué à 3.

      hasFeature( "Traversal", "2.0" )
      est fait pour ça en plus.

    • [^] # Re: les deux ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

      Plusieurs points contre ca:
      - Niveau maintenance, c'est horrible
      - C'est completement porc
      - La taille du fichier est important, meme si c'est dans le cache. Si on en croit les stats, la toolbar est chargée un bon nombre de fois...

      En revanche, il est envisable de tester la presence des fonctions dont je me sers, et de fournir pour les gros trucs une alternative. (par contre c'est pas dit que hasFeature comme signalé juste avant soit la solution, vu que cette methode est elle meme implementée n'importe comment par certains navigateurs...)

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.