Journal Little Brother a parle

Posté par  .
Étiquettes : aucune
0
4
juil.
2007
Cher journal,

aujourd'hui M. le President de la Republique a declare que la France etait en retard sur le Royaume-Uni, et a demande au gouvernement de reflechir rapidement a un plan, de grande ampleur, de developpement de la video surveillance sur l'ensemble du territoire.

Hier deja, M.Fillon etait sorti d'une reunion de "crise" (au secours!) avec le prefet de Paris, dont les conclusions etaient catastrophiques. Rends-toi compte, journal, seulement 30 800 cameras a Paris! Ou va le monde? Soit 2 fois moins qu'a Londres, et apres on s'etonne que les jeunes diplomes aillent travailler en Angleterre!

La premiere des libertes, c'est la securite (http://www.google.fr/search?hl=fr&q=la+premiere+des+libe(...) Alors vive la liberte, vive la tele-surveillance, vive la France! Amen.

source : http://www.lefigaro.fr/france/20070704.FIG000000009_cameras_(...)

la soiree "Big Brother" sur Arte du 28 Juin :
http://www.arte.tv/fr/histoire-societe/Tous-fiches/1588398.h(...)

  • # Yen a toujours pour se plaindre

    Posté par  . Évalué à 9.

    Maintenant, on pourra dire aux candidats de la Star'Ac de ne même plus se casse le bol : ils n'auront qu'à faire la manche à Paris (ou à Lyon, qui a "rattrappé son retard" en "copiant" l'angleterre sous mairie socialiste).

    Et qu'on ne vienne pas dire que ça ne vaut pas un passage TV : il y a plus de flics par habitant à Paris (1 pour 480 : c'est à dire, un flic pour deux médecins) que dans bien des régimes plus autoritaires sud-américains.

    (Putain qu'elle est verte ma prairie)

    • [^] # Re: Yen a toujours pour se plaindre

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

      Oui enfin ça dépends aussi à quoi ils servent les flics. Parce que ayant habité Paris pendant 14 ans je peux te dire que je ne me suis jamais senti harcelé par la présence policière.

      • [^] # Re: Yen a toujours pour se plaindre

        Posté par  . Évalué à 10.

        Moi quand je viens à Paris (de l'extérieur) je trouve justement qu'il y en a beaucoup. Surtout quand on arrive par une gare ou un aéroport (et puis quand ils fouillent un ami, ils n'aprécient pas qu'on en rigole et qu'on prenne ça en photo).

        • [^] # Re: Yen a toujours pour se plaindre

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

          Parce que dans les vrai pays démocratique (ceux où on précise que la république est démocratique ou populaire) contrairement au etats policiers comme la France, et ben chez eux les policiers sont sympathique lors des contrôles.

      • [^] # Re: Yen a toujours pour se plaindre

        Posté par  . Évalué à 6.

        Il fut une époque où je travaillais à Montparnasse.

        Les bons jours, j'étais contrôlé deux fois (à Montparnasse ou Denfert). Les mauvais trois, quatre ou cinq (en surface, ou à Antony, Massy ou Orsay ou Chatelet)

        Et, pour vous en apprendre une bien bonne sachez ceci : les flics sont certes physionomistes, mais visiblement, leurs talents de physionomiste se limitent aux faciès gaulois. Car il arrivait assez régulièrement, de croiser la même équipe de bouledogues à quelques jours d'intervalle.

        • [^] # Re: Yen a toujours pour se plaindre

          Posté par  . Évalué à 7.

          Quelle idée aussi, de ne pas être né blond aux yeux bleus[1]... Franchement. Et après y'en a qui osent même venir se plaindre.
          Mais dans quel monde on vit ?

          [1] pour les lecteurs en mode économie d'énergie (aussi appelé 1er degré), je précise que ne correspond pas non plus à ce profil génétique...

      • [^] # Re: Yen a toujours pour se plaindre

        Posté par  . Évalué à 4.

        tu le sera encore moins derrière une surveillance "invisible"

      • [^] # Re: Yen a toujours pour se plaindre

        Posté par  . Évalué à 4.

        Pendant mes 3 mois de stage à paris, je dois dire que j'ai surtout resenti que la police savait parfaitement rendre une rue derserte de toutes voitures afin de laisser passer un convoi officiel. Bon en même temps, en bossant proche du ministère de l'intérieur et de l'élyssé, il fallait si attendre.

        Sinon il est vrai que je n'ai pas trouvé la présence de la police excessive comparé à d'autres villes que je connais mieux (Epinal, Metz, Nancy ou Strasbourg, si l'on compare selon les quartiers, bien entendu).

        Enfin, je préfere encore mon petit village où la prairie est bien verte (avec la pluie qu'elle se prends sur la gueule en ce moment, il ne manquerai plus ça) et où la dernière fois que j'ai vu les gendarmes, ils ont essayé ma pocket bike. Il y a plus d'un an quand j'y pense.

        • [^] # Re: Yen a toujours pour se plaindre

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 9.

          Je ne me prononcerai pas sur le fait que la présence de la police soit excessive ou non, mais je voudrais faire remarquer que la police est présente même lorsqu'on ne la voit pas.

          Expérience personnelle:
          Je suis employé d'une SSII et je travaille dans une banque à Paris. Un midi je mange avec mon patron (oui, c'est une toute petite SSII). Après le repas, et juste avant de remonter travailler, je lui donne mes tickets de Carte Orange pour me les faire rembourser. Sur ce, je remonte en prenant l'ascenseur. Juste au moment ou les portes vitrées de l'ascenseur se referment, un type arrive en courant. Je pense qu'il veut prendre l'ascenseur alors j'appuie sur le bouton pour rouvrir les portes, mais trop tard, l'ascenseur monte déjà.
          Une fois assis à mon bureau, je reçois un appel de mon patron. Il me dit de descendre avec ma Carte Orange.
          Une fois en bas, je le vois en présence de deux inconnus qu'il me présente: "Ces gens sont de la police et ils voudraient voir ta Carte Orange.". Après avoir vérifié que tout est en règle, ils me laissent repartir, l'air dégoutés.

          Ils nous observaient depuis l'autre côté du boulevard et nous ont regardé échanger des trucs louches avant de se quitter. Mon patron m'a raconté ensuite que celui que j'avais vu depuis l'ascenseur m'avait poursuivi et était revenu dans la rue en disant "je l'ai perdu, il m'a semé".

          Maintenant je me dis que chaque personne que je croise peut en être, les envahisseurs sont partout!

          PS: je suis blond aux yeux bleus

          • [^] # Re: Yen a toujours pour se plaindre

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

            Il m'a semé :-) Excellente celle là !! Tu as eu de la chance qu'ils ne t'arrêtent pas quand même pour rebellion... Prendre l'ascenseur, quelle idée !

          • [^] # Re: Yen a toujours pour se plaindre

            Posté par  . Évalué à 4.

            Depuis que j'ai vu les RGs a la Gay Pride de samedi, plus rien ne m'etonne!;)

            L'UMP avait envoye un char a la Gay Pride, histoire de dragger un electorat repute a gauche. Manque de pot pour eux, des manifestants homos sont venus bloquer le char, avec des banderoles rappelant que l'UMP compte dans ses rangs Boutin, Vanneste et d'autres celebres homophobes.

            Voila que debarquent les RGs, avec leur sac-a-dos de grande randonnee et leurs camescopes, qui viennent filmer ces dangereux troubles-fetes pour identification et fichage ulterieur ! Le plus marrant, c'est qu'ils etaient 4 RGs montagnards pour seulement une vingtaine de manifestants habilles en rose, difficile de passer moins inapercus! :oP

            • [^] # Re: Yen a toujours pour se plaindre

              Posté par  . Évalué à 3.

              Tiens, j'ai pas vu ce char... il s'est retrouvé hors du cortège ?

              • [^] # Re: Yen a toujours pour se plaindre

                Posté par  . Évalué à 3.

                Normal, le char etait tout moche, aucune decoration, mais de la musique tout de meme sympa. 2 CRS sont venus pour faire degager les gars en rose, et le char a pu rouler jusqu'a Bastille.

                Autour, des militants de l'UMP habilles propre-sur-soi distribuaient des tracts avec un logo UMP modifie ("Gay Lib"??).

            • [^] # Re: Yen a toujours pour se plaindre

              Posté par  . Évalué à 2.

              quels nazis ces homo homophobes qui viennent bloquer une manifestation !

      • [^] # Re: Yen a toujours pour se plaindre

        Posté par  . Évalué à 4.

        Et bien disons que tu as plus de chance d'en croiser entre la tour Eiffel, l'Arc de Triomphe et la Concorde que dans les arrondissements du 18, 19 et 20ème de Paris.
        Mais bon ils sont tout de même présents, habitant auparavant à Ourcq (19ème) puis entre Buzenval et rue des Pyrénnées (20ème), je ne peux pas dire qu'ils étaient absents car je les ai vus plusieurs fois intervenir pour divers soucis sur la voie publique. Et des soucis sur la voie publique ça arrive souvent :-)

        Par contre là où je suis un peu gêné de dire ça, c'est que la seule fois où je me suis fait contrôler depuis 10 ans que je suis à Paris c'était avec un pote dans une 205GTI. Le dit pote était tahitien, plutot bronzé et portant un bonnet dans sa voiture (bah oui, pour lui quand il faisait 15°C c'était le grand froid). Il faisait donc plutot atypique et ne passait pas trop inaperçu. Et vu comment s'est passé le contrôle, il y avait clairement un délit de faciès entre lui et moi, sachant que moi je suis totalement blanc. En gros lui il a eu droit à des questions du genre qu'est-ce qu'il fait là, pourquoi il est pas resté sur son île, si eux (les policiers) ils avaient eu le choix ils seraient rester sur leur île, enfin bon, des trucs dans le genre. Et pour le coup, vu comment ça se passait on ne prenait vraiment pas ça pour de l'humour. D'ailleurs moi on ne m'a pas demandé pourquoi je n'étais pas resté dans ma campagne natale ! D'ailleurs moi on ne m'a rien demandé à part patienter.

        Mais bon ça ne doit pas être facile pour eux de travailler sereinement et je comprends que des fois ils tombent dans les raccourcis facile, c'est juste dommage.

  • # Dissuasion?...

    Posté par  . Évalué à 10.

    Étant donné ce qui vient de se passer en Grande Bretagne, je n'ai pas l'impression que ce soit très dissuasif...

    • [^] # au contraire

      Posté par  . Évalué à 10.

      Les attentats dissuadent les citoyens de se rebeller contre la surveillance. La dissuasion est très efficace.

    • [^] # Re: Dissuasion?...

      Posté par  . Évalué à 10.

      Il y a pourtant très peut de récidive âpres un attentat suicide.

    • [^] # Re: Dissuasion?...

      Posté par  . Évalué à 3.

      Ce n'est pas dissuasif en Grande Bretagne, juste que les caméras permettent de retrouver très rapidement les auteurs. Si cela permet d'empêcher les suivants, c'est déjà ça de pris.

      Moi, personnellement les caméras, je n'y suis pas opposé radicalement. Cela ne me dérange pas d'être filmé si je suis sûr des procédures d'utilisation des images. Si n'importe qui peut voir les vidéos, alors non, il ne faut surtout pas de caméras, car ce serait une porte grande ouverte aux dérives. Si par contre, la loi stipule que les vidéos sont par exemple visibles uniquement sur décision judiciaire (par exemple) dans le cadre d'une instruction, alors là je dis pourquoi pas, car je serais alors sûr que les vidéos seraient utilisées pour résoudre des affaires (délits, crimes...), et non à des fins de vidéos-surveillances.

      Personnellement, je pense que l'on n'y coupera pas aux caméras. Le point sur lequel il faut se battre est sur leurs utilisations et qui a le droit de visionner les vidéos.

      • [^] # Re: Dissuasion?...

        Posté par  . Évalué à 4.

        Ce n'est pas dissuasif en Grande Bretagne, juste que les caméras permettent de retrouver très rapidement les auteurs. Si cela permet d'empêcher les suivants, c'est déjà ça de pris.
        Dans tous fichés, il est fait état d'un viol qui fut +/- évité par les caméras ... L'auteur n'as jamais été retrouvé grace aux caméras mais grace a quelqu'un du voisinage.
        Comme quoi les caméra on beau dos.

        Il y a meme pire, il y a déja eu des agressions devant la caméra, et les suspects jamais arrété.

        Si par contre, la loi stipule que les vidéos sont par exemple visibles uniquement sur décision judiciaire (par exemple) dans le cadre d'une instruction, alors là je dis pourquoi pas, car je serais alors sûr que les vidéos seraient utilisées pour résoudre des affaires (délits, crimes...), et non à des fins de vidéos-surveillances.
        Et puis le gouvernement n'est pas du tout tenté de faire de la vidéo surveillance.
        Je rapelle la loi sur la sécurité intérieur 'le ministre de l'intérieur nomme quelqu'un qui peut aller récupérer, sans commission rogatoire du juge, des enregistrement de télé surveillance".

        Et puis supposons que ca n'existe pas. Tu fout des caméras pour stocker les bandes et que jamais personne ne les regarde, sauf si une plainte remonte assez haut?
        Elles serviront VRAIMENT a rien la, parce que les caméras c'est bon pour les petits larcins.
        Pour les plus gros (a moins d'etre passablement con) tu fais un minimum de reconnaissance ou tu cache ton visage.
        Enfin je sais pas je suis pas dans ce domaine , mais bon...

        Pour moi la vidéo surveillance c'est un peu comme la puce gps sous la peau.
        Ca serait parfait dans un monde parfait, ou il n'y a aucune dérive ni réutilisation des données possible.
        Sauf que dans ce genre de monde, on en aurait pas besoin!


        Puis la sécurité la sécurité.
        On diminue les budgets, enleve la police de proximité, mise tout sur le répression.
        Ensuite on dis 'ca marche pas ! On va voter des lois encore plus séveres vu que ca marche pas' (comme la récidive : 1/3 des peines ne sont pas appliquées en france, faute de moyen suffisant itou. C'est une excuse que de dire que ce n'est pas suffisament dissuasif. C'est parce qu'il n'y a pas de moyen (pour avoir des éducateurs par exemple) !)

        • [^] # Re: Dissuasion?...

          Posté par  . Évalué à 2.

          Et puis le gouvernement n'est pas du tout tenté de faire de la vidéo surveillance.
          Je rapelle la loi sur la sécurité intérieur 'le ministre de l'intérieur nomme quelqu'un qui peut aller récupérer, sans commission rogatoire du juge, des enregistrement de télé surveillance".

          Ce que je voulais dire c'est que la vidéo-surveillance pourrait être une bonne chose si elle est bien utilisée. Je proposais alors que les vidéos soient protégées par la justice et non pas le pouvoir policier. La loi sur la sécurité intérieur permet de récupérer les enregistrement sans commission rogatoire du juge, alors la loi est mauvaise. Le problème n'est pas la caméra mais l'utilisation qui en est faite.

          Et puis supposons que ca n'existe pas. Tu fout des caméras pour stocker les bandes et que jamais personne ne les regarde, sauf si une plainte remonte assez haut?
          Elles serviront VRAIMENT a rien la, parce que les caméras c'est bon pour les petits larcins.
          Pour les plus gros (a moins d'etre passablement con) tu fais un minimum de reconnaissance ou tu cache ton visage.
          Enfin je sais pas je suis pas dans ce domaine , mais bon...

          Oui, sauf que tu peux enlever le "assez haut". Tu peux imaginer que les bandes peuvent être visualisées sur demande du juge ou du procureur.
          D'après les vidéos que l'on peut voir su les sujets anglais, les vidéos ont servi non pas sur les lieux du "crime", mais également pour suivre les individus. Un délinquant ne va pas se promener avec une cagoule tout le temps.


          Au final, mon message est le suivant : les caméras arriveront tôt ou tard dans nos rues, on n'y peut rien, c'est comme cela. On aura beau être contre, ça arrivera. Alors, ne perdons pas de temps à être contre, mais essayons plutôt de faire en sorte que l'utilisation de ces caméras soient très strictes et très encadrées. C'est le même problème qu'avec le téléchargement sur internet : les majors ont combattu le problème au lieu de l'accompagner.

          • [^] # Re: Dissuasion?...

            Posté par  . Évalué à 3.

            Oui, sauf que tu peux enlever le "assez haut". Tu peux imaginer que les bandes peuvent être visualisées sur demande du juge ou du procureur.
            C'est ce que j'entendaispar 'assez haut'.
            Va déposer plainte pour vol de vélo, voir agression (déja fait les deux), c'ets pas du tout dis qu'un juge s'empare de l'affaire.

            mais également pour suivre les individus.
            La bonne blague. Tu met ton blouson dans un sac, tu change ta coifurre, et hop ca y est on t'a paumé.
            C'est justement ce qu'ils avaient fait remarqué avec le documentaire d'arte.

            Un délinquant ne va pas se promener avec une cagoule tout le temps.
            Je parle plutot de crime moi. Et un criminel, il peut tres bien changer de blouson sans qu'une caméra le voit.

            les caméras arriveront tôt ou tard dans nos rues, on n'y peut rien, c'est comme cela. On aura beau être contre, ça arrivera.
            Jolie résignation. Permet a d'autres de ne pas dire 'on peut rien y faire, tiens voila de la vaseline, vas y je suis pret'.

            mais essayons plutôt de faire en sorte que l'utilisation de ces caméras soient très strictes et très encadrées.
            Tu as déja perdu la bataille avant meme de la commencer.
            La facon la plus stricte et la plus encadrée : les interdire !
            (dérogation au cas par cas etc...). On y est déja plus franchement vu que leministère de l'intérieur (l'état et non la justice) peut tout récuperer sans qu'on puisse rien y faire.

            C'est le même problème qu'avec le téléchargement sur internet : les majors ont combattu le problème au lieu de l'accompagner.
            amha les majors n'ont pas combattu le probleme car ... il n'y a pas de probleme.
            Les majors ont voulu imposer leur vision dans un monde différent.
            A ce que je sache, on est pas dans le virtuelle et dans la dématérialisation de tout quand on parle de la video surveillance, non ?

            • [^] # Re: Dissuasion?...

              Posté par  . Évalué à 3.

              les caméras arriveront tôt ou tard dans nos rues, on n'y peut rien, c'est comme cela. On aura beau être contre, ça arrivera.
              Jolie résignation. Permet a d'autres de ne pas dire 'on peut rien y faire, tiens voila de la vaseline, vas y je suis pret'.

              mais essayons plutôt de faire en sorte que l'utilisation de ces caméras soient très strictes et très encadrées.
              Tu as déja perdu la bataille avant meme de la commencer.
              La facon la plus stricte et la plus encadrée : les interdire !
              (dérogation au cas par cas etc...). On y est déja plus franchement vu que leministère de l'intérieur (l'état et non la justice) peut tout récuperer sans qu'on puisse rien y faire.

              Faudrait savoir ce que tu penses. D'un côté tu ne veux pas te résigner, et de l'autre tu dis que c'est déjà trop tard. Moi je dis simplement que c'est trop tard, on ne pourra pas aller en arrière, alors il faut accompagner le changement au lieu de s'y opposer. Nager à contre-courant ne te mènera nulle part. Par contre nager avec le courant te permet d'avoir plus de contrôle.



              amha les majors n'ont pas combattu le probleme car ... il n'y a pas de probleme.
              Les majors ont voulu imposer leur vision dans un monde différent.

              Pas de problème ? et le téléchargement illicite d'oeuvres protégées, ce n'est pas un problème ?
              Les majors ont voulu appliquer les anciennes méthodes analogiques dans le monde numérique, et ils se sont plantés, et on revus leurs copies (cf DRM).

              • [^] # Re: Dissuasion?...

                Posté par  . Évalué à 4.

                ben non je me contredis pas.
                Ce que je dis c'est que compter sur 'une bonne régulation' quand la législation en vigueur est déja hors de tout controle est pas franchement ce qu'il y a de plus réaliste amha.

                Ce que je veux, c'est lutter CONTRE ca , y compris contre la premiere reglementation. Et non pas de dire 'on pourra rien y faire, faut accompagner le mouvement'.

                ? et le téléchargement illicite d'oeuvres protégées, ce n'est pas un problème ?
                Pas dans les problèmes où elles le posent, voir pas du tout.
                La diminution de la consommation des cd/dvd peut etre du tout autant à la baisse dupouvoir d'achat, le fait d'etre lassé d'écouter de la merde etc... Tout pleins d'autres raisons que 'le méchant p2p'
                Surtout quand on sait quela fnac fait de tres bon benefice sur les ventes de cd (les dernieres années ont été tres bonne), et viennent raler.

                Dernièrement j'ai vu qu'il y a eu 3.2% de vente de voiture francaise en moins. Le problème c'est celui du téléchargement illicite de voiture ?

                et on revus leurs copies (cf DRM). Les DRM ne revoit rien du tout. Les drm essaient d'appliquer le raisonnement materialiste sur un support immateriel en rétablissant une rareté virtuelle. C'est pas ce que j'apelle 'revoir sa copie', c'est meme plutot 'continuer a fond dans sa vision des choses'.

                • [^] # Re: Dissuasion?...

                  Posté par  . Évalué à 2.

                  Attends, tu es en train de parle d'autre chose. Je te parle du téléchargement illicite d'oeuvres protégées. C'est un problème car c'est illégal. Toi tu me parles de baisse des ventes de CD. C'est un autre problème.

                  Sinon, oui ils ont revues leurs copies en arrêtant les DRMs qui ne résoud rien. Comme je disais, les majors ont essayer d'appliquer le raisonnement matérialiste sur un support immatériel. Ce qui ne fonctionne pas. Ils revoient leur copie car ils se rendent compte que les DRMs ne résolvent rien, et que s'ils veulent que le téléchargement illicite s'arrêtent, alors ils doivent faire autrement (comme par exemple fournir des plateformes d'achat de musique très bien fournies, pas chère, sans drms....).

                  • [^] # Re: Dissuasion?...

                    Posté par  . Évalué à 1.

                    C'est un problème car c'est illégal.
                    Rouler à 131 sur une autoroute déserte c'ets illégal... C'est pas pour autant un problème, encore moins un problème avec lequel il faut s'adapter ;)

                    • [^] # Re: Dissuasion?...

                      Posté par  . Évalué à 3.

                      Rouler à 131 sur une autoroute déserte, c'est vraiment faire son chieur. À ce moment là, autant rouler à 130 et rester dans la légalité, ou directement aller plus vite. Mais 131, c'est vraiment pour dire "regardez, je ne respecte pas la loi" ;-)

                    • [^] # Re: Dissuasion?...

                      Posté par  . Évalué à 2.

                      C'est sûr que télécharger un fichier, c'est illégal, mais ce n'est pas trop un problème.

                      Par contre, ne faire que cela, ou que cela soit fait à grande échelle, c'est un problème pour les artistes qui voient leurs sources de revenus réduit à néant.

                      • [^] # Re: Dissuasion?...

                        Posté par  . Évalué à 2.

                        c'est un problème pour les artistes qui voient leurs sources de revenus réduit à néant.
                        On parlait donc bien de la meme chose : baisse des ventes de cd (ou tout autre support (je considère les drm comme un support)). :P

          • [^] # Re: Dissuasion?...

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

            On aura beau être contre, ça arrivera.

            Pourquoi est-ce inévitable ? Ta comparaison est mauvaise. Les maisons de disque ne pouvaient rien faire contre le téléchargement car elles ne peuvent pas contrôler Internet.
            Nous sommes des citoyens et nous vivons encore dans un pays démocratique. On contrôle notre destin et le gouvernement.

            Alors oui, maintenant on a la chance de vivre dans une démocratie d'opinion vivant dans l'instant et l'émotion, et avec un petit attentat il est assez facile de retourner une opinion (cf les lois liberticides américaines après le 11/09). Mais dans le principe de la démocratie rien ne devrait nous imposer la video surveillance... surtout sans les contre pouvoirs nécessaires (juge/information du citoyen/possibilité de recours...)

            Sans parler de l'efficacité, douteuse, de telle machine.

        • [^] # Re: Dissuasion?...

          Posté par  . Évalué à 1.

          "Il y a meme pire, il y a déja eu des agressions devant la caméra, et les suspects jamais arrété."

          Il y a encore pire, des policiers qui ne rattrapent pas à tous les coups les fuyards ou qui ne resolvent pas tous les crimes... Tout fout le camp ! ;-)

          • [^] # Re: Dissuasion?...

            Posté par  . Évalué à 3.

            ben faudrait savoir.
            On nous vend les caméras comme une méthode miracle qui permet d'arreter les méchants.
            Moi je constate que ca marche pas.
            Dire 'les autres techniques marche pas tres bien non plus' ne fait pas vraiment avancée le débat... Sauf si bien entendu pour toi la sécurité est la première des libertés. Ce n'est absolument pas mon cas en tout cas.

            • [^] # Re: Dissuasion?...

              Posté par  . Évalué à 2.

              Y'avait un petit smiley à la fin de ma phrase.
              Sinon pour être sérieux, nul système est fiable à 100%, que ce soit les policiers ou les caméras.
              Pour les caméras, tu ne peux pas dire que ca ne marche pas, ca donne au moins des indices (nb de personnes, heures, mode de déplacement, mode opératoire...).
              Après c'est un compromis à définir entre les bénéfices espérés et une moindre vie privée. Y'en a t il justement moins ?

              Véritable moindre vie privée ou juste un sentiment ? Peux t on faire des parallèles avec insécurité et sentiment d'insécurité ?

              • [^] # Re: Dissuasion?...

                Posté par  . Évalué à 2.

                Y'avait un petit smiley à la fin de ma phrase.
                j'étais fatigué ;)
                (comment ca je suis tout le temps fatigué ?)

                Après c'est un compromis à définir entre les bénéfices espérés et une moindre vie privée. Y'en a t il justement moins ?
                Ben je me rapelle d'un film avec bruce willis 'ennemi d'état'. Je serais donc tenté de répondre par 'oui', mais bon bien entendu ce n'est que mon avis.


                Véritable moindre vie privée ou juste un sentiment ? Peux t on faire des parallèles avec insécurité et sentiment d'insécurité ?
                Quand l'état peut s'amuser a pister quelqu'un si l'envie lui prend, sans qu'il en ait a référer a des juges, et ce de facon centralisé, je pencherais quand meme pour 'pas juste un sentiment' amha.

                Quand on sait qu'en plus des algos de reconnaissance faciale voit le jour, et que le traitement informatisé des données a le vent en poupe, il y a des questions qui amha, on peut légitement se poser.

                A contrario, des caméras dans les bus , qui écrivent sur un ring buffer de 4 jours, disques qui ne sont descellé que si il y a eu un probleme, ca me pose déja moins de problème (mais j'ai pas dit aucun)

                • [^] # Re: Dissuasion?...

                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                  Ben je me rapelle d'un film avec bruce willis 'ennemi d'état'.


                  Euh c'est avec Will Smith....

                  (comment ca je suis tout le temps fatigué ?)


                  Hmmm... ====>[]

  • # Un peu de lecture

    Posté par  . Évalué à 9.

    Une lecture intéressante, avec video:
    http://rewriting.net/2007/04/08/la-lente-mais-reguliere-conv(...)

    Et un autre sans video:
    http://rewriting.net/2007/01/19/alex-turk-ou-le-nicolas-hulo(...)

    J'aurai envie d'jouter une interview entendu birèvement sur france Inter samedi soir, une réaction de psychiatres belges à la multiplication de puces sous-cutanées RFID qui disait: "Sous le prétexte de la confiance on vend de la non confiance"
    Je n'ai pas trouvé l'émission en ligne, il y a une référence ici:
    http://www.rtbf.be/info/belgique/ARTICLE_102282

    Mais j'ai trouvé que cela pouvait s'appliquer aussi bien à toutes les technologies de la sécurité:
    c'est un risque pour la santé mentale: elle induit une société paranoïde, une société où la peur du pédophile et du terroriste justifie toutes les atteintes aux droits et libertés.

  • # Avocat du diable

    Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.

    Déjà, la sécurité n'est absolument pas pour moi la première des libertés, un sentiment bizarre, mais je me demandais un truc, la sécurité c'est genre avoir un firewall ? regarder ses logs ? se faire vacciner peut-être.

    En fait, je voulais me demander si la sécurité c'est pas important dans la mesure ou pour d'autres choses, ici plus qu'ailleurs (y en a assez qui critiquent la sécurité de windows par exemple) on a envie de sécurité.

    Et je crois avoir compris là en écrivant, le problème, c'est que mettre des flics / des vidéos partout ce n'est pas renforcer la sécurité, seule explication du moment (ce qui expliquerait que je suis plus stressé devant 1 fliquette blonde *insérer le stéréotype de la blonde* qu'en "banlieu" *stéréotype arabe*)

    Quelqu'un pour pousser la réflexion plus loin ?

    • [^] # Re: Avocat du diable

      Posté par  . Évalué à 0.

      Un truc est sûr, c'est que l'insécurité limite plus ta liberté que la sécurité. Le débat ici est de savoir jusqu'où la sécurité doit limité notre liberté pour avoir un bon équilibre qui permet de vivre librement avec le maximum de sécurité et le minimum d'insécurité.

      J'avais entendu d'un prof que tout homme s'épanouit selon une pyramide de 4 niveau. Je ne me rappelle plus trop de cela et je n'ai pas réussi en retrouver des traces sur internet.

      A la base, La survie. L'homme recherche dans un premier temps à assurer sa survie, manger, boire, échapper à la mort.

      Au second niveau, c'est de pérénisser cela. Assurer sa nourriture (culture etc...) et sa survie (la sécurité).

      Ensuite viens l'épanouissement de soi et enfin l'épanouissement des autres (si je m'en rappelle bien). Je laisse aux autres le choix de pousser ou non le développement un peu plus loin.

      Ce raisonnement se retrouve dans tout type de projet si l'on compare la vie à un projet.

      Ce que je veux dire par là, c'est que la sécurité est un passage obligatoire et qu'il faut l'assurer dans le but de pouvoir se consacré à autres choses.

    • [^] # Re: Avocat du diable

      Posté par  . Évalué à 5.

      La modernité, c'est une façon habile de présenter les choses.

      Mais de façon plus simple, une caméra vidéo, a beaucoup d'avantages :
      - Est moins souvent malade qu'un gardien de la paix.
      - Elle n'a pas d'état d'âme
      - Sur le long terme, coûte moins cher qu'un fonctionnaire.
      - Elle « travaille » en 24/7, sans pause dej/pipi/etc...

      Maintenant, on ne peut contester les avantages de l'ajout massif de caméras de surveillance. Cela permet, par exemple, de concentrer les effectifs de polices dans des quartiers vraiment nécessaires, pour les choses vraiment importantes. Par exemple à Neuilly...

      Quant à la dissuasion, aucune preuve ne vient étayer l'hypothèse. Une caméra vise soit une intervention plus rapide, soit une facilitation d'enquête à posteriori.

      Dans le premier cas, encore-faut il que les effectifs soient suffisants. Dans le second, tout dépends du contexte.

      • [^] # Re: Avocat du diable

        Posté par  . Évalué à 3.

        Il y a un truc que tu dis qui est vraiment super important, c'est comment utiliser les images des caméras car il faut bien des humains pour les regarder...

        • [^] # Re: Avocat du diable

          Posté par  . Évalué à 1.

          Oula non, il y a actuellement pleeeins de chercheurs qui s'amusent à mettre en place des mega-algos de traitement d'image/video dla mort qui tue pour automatiser tout ça.

          Ca commence par du suivi de personne ("oh, je le reconnais, c'est un des membres de la mafia truc, vite, suivons le pour savoir où sont les autres !"), puis après de la reconnaissance de personne ("aujourd'hui nos systeme de video surveillance ont pu trouver 18 terroristes connus dans les rues de paris, nous avons pu les arreter \o/"), puis ensuite de la reconnaissance d'action ("le systeme de video surveillance a détecté un vol, vite, envoyons une patrouille !"), puis enfin de la reconnaissance de sentiments ("le systeme de video surveillance a détecté une envie de tuer ... vite, envoyons les robots tueur l'arreter !!!")

          (je les ai pas mis dans l'ordre de la liberticidité mais plutot dans l'ordre de complexité :)

    • [^] # Re: Avocat du diable

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

      Quelqu'un pour pousser la réflexion plus loin ?

      C'est une question socratique ou tu ne veux pas réfléchir par toi même ?

      On est difficilement contre les écoutes téléphoniques lorsque c'est pour arrêter de méchants terroristes tueurs d'enfants. La clé du problème n'est pas de savoir si on veut plus de sécurité ou plus de liberté, la clé du problème c'est comment vive en sécurité et assurer ma liberté. Et actuellement on me fait avaler du terrorisme pour assurer ma sécurité en bafouant ma vie privée.

      Je pense que les écoutes téléphoniques peuvent être détourné pour atteindre à ma liberté. Une chose très simple serait la possibilité de tout à chacun de savoir qui écoute, qui à ordonner l'écoute, pourquoi il l'a fait, dans quel cadre. Si après coup je peux attaquer quelqu'un pour atteinte à ma liberté je pense qu'on aura déjà fait un très grand pas.

      Ceux qui essayent de me faire croire que je dois renoncer à ma liberté/vie privée pour plus de sécurité sont des menteurs.

      Il est parfaitement normal de vouloir un système d'exploitation sécurisé, mais est-ce pour cela que je dois entièrement confier mon ordinateur au bon vouloir de l'informatique de confiance de Microsoft ? Non... j'ai l'impression que Linux m'assure une sécurité tout en m'assurant une liberté assez grande.

      • [^] # Re: Avocat du diable

        Posté par  . Évalué à 3.

        Si après coup je peux attaquer quelqu'un pour atteinte à ma liberté je pense qu'on aura déjà fait un très grand pas

        Sauf si la personne qui t'a fait mettre sur écoute est soit intouchable, soit décédée...

        Toute ressemblance avec des faits serait pure coïncidence...en fait non.

        • [^] # Re: Avocat du diable

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

          Bon tu parles des écoutes de Mitterrand, il y a eu un procès et des condamnations. Après tu peux toujours discuter de l'importance des peines (prison avec sursis) mais là c'est à la loi de faire quelque chose.

          Aujourd'hui on est en train de nous faire croire que tout citoyen à le droit de se faire filmer/écouter sans qu'il puisse y voir une atteinte à la vie privée.

          • [^] # Re: Avocat du diable

            Posté par  . Évalué à 3.

            là c'est à la loi de faire quelque chose.
            et surtout aux juges.


            Aujourd'hui on est en train de nous faire croire que tout citoyen à le droit de se faire filmer/écouter sans qu'il puisse y voir une atteinte à la vie privée.
            Mais c'est pas à cause de la loi , mais au climat d'insécurité qui fait croire qu'on a le droit de tout vérifier pour etre 'efficace'(je dirais entretenue par un manque de moyen récurrent des forces de l'ordre par exemple) .

            • [^] # Re: Avocat du diable

              Posté par  . Évalué à 2.

              je dirais entretenue par un manque de moyen récurrent des forces de l'ordre par exemple


              Cela me fait penser à un récent journal sur linuxfr, où un pauvre gars visite un commissariat, et observe des posters sur les murs, vantant les mérites du gilet pare-balles.

              Dans les commissariats de quartiers dits « sensibles » personne n'a besoin de telles affiches pour connaître l'efficacité de ces accessoires. Mais il y a encore six ans, il arrivait fréquemment que par commissariat, leur nombre se compte sur les doigts d'une main...

              Aujourd'hui, je ne sais pas comment la situation a évolué, mais je ne suis pas certain qu'il y en ait pour chaque gardien de la paix... Alors la phrase n'oubliez pas votre gilet, sachant qu'il y a un gilet pour trois, c'est presque prendre les gardiens de la paix pour des crétins...

              Maintenant je comprends pourquoi Johnny soutenait Nicolas : Allumez le feu (bis)...

              • [^] # Re: Avocat du diable

                Posté par  . Évalué à 5.

                c'est presque prendre les gardiens de la paix pour des crétins...

                Non je ne cèderais pas ! Ce serait trop facile ! Oups.

                Plus serieusement pour les flics je sais pas mais pour ce qui est de ceux qui ont voté Sarkozy en pensant qu'il avait changé, ou qu'il allait créer "la rupture" (ah cette belle expression qu'ils ont tous appris par coeur). Je pense qu'il peut les considérer comme des crétins sans se tromper.

          • [^] # Re: Avocat du diable, juste une remarque

            Posté par  . Évalué à 3.

            AMHA, ce n'est pas tant l'importance des peines, que l'absence du principal protagoniste qui devrait laisser aux victimes un sentiment d'histoire inachevée.

  • # Bienvenu sur Psychose TV, l'episode de l'ete

    Posté par  . Évalué à 8.

    J'attend toujours l'enquete et les coupables qui ont soit disant failli detourner 20 avions y a un an de cela, c'est possible d'avoir ca monsieur Brown?
    Parce que en attendant vous me cassez les roubignoles avec ces menaces bidons de flacons explosifs et bouteille au napalme.

    Comme le truc de la voiture piegee, j'y crois pas trop, qu'est-ce que vous allez nous sortir comme restriction cette fois? Des "checkpoints" dans la ville?

    En tout cas, la nouvelle France suit assidument le mouvement Psychose TV, comme cette annonce d'une voiture abandonnee dans le Rhone avec 1kg d'explosif et 2 bombonnes de gaz, abandonnee pres d'un creche insiste le presentateur.
    Ce qui etait "marrant" c'est de voir ce cher presentateur reprendre l'info quelques instants plus tard en disant qu'il n'y avait finalement pas d'explosif mais "juste?" les 2 bombonnes.

    • [^] # Re: Bienvenu sur Psychose TV, l'episode de l'ete

      Posté par  . Évalué à 5.

      Faudra faire gaffe maintenant pour les personnes qui iront chercher leurs bouteilles, à partir de 2 t'es suspecté de terrorisme.

      Heureusement moi j'habite en ville et j'ai le gaz de ville, impossible d'être pris pour un terroriste :-)

    • [^] # Re: Bienvenu sur Psychose TV, l'episode de l'ete

      Posté par  . Évalué à 2.

      C'est comme quand un dangeureux bandit ou terroriste est arrêté, lors de la perquisition on entend souvent que l'on a trouvé "plusieurs ordinateurs et de nombreuses disquettes" (quoique maintenant ils ont quand même du remplacer disquette par cédérom), ou de "nombreux composants électronique pouvant servir à fabriquer des bombes" , sous entendu terroriste = bombe = matériel informatique = composants électronique mais si on lit l'équation en partant par l'autre bout je suis certain que pour pas mal d'entres nous on arriverait à être potentiellement "terroriste"

    • [^] # Re: Bienvenu sur Psychose TV, l'episode de l'ete

      Posté par  . Évalué à 2.

      tiens oui au etats unis cela arrive de temps en temps, ils arretent moulte terroriste qui aurait tuer plein de gens.

      remarquer que c'est tous les 6 mois, c'est comme un vaccin ! la prochaine devrait arriver vers octobre. Vous croyez qu'ils y en a beaucoup de duppe dans cette emission Psychose TV ? a force cela fait vraiment vraiment bidon.

  • # little brother and big danger

    Posté par  . Évalué à 6.

    Bon, en fait il faudrait rapporter déja le nombre de caméras à Londres à la superficie de la ville qui est beaucoup plus étendue que Paris, et peut être qu'alors on verrait qu'il n'y a pas une si grande différence.
    Ensuite, et c'est bien la preuve, je ne crois pas qu'on puisse dire que leur réseau de Tv ait eu jusqu'ici une efficacité foudroyante, tant dans la recherche de pédophiles ou de fillettes disparues qu'ils ont eu ces dernières années en Angleterre, pas plus que pour trouver le tueur en série de prostituées, etc...
    En dehors des revues de vulgarisation -il faut bien vendre du papier- qui rèvent (ou cauchemardent) sur la reconnaissance automatique des visages dans une foule, on n'a guère trouvé d'autre moyen jusqu'ici que de mettre un individu derriere chaque caméra (bon mettons 2 ou 3) ce qui a la même efficacité que si le type était sur le terrain (à par qu'il est au chaud mais qu'il ne peut rien faire), d'ailleurs dans ma ville ça a bien fait rigoler les voleurs à la tire, dealers etc qui continuent à travailler comme avant pratiquement sous les caméras. En fait la seule utilité c'est éventuellement à titre de preuve et là il y a intérêt que ce soit irréfutable et tout le monde est pas c... à ce point, ou alors pour signaler que les hordes barbares ont commencer à arriver dans le quartier, on peut le savoir sans caméras je pense.
    Par contre, et c'est comme ça que ça c'est déja passé chez nous (la 2eme ville de France), la société a proposé l'extension du nombre de caméras à la mairie qui a bien sur accepté (il faut être moderne et essayer de rassurer les citoyens et surtout pouvoir dire qu'on a fait quelque chose!).
    Donc pour le moment le bilan de la video surveillance est extrèmement positif...pour les sociétés qui vendent les équipements. Ca me rappelle le géant des sanizettes, les panneaux publicitaires concédés, etc Qui est ce déja qui parlait des copains et des coquins (et qui s'y connaissait) ?
    Mais sur le fond, c'est vrai que la dérive sécuritaire générale est un peu inquiètante.
    Au fait vous pourriez me dire où je peux me procurer un teaser super efficace et pas trop cher, il y a des nouveaux voisins dans le quartier et je crois qu'ils ne sont pas nés ici, c'est juste au cas où bien sur !

    • [^] # Re: little brother and big danger

      Posté par  . Évalué à 4.

      pourquoi un teaser ?
      tu met une bombe et tu dis que c'est al quaeda qui a fait le coup.
      Si tu es pas musulman tu sera pas inquiété :d

    • [^] # Re: little brother and big danger

      Posté par  . Évalué à 5.

      Donc pour le moment le bilan de la video surveillance est extrèmement positif...pour les sociétés qui vendent les équipements. Ca me rappelle le géant des sanizettes, les panneaux publicitaires concédés, etc

      Comme l'industrie pharmaceutique et les fabricants d'accessoires de protection (masque, combi etc) durant la psychose "anthrax" d'il y a 5 ans.

      • [^] # Re: little brother and big danger

        Posté par  . Évalué à 4.

        Et les vendeurs de patch "an 2000" avant le pseudo bug.

        • [^] # Re: little brother and big danger

          Posté par  . Évalué à 2.

          Et les laboratoires Roche qui ont vendu a la France des millions de doses d'un antiviral totalement inefficace (Tamiflu), durant le rush mediatique de la grippe aviaire!

          • [^] # Re: little brother and big danger

            Posté par  . Évalué à 3.

            je crois que cette exemple est vraiment le plus beau ! avec les journalistes qui en mettaient une couche tous les soir, le tamiflu soigne la grippe aviaire, fait revenir votre femme.

            alors que bon, il faut prendre le tamiflu pendant la phase d'incubation du virus, quand vous n'etes pas malade. Une fois declaré c'est trop tard. et en plus cela ne fonctionne que pour certain type de virus.

            je suis sur que des particuliers en ont acheté, hi hi ! sur internet de l'aspirine reconditionné en tamiflu, c'est beau la psychose

    • [^] # Re: little brother and big danger

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

      Avec des condos d'alimentation electrique de PC, tu peux te fabriquer assez facilement un teaser.
      Le seul petit probléme, c'est que tu es sur de tuer.

      ps: J'ai tester contre un mur, au bout de 2 essai, il y avait un trou ...

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.