Ben non, ATi c'est pas mieux. Comme tu le dis dans ton post, les pilotes nVidia sont mieux faits, et les pilotes ATi sont un peu laissés à l'abandon.
Le pilote de ma carte graphique fourni par ATI est sérieusement buggué, du coup, il faut vraiment bidouiller pour réussir à avoir l'accélération 3D. Pourtant le bug existe depuis pas mal de temps, et à chaque release ils indiquent que le bug n°737-1059451 n'a pas été résolu, ils ont même pas honte...
Donc, à choisir, quitte à utiliser des drivers propriétaires, choisis nVidia.
Sinon prend du Intel.
Idem chez moi. J'ai acheté en 2003 un portable de marque Keynux. Sur le site, ils indiquaient que les portables pouvaient être proposés avec linux préinstallé. J'ai acheté le PC sans OS puis j'ai voulu installer une mandrake...
En fait, le bios est buggé d'origine, ce qui impose de passer les options "noapic" et "acpi=off" au kernel, d'où une perte de fonctionnalité (pas d'acpi). J'ai mis beaucoup de temps à l'époque pour trouver la solution.
Pourtant la machine est de bonne qualité, mais l'offre linux ça n'était pas sérieux...
Cela dit votre idée de prévenir l'utilisateur du navigateur utilisé n'est pas optimisé , tout en laissant un accès possible est tout à faisable.
Ok. alors je revote pour l'idée de prévenir l'utilisateur que son navigateur n'est pas optimisé mais qu'il peut passer outre s'il le veut.
Parce que je viens d'essayer avec Konqueror (3.5.2) et ça marche au poil.
Bonjour,
excusez-moi, je ne suis pas spécialiste, mais pourquoi tester le navigateur puisque de toutes façons vous n'arriverez pas à les tester tous?
Au lieu de bloquer l'accès complètement, ce qui serait bien c'est de prévenir les gens que le navigateur n'est pas optimisé puis proposer d'ignorer ce problème. C'est vraiment plus convivial.
D'ailleurs je ne comprends pas l'intérêt de tester le navigateur. C'est pas plus simple de respecter les standards?
Une dernière chose, je suis allé voir le site que tu proposais.
Demander à des fournisseurs d'accès de conserver leurs fichier de log est une chose. Ça peut très bien entrer dans un cadre légal. Par contre, ce qu'on voit en ce moment, c'est que la justice demande aux fournisseurs d'accès de faire appliquer la loi eux-même (voir par exemple l'affaire Yahoo avec les objets néo-nazis).
C'est là qu'il y a un problème. C'est comme si on condamnait un vendeur de voiture pour un excès de vitesse commit par un de ses clients!
Alors effectivement, je suis d'accord avec toi, il y a une tendance certaine à vouloir tout fliquer, et surtout à le faire n'importe comment....
Je comprends aussi ta crainte du débordement dans le sens "big brother". Mais je pense que les systèmes d'anonymat ne font qu'envenimer les choses dans ce sens.
Je m'explique: cet outil qu'est internet permet beaucoup de choses, et bien sur des choses illégales. En plus, tout le monde sait qu'on ne pourra pas faire rentrer cet outil dans un cadre légal "propre" avant des lustres, pour la simple raison que c'est international.
Et c'est ça qui fait peur aux gens, et c'est aussi la raison pour laquelle ils ne disent rien quand les politiques pondent des lois liberticides. Donc, je commence à penser que les systèmes d'anonymats renforcent encore les convictions des "décideurs".
Par ailleurs, je pense que l'exemple de la lettre anonyme n'est pas approprié car la poste n'a jamais eu la même ampleur ni les même possibilités qu'Internet.
Un contre exemple est la voiture: tu es toujours susceptible d'être identifié quand tu es en voiture, et si ça n'est pas le cas, tu es dans l'illégalité.
Mais aucun exemple ne convient vraiment à Internet car il n'existe pas d'outil qui ait des possibilités équivalentes. C'est pour ça qu'il y a une réflexion à faire.
Pour revenir à des softs comme tor: si une loi interdit ce genre de logiciel, crois-tu que les criminels suivront cette loi ?
Non, je ne le pense pas. Mais là l'exemple de la voiture est approprié: Ils seraient hors la loi.
Euh, pour le chiffrement et tout ça, j'ai rien dis...
Je pense que l'usage principal de Tor est l'anonymat du client, typiquement dans le cadre du web; l'anonymat du serveur, lui, a du sens dans toutes les circonstances où il y a censure ou pression, que ce soit une censure politique (dans tous ces pays où elle existe), ou une pression relationnelle (si l'entreprise où tu bosses a des pratiques que tu veux dénoncer, tu n'as peut-être pas intérêt à ce que le patron t'identifie).
Peux-tu clarifier? Je ne connais pas la différence entre anonymat client et anonymat serveur. (désolé...)
Je vais passer pour un vieux con qui demande toujours un responsable, mais tant pis, je veux juste m'informer:
Si la justice ne peut pas retrouver des informations, est-ce que c'est la responsabilité de la personne qui a mis en place le système d'anonymat qui est en jeu? Est-ce qu'il y a un cadre légal à l'anonymat sur internet?
Bon, je m'explique, sur le site de Tor, on trouve ça: Why we need Tor:
Using Tor protects you against a common form of Internet surveillance known as "traffic analysis."
Ça me paraît pas mal comme intention, se défendre un peu contre big brother ça fait pas de mal.
Mais on trouve aussi ça: Individuals use Tor to keep websites from tracking them and their family members, or to connect to news sites, instant messaging services [...] Tor's hidden services let users publish web sites and other services without needing to reveal the location of the site.
Alors là, moi je pense directement au type détraqué qui voudrais discuter avec mon gamin sur internet (pour l'encourager à fuguer), ou encore à un marchand d'arme, etc.
Cette inquiétude est abordée dans la FAQ, dans laquelle on essaie de nous rassurer: So yes, criminals could in theory use Tor, but they already have better options
N'empêche, moi je peux pas m'empêcher de penser que dans la vie on est susceptible de te reconnaître.
Ces systèmes me laissent perplexe, la liberté, je suis pour, mais j'ai l'impression qu'il y a confusion entre liberté et anonymat.
On peut très bien être libre ou se battre pour plus de liberté sans être anonyme (en tout cas en France).
Alors ce que j'aimerai savoir, c'est si il y a moyen de remonter quand même la source ? (par exemple dans le cadre d'une enquète de police).
Alors là bravo à Aurélie Chaumat parce que ça permet vraiment de se mettre les idées au clair sur le problème de l'intégration des femmes dans les projets libres.
Je conseille à tous de regarder ça, SURTOUT CEUX QUI DOUTENT de l'existence de ce problème d'intégration.
Bonjour,
j'ai l'impression que ça se rapproche d'un programme comme Kdissert (http://www.freehackers.org/~tnagy/kdissert/ ) , quelles sont les différences/avantages/inconvénients?
[^] # Re: Pilotes en open source, dur ! dur !
Posté par Gilles G. . En réponse au message Les cartes 3D. Évalué à 1.
Le pilote de ma carte graphique fourni par ATI est sérieusement buggué, du coup, il faut vraiment bidouiller pour réussir à avoir l'accélération 3D. Pourtant le bug existe depuis pas mal de temps, et à chaque release ils indiquent que le bug n°737-1059451 n'a pas été résolu, ils ont même pas honte...
Donc, à choisir, quitte à utiliser des drivers propriétaires, choisis nVidia.
Sinon prend du Intel.
[^] # Re: Pas sérieux...
Posté par Gilles G. . En réponse à la dépêche PC de marque avec Linux pré-installé. Évalué à 3.
En fait, le bios est buggé d'origine, ce qui impose de passer les options "noapic" et "acpi=off" au kernel, d'où une perte de fonctionnalité (pas d'acpi). J'ai mis beaucoup de temps à l'époque pour trouver la solution.
Pourtant la machine est de bonne qualité, mais l'offre linux ça n'était pas sérieux...
[^] # Re: Encore un soft codé avec les pieds
Posté par Gilles G. . En réponse à la dépêche Triade 1.5 : gestion d'établissement scolaire. Évalué à 1.
Ok. alors je revote pour l'idée de prévenir l'utilisateur que son navigateur n'est pas optimisé mais qu'il peut passer outre s'il le veut.
Parce que je viens d'essayer avec Konqueror (3.5.2) et ça marche au poil.
Bravo, continuez!
[^] # Re: Encore un soft codé avec les pieds
Posté par Gilles G. . En réponse à la dépêche Triade 1.5 : gestion d'établissement scolaire. Évalué à 4.
excusez-moi, je ne suis pas spécialiste, mais pourquoi tester le navigateur puisque de toutes façons vous n'arriverez pas à les tester tous?
Au lieu de bloquer l'accès complètement, ce qui serait bien c'est de prévenir les gens que le navigateur n'est pas optimisé puis proposer d'ignorer ce problème. C'est vraiment plus convivial.
D'ailleurs je ne comprends pas l'intérêt de tester le navigateur. C'est pas plus simple de respecter les standards?
[^] # Re: MS ne va pas se laisser faire
Posté par Gilles G. . En réponse à la dépêche Format Open Document adopté dans l'administration belge. Évalué à 2.
Patience, patience! Koffice 2 ferra tout ça:
http://dot.kde.org/1149518002/
[^] # Re: C'est pour les méchants ou pour les gentils?
Posté par Gilles G. . En réponse à la dépêche Atelier pRiNT! :: Anonymat/Tor :: à Dijon le samedi 1er Juillet 2006. Évalué à 1.
Demander à des fournisseurs d'accès de conserver leurs fichier de log est une chose. Ça peut très bien entrer dans un cadre légal. Par contre, ce qu'on voit en ce moment, c'est que la justice demande aux fournisseurs d'accès de faire appliquer la loi eux-même (voir par exemple l'affaire Yahoo avec les objets néo-nazis).
C'est là qu'il y a un problème. C'est comme si on condamnait un vendeur de voiture pour un excès de vitesse commit par un de ses clients!
Alors effectivement, je suis d'accord avec toi, il y a une tendance certaine à vouloir tout fliquer, et surtout à le faire n'importe comment....
[^] # Re: C'est pour les méchants ou pour les gentils?
Posté par Gilles G. . En réponse à la dépêche Atelier pRiNT! :: Anonymat/Tor :: à Dijon le samedi 1er Juillet 2006. Évalué à 1.
Je m'explique: cet outil qu'est internet permet beaucoup de choses, et bien sur des choses illégales. En plus, tout le monde sait qu'on ne pourra pas faire rentrer cet outil dans un cadre légal "propre" avant des lustres, pour la simple raison que c'est international.
Et c'est ça qui fait peur aux gens, et c'est aussi la raison pour laquelle ils ne disent rien quand les politiques pondent des lois liberticides. Donc, je commence à penser que les systèmes d'anonymats renforcent encore les convictions des "décideurs".
Par ailleurs, je pense que l'exemple de la lettre anonyme n'est pas approprié car la poste n'a jamais eu la même ampleur ni les même possibilités qu'Internet.
Un contre exemple est la voiture: tu es toujours susceptible d'être identifié quand tu es en voiture, et si ça n'est pas le cas, tu es dans l'illégalité.
Mais aucun exemple ne convient vraiment à Internet car il n'existe pas d'outil qui ait des possibilités équivalentes. C'est pour ça qu'il y a une réflexion à faire.
Non, je ne le pense pas. Mais là l'exemple de la voiture est approprié: Ils seraient hors la loi.
[^] # Re: C'est pour les méchants ou pour les gentils?
Posté par Gilles G. . En réponse à la dépêche Atelier pRiNT! :: Anonymat/Tor :: à Dijon le samedi 1er Juillet 2006. Évalué à 2.
Peux-tu clarifier? Je ne connais pas la différence entre anonymat client et anonymat serveur. (désolé...)
Je vais passer pour un vieux con qui demande toujours un responsable, mais tant pis, je veux juste m'informer:
Si la justice ne peut pas retrouver des informations, est-ce que c'est la responsabilité de la personne qui a mis en place le système d'anonymat qui est en jeu? Est-ce qu'il y a un cadre légal à l'anonymat sur internet?
# C'est pour les méchants ou pour les gentils?
Posté par Gilles G. . En réponse à la dépêche Atelier pRiNT! :: Anonymat/Tor :: à Dijon le samedi 1er Juillet 2006. Évalué à 2.
Why we need Tor:
Using Tor protects you against a common form of Internet surveillance known as "traffic analysis."
Ça me paraît pas mal comme intention, se défendre un peu contre big brother ça fait pas de mal.
Mais on trouve aussi ça:
Individuals use Tor to keep websites from tracking them and their family members, or to connect to news sites, instant messaging services [...] Tor's hidden services let users publish web sites and other services without needing to reveal the location of the site.
Alors là, moi je pense directement au type détraqué qui voudrais discuter avec mon gamin sur internet (pour l'encourager à fuguer), ou encore à un marchand d'arme, etc.
Cette inquiétude est abordée dans la FAQ, dans laquelle on essaie de nous rassurer:
So yes, criminals could in theory use Tor, but they already have better options
N'empêche, moi je peux pas m'empêcher de penser que dans la vie on est susceptible de te reconnaître.
Ces systèmes me laissent perplexe, la liberté, je suis pour, mais j'ai l'impression qu'il y a confusion entre liberté et anonymat.
On peut très bien être libre ou se battre pour plus de liberté sans être anonyme (en tout cas en France).
Alors ce que j'aimerai savoir, c'est si il y a moyen de remonter quand même la source ? (par exemple dans le cadre d'une enquète de police).
[^] # Re: Journée Méditerranéenne des Logiciels libres
Posté par Gilles G. . En réponse à la dépêche Été féminin pour le projet GNOME. Évalué à 1.
Je conseille à tous de regarder ça, SURTOUT CEUX QUI DOUTENT de l'existence de ce problème d'intégration.
[^] # Re: Intérêt ???
Posté par Gilles G. . En réponse à la dépêche Sortie de PlanFacile pré 2.0. Évalué à 4.
j'ai l'impression que ça se rapproche d'un programme comme Kdissert (http://www.freehackers.org/~tnagy/kdissert/ ) , quelles sont les différences/avantages/inconvénients?