Ce que tu ne veux pas comprendre, c'est que le passe dont tu parles fait partie du DAC.
Ce que tu ne veux pas comprendre, c'est que ce n'est pas vrai.
Par exemple, le pcm1704 de chez Texas instruments. Tu vois la section post-filter à la page 9 (typical application circuit)? C'est un filtre passe-bas, et il ne fait pas partie du DAC. Et ce n'est pas un cas isolé, il y a pas mal de DAC qui sont dans ce cas.
En l'absence d'un filtre passe-bas, la conversion par le DAC introduit de l'énergie aux fréquences supérieures à fe/2. Et en pratique, cette énergie HF inaudible transmise au système de restitution peut introduire des effets non-linéaire notables: l'effet du signal dans le spectre inaudible introduit des distortions dans le spectre audible.
J'ai l'impression que tu mélanges allégrement les concepts théoriques des DAC et la réalisation concrète d'un DAC.
J'ai l'impression que c'est toi qui confonds les aspects théoriques et la réalisation concrète.
Il faut bien un filtre passe-bas en sortie d'un DAC pour reconstituer le signal, mais en pratique sa réalisation peut-être assez variable:
1. un filtre passe-bas analogique après le DAC qui est un simple step-converter
2. un filtrage par oversampling: c'est ce qu'on retrouve dans la plupart des DAC actuels. Il s'agit simplement d'une interpolation du signal à une fréquence d'échantillonnage plus élevée, ce qui permet de mettre un filtre passe-bas analogique nettement plus simple que dans le cas 1, au point que ce filtre est carrément intégré dans le DAC (pas de composant externe).
3. pas de filtrage du tout: on compte sur la bande-passante des éléments de restitution… C'est la méthode crade.
On pourrait avoir l'impression que l'utilisation d'un filtre passe-bas en sortie d'un DAC est sans intérêt puisque de toute façon les composantes fréquentielles "additionnelles" ont une fréquence supérieure à fe/2, donc dans le cas de l'audio, hors du spectre audible.
En pratique, l'énergie HF transmise au système de restitution peut introduire des effets non-linéaire notables: l'effet du signal dans le spectre inaudible introduit des distortions dans le spectre audible.
La bonne méthodologie aurait sans doute été de générer un signal triangulaire sur des fréquences multiples du taux d'échantillonnage (par exemple 20 khz sur 40khz, 21 khz sur 42khz etc), tu aurais eu un signal très pur correspondant véritablement à la fréquence générée.
Non, ça ne fonctionne pas comme ça. Le théorème de l'échantillonnage te dit que ton signal est parfaitement restituable tant que la fréquence de celui-ci est strictement inférieur à la moitié de la fréquence d'échantillonnage.
Du coup:
il n'y a pas "plein de fréquences parasites"
générer un son de 20kHz avec une fréquence d'échantillonnage à 40kHz ne respecte pas le théorème.
En pratique, les filtres anti-repliement ne sont pas parfaits, donc on se garde une marge un peu plus grande, et la fréquence limite est de l'ordre de Fe/2.5
Oui.
Lorsque tu bouges la tête, tu changes le retard. Par exemple, en bougeant de 4mm (j'ai écris 6 mais c'était une erreur de calcul), cela représente un saut de phase d'environ 90° à 20kHz, mais à 1kHz, c'est seulement ~5°.
Aux "hautes" fréquences, le cerveau est sensible aux retards ; plus précisément aux différences de retards.
Lorsqu'on s'intéresse à la perception acoustique, on va plutôt regarder le temps de groupe, mais ce n'est pas parfait non plus… D'ailleurs, c'est pour cela que Monty préconise les tests A|B: en audio, les idées préconçues sont nombreuses et les outils mathématiques qu'on utilise sont assez trompeurs.
L'article est très pertinent, ce mec sait vraiment de quoi il parle.
Pour la partie "détruire la phase", il faut rester pertinent: à 20kHz, une longueur d'onde, c'est 17mm. Donc si tu bouges ta tête de un quart de longueur d'onde (90°), soit environ 6mm, la phase change autant que ce que fait le filtre.
A la limite, si tous les canaux ne subissaient pas le même traitement, les différences de phase pourraient changer, mais ce n'est pas le cas (de toute façon, la phase à ces fréquences là, ton cerveau s'en fiche un peu).
Mon expérience à moi:
- deux applis "moyennes" avec Qt4, et quelques autres bricoles toujours avec Qt4.
- Récemment, j'ai fait une nouvelle appli avec un tout petit serveur local et une WebView pour l'interface graphique. L'interface est donc en HTML/CSS/javascript, mais ça tourne en local.
La raison pour laquelle j'ai choisi cette nouvelle façon de faire? Un de mes collègues avait déjà fait du dev web, il pouvait ainsi participer.
Ben il faut bien avouer que le html ça fonctionne très bien.
Un des gros avantages des techno web c'est la facilité de debug de l'interface graphique: on se retrouve tout de suite avec quelque chose qui fonctionne, on peut inspecter avec firebug pour modifier en live le CSS, etc. Au final, c'était beaucoup plus facile d'expérimenter différentes interfaces et je pense que nous n'aurions pas réussi à faire aussi bien avec du natif, tout simplement parce que l'expérimentation est trop couteuse.
Sinon, il y a l'aspect documentation/entraide: il y a toujours quelqu'un qui a été confronté au même problème que toi, donc on trouve toujours une solution rapide aux problèmes web.
Un autre aspect vraiment positif des technos web est la séparation naturelle entre la partie graphique et la partie métier (serveur); je trouvais cette limite plus difficile à définir avec Qt4.
Par ailleurs, le cycle de dev est beaucoup plus rapide avec les technos web:
- on évite la phase de compilation, et franchement avec Qt4 c'est loooong…
- on n'a pas besoin de makefile/moc: un soucis en moins
- on peut ajouter/supprimer des fichiers/images/icones/etc sans se poser de question. Avec Qt4 je me retrouvais avec des question du genre: ai-je bien déclaré cette icone en ressource?
Enfin, un truc sympa, c'est que l'on a pu réutiliser des parties de l'appli pour mettre sur notre site web. C'était facile à faire, et les clients sont contents.
Evidemment, ça ne convient pas à tous les styles d'applis, mais dans notre cas, c'était le bon choix.
des études en double-aveugles ont prouvés que certaines personnes sont électrosensibles par exemple. D'ailleurs c'est désormais considéré par l'OMS comme une maladie physiologique et non psychologique.
Je cite: Les symptômes décrits par les personnes souffrant de « électro-hypersensibilité » peuvent être sévères et parfois handicapants. Cependant, il s’est avéré difficile de montrer dans des études en aveugle que l’exposition à des champs magnétiques pouvaient déclencher ces symptômes. Ceci suggère que l’électro-hypersensibilité serait sans rapport avec la présence de champs électromagnétiques, bien que des recherches supplémentaires sur ce phénomène soient nécessaires
La compression audio sans perte consiste précisement à modifier le spectre du signal de la façon la moins audible possible pour pouvoir stocker moins d'information.
Utiliser un spectrogramme pour "comparer" des algos de compression sans perte ne veux rien dire: cela ne permet absolument pas de savoir quel algo présente la meilleure qualité sonore perçue.
Bref, c'est de la psychacoustique: la ressemblance sonore de deux signaux n'a pas grand chose à voir avec la ressemblance de leurs spectrogrammes.
C'est ce qui j'utilise sur mon EEE 1000HE, et c'est très bien.
Pour améliorer les perfs sur l'installation par défaut, tu peux:
monter les systèmes de fichiers avec noatime
éventuellement utilise data=writeback pour gagner encore en vitesse sur les disques durs
activer xvmc pour pouvoir lire les videos de manière fluide
Pour la durée de vie de la batterie, si c'est un EEE pc, tu peux utiliser l'applet Jupiter en n'oubliant pas d'activer le support de l'EEE PC.
sudo apt-get install jupiter jupiter-support-eee
Chez moi, en mode "Power saving", l'autonomie est très bonne.
Effectivement, je commence à comprendre cette histoire de cache RAM.
En fait, je n'utilise jamais toute ma RAM, je suis le plus souvent autour de 500-600Mo (sur 1Go dispo, dont 128Mo réservés à la vidéo).
Cependant, en pratique, lorsque j'ai plusieurs applis ouvertes, le PC ralentit.
Par exemple, si je retourne sur linuxfr après avoir bossé avec d'autres applis, le temps de chargement est un peu plus long que si je n'ai rien fait entre temps.
Si j'ai bien compris, dans le cas "rapide", les données de la page web sont rechargées depuis la RAM car Linux sait que ces données n'ont pas changées. Dans le cas "lent", les données sont rechargées depuis le cache disque du navigateur car Linux a utilisé le cache RAM pour d'autres données.
Apparemment, /var/run et /var/lock sont déjà montés en tmpfs sous lubuntu.
Pour la remarque de "vieux con", il faut bien voir que je parle de PCmanFM, qui est très léger.
Le premier lancement de Chromium, c'est ~15 secondes par exemple, ce que je ne trouve pas très rapide, mais c'est vrai que je suis un impatient…
Mon usage est assez mixte: je fais du web, mais aussi du dev C/Lua, et parfois un peu de bureautique. J'utilise Lubuntu 12.04 parce que c'est léger, et j'aime vraiment bien la distrib, j'ai pas trop envie de changer de ce coté là.
Pour l'usage d'un ramdisk, de ce que j'en ai compris, je vais perdre mon historique de navigation et ça m'embête un peu.
Bref, je voudrais que ça aille plus vite sans rien changer à mes habitudes!
L'ensemble du système est assez lent: temps de boot, temps d'affichage des menus, affichage d'une page web. J'utilise Lubuntu, et le lancement de PCmanFM prends ~3 secondes au premier lancement puis ~1 seconde ensuite.
Je t'invite à essayer d'utiliser Facebook, viadeo, linkedin (et certainement beaucoup d'autres) pour te rendre compte que demander le mot de passe du compte mail est une pratique courante…
Moi, à l'inverse de roh01, j'ai envie de te remercier pour ce journal qui m'a sans doute évité de m'engager avec une techno qui ne correspond pas à ce qu'elle prétend être.
Merci donc.
Salut,
j'ai vraiment l'impression de lire quelqu'un de mauvaise foi (j'ai utilisé des couches lavables quelques temps pour ma fille).
Ça commence avec le prix des couches jetables: En regardant chez leclerc [1], je trouve:
- couches leclerc T2 6.35€ les 36 couches -> 0.18€ /couche
- couches leclerc T3 13.30€ les 70 couches -> 0.19€ /couche
- couches leclerc ultra-confort T3: 6.53€ les 38 couches -> 0.17€ /couche
Je trouve qu'on est assez loin des 0.31€ /couche... Pour arriver à un tarif de 0.4€ par couche, il faut prendre le top en pampers en faisant bien attention qu'il n'y ait pas une promo...
Les couches jetables qui puent, franchement je vois pas.
Par contre, les couches jetables qui fuient, je ne comprends pas. En fait, la raison pour laquelle nous avons arrêté les couches lavables c'est justement à cause des "accidents de couches" trop fréquents. Nous avons essayé plusieurs modèles pourtant.
# Olimex/Olinuxino
Posté par Gilles G. . En réponse à la dépêche L’arrivée du BananaPi. Évalué à 10.
Quel est l'intérêt par rapport à la série Olinuxino de chez Olimex ?
Parce que Olinuxino, c'est toute une série de cartes:
C'est une vraie question, hein!
[^] # Re: Sinusoïde ?
Posté par Gilles G. . En réponse au journal sauter l'airgap avec des ultrasons. Évalué à 3.
Ce que tu ne veux pas comprendre, c'est que ce n'est pas vrai.
Par exemple, le pcm1704 de chez Texas instruments. Tu vois la section post-filter à la page 9 (typical application circuit)? C'est un filtre passe-bas, et il ne fait pas partie du DAC. Et ce n'est pas un cas isolé, il y a pas mal de DAC qui sont dans ce cas.
Bref, je m'arrête là.
[^] # Re: Sinusoïde ?
Posté par Gilles G. . En réponse au journal sauter l'airgap avec des ultrasons. Évalué à 3.
Attends, il y a un truc que t'as pas l'air de comprendre là.
Lorsque je dis:
C'est pour répondre à ta phrase:
Il y a toujours un filtre passe-bas lors d'une conversion analogique numérique, c'est juste tellement souvent intégré au chip que ça ne se voit pas.
[^] # Re: Sinusoïde ?
Posté par Gilles G. . En réponse au journal sauter l'airgap avec des ultrasons. Évalué à 3. Dernière modification le 14 novembre 2013 à 12:44.
Ma phrase n'était pas assez explicite peut-être…
En l'absence d'un filtre passe-bas, la conversion par le DAC introduit de l'énergie aux fréquences supérieures à fe/2. Et en pratique, cette énergie HF inaudible transmise au système de restitution peut introduire des effets non-linéaire notables: l'effet du signal dans le spectre inaudible introduit des distortions dans le spectre audible.
[^] # Re: Sinusoïde ?
Posté par Gilles G. . En réponse au journal sauter l'airgap avec des ultrasons. Évalué à 3.
J'ai l'impression que c'est toi qui confonds les aspects théoriques et la réalisation concrète.
Il faut bien un filtre passe-bas en sortie d'un DAC pour reconstituer le signal, mais en pratique sa réalisation peut-être assez variable:
1. un filtre passe-bas analogique après le DAC qui est un simple step-converter
2. un filtrage par oversampling: c'est ce qu'on retrouve dans la plupart des DAC actuels. Il s'agit simplement d'une interpolation du signal à une fréquence d'échantillonnage plus élevée, ce qui permet de mettre un filtre passe-bas analogique nettement plus simple que dans le cas 1, au point que ce filtre est carrément intégré dans le DAC (pas de composant externe).
3. pas de filtrage du tout: on compte sur la bande-passante des éléments de restitution… C'est la méthode crade.
On pourrait avoir l'impression que l'utilisation d'un filtre passe-bas en sortie d'un DAC est sans intérêt puisque de toute façon les composantes fréquentielles "additionnelles" ont une fréquence supérieure à fe/2, donc dans le cas de l'audio, hors du spectre audible.
En pratique, l'énergie HF transmise au système de restitution peut introduire des effets non-linéaire notables: l'effet du signal dans le spectre inaudible introduit des distortions dans le spectre audible.
[^] # Re: Sinusoïde ?
Posté par Gilles G. . En réponse au journal sauter l'airgap avec des ultrasons. Évalué à 9.
Non, ça ne fonctionne pas comme ça. Le théorème de l'échantillonnage te dit que ton signal est parfaitement restituable tant que la fréquence de celui-ci est strictement inférieur à la moitié de la fréquence d'échantillonnage.
Du coup:
En pratique, les filtres anti-repliement ne sont pas parfaits, donc on se garde une marge un peu plus grande, et la fréquence limite est de l'ordre de Fe/2.5
[^] # Re: Intérêt
Posté par Gilles G. . En réponse à la dépêche Haiku est vivant. Évalué à 1.
Sous OSX, il y a une application pour ça:
http://spectacleapp.com/
C'est limité, mais ça correspond exactement à mon usage (même fonctionnement que sous Lubuntu).
[^] # Re: Au delà de 20kHz, on entend rien
Posté par Gilles G. . En réponse au journal Rencontrez badbios le virus plus puissant que Stuxnet. Évalué à 4.
Oui.
Lorsque tu bouges la tête, tu changes le retard. Par exemple, en bougeant de 4mm (j'ai écris 6 mais c'était une erreur de calcul), cela représente un saut de phase d'environ 90° à 20kHz, mais à 1kHz, c'est seulement ~5°.
Aux "hautes" fréquences, le cerveau est sensible aux retards ; plus précisément aux différences de retards.
Lorsqu'on s'intéresse à la perception acoustique, on va plutôt regarder le temps de groupe, mais ce n'est pas parfait non plus… D'ailleurs, c'est pour cela que Monty préconise les tests A|B: en audio, les idées préconçues sont nombreuses et les outils mathématiques qu'on utilise sont assez trompeurs.
[^] # Re: Au delà de 20kHz, on entend rien
Posté par Gilles G. . En réponse au journal Rencontrez badbios le virus plus puissant que Stuxnet. Évalué à 5.
L'article est très pertinent, ce mec sait vraiment de quoi il parle.
Pour la partie "détruire la phase", il faut rester pertinent: à 20kHz, une longueur d'onde, c'est 17mm. Donc si tu bouges ta tête de un quart de longueur d'onde (90°), soit environ 6mm, la phase change autant que ce que fait le filtre.
A la limite, si tous les canaux ne subissaient pas le même traitement, les différences de phase pourraient changer, mais ce n'est pas le cas (de toute façon, la phase à ces fréquences là, ton cerveau s'en fiche un peu).
[^] # Re: Au delà de 20kHz, on entend rien
Posté par Gilles G. . En réponse au journal Rencontrez badbios le virus plus puissant que Stuxnet. Évalué à 5.
Non, vraiment, au-delà de 20kHz, on n'entend rien, même pas "certaines personnes".
Pour une explication complète:
http://xiph.org/~xiphmont/demo/neil-young.html
[^] # Re: moef
Posté par Gilles G. . En réponse au journal Et moi qui croyais que le client lourd serait gagnant.... Évalué à 6.
Mon expérience à moi:
- deux applis "moyennes" avec Qt4, et quelques autres bricoles toujours avec Qt4.
- Récemment, j'ai fait une nouvelle appli avec un tout petit serveur local et une WebView pour l'interface graphique. L'interface est donc en HTML/CSS/javascript, mais ça tourne en local.
La raison pour laquelle j'ai choisi cette nouvelle façon de faire? Un de mes collègues avait déjà fait du dev web, il pouvait ainsi participer.
Ben il faut bien avouer que le html ça fonctionne très bien.
Un des gros avantages des techno web c'est la facilité de debug de l'interface graphique: on se retrouve tout de suite avec quelque chose qui fonctionne, on peut inspecter avec firebug pour modifier en live le CSS, etc. Au final, c'était beaucoup plus facile d'expérimenter différentes interfaces et je pense que nous n'aurions pas réussi à faire aussi bien avec du natif, tout simplement parce que l'expérimentation est trop couteuse.
Sinon, il y a l'aspect documentation/entraide: il y a toujours quelqu'un qui a été confronté au même problème que toi, donc on trouve toujours une solution rapide aux problèmes web.
Un autre aspect vraiment positif des technos web est la séparation naturelle entre la partie graphique et la partie métier (serveur); je trouvais cette limite plus difficile à définir avec Qt4.
Par ailleurs, le cycle de dev est beaucoup plus rapide avec les technos web:
- on évite la phase de compilation, et franchement avec Qt4 c'est loooong…
- on n'a pas besoin de makefile/moc: un soucis en moins
- on peut ajouter/supprimer des fichiers/images/icones/etc sans se poser de question. Avec Qt4 je me retrouvais avec des question du genre: ai-je bien déclaré cette icone en ressource?
Enfin, un truc sympa, c'est que l'on a pu réutiliser des parties de l'appli pour mettre sur notre site web. C'était facile à faire, et les clients sont contents.
Evidemment, ça ne convient pas à tous les styles d'applis, mais dans notre cas, c'était le bon choix.
[^] # Re: subsurface
Posté par Gilles G. . En réponse au journal LXDE, Razor-qt et Qt (et GTK+). Évalué à 4.
L'intérêt principal c'est simplement le cross-platform.
Et Il y a d'autres raisons listées dans ce post:
https://plus.google.com/105872806106213007611/posts/MwiTc3cHKgi
[^] # Re: Oui mais non, mais non en fait
Posté par Gilles G. . En réponse au journal Les dangers du Wifi enfin prouvés !. Évalué à 4.
Vite, il faut corriger wikipedia:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Sensibilit%C3%A9_%C3%A9lectromagn%C3%A9tique#M.C3.A9canismes
Je cite:
Les symptômes décrits par les personnes souffrant de « électro-hypersensibilité » peuvent être sévères et parfois handicapants. Cependant, il s’est avéré difficile de montrer dans des études en aveugle que l’exposition à des champs magnétiques pouvaient déclencher ces symptômes. Ceci suggère que l’électro-hypersensibilité serait sans rapport avec la présence de champs électromagnétiques, bien que des recherches supplémentaires sur ce phénomène soient nécessaires
[^] # Re:Communauté —Sortie de Lua 5.2.2
Posté par Gilles G. . En réponse à la dépêche Sortie de Lua 5.2.2. Évalué à 6.
L'implémentation de référence est libre.
D'ailleurs, la deuxième implémentation de référence (LuaJIT) est libre aussi!
[^] # Re: Expérience avec Spotify et le MP3
Posté par Gilles G. . En réponse au journal Retour d’expérience : Deezer vs. Spotify (c’est Spotify qui gagne). Évalué à 3.
Ce genre de commentaire me fait bondir!!
La compression audio sans perte consiste précisement à modifier le spectre du signal de la façon la moins audible possible pour pouvoir stocker moins d'information.
Utiliser un spectrogramme pour "comparer" des algos de compression sans perte ne veux rien dire: cela ne permet absolument pas de savoir quel algo présente la meilleure qualité sonore perçue.
Bref, c'est de la psychacoustique: la ressemblance sonore de deux signaux n'a pas grand chose à voir avec la ressemblance de leurs spectrogrammes.
# Lubuntu 12.04
Posté par Gilles G. . En réponse au message Quelle distrib pour mon netbook ?. Évalué à 1.
Lubuntu 12.04.
C'est ce qui j'utilise sur mon EEE 1000HE, et c'est très bien.
Pour améliorer les perfs sur l'installation par défaut, tu peux:
Pour la durée de vie de la batterie, si c'est un EEE pc, tu peux utiliser l'applet Jupiter en n'oubliant pas d'activer le support de l'EEE PC.
sudo apt-get install jupiter jupiter-support-eee
Chez moi, en mode "Power saving", l'autonomie est très bonne.
Bonne installation!
[^] # Re: Youtube
Posté par Gilles G. . En réponse au journal Free 1 - Google 0 - Neutralité du Net -> -∞. Évalué à 5.
En fait pour toi le téléthon c'est de la pub pour la lutte contre la mucoviscidose?
Pour moi c'est simplement un appel au don.
Ne pas faire la différence entre un appel au don et de la publicité me parait assez flippant en fait…
[^] # Re: usages et besoins
Posté par Gilles G. . En réponse au message Améliorer un EEE pc?. Évalué à 2.
Effectivement, je commence à comprendre cette histoire de cache RAM.
En fait, je n'utilise jamais toute ma RAM, je suis le plus souvent autour de 500-600Mo (sur 1Go dispo, dont 128Mo réservés à la vidéo).
Cependant, en pratique, lorsque j'ai plusieurs applis ouvertes, le PC ralentit.
Par exemple, si je retourne sur linuxfr après avoir bossé avec d'autres applis, le temps de chargement est un peu plus long que si je n'ai rien fait entre temps.
Si j'ai bien compris, dans le cas "rapide", les données de la page web sont rechargées depuis la RAM car Linux sait que ces données n'ont pas changées. Dans le cas "lent", les données sont rechargées depuis le cache disque du navigateur car Linux a utilisé le cache RAM pour d'autres données.
[^] # Re: Quelques idées
Posté par Gilles G. . En réponse au message Améliorer un EEE pc?. Évalué à 1.
Merci pour l'astuce du noatime.
Apparemment, /var/run et /var/lock sont déjà montés en tmpfs sous lubuntu.
Pour la remarque de "vieux con", il faut bien voir que je parle de PCmanFM, qui est très léger.
Le premier lancement de Chromium, c'est ~15 secondes par exemple, ce que je ne trouve pas très rapide, mais c'est vrai que je suis un impatient…
[^] # Re: usages et besoins
Posté par Gilles G. . En réponse au message Améliorer un EEE pc?. Évalué à 2.
Mon usage est assez mixte: je fais du web, mais aussi du dev C/Lua, et parfois un peu de bureautique. J'utilise Lubuntu 12.04 parce que c'est léger, et j'aime vraiment bien la distrib, j'ai pas trop envie de changer de ce coté là.
Pour l'usage d'un ramdisk, de ce que j'en ai compris, je vais perdre mon historique de navigation et ça m'embête un peu.
Bref, je voudrais que ça aille plus vite sans rien changer à mes habitudes!
[^] # Re: Poussif?
Posté par Gilles G. . En réponse au message Améliorer un EEE pc?. Évalué à 1.
L'ensemble du système est assez lent: temps de boot, temps d'affichage des menus, affichage d'une page web. J'utilise Lubuntu, et le lancement de PCmanFM prends ~3 secondes au premier lancement puis ~1 seconde ensuite.
[^] # Re: Où est le problème ?
Posté par Gilles G. . En réponse au journal L'hameçonnage facile avec google. Évalué à 7.
Je t'invite à essayer d'utiliser Facebook, viadeo, linkedin (et certainement beaucoup d'autres) pour te rendre compte que demander le mot de passe du compte mail est une pratique courante…
[^] # Re: Dommage...
Posté par Gilles G. . En réponse au journal ZeroMQ et les mangoustes. Évalué à 2.
Moi, à l'inverse de roh01, j'ai envie de te remercier pour ce journal qui m'a sans doute évité de m'engager avec une techno qui ne correspond pas à ce qu'elle prétend être.
Merci donc.
[^] # Re: trotrotrotro troll !
Posté par Gilles G. . En réponse au journal A Generation Lost in the Bazaar. Évalué à 4.
Non, la recherche de bibliothèques est effectuée par CMake. En fait CMake génère des makefiles, il suffit donc d'avoir make d'installé.
# Mauvaise foi?
Posté par Gilles G. . En réponse au journal Où on parle de couches.... Évalué à 9.
Salut,
j'ai vraiment l'impression de lire quelqu'un de mauvaise foi (j'ai utilisé des couches lavables quelques temps pour ma fille).
Ça commence avec le prix des couches jetables: En regardant chez leclerc [1], je trouve:
- couches leclerc T2 6.35€ les 36 couches -> 0.18€ /couche
- couches leclerc T3 13.30€ les 70 couches -> 0.19€ /couche
- couches leclerc ultra-confort T3: 6.53€ les 38 couches -> 0.17€ /couche
Je trouve qu'on est assez loin des 0.31€ /couche... Pour arriver à un tarif de 0.4€ par couche, il faut prendre le top en pampers en faisant bien attention qu'il n'y ait pas une promo...
Les couches jetables qui puent, franchement je vois pas.
Par contre, les couches jetables qui fuient, je ne comprends pas. En fait, la raison pour laquelle nous avons arrêté les couches lavables c'est justement à cause des "accidents de couches" trop fréquents. Nous avons essayé plusieurs modèles pourtant.
[1]: le site ne permet pas de faire des vrais liens, donc naviguer section bébé/couches http://fd1-www.leclercdrive.fr/274401/courses/pgeWMEL009_Courses.aspx#FS283465