Je ne sais pas s'il est possible d'éditer une dépêche pour juste rajouter des liens. Si quelqu'un de la modération passe par-là, je peux ajouter ça où c'est nécessaire.
Pour les infos basculées par Yuka, j'avoue que je ne peux pas trop répondre à leur place et savoir pourquoi certaines informations ne sont pas basculées.
L'intérêt de la base de OFF par rapport à celle de Yuka est la licence. Comme tu l'as souligné, celle de OFF est libre ce qui n'est pas le cas pour Yuka. La conséquence c'est que tout le monde peut utiliser ces données pour faire des analyses, sortir une appli (il y en a des dizaines qui utilisent la base OFF) ou autre. Comme je l'ai souligné dans la dépêche, en tant que bénévole de OFF, j'ai une reconnaissance infinie envers Yuka qui a fait exploser la base et suciter un intérêt pour l'information alimentaire. Mais les objectifs de Yuka et de OFF, même s'ils se recoupent un peu, ne sont pas les mêmes.
Et la majorité des gens qui scans leurs aliments qui connaissent ou utilisent bien plus souvent Yuka que OFF. D'ailleurs, la phrase-type que l'on a lorsque l'on contribue à OFF et qu'on en parle, c'est "Ha mais c'est comme Yuka en fait". J'ai dû entendre cette phrase des centaines de fois. :D
Salut ! Content d'avoir suscité un regain d'intérêt via mon petit récit. :)
Je vais répondre sur quelques trucs mais je suis loin d'être le plus calé sur les différents scores.
Déjà, il n'y a pas de pondération entre les trois scores actuellement affichés sur OFF (Nutriscore, NOVA et Eco-score) : ils sont indépendants et ont un système de calcul et des variables qui ne sont pas les mêmes. La base scientifique derrière ces trois score n'est pas du même niveau, notamment car le dernier est très récente alors que le Nutriscore a 10 ans désormais. Je vais donc me concentrer sur le Nutriscore (en passant, voici la page explicative sur OFF).
Pour les E pour les beurres et (certains) fromages, il faut avoir à l'esprit que le Nutriscore se veut comme discriminant pour une même catégorie. C'est intéressant pour comparer des fromages entre eux mais pas vraiment pour comparer un plat préparé et un fromage. Donc le Nutriscore, par ses règles de calculs (qui ont beaucoup évolué, notamment depuis janvier dernier) tente de faire en sorte que, pour chaque catégorie, il y ai un large spectre de notes. Ce n'est pas très intéressant d'avoir toute une catégorie (ex : les huiles végétales) en E, par exemple. Ce qui était le cas il y a quelques années. De nouveaux facteurs sont entrés dans le calcul de cette catégorie et il y a désormais d'autres notes (C pour l'huile d'olive, par exemple). Pour reprendre l'exemple du beurre : oui, ils (presque) sont tous en E. Mais dans le même rayon (ou pas très loin) tu vas également avoir des margarines qui, elles, sont plutôt entre C et D. En bref : le Nutriscore d'un seul produit n'est pas intéressant en soi. C'est la diversité des notes d'une même catégorie qui a un intérêt.
Pour le bonus de fruit/légumes, c'est effectivement un paramètre qui va donner des bons points si on arrive à le calculer. Pour ça, il y a deux méthodes : il peut être indiqué sur le produit (ex : les jus de fruit "100% pur jus" sont à 100%… logique :D ) mais, souvent, il faut faire une estimation de ce pourcentage en partant de la liste d'ingrédient. Cette estimation est forcément la fourchette basse donc, au final, le Nutriscore est dégradé par rapport à ce qu'il devrait être (c'est également le cas pour les nombreux produits qui n'affichent pas la quantité de fibres dans les valeurs nutritionnelles alors que ça rajoute des points). Mais pour cette deuxième méthode, il faut tout de suite indiqué que la majorité des produits ajoutés sur OFF n'ont pas d'ingrédients renseignés. C'est l'un des projets majeurs des prochaines années (et l'origine du meme que j'ai inclue dans la dépêche :D ).
Pour la phrase rapport au score faux par rapport à ne pas afficher de score, je pense que j'y ai plus ou moins répondu dans le paragraphe précédent : l'idée de OFF est d'afficher un score "fourchette basse" plutôt que de ne pas en afficher. Mais les quelques éléments qui manquent (fibre, taux de fruits/légumes) sont rarement déterminants pour passer d'une lettre à une autre. Ce qui a le plus de poids (et qui est obligatoire pour calculer Nutriscore) c'est la catégorie et les valeurs nutritionnelles.
Pour la dernière partie sur la confiance, dans tous les cas, il est dangereux de s'en remettre totalement à une appli pour ce qui est de son alimentation. J'ai quelqu'un dans ma famille qui est diabétique de type 1 (insulino-dépendant). C'est clair que, le Nutriscore, ça ne lui sert à rien pour sa maladie : elle devra quand-même repérer les glucides, même dans des produits notés A.
En revanche, bien renseigner un produit noté E ne le fera pas obligatoirement changer de lettre. Et si c'est le cas, c'est qu'il était très limite avec les données essentielles (catégorie et valeurs nutritionnelles). Il faudrait trouver des exemples concrets qui illustrent ça mais, à mes yeux, ce n'est pas problématique.
Super projet. J'ai partagé ce billet sur le Slack de OpenFoodFacts. Et je donnerai un coup de main à l'occasion. Hâte de voir comment ce projet va évoluer en tout cas. :)
[^] # Re: Liens images cassés
Posté par segundo . En réponse à la dépêche Open Food Facts : récit d’un contributeur. Évalué à 3 (+2/-0).
C'est par ici ;)
[^] # Re: Excellente dépêche.
Posté par segundo . En réponse à la dépêche Open Food Facts : récit d’un contributeur. Évalué à 1 (+0/-0).
Très bonne remarque, merci. :)
Je ne sais pas s'il est possible d'éditer une dépêche pour juste rajouter des liens. Si quelqu'un de la modération passe par-là, je peux ajouter ça où c'est nécessaire.
[^] # Re: OFF vs Yuka
Posté par segundo . En réponse à la dépêche Open Food Facts : récit d’un contributeur. Évalué à 3 (+2/-0).
Salut et merci beaucoup pour ton retour. :)
Pour les infos basculées par Yuka, j'avoue que je ne peux pas trop répondre à leur place et savoir pourquoi certaines informations ne sont pas basculées.
L'intérêt de la base de OFF par rapport à celle de Yuka est la licence. Comme tu l'as souligné, celle de OFF est libre ce qui n'est pas le cas pour Yuka. La conséquence c'est que tout le monde peut utiliser ces données pour faire des analyses, sortir une appli (il y en a des dizaines qui utilisent la base OFF) ou autre. Comme je l'ai souligné dans la dépêche, en tant que bénévole de OFF, j'ai une reconnaissance infinie envers Yuka qui a fait exploser la base et suciter un intérêt pour l'information alimentaire. Mais les objectifs de Yuka et de OFF, même s'ils se recoupent un peu, ne sont pas les mêmes.
Et la majorité des gens qui scans leurs aliments qui connaissent ou utilisent bien plus souvent Yuka que OFF. D'ailleurs, la phrase-type que l'on a lorsque l'on contribue à OFF et qu'on en parle, c'est "Ha mais c'est comme Yuka en fait". J'ai dû entendre cette phrase des centaines de fois. :D
[^] # Re: tres intéressant
Posté par segundo . En réponse à la dépêche Open Food Facts : récit d’un contributeur. Évalué à 3 (+2/-0).
Salut ! Content d'avoir suscité un regain d'intérêt via mon petit récit. :)
Je vais répondre sur quelques trucs mais je suis loin d'être le plus calé sur les différents scores.
Déjà, il n'y a pas de pondération entre les trois scores actuellement affichés sur OFF (Nutriscore, NOVA et Eco-score) : ils sont indépendants et ont un système de calcul et des variables qui ne sont pas les mêmes. La base scientifique derrière ces trois score n'est pas du même niveau, notamment car le dernier est très récente alors que le Nutriscore a 10 ans désormais. Je vais donc me concentrer sur le Nutriscore (en passant, voici la page explicative sur OFF).
Pour les E pour les beurres et (certains) fromages, il faut avoir à l'esprit que le Nutriscore se veut comme discriminant pour une même catégorie. C'est intéressant pour comparer des fromages entre eux mais pas vraiment pour comparer un plat préparé et un fromage. Donc le Nutriscore, par ses règles de calculs (qui ont beaucoup évolué, notamment depuis janvier dernier) tente de faire en sorte que, pour chaque catégorie, il y ai un large spectre de notes. Ce n'est pas très intéressant d'avoir toute une catégorie (ex : les huiles végétales) en E, par exemple. Ce qui était le cas il y a quelques années. De nouveaux facteurs sont entrés dans le calcul de cette catégorie et il y a désormais d'autres notes (C pour l'huile d'olive, par exemple). Pour reprendre l'exemple du beurre : oui, ils (presque) sont tous en E. Mais dans le même rayon (ou pas très loin) tu vas également avoir des margarines qui, elles, sont plutôt entre C et D. En bref : le Nutriscore d'un seul produit n'est pas intéressant en soi. C'est la diversité des notes d'une même catégorie qui a un intérêt.
Pour le bonus de fruit/légumes, c'est effectivement un paramètre qui va donner des bons points si on arrive à le calculer. Pour ça, il y a deux méthodes : il peut être indiqué sur le produit (ex : les jus de fruit "100% pur jus" sont à 100%… logique :D ) mais, souvent, il faut faire une estimation de ce pourcentage en partant de la liste d'ingrédient. Cette estimation est forcément la fourchette basse donc, au final, le Nutriscore est dégradé par rapport à ce qu'il devrait être (c'est également le cas pour les nombreux produits qui n'affichent pas la quantité de fibres dans les valeurs nutritionnelles alors que ça rajoute des points). Mais pour cette deuxième méthode, il faut tout de suite indiqué que la majorité des produits ajoutés sur OFF n'ont pas d'ingrédients renseignés. C'est l'un des projets majeurs des prochaines années (et l'origine du meme que j'ai inclue dans la dépêche :D ).
Pour la phrase rapport au score faux par rapport à ne pas afficher de score, je pense que j'y ai plus ou moins répondu dans le paragraphe précédent : l'idée de OFF est d'afficher un score "fourchette basse" plutôt que de ne pas en afficher. Mais les quelques éléments qui manquent (fibre, taux de fruits/légumes) sont rarement déterminants pour passer d'une lettre à une autre. Ce qui a le plus de poids (et qui est obligatoire pour calculer Nutriscore) c'est la catégorie et les valeurs nutritionnelles.
Pour la dernière partie sur la confiance, dans tous les cas, il est dangereux de s'en remettre totalement à une appli pour ce qui est de son alimentation. J'ai quelqu'un dans ma famille qui est diabétique de type 1 (insulino-dépendant). C'est clair que, le Nutriscore, ça ne lui sert à rien pour sa maladie : elle devra quand-même repérer les glucides, même dans des produits notés A.
En revanche, bien renseigner un produit noté E ne le fera pas obligatoirement changer de lettre. Et si c'est le cas, c'est qu'il était très limite avec les données essentielles (catégorie et valeurs nutritionnelles). Il faudrait trouver des exemples concrets qui illustrent ça mais, à mes yeux, ce n'est pas problématique.
[^] # Re: Deux images indisponibles dans la dépêche
Posté par segundo . En réponse à la dépêche Open Food Facts : récit d’un contributeur. Évalué à 1 (+0/-0).
Ha mince…
Voilà les bons liens :
Logo : https://forum.openfoodfacts.org/uploads/default/original/1X/2351266ac389aaeee5093ac86ff888e15d5b0cdb.jpeg
Meme : https://forum.openfoodfacts.org/uploads/default/original/1X/f12e23163624f60ebd35cb4d6f771a20b3658016.jpeg
# Partagé sur le Slack de OpenFoodFacts
Posté par segundo . En réponse à la dépêche Un annuaire des producteurs locaux en Open-Source. Évalué à 3 (+3/-0).
Salut !
Super projet. J'ai partagé ce billet sur le Slack de OpenFoodFacts. Et je donnerai un coup de main à l'occasion. Hâte de voir comment ce projet va évoluer en tout cas. :)