Journal Creative Commons != domaine public

Posté par  (site web personnel) .
Étiquettes : aucune
0
1
nov.
2006
Je viens pousser un coup de gueule ! Ca fait 2 ans maintenant que je dépose sur mon site des dessins sous CC et je me fais piller ( ou voler ).
Ca ne me dérange pas que des sites perso, des blogs ou des forums prennent mes dessins sans préciser n'y la licence, n'y l'auteur mais que des sociétés les prennent et de plus précisent que l'ensemble du contenu de leur site est sous leur copyright, là je m'étouffe ! Surtout quand mes dessins se retrouvent sur 99% de leurs pages.
Je ne citerais pas ces sites car ils ont enlevé le contenu qui posait problème suite à un de mes mails.
En fait, pour moi, le problème est que ces sociétés ne m'ont jamais répondu, ne se sont jamais excusé. Etait il si difficile d'écrire un petit mail ?
J'ai toujours laissé la place au dialogue et je pense que s'il m'avait demandé poliment une autorisation, je l'aurais donné.

  • # Salut

    Posté par  . Évalué à 5.

    Ca n'excuse rien, mais je ne vois pas dans la galerie d'images la licence explicite de celles-ci.

    J'ai juste trouvé cela : http://kromznox.free.fr/note.txt
    mais je suis arrivé par le lien (page perso) qui pointe http://kromznox.free.fr/gallery/

    • [^] # Re: Salut

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

      Je ne sais pas si tu as déjà vu les pages d'images sur Wikipédia, mais la license est autrement plus explicite que (au hasard) sur http://kromznox.free.fr/gallery/picture.php?cat=25&image(...)
      Je ne vois nul part une note de license.

      Une image sur Wikipédia : http://commons.wikimedia.org/wiki/Special:Random/Image

      (un exemple : http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:A9_north_of_Brora.jp(...) , la licence est explicite).

      Sur les pages de Wikipédia, la license d'une image incluse dans un article n'est pas indiquée, OK. Mais dès qu'on clique dessus, on l'a, et on ne peut pas dire qu'on ne l'a pas vue.

      Un gros bloc de texte "Vous pouvez utilisez ces images selon certaines conditions" sur *toutes* les pages est à mon avis une bonne chose.

    • [^] # Re: Salut

      Posté par  . Évalué à 10.

      Ça n'excuse rien, surtout que par défaut, si rien n'est précisé, l'auteur ne cède aucun droit, autres que ceux garantis par la loi, à un tiers.

    • [^] # Re: Salut

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      Tu as donc mis au maximum 10 min pour trouver la licence du contenu de mon site.
      De plus, je ne pense pas que ce genre de personnes soient sur linuxfr car les gens d'ici sont, en très grande majorité, au courant des licences.

      • [^] # Re: Salut

        Posté par  . Évalué à 9.

        Oh, ils ont juste compté sur le fait que l'auteur des images (donc toi) ne s'en aperçoive jamais.

        Cela me semble une pratique relativement courante lors du développement de site web.

        Et, j'en convient, c'est déplorable....

    • [^] # Re: Salut

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      mais je suis arrivé par le lien (page perso) qui pointe http://kromznox.free.fr/gallery/

      Tiens, c'est toi qui a fait le logo de Arobe Arènes ? Donc tu dois être sur Toulouse ou les environs ? Est-ce que tu es sur la liste de l'association Toulibre par hasard ?

      • [^] # Re: Salut

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        oui c'est moi... et non je ne suis plus sur Toulouse mais très loin sinon je me serais évidemment inscrit sur la liste de Toulibre :op

  • # Tagguer les images ?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 9.

    Salut, je ne sais pas comment faire mais je sais qu'on peut ajouter des méta-données dans les images JPEG et PNG. Tu pourrais y ajouter : ton nom, la licence, l'url vers ton site web. Ce n'est pas ça qui va empêcher le pillage, mais ça te servira de preuve.

    Sinon, plus costaux, il y a le tatouage numérique : ajout de 'watermark' dans l'image. Mais encore une fois, ça ne va pas empêcher le pillage.

    Par contre, pas le licence explicite ne veut pas dire que l'image est dans le domaine public ! Ce n'est pas parce qu'une voiture est garée dans la rue avec les clés qu'on peut l'emprunter pour faire les courses (contrairement à ce qu'une certaine pub a pu nous laisser croire).

    Haypo

    • [^] # Re: Tagguer les images ?

      Posté par  . Évalué à 2.

      En effet, les métadonnées EXIF ou IPTC permettent d'enregistrer un copyright. Idem pour les watermarks.

      Cependant c'est assez peu utile : la difficulté est de trouver les images plagiées, et non de prouver que l'on est leur auteur.

      En effet, la plupart des personnes ayant plagié une image la retireront dés que l'on en fait la demande. Et si ils refusent, il est de toute façon possible de prouver que l'on est l'auteur, vu que l'on aura un original de meilleure résolution.

      Ces systèmes de marquage sont d'ailleurs un peu dans le même genre que les DRM : de part leur nature, il ne peuvent être totalement efficaces.

      La seule solution si l'on ne veut pas se faire voler est de ne pas rendre accessible le fichier. Par exemple, pour un dessin ou une photo, une résolution de par exemple, 700x466 sera suffisante pour le web, mais très insuffisante pour l'impression, ce qui limite la portée d'un plagiat.

      • [^] # Re: Tagguer les images ?

        Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.

        Mouais. Le fait de ne proposer qu'une version basse qualité s'apparente plus à la version d'essai d'un truc proprio qu'autre chose. Je propose également des photos sous licence libre, et puisque elles sont libres, autant proposer directement les photos en haute def, ce qui intéresse quand même beaucoup plus de monde que si c'était un vulgaire timbre poste. Et tout comme toi, je suis déjà tombé sur de nombreux sites persos et autres blogs les reprenant sans rien indiquer, alors que c'était si facile de mettre mon nom ainsi que CC-BY-SA-2.5. Par contre, je ne suis pas encore tombé sur des sites commerciaux, mais ayant déjà fait nombre de photos de musiciens, écrivains, mangakas, acteurs... ça arrivera sûrement un jour. Et puisque je fournis d'entrée de jeu la version HD, il ne me restera plus que la date de publication sur Commons (ou les nombreuses photos ratées que je garde :) pour prouver que j'en suis l'auteur. Mais bon. Finalement, ça n'a pas grande importance. Le fait que mes photos soient utiles à Wikipédia et qu'il y aura quand même nombre de personnes pour respecter les licences me fait facilement oublier que ce n'est pas le cas de tout le monde et qu'il existe toujours quelques malotrus :)

        • [^] # Re: Tagguer les images ?

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

          Avant de publier une image sur le net, je me l'envoi d'abord par la poste en recommandé, histoire d'avoir un élément de preuve.

          Quant aux images que je met en licence CC (by-sa), je n'utilise certe pas la résolution d'origine, ou le cadrage d'origine, mais la taille d'image que j'ai choisi (1600*1200) me semble un bon compromis, les images original sont destinées aux poster que je fais sur zazzle. De plus, je rajoute les macarons "CC-by-sa", le copyright et le site dans l'image, certe on peut l'enlever facilement via un recadrage, mais celui qui fait ça ne peut pas prétendre qu'il n'a pas vu la référence à la licence et le copyright

          (pour les zolis fond d'écrans cc-by-sa à télécharger, c'est là : http://www.sporniket-studio.com )

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.