Journal Defi pour la terre

Posté par  (site Web personnel) .
Étiquettes : aucune
0
11
juin
2005
Notre planète souffre, il faut faire quelque chose. C'est le message que souhaite faire passer http://www.defipourlaterre.org(...) mais voilà, si vous désirez faire le test "défi pour la terre" de la rubrique "défi junior", vous verrez un beau message vous annonçant qu'il faut utiliser Internet Explorer.

Personnellement, j'ai envoyé un message aux seules adresses que j'ai trouvé sur le site dans la rubrique espace presse.
  • # L'idée était bonne

    Posté par  . Évalué à 8.

    L'idée était bonne, mais la réalisation merci!

    Super, encore un site entièrement en flsah. En plus, à chaque fois que je clique sur un lien, j'ai le pseudo pop-up N. Hulot qui apparait! C'est bon, je l'ai lu une fois ça suffit!

    Dommage, ce genre de site devrait mettre l'accessibilité au premier plan pour avoir une chance d'être entendu du plus grand nombre...
  • # Mais aussi

    Posté par  . Évalué à 10.

    Je me sens un peu obligé de suggèrer le site: http://fr.ekopedia.org(...)

    Ekopedia est un projet d'encyclopédie pratique traitant des techniques alternatives de vie. L'encyclopédie est gratuite, écrite coopérativement et son contenu est librement réutilisable.

    Son objectif est de recenser, définir et expliquer les techniques alternatives de vie. Ceci, avec pour but premier de nous permettre de vivre d'une manière plus autonome.

    En somme, cette encyclopédie a pour objectif de nous donner les moyens de vivre avec un minimum de dépendance envers la société de consommation. Nous traiterons aussi des techniques alternatives de vie en générale (politique, économie...) mais ce n'est pas la priorité; d'autres sites le font très bien et surtout, nous nous devons de changer ce que nous sommes avant d'essayer de changer les autres.

    A+
    jluc
  • # Fanatique ?

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 8.



    if (navigator.userAgent.indexOf("Firefox")!=-1)
    { alert('Le test Défi pour la Terre\nn\'est pas compatible avec ton navigateur Firefox.\nUtilise Internet Explorer ou un autre navigateur.\n\nMerci !');

    window.location = "index.php"; }


    Pourtant, on allant sur http://www.defipourlaterre.org/juniors/TestLogin.php(...) , il n'y a aucun probléme !
    Le webmaster serait-il un fanatique d'Internet Explorer ?
    • [^] # Re: Fanatique ?

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 7.

      Ah voilà pourquoi j'avais pas de problème avec Konqueror et que je me demandais l'interêt de ce journal.

      Mais c'est vrai que si je change mon UserAgent sur firefox, je le vois ce message.

      Encore une belle preuve que Konqueror est largement supérieur à Firefox :-)

      En attendant, je ne comprends pas la logique de celui qui a écrit ce script. Je trouve même ça totalement cretin.
    • [^] # Re: Fanatique ?

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2.

      Pourtant, on allant sur http://www.defipourlaterre.org/juniors/TestLogin.php(...)(...) , il n'y a aucun probléme !


      Essaie de remplir les champs et de valider le formulaire pour voir un peu plus loin !
      Ce test ne passe pas sous Firefox. Par contre je n'ai aucun problème avec Konqueror.

      Ce qui m'étonne c'est qu'au lieu de trouver un moyen de faire passer ce test (à priori très simple) sous tous les navigateurs, le webmaster a préféré faire un script de détection du navigateur utilisé. Je pense qu'entre les deux solutions, la différence de charge de travail est pourtant minime.
      • [^] # Re: Fanatique ?

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

        Je peux valider le formulaire (il ne faut pas cliquer sur l'image mais appuier sur ) et le test se passe correctement.

        Ca delire dans cette fonction javascript:

        function MM_validateForm() { //v4.0
        var i,p,q,nm,test,num,min,max,errors='',args=MM_validateForm.arguments;
        for (i=0; i<(args.length-2); i+=3) { test=args[i+2]; val=MM_findObj(args[i]);
        if (val) { nm=val.name; if ((val=val.value)!="") {
        if (test.indexOf('isEmail')!=-1) { p=val.indexOf('@');
        if (p<1 || p==(val.length-1)) errors+='- '+nm+' doit ´tre une adresse email valide.\n';
        } else if (test!='R') { num = parseFloat(val);
        if (isNaN(val)) errors+='- '+nm+' doit tre un chiffre.\n';
        if (test.indexOf('inRange') != -1) { p=test.indexOf(':');
        min=test.substring(8,p); max=test.substring(p+1);
        if (num<min || max<num) errors+='- '+nm+' le num´ro sp´cifi´ est incorrect.\n';
        } } } else if (test.charAt(0) == 'R') errors += '- Tu dois indiquer ton '+nm+ '.\n'; }
        } if (errors) alert('Attention,\n'+errors);
        document.MM_returnValue = (errors == '');


        Avertissement javascript de firefox:
        Avertissement : deprecated arguments usage
        Fichier Source : http://www.defipourlaterre.org/juniors/formVerification2.js(...)
        Ligne : 11
        Avertissement : assignment to undeclared variable val
        Fichier Source : http://www.defipourlaterre.org/juniors/formVerification2.js(...)
        Ligne : 12

        Firefox 1.0 (ubuntu) avec Dom Inspector & Web Developer & Adblock & Linkification.
  • # j'ai fait comme toi

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 9.

    merci pour ton journal.

    J'ai fait comme toi, j'ai envoyé un mail aux adresses trouvables dans la rubrique espace presse.

    Le webmaster a du toucher un pourrboire de microsoft pour faire la guerrre a firefox . . .

    A quand un conseil d'ethique de l'informatique pour retirer leur droit de programmer à des golios pareils ?

    "You have enemies? Good. That means you've stood up for something in your life." Winston Churchill

  • # test

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2.

    un peu comme tous les tests, il ne convient pas à toutes les situations.
    on ne sait parfois pas où se positionner, et les engagements qu'on nous propose ne correspondent pas toujours à la réalité.
    (un exemple me concernant : j'habite dans une commune où le seul transport en commun qui passe est un bus scolaire, je doute que je puisse utiliser 30% du temps les transports en commun)
    mais il a au le mérite concret de faire prendre conscience aux gens sous une forme ludique, qu'ils peuvent faire quelques tâches simples pour ne pas tuer la planète et ca c'est vraiment pas mal.
  • # J'ai l'impression que c'est reglé

    Posté par  . Évalué à -1.

    Je n'ai pas eu de soucis (11 juin , 23h), donc ça doit etre corrigé.

    Dam
  • # Il faut juste modifier l'orbite terrestre

    Posté par  . Évalué à 4.

    Pour que la terre aille mieux il y a une solution : lui faire changer d'orbite, afin d'améliorer les conditions climatiques. C'est facile : il suffit que 600 millions de personnes sautent sur place au meme moment sur le meme hémisphère.
    Il est prévu de le faire le 21 juillet 2006. Pour les inscriptions c'est par ici : http://www.worldjumpday.org/(...)
    • [^] # une solution

      Posté par  . Évalué à 2.

      il y a une solution
      Si il nous reste qu'une solution, surtout celle là, je n'ai pas envie de sauter de joie ;)
    • [^] # Re: Il faut juste modifier l'orbite terrestre

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 3.

      Oui sauf que le world jump day ne fonctionnera pas, tout simplement parce que le gars qui a pondu cette idée semble avoir oublié les pricipes de compensation des systèmes actions/réaction.
      La force que tu développera sur la Terre lors de la fin de ton saut sera annulée par la force déployée pour faire ce même saut...
      • [^] # Re: Il faut juste modifier l'orbite terrestre, énergie

        Posté par  . Évalué à 3.

        Tiens curieusement il me semble que les 2 forces exercées par notre corps (lors du saut et lors de la réception) vont dans le meme sens, à savoir vers le centre de la terre. Donc elles ne peuvent pas s'annuler.
        Action réaction c'est une loi qui s'applique aux phénomènes instantanés, et une figure saut-réception n'est pas instantanée.

        En terme d'énergie c'est peut-etre plus clair: l'énergie consommée par les muscles influe sur l'énergie cinétique de la terre.

        Plus sérieusement les conséquences sont probablement minimes et ça ne va pas régler la pollution ou les monopoles...
        • [^] # Re: Il faut juste modifier l'orbite terrestre, énergie

          Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2.

          Je pense qu'en fait, les force supplémentaires qu'on exerce sur la terre en effectuant le saut sont compensée exactement par le fait que lorsque on ne touche plus le sol, on exerce plus aucune force.

          Rappelez vous que quand on est immobile sur le sol, on exerce une force sur la terre vers le bas. (notre propre poids) et quand on est dans les air, on exerce plus cette force.

          En résumé, pour la même raison que le capitaine d'un navire ne fera pas avancer son voilier en soufflant sur sa voile. Il est impossible de changer l'orbite de la planète en étant dessus.

          dans l'équation de Newton F=ma , F représente bien la résultante des force *extérieure* au système
          • [^] # Re: Il faut juste modifier l'orbite terrestre, énergie

            Posté par  . Évalué à 3.

            Les lois que tu utilises ne prennent pas en compte les transformations d'énergie chimique en énergie cinétique au sein d'un système.
            Le simple fait que les muscles effectuent ce type de transformation nous oblige à raisonner en terme d'énergie pour tout le reste du système.
            • [^] # Re: Il faut juste modifier l'orbite terrestre, énergie

              Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2.

              Ah mais non, ces transformations d'énergie n'ont lieu que dans la partie "corps humain".
              Or, je parle bien des forces exercées sur la planète terre. (indépendamment de l'origine de ces forces)


              Et là, tu pourrait me dire que il y a encore des des pertes du aux éventuelle transformations du sol a l'endroit ou on effectue le saut.
              Et je te réponds que considérer que les gens se mettent sur une roche indéformable pour sauter est une bonne approximation.
              (sauf si il sautent dans le sable)
              • [^] # Re: Il faut juste modifier l'orbite terrestre, énergie

                Posté par  . Évalué à 2.

                je parle bien des forces exercées sur la planète terre
                Il faudrait que tu définisse ce que tu appelles la planète. Apparemment pour toi elle ne comprend que ses parties minérales solides et liquides. Et ne comprend donc pas les humains.

                Admettons, mais dans ce cas la force exercée par un humain qui ne bouge pas est exactement l'opposée de la force d'attraction gravitationelle qu'exerce cet humain. Et là les 2 s'annulent.

                Donc ces forces qui s'annulent ne peuvent pas compenser les 2 forces que j'avaient évoquées plus haut.

                Sinon regarde mon message plus bas, c'est peut-etre plus clair.
                • [^] # Re: Il faut juste modifier l'orbite terrestre, énergie

                  Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 3.

                  par planète, j'entant toute la terre, sauf la personne qui est en train de sautée.

                  oui, le poids exercé par l'humain immobile s'annule avec la force de gravité qui attire la terre vers l'humain.
                  Par contre, quand l'humain est dans les airs, la force de gravitation qui attire la terre vers l'humain (égale au poids de l'humain) est toujours là et n'est plus compensé.

                  On a donc, sur toute la période ou l'humain ne touche pas le sol, une force non compensée dirigée vers le haut.

                  Et cette force est exactement compensée par les forces supplémentaire que l'humain exerce sur la terre quand il décolle ou qu'il atterrit.
            • [^] # Re: Il faut juste modifier l'orbite terrestre, énergie

              Posté par  . Évalué à 2.

              Pour être plus précis, ces transformations d'énergie vont changer des paramètres fondamentaux (et supposés constants) de ton système newtonien: la masse totale des éléments chimiques consommés par les muscles n'est pas la même que la masse totale des éléments qui sont rejetés, d'où modification de la masse totale du système.

              La chaleur émise par les muscles sera en partie réémise par la terre vers l'espace sous forme de rayonnement, d'où non conservation de l'énergie du système terre-homme d'origine.

              Impossible de se référer au seul Newton dans ces conditions atypiques.

              Maintenant si tu considères que tout cela est négligeable, ce qui est fort probable, on est d'accord.
    • [^] # Re: Il faut juste modifier l'orbite terrestre

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

      Ca ne marchera pas, et la raison est la suivante (bizarrement elle n'est pas encore postée ?!). Certes tu exerces une force sur la terre en sautant, mais la terre et toi, vous formez un ensemble de deux corps. Donc lorsque tu saute, le centre de gravité de la terre se déplace un peu (mais juste un peu), et ton centre de gravité se déplace un peu plus (d'un rapport avec le déplacement de la terre qui est le rapport de la masse de la terre sur le tiens). Le centre de gravité de l'ensemble lui, n'a pas bougé.

      Si tu préfères, lorsque tu sautes, tu exerces une force de répulsion sur la terre : tu la pousse d'un coté, elle te pousse de l'autre, vous vous séparez de quelques dizaines de centimètres. Mais ensuite, tu exerces sur elle (et elle exerce sur toi) une force d'attraction, qui va compenser exactement la répulsion. La preuve ? Tu retombes par terre à chaque fois. Si tu veux faire bouger la Terre, y'a qu'une solution, il faut que tu sautes assez fort pour ne plus retomber (ou du moins pas par la seule force de la gravitation terrestre).
  • # Beurk

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 5.

    Tout ce site fleure bon l'hypocrisie.
    Quand je lis "Les entreprises: elles se sont engagées", ça me fait doucement sourire...
    Et merci, mais autant Nicolas Hulot avant de faire de la politique, pouvait prétendre être une bonne caution pour l'environnement, autant depuis qu'il s'est acoquiné avec notre président pour lui donner une image d'écologiste, son avis d'écologiste doit avoir autant d'impact sur l'environnement auprès des entreprises que celui du baron pour augmenter le SMIC.

    Cela me fait vraiment marrer qu'ils pensent vraiment pouvoir convaincre que ce qui doit être fait peut l'être à l'échelle du grand public.

    C'est exactement comme pour les accords de Kyoto, il est démontré que même si toute la planète faisait ce qu'elle a promis pour ces accords, le simple fait que les USA ne le fasse pas réduirait à néant tous les efforts des autres. Et bien, c'est la même chose ici, si toutes les entreprises s'engagent comme elles le font ici, c'est-à-dire, à faire de belles phrases et envolées lyriques sans actes concrets, alors tout ce que nous pourrons faire vaudra cacahuète. Donc avant de s'attacher à convaincre le public, ils feraient mieux de contraindre les entreprises à faire quelque chose.
    Ce site me fait surtout penser à un moyen fallacieux pour les entreprises de se donner bonne conscience en disant:
    "Voyez que nous faisons quelque chose pour l'environnement, nous. Nous avons fait un beau site pour vous, pour que vous soyez écologistes. A votre tour d'agir maintenant !"


    PS: Attention, je ne veux pas dire par ce message, que nous ne devons rien faire à notre echelle, juste que cela doit aussi se faire au niveau des entreprises, gros pollueurs de notre planète, si l'on veut obtenir un réel résultat.
    • [^] # Pas d'accord

      Posté par  . Évalué à 2.

      Combien de conn... achetent des 4x4 pour ne faire que du centre ville ?
      Combien de conn.... achetent de grosses cylindrées pour frimer ?
      Combien de conn.... prennent leur bagnoles pour faire 500 metres ?
      Combien de conn.... prennent leur bagnoles juste pour cramer de l'essence si chere ?
      Combien de conn... prennent leur mob pour casser les oreilles des vieux et faire peur aux petits enfants sur les stades de foot ?
      Combien de conn... font du rodeo ?
      Combien de conn.... poussent leur rapports et font crisser les pneus ?


      Je suis d'accord que les gros usines sont polluantes, cependant il y a moins en moins de grosses usines en France, la DRIRE a fait que les anciennes usines se modernisent pour moins polluer ou ferment ? (cf MetalEurope)

      Arretons l'hypocrisie de notre côté aussi.

      Quand l'essence arretera d'être un carburant pour nous taxer et engrosser les salopards de raffineurs et les multinationales telle que Total (si proche de l'etat, dont il est fort a parier que le lobby touche même les chefs d'état) et bien on aura fait un grand pas

      Pour la petite histoire la voiture electrique est deja au point depuis longtemps mais les constructeurs ne peuvent la fabriquer à la chaine pour cause de lobby petrolier.

      Et les nazis avaient reussi a faire de l'essence synthetique (je saiss plus a base de quelle plante) pour alimenter les chars à la fin de la guerre : que sont devenus les formules ?
      • [^] # Re: Pas d'accord

        Posté par  . Évalué à 3.

        Je suis d'accord que les gros usines sont polluantes, cependant il y a moins en moins de grosses usines en France, la DRIRE a fait que les anciennes usines se modernisent pour moins polluer ou ferment ? (cf MetalEurope)
        C'est une plaisanterie ???
        Les grosses usines dont tu parles se fichent de la DRIRE, il leur suffit d'utiliser la menace du chômage et c'est réglé.
        Et puis les grosses entreprises dont tu parles ne polluent peut-être plus en sur le territoire français, c'est tellement plus simple d'aller polluer dans le tiers-monde, il n'y a pas tous ces enquiquineurs d'écologistes, là-bas et ces entreprises sont aussi françaises.

        Si vous n'aimez pas ce commentaire c'est qu'il est ironique.

      • [^] # Re: Pas d'accord

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

        "Et les nazis avaient reussi a faire de l'essence synthetique (je saiss plus a base de quelle plante) pour alimenter les chars à la fin de la guerre : que sont devenus les formules ?"

        Le moteur diesel a été conçu pour pouvoir bruler à peut pret n'importe quoi. Certains utilisent leur diesel avec de l'huile de colza. C'est pas cher et ça a un bilan carbone nul. Mais voilà, le gouvernement ne veut pas encourager cette utilisation, qui pourrait pourtant servir au passage l'agriculture Française/Européenne. De plus, les constructeurs automobiles 'sabotent' leurs moteurs pour qu'ils ne soient utilisables qu'avec du diesel.

        Pour plus d'informations :
        http://www.forum-auto.com/sqlforum/section5/sujet126778.htm(...)
        • [^] # Re: Pas d'accord

          Posté par  . Évalué à 1.

          Le plus dégueulasse, c'est lorsque tu apprends que l'État veut taxer les bio-carburants au titre de la TIPP. Je rappelle que l'acronyme TIPP signifie Taxe Intérieure sur les Produits Pétroliers, ce qui n'est nullement le cas des carburants végétaux.

          C'est là que tu as envie de later la tête à Chichi à coups de shoryuken
        • [^] # Re: Pas d'accord

          Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 3.

          Et le colza, tu le trouves où ?

          Dans les champs.

          Et nous sommes combien de propriétaires de vehicules en france ?

          des millions...


          Et il te faudrait combien de champs de colza pour satisfaire l'entière demande française ?

          La surface cultivable de la france ne suffirait probablement pas. En tout cas, pas en gardant la surface cultivable qu'il faut pour faire pousser le blé, le mais, les salades, avoir des prairies pour les bêtes etc.. ce serait donc soit se nourrir, soit "nourrir" nos voitures au colza.

          Je ne te parlerais pas non plus de tous les engrais et pesticides qu'il faudrait pour avoir un rendement maximum afin d'assouvir la soif de nos vehicules en huile de colza. Je te rappelle au passage que c'est l'agriculture qui est l'"industrie" la plus polluante dans le monde, et de loin. Faut voir tous ce que les agriculteurs versent dans leur champs, tous les dechets produits par les usines d'engrais, par les conséquences des élévages intensifs (gaz à effet de serre rejeté par les braves bêtes, ou la surface de champs à cultiver, donc le volume d'engrais à utiliser, ne serait-ce que pour nourrir une seule bête)

          Bref, certaines solutions qui paraissent écologiques le sont en réalité beaucoup moins quand on regarde le bilan écologique __globale__ de ladite solution.
          • [^] # Re: Pas d'accord

            Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

            je rajouterai, c'est comme les partisans de la voiture à hydrogène. "ouai, c'est super, ça rejette juste de l'eau".
            Le problème, c'est l'hydrogène qu'il faut produire. Il est issue de l'hydrolyse de l'eau. Et que te faut-il pour faire de l'hydrolyse ? De l'éléctricité. En grande quantité. Que tu trouves où ? centrales thermiques, centrales nucléaires -> combustion de charbon, pétroles, energie nucléaires -> bilan écologique = pas terrible, voir quasi nul.

            Résultat, retour à la case départ. Joueur joue encore. Chercher autre solution.
            • [^] # Re: Pas d'accord

              Posté par  . Évalué à 0.

              Certes, les gens qui prétendent que la voiture à hydrogène résoudra tous les problèmes sont des menteurs. Cependant la voiture électrique permet de renvoyer le problème au niveau de la production de l'énergie, alors que ce n'est pas possible du tout avec un moteur thermique. L'utilisation de piles à combustile, de manière générale, peut aussi permettre de stabiliser un réseau alimenté par des sources intermittentes (ce qui est le cas de la plupart des énergies renouvelables).

              De toute manière il n'y aura pas de miracle, il faudra réduire drastiquement notre consommation d'énergie et plus on attend pour mettre des solutions en place, plus le reveil sera rude.

          • [^] # Re: Pas d'accord

            Posté par  . Évalué à 2.

            "Et nous sommes combien de propriétaires de vehicules en france ?
            des millions..."

            - Et c'est le même problème pour le pétrole. Avant même que les réserves soit épuisées, il deviendra trop chèr à extraire.
            Il n'y a pas 36 solutions. Il faut arréter de se déplacer en voiture pour rien, cad par exemple aller au boulot à vélo, covoiturage ou transports en commun si c'est trop loin... Et en poussant la logique au bout : Ne plus consomer que des produits locaux. (combien de pétrole brulé pour une banane ?)

            Et pour en revenir à l'huile végétale dans les moteur, il n'y aura plus besoin de chercher un rendement "maximum" et on pourra utiliser de l'huile bio. C'est d'ailleur ce que va faire mon père pour faire rouler son ducato.
            Après, quand on pense que tellement peu de gens utilisent de l'huile bio pour leur propre consommation...

            Tout ça pour dire qu'il faut aller jusqu'au bout quand on parle d'écologie.
            • [^] # Re: Pas d'accord

              Posté par  . Évalué à 2.

              > Et en poussant la logique au bout : Ne plus consomer que des produits locaux. (combien de pétrole brulé pour une banane ?)

              Je plussoie fortement. Il est délirant de voir le trajet de certaines marchandises à travers la France. Je me demande parfois quelle est l'utilité de mobiliser un semi-remorque pour faire prendre l'air à quelques de tonnes de fromages sur 400 ou 500 kilomètres.
              Il est à peu près clair que le but est de réduire les coûts liés à la logistique (stockage, transferts divers, gros volumes ... ), mais j'ai réellement l'impression que l'on fait rouler des poids-lourds sans jamais chercher à optimiser leurs déplacements.

              Tiens, un autre exemple de stupidité de logisticien me revient en tête : lors des innondations de l'automne 2003, les entrepôts pour la France d'une grande enseigne de vente de vêtements ont été innondés (du côté d'Arles). En attendant la réparation des-dits locaux, les marchandises étaient stockées sur Mouscron (près de Lille). Bien. Quand les entrepôts d'Arles ont été remis en état, quel trajet pensez-vous que les vêtements à destination de l'enseigne de Roncq (près de Lille, à environ une vingtaine km du dépôt de secours) ont effectués ?
          • [^] # Re: Pas d'accord

            Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 3.

            Le fait qu'on ne produira pas assez ne justifie pas qu'on ne propose pas ce produit comme solution d'appoint. Si 10% des véhicules roulaient à l'huile de colza, ca ferait déja un gros progrès.

            Ensuite, je t'accorde que ce n'est pas une solution de remplacement complète du pétrole. La seule solution viable est de réduire notre consommation (bah oui, dans une dizaine d'années, extraire du pétrole sera devenu tellement cher qu'on aura pas d'autre choix de toute façon), et de remplacer le pétrole par les sources d'énergie renouvelable dont nous disposons.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.