"Différentes études évoquent la hausse de l'âge des mères au moment de l'accouchement, l'accroissement des grossesses multiples, la grande prématurité, les situations de précarité ou encore une dégradation du circuit de soins pour expliquer la hausse de la mortalité infantile en France."
Autre piste : «Paradoxalement, les progrès récents de la néonatalogie pourraient aussi contribuer à expliquer la stagnation de la mortalité infantile, qui est essentiellement due à l’augmentation de la mortalité pendant la première semaine suivant la naissance. L’amélioration de la prise en charge des grands prématurés permet à certains nouveau-nés de survivre quelques heures ou jours avant de décéder, alors qu’ils auraient auparavant été considérés comme mort-nés, augmentant ainsi mécaniquement le nombre de décès enregistrés sans pour autant refléter une dégradation des soins.»
Amélioration de la prise en charge qui concerne également d'autres pays européens avec un taux bas et dont cette prise en charge est aussi avancée qu'en France
"Paradoxalement, les progrès de certains soins néonataux peuvent également faire augmenter les statistiques de mortalité infantile"
Certainement mais ce progrès concernant pratiquement tous les pays européens, y compris ceux dont la mortalité infantile est la plus faible, cela n'explique pas la particularité française.
Les autres pays de l'UE n'ont pas un tel Outre Mer, le Royaume-Uni en était un peu plus proche et encore mais depuis le Brexit ils ne sont pas dans le calcul.
Cela n'explique peut être pas tout mais peut être que la situation là bas plombe aussi les statistiques de la France entière.
Vue la disparité du taux de mortalité infantile sur le territoire, faudrait regarder les cas où c'est élevé. Est-ce la santé des mères ? Problèmes d'infra ? Manque de personnel médical ? Mélange de tout ça ?
"disparités entre les lieux d'accouchements, " bien sûr mais rien ne laisse penser que ce serait significativement différent en France. D'ailleurs dans la plupart des autres pays, il y a bien plus de souplesse sur la "sécurité". Il est beaucoup plus facile d'accoucher à domicile, ou de manger son placenta entre autre (si tenté que ce soit moins sécurisé). La France est un des pays les plus réglementés ce n'est plus à démontrer.
Quand a l'éffet DOM/TOM, il est extrêmement marginal dans la mesure ou les DOM/TOM sont quand même bien équipé, représentent peu de naissance en proportion et que l'on a pas les conditions météorologique du grand nord ou il peut-être très compliqué de rejoindre l'hôpital…
D'ailleurs la France n'a pas été toujours le mauvais élève, loin sans faux.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
Quand a l'éffet DOM/TOM, il est extrêmement marginal dans la mesure ou les DOM/TOM sont quand même bien équipé
Ce sont pourtant les départements français qui ont le taux de mortalité infantile la plus élevée du pays.
Est-ce liée à la pauvreté ? À la qualité des infras ? Autre chose ? Les études ne le disent pas formellement, mais ils ont clairement un rôle dans le bilan global de la France et le fait qu'ils soient français n'empêche pas une telle situation.
La forte disparité du taux de mortalité infantile signifie qu'il y a sans doute quelques leviers accessibles à actionner sur ces territoires (Seine St Denis semble également très concernée) pour améliorer la situation localement et du coup le bilan global du pays aussi.
La France a eu 676 643 naissances en 2023 dont 38 239 en Outre-Mer soit 5,6% des naissances en France.
Ce n'est pas dérisoire, d'autant qu'ils ne représentent que 3,2% de la population totale.
Je ne trouve pas que ce soit négligeable surtout que les taux de mortalité infantile sont dans les faits faibles.
D'ailleurs la France n'a pas été toujours le mauvais élève, loin sans faux.
Le bilan global n'est dans l'absolu pas désastreux. Naître en France reste globalement sûr et c'est mieux de naître aujourd'hui qu'il y a 50 ans sur ce critère.
Mais on a moins progressé que certains de nos voisins. Reste à savoir pourquoi dans le détail pour fournir les bonnes politiques pour améliorer encore plus la situation. D'autant qu'il semble que ce problème touche plus certains territoires que d'autres, cela signifie qu'il y a sans doute moyen d'avoir un progrès important sans pour autant devoir réformer tout le pays et dépenser des milliards en infras et personnels partout.
Je parlais de tendances longues (plusieurs décennies), pas des années récentes.
D'ailleurs si on regarde les courbes cités ici, on constate que la France n'est pas le seul pays européens à avoir des fluctuations à la hausse depuis 20 ans. Et parfois ils l'ont eu avant nous avant de diminuer après.
Depuis 1996 le taux de mortalité infantile en France a baissé, comme d'autres pays européens, et d'autres pays européens ont connu parfois des fluctuations à la hausse entre temps aussi.
C'est un fait, cela ne veut pas dire que la situation est satisfaisante et qu'on ne peut pas faire mieux.
Depuis 1996 le taux de mortalité infantile en France a baissé, comme d'autres pays européens
Graphique dont les données s'arrêtent à 2020, donc l'information n'est tronquée, ce qui explique la différence constatée avec les chiffres plus récents qui montrent le contraire https://www.insee.fr/fr/statistiques/8547061
Alors sur ton graphique comme sur le mien les deux ont des valeurs depuis 2020 en dessous des valeurs de 1996 (qui était de 5 - 4,9 au lieu de 3,7 - 4,1 aujourd'hui).
Donc il y a bien eu une baisse globale opérée depuis.
Je n'ai pas dit que la baisse a été continue entre temps. Comme pour d'autres pays européens.
Cela ne permet pas d'influer significativement le chiffre de la France… à moins qu'il soit 10 fois pire… ce qui n'est pas le cas car les DOM/TOM, si certes sont relativement moins bien équipé (côte hôpitaux, comme PIB ou infrastructure), ne sont pas dans un état catastrophique.
En outre la France n'est pas le seul pays à avoir des DOM/TOM. Le Groenland DOM/TOM des pays bas, à récemment fait parler de lui. Il est certainement plus difficile à gérer que nos DOM/TOM tropicaux (Imagine toi habiter à 1000 km de l'hôpital le plus proche sur une île glacée…).
Alors après tu peux dire que la France en a plus en proportion. Mais déjà qu'avec 5.6% c'était difficile d'influer sur le chiffre final, si les autres en en ont ne serait-ce que 3%…
Ce que je dis, c'est juste que les DOM/TOM ne sont pas une excuse pour avoir de mauvais chiffres.
Dire qu'il faut quand même progresser ou que c'était pire avant est absolument ridicule. Évidemment, c'est facile de dire que c'était pire avant, je peux même te prédire que ça va progresser. Mais les autres pays aussi peuvent le dire. Avec ce genre de raisonnement tu peux défendre le bilan de la France même s'il atteins le pire score d'IDH (Indice de Développement Humain).
PS: la France est loin d'avoir le pire PIB par habitant en plus.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
Cela ne permet pas d'influer significativement le chiffre de la France… à moins qu'il soit 10 fois pire… ce qui n'est pas le cas car les DOM/TOM, si certes sont relativement moins bien équipé (côte hôpitaux, comme PIB ou infrastructure), ne sont pas dans un état catastrophique.
Les DOM-TOM ont une mortalité infantile comprise entre 6,7 et 8,9 pour milles, je rappelle que la moyenne nationale c'est 3,9. Il y a donc un facteur deux très net en jeu. Rien que cet écart explique 0,2 pour mille de différence à l'échelle nationale (ce qui est l'ordre de grandeur de l'augmentation dont on parle ici tout de même).
Le pire département métropolitain est la Seine St Dennis avec 5,4 pour mille. Seulement trois départements qui dépassent les 5.
Alors oui ça n'explique pas tout, mais il ne faut pas non plus fermer les yeux. Car on voit que très clairement qu'ils n'ont pas les mêmes ressources que nous pour gérer la santé (cela se voit sur d'autres indicateurs, pas juste la mortalité infantile). Ce n'est pas un hasard si les cinq départements d'outre mer ont un tel écart avec la métropole, c'est un problème malheureusement courant et il est honteux de les laisser dans une telle situation.
En outre la France n'est pas le seul pays à avoir des DOM/TOM. Le Groenland DOM/TOM des pays bas
Le Groenland est très peu habité et a un taux de fécondité similaire au Danemark, ce n'est pas le cas de notre Outre Mer qui est bien plus habité et avec une natalité plus élevée.
Pour les Pays-Bas de même l'écart est aussi important. Même le moins peuplé Mayotte l'est deux fois plus que leur plus peuplé à savoir Curaçao.
Bref, faut se reposer un peu plus sur les calculs pour comparer.
Il est certainement plus difficile à gérer que nos DOM/TOM tropicaux (Imagine toi habiter à 1000 km de l'hôpital le plus proche sur une île glacée…).
Pourtant leur mortalité infantile est dans les mêmes eaux. Donc qu'en conclure ? Sans doute qu'on gère mal la situation là bas faute d'infra, ressources ou de personnel adéquat ?
Ce que je dis, c'est juste que les DOM/TOM ne sont pas une excuse pour avoir de mauvais chiffres.
Comme je le montre, ce n'est pas la seule explication mais l'ignorer serait une erreur.
Ce que l'INSEE montre c'est que quelques départements ont des résultats bien plus faibles que les autres et le fait qu'ils soient probablement des zones relativement pauvres devraient être un indicateur que le problème est lié.
Mais cela montre aussi qu'en allouant les ressources à ces quelques territoires on pourrait largement améliorer le résultat global, probablement plus simple qu'en ayant des mesures qui couvrent tout le territoire.
Puis si tu améliorer la gestion de la mortalité infantile dans ces territoires, nul doute que le bénéfice se verrait pour d'autres indicateurs de santé.
Évidemment, c'est facile de dire que c'était pire avant, je peux même te prédire que ça va progresser.
Je rappelle juste que la régressé observée reste quand même dans des valeurs qu'on observe depuis 20 ans qui sont les meilleurs de l'Histoire du pays. Donc comparer à il y a 30 ans où la situation était déjà bonne on reste dans une meilleure posture.
C'est bien de le garder en tête, oui il y a une régression et cela doit servir à comprendre ce qui se passe et à adapter les dispositifs mais cela ne signifie pas pour autant que c'est la fin.
Posté par Maderios .
Évalué à 2 (+4/-4).
Dernière modification le 12 août 2025 à 10:14.
Origine des parents, si on prend tout le malheur du monde dans nos hôpitaux, ce chiffre s'explique aussi en partie
Rhétorique habituelle de l'extrême-droite et de la droite, RN et LR, partis populistes et racistes qui cherchent des boucs-émissaires pour satisfaire leur électorat. Sur le fond, la proportion d'étrangères accouchant en France étant infime, le problème n'est pas là
Merci de m'associer à RN ou autre. Que je sache on ne se connait pas le moins du monde.
Mon propos est, s'il est besoin de préciser, que si la France par ses hôpitaux accepte de nombreux cas de très grand prématurés ou d'autres accouchements difficiles pour ses voisins… C'est une hypothèse pour avoir des cas de morts prématurés en hausse.
Sache que je n'en sais rien, je n'ai pas de chiffres, ce n'était que des hypothèses.
Oui sauf que déjà dans les années 80/2000, on prenait en charge les grands prématurés avec des moyens inférieur. Si aujourd'hui on les prends en charge 15 jours ou 1 mois plus tôt, c'est juste parce que le taux de mortalité n'est pas catastrophique. Dit autrement, on a améliorer la prise en charge à 7 mois de grossesse, donc on peut prendre en charge à 6 mois. On ne dégrade donc pas la mortalité infantile avec la progression de la prise en charge. On la déporte plus tôt.
Non, le réel problème, c'est que l'on a fermé des maternités. Beaucoup de maman ont plus d'une heure de route pour se rendre à la maternité, ce qui rends les examens pré-accouchements beaucoup plus difficile et les risques lié à une grossesse sur le bord de la route beaucoup plus important. J'ai connu ça. On va à la maternité, on nous dit. Fausse alerte, rentrez chez vous. Arrivé à la maison, 1 ou 2 jours plus tard on se dit, on va attendre, c'est peut-être une fausse alerte, on ne va pas faire 2h de route et 2h sur place pour rien…
On peut rajouter, que les maternité, accouchent à la chaîne et donc n'ont pas toujours le temps de bien se préparer, de bien préparer la maman. C'est aussi du vécut : A ben non, la vous arrivé pas au bon moment, on a un autre accouchement en cours. Ou inverssement, on accélère le processus, pour se débarrasser d'un accouchement (au mépris du confort de la maman), et du coup avec un peu plus de risques de complications (léger, mais certains).
C'est la réalité en France.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
Dit autrement, on a améliorer la prise en charge à 7 mois de grossesse, donc on peut prendre en charge à 6 mois. On ne dégrade donc pas la mortalité infantile avec la progression de la prise en charge. On la déporte plus tôt.
Sauf que un enfant qui naît à 7 mois ce n'est vraiment pas la même chose que s'il naît à 8 mois. Et cela est d'autant plus vrai plus tôt.
Cela signifie qu'à bien des égards tout est plus fragile : risques d'infection, problèmes à l'accouchement, organes pas suffisamment robustes, etc. Des situations qui se passent plutôt bien à 8 mois ne se passent vraiment plus aussi bien à 7 mois.
Et surtout en général si tu accouches à 7 mois, c'est souvent pour une raison particulière (liée à la maman comme au bébé) qui est de fait plus grave que si ça avait eu lieu un mois plus tard.
Bref, clairement pas, même si on arrive à soigner des situations de plus grand prématurés avant, cela ne signifie pas que le risque de morts post accouchements est constant. Cela peut juste signifier qu'avant on avait 0-5% de taux de survie et qu'on a su l'améliorer pour cette prématurité à 20% (j'invente les chiffres, l'idée est là)
On peut rajouter, que les maternité, accouchent à la chaîne et donc n'ont pas toujours le temps de bien se préparer, de bien préparer la maman. C'est aussi du vécut : A ben non, la vous arrivé pas au bon moment, on a un autre accouchement en cours. Ou inverssement, on accélère le processus, pour se débarrasser d'un accouchement (au mépris du confort de la maman), et du coup avec un peu plus de risques de complications (léger, mais certains).
Je ne suis pas convaincu que ce soit le principal problème concernant la mortalité infantile pour la coup. Non pas que ça ne mérite pas une attention particulière mais c'est un autre sujet.
Non, le réel problème, c'est que l'on a fermé des maternités. Beaucoup de maman ont plus d'une heure de route pour se rendre à la maternité, ce qui rends les examens pré-accouchements beaucoup plus difficile et les risques lié à une grossesse sur le bord de la route beaucoup plus important. J'ai connu ça. On va à la maternité, on nous dit. Fausse alerte, rentrez chez vous. Arrivé à la maison, 1 ou 2 jours plus tard on se dit, on va attendre, c'est peut-être une fausse alerte, on ne va pas faire 2h de route et 2h sur place pour rien…
La réalité est plus nuancée aussi. Les maternités qui ferment ce sont aussi des maternités qui faisaient peu d'accouchements, souvent en zone rurale avec peu d'habitants.
Alors oui, c'est un frein pour l'accès au soin. Mais cela signifie aussi que le personnel a moins d'entrainements, croise moins de cas différents ce qui peut aussi être un problème pour la prise en charge de certaines grossesses.
Ce n'est donc pas tout noir ou tout blanc sur ce point non plus, après améliorer la prise en charge médicale en zone rurale me semble pour le coup en effet important et cela ne passe pas forcément par plein d'hôpitaux de proximité, cela peut revêtir d'autres formes également.
# pistes
Posté par Maderios . Évalué à 4 (+2/-0).
"Différentes études évoquent la hausse de l'âge des mères au moment de l'accouchement, l'accroissement des grossesses multiples, la grande prématurité, les situations de précarité ou encore une dégradation du circuit de soins pour expliquer la hausse de la mortalité infantile en France."
[^] # Re: pistes
Posté par Faya . Évalué à 3 (+3/-2).
Autre piste : «Paradoxalement, les progrès récents de la néonatalogie pourraient aussi contribuer à expliquer la stagnation de la mortalité infantile, qui est essentiellement due à l’augmentation de la mortalité pendant la première semaine suivant la naissance. L’amélioration de la prise en charge des grands prématurés permet à certains nouveau-nés de survivre quelques heures ou jours avant de décéder, alors qu’ils auraient auparavant été considérés comme mort-nés, augmentant ainsi mécaniquement le nombre de décès enregistrés sans pour autant refléter une dégradation des soins.»
[^] # Re: pistes
Posté par Maderios . Évalué à 5 (+3/-0).
Amélioration de la prise en charge qui concerne également d'autres pays européens avec un taux bas et dont cette prise en charge est aussi avancée qu'en France
[^] # Re: pistes
Posté par Faya . Évalué à 1 (+1/-2).
Ça ne change pas le fait que la stagnation en France pourrait être en partie liée à cette amélioration de la prise en charge des prématurés en France.
[^] # Re: pistes
Posté par Jérôme FIX (site web personnel) . Évalué à 1 (+0/-0). Dernière modification le 11 août 2025 à 18:45.
Article de l'INSEE qui corrobore ton propos
https://www.insee.fr/fr/statistiques/7627069
et d'autres discussions sur le même sujet (qui est loin d'être une nouveauté) :
https://www.liberation.fr/checknews/pourquoi-la-mortalite-infantile-augmente-t-elle-en-france-20211124_AHG7R765QNEYDORI4WZPSGOA3M/
https://linuxfr.org/users/nibel/liens/la-mortalite-infantile-augmente-en-france-dans-le-silence-le-plus-complet
[^] # Re: pistes
Posté par Maderios . Évalué à 4 (+2/-0).
Certainement mais ce progrès concernant pratiquement tous les pays européens, y compris ceux dont la mortalité infantile est la plus faible, cela n'explique pas la particularité française.
[^] # Re: pistes
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 4 (+1/-0).
Une différence c'est notamment la situation Outre Mer.
Ce sont des départements avec une natalité élevée : https://www.insee.fr/fr/outil-interactif/5367857/territoires/20_DEM/22_NAI
Mais aussi avec une mortalité élevée : https://www.insee.fr/fr/statistiques/7627069
Les autres pays de l'UE n'ont pas un tel Outre Mer, le Royaume-Uni en était un peu plus proche et encore mais depuis le Brexit ils ne sont pas dans le calcul.
Cela n'explique peut être pas tout mais peut être que la situation là bas plombe aussi les statistiques de la France entière.
Vue la disparité du taux de mortalité infantile sur le territoire, faudrait regarder les cas où c'est élevé. Est-ce la santé des mères ? Problèmes d'infra ? Manque de personnel médical ? Mélange de tout ça ?
[^] # Re: pistes
Posté par Jérôme FIX (site web personnel) . Évalué à 3 (+4/-2).
Comme on n'a aucun chiffre autre que celui là on ne peut rien en conclure … à moins que tu sois spécialiste du domaine ?
On est dans de la discussion de bar. Rien de plus !
[^] # Re: pistes
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . Évalué à -1 (+0/-2). Dernière modification le 11 août 2025 à 21:44.
"disparités entre les lieux d'accouchements, " bien sûr mais rien ne laisse penser que ce serait significativement différent en France. D'ailleurs dans la plupart des autres pays, il y a bien plus de souplesse sur la "sécurité". Il est beaucoup plus facile d'accoucher à domicile, ou de manger son placenta entre autre (si tenté que ce soit moins sécurisé). La France est un des pays les plus réglementés ce n'est plus à démontrer.
Quand a l'éffet DOM/TOM, il est extrêmement marginal dans la mesure ou les DOM/TOM sont quand même bien équipé, représentent peu de naissance en proportion et que l'on a pas les conditions météorologique du grand nord ou il peut-être très compliqué de rejoindre l'hôpital…
D'ailleurs la France n'a pas été toujours le mauvais élève, loin sans faux.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: pistes
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 4 (+1/-0).
Ce sont pourtant les départements français qui ont le taux de mortalité infantile la plus élevée du pays.
Est-ce liée à la pauvreté ? À la qualité des infras ? Autre chose ? Les études ne le disent pas formellement, mais ils ont clairement un rôle dans le bilan global de la France et le fait qu'ils soient français n'empêche pas une telle situation.
La forte disparité du taux de mortalité infantile signifie qu'il y a sans doute quelques leviers accessibles à actionner sur ces territoires (Seine St Denis semble également très concernée) pour améliorer la situation localement et du coup le bilan global du pays aussi.
D'après l'INSEE : https://statistiques-locales.insee.fr/#c=indicator&i=ec_evol.naisdnn&s=2023&t=A01&view=map2
La France a eu 676 643 naissances en 2023 dont 38 239 en Outre-Mer soit 5,6% des naissances en France.
Ce n'est pas dérisoire, d'autant qu'ils ne représentent que 3,2% de la population totale.
Je ne trouve pas que ce soit négligeable surtout que les taux de mortalité infantile sont dans les faits faibles.
Le bilan global n'est dans l'absolu pas désastreux. Naître en France reste globalement sûr et c'est mieux de naître aujourd'hui qu'il y a 50 ans sur ce critère.
Mais on a moins progressé que certains de nos voisins. Reste à savoir pourquoi dans le détail pour fournir les bonnes politiques pour améliorer encore plus la situation. D'autant qu'il semble que ce problème touche plus certains territoires que d'autres, cela signifie qu'il y a sans doute moyen d'avoir un progrès important sans pour autant devoir réformer tout le pays et dépenser des milliards en infras et personnels partout.
[^] # Re: pistes
Posté par Computer (site web personnel) . Évalué à -3 (+0/-3).
Vous mentez. Purement et simplement.
[^] # Re: pistes
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 2 (+0/-1).
Je parlais de tendances longues (plusieurs décennies), pas des années récentes.
D'ailleurs si on regarde les courbes cités ici, on constate que la France n'est pas le seul pays européens à avoir des fluctuations à la hausse depuis 20 ans. Et parfois ils l'ont eu avant nous avant de diminuer après.
[^] # Re: pistes
Posté par Computer (site web personnel) . Évalué à -3 (+0/-3).
On peut effectivement choisir le déni. Ce n’est qu’une forme de mensonge. À soi-même.
[^] # Re: pistes
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 3 (+0/-0).
Je t'invite donc à regarder le graphe qui a été mentionné plus haut comme je l'ai mentionné : https://www.insee.fr/fr/statistiques/7627069#graphique-figure4
Depuis 1996 le taux de mortalité infantile en France a baissé, comme d'autres pays européens, et d'autres pays européens ont connu parfois des fluctuations à la hausse entre temps aussi.
C'est un fait, cela ne veut pas dire que la situation est satisfaisante et qu'on ne peut pas faire mieux.
[^] # Re: pistes
Posté par Maderios . Évalué à 2 (+0/-0).
Graphique dont les données s'arrêtent à 2020, donc l'information n'est tronquée, ce qui explique la différence constatée avec les chiffres plus récents qui montrent le contraire https://www.insee.fr/fr/statistiques/8547061
[^] # Re: pistes
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 3 (+0/-0).
Alors sur ton graphique comme sur le mien les deux ont des valeurs depuis 2020 en dessous des valeurs de 1996 (qui était de 5 - 4,9 au lieu de 3,7 - 4,1 aujourd'hui).
Donc il y a bien eu une baisse globale opérée depuis.
Je n'ai pas dit que la baisse a été continue entre temps. Comme pour d'autres pays européens.
[^] # Re: pistes
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . Évalué à -1 (+0/-2). Dernière modification le 17 août 2025 à 23:39.
Cela ne permet pas d'influer significativement le chiffre de la France… à moins qu'il soit 10 fois pire… ce qui n'est pas le cas car les DOM/TOM, si certes sont relativement moins bien équipé (côte hôpitaux, comme PIB ou infrastructure), ne sont pas dans un état catastrophique.
En outre la France n'est pas le seul pays à avoir des DOM/TOM. Le Groenland DOM/TOM des pays bas, à récemment fait parler de lui. Il est certainement plus difficile à gérer que nos DOM/TOM tropicaux (Imagine toi habiter à 1000 km de l'hôpital le plus proche sur une île glacée…).
Alors après tu peux dire que la France en a plus en proportion. Mais déjà qu'avec 5.6% c'était difficile d'influer sur le chiffre final, si les autres en en ont ne serait-ce que 3%…
Ce que je dis, c'est juste que les DOM/TOM ne sont pas une excuse pour avoir de mauvais chiffres.
Dire qu'il faut quand même progresser ou que c'était pire avant est absolument ridicule. Évidemment, c'est facile de dire que c'était pire avant, je peux même te prédire que ça va progresser. Mais les autres pays aussi peuvent le dire. Avec ce genre de raisonnement tu peux défendre le bilan de la France même s'il atteins le pire score d'IDH (Indice de Développement Humain).
PS: la France est loin d'avoir le pire PIB par habitant en plus.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: pistes
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 3 (+0/-0).
Tu as regardé les chiffres de l'INSEE ou pas ?
https://www.insee.fr/fr/statistiques/7627069#tableau-figure1
Les DOM-TOM ont une mortalité infantile comprise entre 6,7 et 8,9 pour milles, je rappelle que la moyenne nationale c'est 3,9. Il y a donc un facteur deux très net en jeu. Rien que cet écart explique 0,2 pour mille de différence à l'échelle nationale (ce qui est l'ordre de grandeur de l'augmentation dont on parle ici tout de même).
Le pire département métropolitain est la Seine St Dennis avec 5,4 pour mille. Seulement trois départements qui dépassent les 5.
Alors oui ça n'explique pas tout, mais il ne faut pas non plus fermer les yeux. Car on voit que très clairement qu'ils n'ont pas les mêmes ressources que nous pour gérer la santé (cela se voit sur d'autres indicateurs, pas juste la mortalité infantile). Ce n'est pas un hasard si les cinq départements d'outre mer ont un tel écart avec la métropole, c'est un problème malheureusement courant et il est honteux de les laisser dans une telle situation.
Le Groenland est très peu habité et a un taux de fécondité similaire au Danemark, ce n'est pas le cas de notre Outre Mer qui est bien plus habité et avec une natalité plus élevée.
Pour les Pays-Bas de même l'écart est aussi important. Même le moins peuplé Mayotte l'est deux fois plus que leur plus peuplé à savoir Curaçao.
Bref, faut se reposer un peu plus sur les calculs pour comparer.
Pourtant leur mortalité infantile est dans les mêmes eaux. Donc qu'en conclure ? Sans doute qu'on gère mal la situation là bas faute d'infra, ressources ou de personnel adéquat ?
Comme je le montre, ce n'est pas la seule explication mais l'ignorer serait une erreur.
Ce que l'INSEE montre c'est que quelques départements ont des résultats bien plus faibles que les autres et le fait qu'ils soient probablement des zones relativement pauvres devraient être un indicateur que le problème est lié.
Mais cela montre aussi qu'en allouant les ressources à ces quelques territoires on pourrait largement améliorer le résultat global, probablement plus simple qu'en ayant des mesures qui couvrent tout le territoire.
Puis si tu améliorer la gestion de la mortalité infantile dans ces territoires, nul doute que le bénéfice se verrait pour d'autres indicateurs de santé.
Je rappelle juste que la régressé observée reste quand même dans des valeurs qu'on observe depuis 20 ans qui sont les meilleurs de l'Histoire du pays. Donc comparer à il y a 30 ans où la situation était déjà bonne on reste dans une meilleure posture.
C'est bien de le garder en tête, oui il y a une régression et cela doit servir à comprendre ce qui se passe et à adapter les dispositifs mais cela ne signifie pas pour autant que c'est la fin.
[^] # Re: pistes
Posté par Maderios . Évalué à 2 (+4/-4). Dernière modification le 12 août 2025 à 10:14.
Rhétorique habituelle de l'extrême-droite et de la droite, RN et LR, partis populistes et racistes qui cherchent des boucs-émissaires pour satisfaire leur électorat. Sur le fond, la proportion d'étrangères accouchant en France étant infime, le problème n'est pas là
[^] # Re: pistes
Posté par Jérôme FIX (site web personnel) . Évalué à 0 (+1/-2).
Merci de m'associer à RN ou autre. Que je sache on ne se connait pas le moins du monde.
Mon propos est, s'il est besoin de préciser, que si la France par ses hôpitaux accepte de nombreux cas de très grand prématurés ou d'autres accouchements difficiles pour ses voisins… C'est une hypothèse pour avoir des cas de morts prématurés en hausse.
Sache que je n'en sais rien, je n'ai pas de chiffres, ce n'était que des hypothèses.
[^] # Re: pistes
Posté par Maderios . Évalué à 1 (+2/-3).
Rien de personnel, je pointe la similitude entre une phrase de ton commentaire et les "arguments" de certains partis qui pratiquent la désinformation.
[^] # Re: pistes
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5 (+5/-1).
Oui sauf que déjà dans les années 80/2000, on prenait en charge les grands prématurés avec des moyens inférieur. Si aujourd'hui on les prends en charge 15 jours ou 1 mois plus tôt, c'est juste parce que le taux de mortalité n'est pas catastrophique. Dit autrement, on a améliorer la prise en charge à 7 mois de grossesse, donc on peut prendre en charge à 6 mois. On ne dégrade donc pas la mortalité infantile avec la progression de la prise en charge. On la déporte plus tôt.
Non, le réel problème, c'est que l'on a fermé des maternités. Beaucoup de maman ont plus d'une heure de route pour se rendre à la maternité, ce qui rends les examens pré-accouchements beaucoup plus difficile et les risques lié à une grossesse sur le bord de la route beaucoup plus important. J'ai connu ça. On va à la maternité, on nous dit. Fausse alerte, rentrez chez vous. Arrivé à la maison, 1 ou 2 jours plus tard on se dit, on va attendre, c'est peut-être une fausse alerte, on ne va pas faire 2h de route et 2h sur place pour rien…
On peut rajouter, que les maternité, accouchent à la chaîne et donc n'ont pas toujours le temps de bien se préparer, de bien préparer la maman. C'est aussi du vécut : A ben non, la vous arrivé pas au bon moment, on a un autre accouchement en cours. Ou inverssement, on accélère le processus, pour se débarrasser d'un accouchement (au mépris du confort de la maman), et du coup avec un peu plus de risques de complications (léger, mais certains).
C'est la réalité en France.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: pistes
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à -2 (+0/-5). Dernière modification le 12 août 2025 à 08:50.
Les femmes n'allaient pas accoucher dans les petites maternités. Elles préfèrent aller dans la grande, bien plus sécurisante.
Pourquoi ? Le gynéco n'est pas forcément à la maternité.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: pistes
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 4 (+1/-0).
Sauf que un enfant qui naît à 7 mois ce n'est vraiment pas la même chose que s'il naît à 8 mois. Et cela est d'autant plus vrai plus tôt.
Cela signifie qu'à bien des égards tout est plus fragile : risques d'infection, problèmes à l'accouchement, organes pas suffisamment robustes, etc. Des situations qui se passent plutôt bien à 8 mois ne se passent vraiment plus aussi bien à 7 mois.
Et surtout en général si tu accouches à 7 mois, c'est souvent pour une raison particulière (liée à la maman comme au bébé) qui est de fait plus grave que si ça avait eu lieu un mois plus tard.
Bref, clairement pas, même si on arrive à soigner des situations de plus grand prématurés avant, cela ne signifie pas que le risque de morts post accouchements est constant. Cela peut juste signifier qu'avant on avait 0-5% de taux de survie et qu'on a su l'améliorer pour cette prématurité à 20% (j'invente les chiffres, l'idée est là)
Je ne suis pas convaincu que ce soit le principal problème concernant la mortalité infantile pour la coup. Non pas que ça ne mérite pas une attention particulière mais c'est un autre sujet.
La réalité est plus nuancée aussi. Les maternités qui ferment ce sont aussi des maternités qui faisaient peu d'accouchements, souvent en zone rurale avec peu d'habitants.
Alors oui, c'est un frein pour l'accès au soin. Mais cela signifie aussi que le personnel a moins d'entrainements, croise moins de cas différents ce qui peut aussi être un problème pour la prise en charge de certaines grossesses.
Ce n'est donc pas tout noir ou tout blanc sur ce point non plus, après améliorer la prise en charge médicale en zone rurale me semble pour le coup en effet important et cela ne passe pas forcément par plein d'hôpitaux de proximité, cela peut revêtir d'autres formes également.
# Scorbut nation ?
Posté par PhRæD . Évalué à -1 (+0/-2).
Je trouve qu’il est tentant de faire le lien avec le retour du scorbut : https://www.franceinfo.fr/replay-radio/le-vrai-du-faux/vrai-ou-faux-le-scorbut-est-il-de-retour-en-france-chez-les-plus-jeunes_6996395.html
Comme dirait l’autre, il y a faisceau d’indices concordant qui semble montrer que nous sommes dans la merde…
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.