"Deuxièmement, avec une complexification des modèles d’IA qui sont plus versatiles, plus gros, demandent plus de données et plus de puissance de calcul. "
ça c'est faux. Deepseek l'a montré et depuis GPT-4 ont sait qu'avoir un modèle 10x plus gros n'est plus si utile.
"La domination des intérêts privés sur l’IA est donc partout : de la recherche et développement de modèles, des infrastructures logicielles et matérielles aux terminaux et plateformes numériques. Cette asymétrie se traduit par une influence politique considérable : le secteur de la tech est celui qui dépense le plus en lobbying à Bruxelles avec 110 millions d’euros par an – Google et Meta en tête. "
Google et Meta sont des nains dans l'IA. Ils sont surtout un moteur de recherche et un réseau social. Qui pense qu'une nouvelle industrie est porté par le secteur publique ? Cela n'arrive jamais (Même EDF a AREVA, le TGV a Alstom, le concorde l’aérospatial,…). Pourquoi le reprocher à l'IA ?
L'article annonce 30 à 8000t de CO2 produit pour un entrainement, c'est énorme. Pour information, un vol transatlantique, c'est 300 tonnes de CO2. Donc, pour la dizaine de modèle énorme utilisé par la planète entière, ont produit autant de CO2 qu'une centaine de vol transatlantique, moins d'une journée de voyage(1000 à 1500 vol/jour).
L'article parle de 3wh pour un prompt textuel comme du greenwashing puis donne ce chiffre issue de recherche. Quand une voiture utilise 10kwh pour 100km, ce n'est pas beaucoup.
Il est question de Marseille et d'un conflit d'usage de l’électricité entre le port et les datacenter. D'après l'auteur, les porte-conteneurs devraient être prioritaire (pourquoi ?). Mais je n'ai pas trouvé de source à ce conflit.
Il parle de la Pollution atmosphérique pour un datacenter… N'importe quelle petite usine fait bien pire.
Les discours anti-numérique se déplacent sur l'IA. Les chiffres sont rarement mis en perspective. A-t-il seulement une idée de l'impact d'une seul usine automobile ?
Et puis l'aviation, finalement rapporté en km par passager c'est pas non plus une consommation énergétique si importante que ça, on peut laisser croitre le domaine sans problèmes. Et puis finalement, question indépendance énergétique il faut quand même bien conserver quelques centrales à charbon, c'est pas très cher pour les pays qui en ont et ça dépanne bien en cas de problèmes. Et puis, hop après tout on s'en fout, drill baby drill !
Si on veut atteindre les objectifs de neutralité carbone, est-il vraiment nécessaire d'avoir des IAs qui réécrivent Wikipédia en temps réel, par exemple, en particulier on imagine sur le climat : https://bsky.app/profile/tmf.bsky.social/post/3lxwgyjymik2c ? Non seulement on aurait des impacts directs sur l'environnement, mais aussi des impacts indirects pour nier à l'action climatique et désinformer. Combo. On augmente les dépenses énergétiques et matérielles, ce qui n'est pas forcément une bonne idée, pour pouvoir continuer à faire n'importe quoi en ignorant les problèmes.
# erf...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 0 (+2/-5).
ça c'est faux. Deepseek l'a montré et depuis GPT-4 ont sait qu'avoir un modèle 10x plus gros n'est plus si utile.
Google et Meta sont des nains dans l'IA. Ils sont surtout un moteur de recherche et un réseau social. Qui pense qu'une nouvelle industrie est porté par le secteur publique ? Cela n'arrive jamais (Même EDF a AREVA, le TGV a Alstom, le concorde l’aérospatial,…). Pourquoi le reprocher à l'IA ?
L'article annonce 30 à 8000t de CO2 produit pour un entrainement, c'est énorme. Pour information, un vol transatlantique, c'est 300 tonnes de CO2. Donc, pour la dizaine de modèle énorme utilisé par la planète entière, ont produit autant de CO2 qu'une centaine de vol transatlantique, moins d'une journée de voyage(1000 à 1500 vol/jour).
L'article parle de 3wh pour un prompt textuel comme du greenwashing puis donne ce chiffre issue de recherche. Quand une voiture utilise 10kwh pour 100km, ce n'est pas beaucoup.
Il est question de Marseille et d'un conflit d'usage de l’électricité entre le port et les datacenter. D'après l'auteur, les porte-conteneurs devraient être prioritaire (pourquoi ?). Mais je n'ai pas trouvé de source à ce conflit.
Il parle de la Pollution atmosphérique pour un datacenter… N'importe quelle petite usine fait bien pire.
Les discours anti-numérique se déplacent sur l'IA. Les chiffres sont rarement mis en perspective. A-t-il seulement une idée de l'impact d'une seul usine automobile ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: erf...
Posté par thoasm . Évalué à 7 (+4/-0).
Et puis l'aviation, finalement rapporté en km par passager c'est pas non plus une consommation énergétique si importante que ça, on peut laisser croitre le domaine sans problèmes. Et puis finalement, question indépendance énergétique il faut quand même bien conserver quelques centrales à charbon, c'est pas très cher pour les pays qui en ont et ça dépanne bien en cas de problèmes. Et puis, hop après tout on s'en fout, drill baby drill !
Mais aussi, sur le même site : https://bonpote.com/vivre-sans-voiture-est-la-meilleure-action-individuelle-pour-le-climat/ « Vivre sans voiture est la meilleure action individuelle pour le climat ».
Si on veut atteindre les objectifs de neutralité carbone, est-il vraiment nécessaire d'avoir des IAs qui réécrivent Wikipédia en temps réel, par exemple, en particulier on imagine sur le climat : https://bsky.app/profile/tmf.bsky.social/post/3lxwgyjymik2c ? Non seulement on aurait des impacts directs sur l'environnement, mais aussi des impacts indirects pour nier à l'action climatique et désinformer. Combo. On augmente les dépenses énergétiques et matérielles, ce qui n'est pas forcément une bonne idée, pour pouvoir continuer à faire n'importe quoi en ignorant les problèmes.
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.