"Deuxièmement, avec une complexification des modèles d’IA qui sont plus versatiles, plus gros, demandent plus de données et plus de puissance de calcul. "
ça c'est faux. Deepseek l'a montré et depuis GPT-4 ont sait qu'avoir un modèle 10x plus gros n'est plus si utile.
"La domination des intérêts privés sur l’IA est donc partout : de la recherche et développement de modèles, des infrastructures logicielles et matérielles aux terminaux et plateformes numériques. Cette asymétrie se traduit par une influence politique considérable : le secteur de la tech est celui qui dépense le plus en lobbying à Bruxelles avec 110 millions d’euros par an – Google et Meta en tête. "
Google et Meta sont des nains dans l'IA. Ils sont surtout un moteur de recherche et un réseau social. Qui pense qu'une nouvelle industrie est porté par le secteur publique ? Cela n'arrive jamais (Même EDF a AREVA, le TGV a Alstom, le concorde l’aérospatial,…). Pourquoi le reprocher à l'IA ?
L'article annonce 30 à 8000t de CO2 produit pour un entrainement, c'est énorme. Pour information, un vol transatlantique, c'est 300 tonnes de CO2. Donc, pour la dizaine de modèle énorme utilisé par la planète entière, ont produit autant de CO2 qu'une centaine de vol transatlantique, moins d'une journée de voyage(1000 à 1500 vol/jour).
L'article parle de 3wh pour un prompt textuel comme du greenwashing puis donne ce chiffre issue de recherche. Quand une voiture utilise 10kwh pour 100km, ce n'est pas beaucoup.
Il est question de Marseille et d'un conflit d'usage de l’électricité entre le port et les datacenter. D'après l'auteur, les porte-conteneurs devraient être prioritaire (pourquoi ?). Mais je n'ai pas trouvé de source à ce conflit.
Il parle de la Pollution atmosphérique pour un datacenter… N'importe quelle petite usine fait bien pire.
Les discours anti-numérique se déplacent sur l'IA. Les chiffres sont rarement mis en perspective. A-t-il seulement une idée de l'impact d'une seul usine automobile ?
Et puis l'aviation, finalement rapporté en km par passager c'est pas non plus une consommation énergétique si importante que ça, on peut laisser croitre le domaine sans problèmes. Et puis finalement, question indépendance énergétique il faut quand même bien conserver quelques centrales à charbon, c'est pas très cher pour les pays qui en ont et ça dépanne bien en cas de problèmes. Et puis, hop après tout on s'en fout, drill baby drill !
Si on veut atteindre les objectifs de neutralité carbone, est-il vraiment nécessaire d'avoir des IAs qui réécrivent Wikipédia en temps réel, par exemple, en particulier on imagine sur le climat : https://bsky.app/profile/tmf.bsky.social/post/3lxwgyjymik2c ? Non seulement on aurait des impacts directs sur l'environnement, mais aussi des impacts indirects pour nier à l'action climatique et désinformer. Combo. On augmente les dépenses énergétiques et matérielles, ce qui n'est pas forcément une bonne idée, pour pouvoir continuer à faire n'importe quoi en ignorant les problèmes.
finalement rapporté en km par passager c'est pas non plus une consommation énergétique si importante que ça,
Sauf si on fait 10 000km. Soit la totalité de ses km de voiture en un seul voyage.
Mais j'aime beaucoup la comparaison entre une action individuelle et la consommation de l'entrainement d'un seul modèle d'une entreprise milliardaire. A un moment, il faut regarder les échelles et comparer la consommation d'une usine avec une autre usine et pas celle d'un particulier.
Le matériel et l'énergie coute un bras en IA. C'est évident qu'il recherche une sobriété surtout pour gagner de l'argent. La bulle va "bientôt" exploser. Les dépenses en énergie et en matos va donc baisser.
Les datacenters GW sont surtout un terme marketing pour définir leur densité énergétique. Mais ils ne pourraient pas atteindre ces puissances avant 10 ans, et avant que EDF leur apporte des câbles assez gros.
Mais ils ne pourraient pas atteindre ces puissances avant 10 ans, et avant que EDF leur apporte des câbles assez gros.
Mais là tu nous parles pas du coût environnemental de l'IA, tu nous parles de les faire croître en France. On est pas vraiment dans la sobriété, tu parles même de faire croître la puissance qui va y aller progressivement. Parce que le domaine va gagner en efficacité … mais là si on a besoin de plus de puissance et de datacenter c'est bien pour multiplier les usages … au final tu fait croître l'efficacité dans l'espoir de faire exploser les usages. Sans réelle motivation profonde autre que "c'est super cool et ça va tout révolutionner, les usages cool suivront".
Tu pourrais éventuellement parler d'indépendance ce serait au moins une motivation, mais ça a l'air tellement "logique" et tu es à fond dedans que tu prends même pas la peine de rendre ça explicite ?
C'est l'industrie du futur. Les autres usines vont fermer / se densifier / se rationnaliser. Si rien ne remplace les autres usines, je te laisse imaginer l'état de la France dans 20 ans.
Les datacenters ne polluent pas, même par rapport à une usine de saucissons (as-tu déjà vu l'usine de Justin Bridou dans le rhone !?).
La forme précise n'est pas connu. Certains imaginent des freelances automatiques. Mais on en est pas encore là.
L'article parle surtout de la progression et du rythme d'adoption très rapide de la techno.
Rien qu'aux USA en 2023 les data centres consommaient l'équivalent de 7 ou 8 millions de foyers.
Le discours "anti-numérique" critique les mésusages des outils.
Ca me rappelle plutôt le discours critique sur la télé ("…qui apportera l'information, la culture, le savoir et le divertissment dans les foyers") et qui au final apporte "du temps de cerveau disponible pour Coca-Cola".
On a vécu ça ensuite plus proche de nous avec l'avènement d'Internet d'une certaine manière, "toute la connaissance de l'humanité en 2 clics", mais le trafic mondial est dominé surtout par du spam, porn, des vidéos bidons d'influenceurs, des pubs, encore des pubs, et des fake news colportées à grande échelle sur les réseaux "sociopathes", avec un rapport signal sur bruit loin des promesses du passé.
Dans les sources citées il y a un rapport de l'Agence Internationale de l'Energie sur la croissance de la demande, les modes de production et les projections à 2030, c'est assez édifiant.
On dit toujours à propos des IA (comme des plateformes, moteur de recherche, réseaux et services) "c'est un outil", certes, sauf qu'à la différence du marteau et du tournevis de tout un chacun l'outil ne nous appartient pas, il est modifié et "optimisé" par ceux qui le possèdent et en orientent les usages en toute opacité pour la plupart.
Internet a apporté aussi la connaissance à tous en plus du SPAM. Pourquoi attaquer l'IA comme la télé ou internet a été attaqué, c'est ridicule.
Au niveau consommation d'énergie, c'est juste économiquement pas viable. Prolonger les courbes de la bulle sur 10 ans, quand le plus gros acteur, le seul qui gagne de l'argent crame 1 milliard par mois d'investissement, c'est n'importe quoi. La bulle va exploser. Les datacenters GW se construiront doucement. Je rappelle que la densité est justement là pour baisser la consommation globale pour faire la même chose (beaucoup moins de coût énergétique de communication).
On dit toujours à propos des IA (comme des plateformes, moteur de recherche, réseaux et services) "c'est un outil", certes, sauf qu'à la différence du marteau et du tournevis de tout un chacun l'outil ne nous appartient pas, il est modifié et "optimisé" par ceux qui le possèdent et en orientent les usages en toute opacité pour la plupart.
Comme n'importe quel logiciel ou site web ? Et que c'est pour cela que le logiciel libre a été créé ? Et que Deepseek a laché un très bon modèle opensource pour saper openAI ?
Je rappelle que la densité est justement là pour baisser la consommation globale pour faire la même chose (beaucoup moins de coût énergétique de communication).
On nous parle pas de "faire la même chose", on nous parle de nouveaux usages et de virer des gens et de transformer les manières de faire. L'espoir étant évidemment de faire des économies financières pour les uns en "économisant" du travail humain ou en faisant exploser la productivité dans je ne sais quel but, et d'un autre côté pour les autres d'augmenter à donf les usages et de maximiser l'utilisation. Et une croissance de l'utilisation, ça ne se soutient pas uniquement par des gains d'efficacité qui ne viennent pas nécessairement automatiquement ou à la hauteur des espoirs.
Vraiment on en est là ? On est pas débarrassé des énergies fossiles en France. On a juste quelques contraintes réglementaires, qui relèvent de la régulation plus que de la pure économie de marché, dont certaines sont à terme, l'interdiction de la vente de voitures thermiques dans quelques années. C'est pas garanti que ça se passe effectivement ce serait pas la première contrainte réglementaire sur laquelle on revient, excellent exemple cet été.
Quoi qu'il en soit : ça passe nécessairement par de fortes contraintes sur le marché et pas la "pure et parfaite" économie de marché, l'interdiction du thermique c'est pas une "petite" contrainte et il va y avoir des freins et réticences dans tous les sens, on le constate depuis des décennies. Ça devrait être aussi le cas pour d'autres investissement "structuraux" qu'on fait : on devrait bien plus se poser la question des conséquences, sérieusement, vis à vis du climat ou des conséquences environnementale. La planète n'est pas un truc avec lequel on peut jouer sans conséquences, c'est notre lieux de vie, source de nourriture, d'eau potable … c'est littéralement vital.
La France est un des rare pays au monde dont l'électricité est largement non fossile.
On a juste quelques contraintes réglementaires, qui relèvent de la régulation plus que de la pure économie de marché,
Les normes ne sont pas du tout contraire à l'économie de marché, "la pure économie de marché" cela ne veut rien dire.
Ça devrait être aussi le cas pour d'autres investissement "structuraux" qu'on fait : on devrait bien plus se poser la question des conséquences, sérieusement, vis à vis du climat ou des conséquences environnementale. La planète n'est pas un truc avec lequel on peut jouer sans conséquences, c'est notre lieux de vie, source de nourriture, d'eau potable … c'est littéralement vital.
Posté par steph1978 .
Évalué à 10 (+17/-1).
Dernière modification le 03 septembre 2025 à 21:38.
Les chiffres sont rarement mis en perspective
En perspective : on construit à tour de bras des datacenters dédié à l'IA, dont les plus récents consomment 200MW, on parle d'atteindre 1GW, c'est à dire une tranche de nucléaire. Et d'ailleurs les bigtechs achètent des centrales. Il est possible que dans qques années Google possède plus de réacteurs que la France.
Mais surtout, tout cela vient s'ajouter à ce qu'on consomme déjà. Tu compares à l'avion mais quand on utilise l'IA on arrête pas pour autant de prendre l'avion. D'ailleurs maintenant que les longs courriers ont le wifi à bord, on peut même faire les deux en même temps.
Donc la perspective, elle est vite vue : le mur.
discours anti-numérique
Et puis ce n'est pas "anti-numérique", c'est anti-consumérisme, pro-durabilité. C'est simplement que l'IA est le nouveau dada du système en place pour la croissance économique à tout prix.
A-t-il seulement une idée de l'impact d'une seul usine automobile ?
"Ah oui mais la France pollue moins que la Chine alors pourquoi on ferait des efforts … Vrooom"
Sinon, on peut chacun réduire l'usage de l'IA et de la voiture, des gadgets en plastiques, des emballages. Bref, c'est un tout.
En perspective : on construit à tour de bras des datacenters dédié à l'IA, dont les plus récents consomment 200MW, on parle d'atteindre 1GW, c'est à dire une tranche de nucléaire.
Et cela ne fait pas tilt pour te dire que c'est du flan ? EDF mets 2 ans pour câbler les DSO de Free dans Paris, et il pourrait fournir un réacteur nucléaire par datacenter ? Qui y croit ?
Cela donne une idée de la densité. Il faudra 10 ans pour atteindre la puissance MAX.
Mais surtout, tout cela vient s'ajouter à ce qu'on consomme déjà.
On parle de réindustrialisation, mais on crache sur le truc du futur le plus propre qui existe. Avez-vous le moindre idée de la pollution et la conso énergétique des usines d'Arcelormittal, sauvé à cout de milliard ?
Pour remplacer les 75 % de fossile, c'est déjà prévu d'augmenter la conso électrique de +50%. C'est connu depuis longtemps. Il n'y aucun partage de l'énergie à faire. Les pannes d'il y a 2 ans ne sont que des pannes.
Donc la perspective, elle est vite vue : le mur.
Mais le mur de quoi ?!
Sinon, on peut chacun réduire l'usage de l'IA et de la voiture, des gadgets en plastiques, des emballages. Bref, c'est un tout.
C'est surtout suicidaire économiquement. L'idée est de continuer à produire proprement. Sinon d'autres le feront a notre place, de façon moins propre. Et la France sera toujours plus pauvre. Comparez maintenant avec les salaires US ou suisse ou allemand !
C'est surtout suicidaire économiquement. L'idée est de continuer à produire proprement. Sinon d'autres le feront a notre place, de façon moins propre. Et la France sera toujours plus pauvre. Comparez maintenant avec les salaires US ou suisse ou allemand !
Et de ce point de vue, le coût environnemental est négligeable, n'est-ce pas ? Avant de regarder ce que ça coûte pour de vrai, en monnaie sonnante et trébuchantes (et en vie humaine, pourquoi pas …), dans les décennies à venir, peut-être. Mais on en a déjà un aperçu assez saisissant tous les étés.
L'important est de rester "compétitif" pour que collectivement on aille dans le mur tous ensemble (sauf les plus riches qui espèrent s'échapper sur mars et vivre éternellement, si on veut persifler).
L'énergie fossile représente 80% du CO2 produit voir 90%. Le numérique est à 4% et augmente (sachant que c'est à 60% les terminaux qui font ce chiffre et que le 1er terminale est la TV).
Donc, on défonce une industrie d'avenir pour quelques pourcent de CO2 et tout le monde se fout des sources principales : le transport, le chauffage, l'industrie classique et l'agriculture.
Oui, 4% pour les usages actuels. On projette 17% dans quelques années si les usages de l'IA se confirment.
Alors que es émissions de CO2 doivent baisser.
Je ne vois pas pourquoi on ne travaillerai pas sur la part du numérique au même titre que celle des autres ; dans le même proportion.
Est-ce que demandé à chatgpt de me générer une image de chaton façon gibli est plus vitale que de manger, se loger, se déplacer ? Moi je réponds non et donc il faut travailler sur tout.
Oui, 4% pour les usages actuels. On projette 17% dans quelques années si les usages de l'IA se c confirment.
Et si tu prolonges encore les courbes, je suis sur que tu peux aller à 110%. Ces prolongements de courbes sont insensés, il faudrait que les clients payent 200 à 1000€/mois chacun pour payer ce que cela représente en énergie. On est proche de l'éclatement de la bulle d"investissement. Dans le jeu du "winner take all", chacun veut investir à mort pour être le gagnant jusqu'à la purge, comme la bulle internet autour de 2000.
Alors que es émissions de CO2 doivent baisser
Non, c'est globalement que cela doit baisser. Un seul voyage en avion coute plus en CO2 que des milliers de visioconf.
Je ne vois pas pourquoi on ne travaillerai pas sur la part du numérique au même titre que celle des autres ; dans le même proportion.
C'est sans doute le coeur du problème : parce que cela n'a aucun sens. Il n'y aucune logique scientifique à le faire, à moins de partir d'un égalitarisme politique. Si un cluster de GPU remplace le travaille de centaines de chimiste, c'est bien plus rentable.
Est-ce que demandé à chatgpt de me générer une image de chaton façon gibli est plus vitale que de manger, se loger, se déplacer ? Moi je réponds non et donc il faut travailler sur tout.
Je suis d'accord avec toi. Sauf que les chatons gibli au niveau mondila ont du généré l'équivalent en CO2 de quelques voyages en avion, soit rien du tout. Il faut 300wh pour faire un rendu 3D d'une image pour un film, de l'ordre de 3wh pour une image IA. Netflix avait fait son bilan carbone à 70%, il provenait de la production de film. Pourquoi s'acharner sur l'IA générative, alors que, dans le même temps, tout le monde se fout de la 3D ?
Il suffit d'économiser un seul vol d'avion pour faire bien plus que compenser, qu'est-ce que tu n'as pas compris ? Cela ne rajoute en rien, puisque cela en enlève.
Posté par thoasm .
Évalué à 5 (+2/-0).
Dernière modification le 10 septembre 2025 à 09:17.
L'objectif final n'est pas de compenser les émissions du numérique, c'est le net zéro carbone dans quelques décennies. Et la vitesse de réduction des émissions importe, tout ce qu'on aura procrastiné avant d'atteindre ce net 0 c'est rajouté au stock de CO2.
Alors que l'urgence serait de réduire drastiquement nos émissions, on pense à ne surtout ni ne réduire le transport aérien, ni à augmenter d'autres postes comme le numérique, et sur tout le reste faudrait pas trop se presser non plus …
Ce n'est pas le sujet. Le sujet est que chercher à raboter le numérique comme le reste est absurde. Il faut faire disparaitre toute combustion et tout électrifier.
La France fait parti des rares pays ayant une électricité à moins de 100g eq CO2. Maintenant, il faut tout électrifier : voiture et chauffage.
Il y a un concept de "coût de la tonne de CO2 évitée". Il faut évidement commencer par le moins chère, puisque à cout constant cela enlève le plus de CO2. C'est ainsi que les PAC sont bien plus rentable que l'isolation, mais genre 5x plus. Mais la clim c'est le mal selon certain.
Il reste l'industrie, ou un gros effort est en cours avec des fours électriques et non plus au gaz. Il y a des efforts sur le béton aussi.
Il restera l'agriculture et les engins de chantiers. A voir ce qui peut se faire sur batterie ou carrément alimenté par câble.
Le secteur aérien peut passer aux piles à combustible pour les court-courrier. Mais pour les long courrier, cela va être compliqué. Il reste les carburants "bio" si leur production ne prend pas la place de la nourriture.
Dans le même temps, il faut de l'argent pour investir, et payer le fameux "cout de la tonne de CO2". Pour cela, il faut que l'économie continue à fonctionner avec des industries sans carbone ou presque. Et le numérique est parfait pour çà.
Donc on a pas assez de puissance de calcul et de stockage pour décarboner, il est important de rajouter plein plein de matos ! Pour développer pleins de chatGPT parce que c'est parfait pour décarboner. Désolé, mais non, ça ne marche pas pour moi ce genre de narratif bancal.
Tu vis dans le mirage de "le progrès va tout solutionner, il faut juste accélérer la croissance".
Et beaucoup de politiques et acteurs économiques y vivent aussi.
Je ne serai pas contre vous y laisser car cela doit être très paisible.
Mais tout porte à croire que c'est un écran de fumée qui masque un destin funeste.
Et comme on est tous dans le même bateau, il faut que tout le monde se réveille.
Non, mettre cinq mille milliard de dollars dans l'IA, ça va pas sauver la planète. Ça permet juste à ceux qui vivent bien en marchant sur les autres, de vivre encore mieux.
Tu vis dans le mirage de "le progrès va tout solutionner, il faut juste accélérer la croissance".
J'ai bien bien compris que vous êtes décroissant et que vous voulez foncez dans le mur en klaxonnant. Une sorte de patient guérie mais mort.
Pour payer les services publiques et aussi les tonnes de CO2 à éviter, il faut de l'argent, beaucoup.
Si vous voulez vraiment avoir -60% de PIB comme c'est parfois proposé, allez vous assumer les pension de retraites divisé par 2, les classes a 50 élèves ou la réduction des APL et du RSA ? La décroissance, c'est ça.
Tu peux toujours promettre des retours sur investissements mirobolants, avec tous les emplois crées pour, euh, corriger la sortie des IAs et plein d'autres trucs imaginaires, qui vont compenser largement les emplois que ça va détruire !
Oula. Donc, pour toi, il faut taxer les investisseurs americains plutôt que de les laisser investir dans l'IA americaine pour financer les services publiques français. J ai bien compris ?
Ah, le sacro-saint PIB. Le graal du système capitaliste.
Sûrement un bon indicateur de bien être.
À noter qu'un accident de voiture génère du PIB : secours, remorquage, soins, réparations, nouvelle voiture. Il est temps de dérégulariser la sécurité routière.
Et ça marche pour toutes les catastrophes.
En moins glauque, j'aide mon voisin à monter sa cuisine, pas de PIB. Je lui demande 50€, du PIB. On est alors plus heureux ?
L'épouvantail de la décroissance est une fumisterie. On ne propose pas de revenir à l'age de pierre mais d'arrêter cette frénésie consumériste.
Point de salut si on consomme aujourd'hui moins qu'hier. On est la génération qui n'a jamais aussi consommé dans l'histoire de l'humanité dans un des pays qui consomme le plus, notre mode de vie serait littéralement de la science fiction pour la plupart de nos ancêtres qui n'y pigeraient absolument rien. Mais point de salut si demain on ne consomme pas plus, c'est vraiment un besoin vital. Ils doivent bien se marrer nos ancètres s'ils nous voient de là haut. Ou être complètement navrés …
Cette discussion a déjà eu lieu il y a 10 ou 20 ans.
Le pib est peut être un indicateur imparfait, mais c est le meilleur. Il est facile a calculer et est correlé à la qualité de vie, l'espérance de vie, le taux d'alphabetisation, et les rentrés d'impôts.
Tu n'a rien compris. Je souhaite que beaucoup de chose change, j'ai même fais la liste dans un autre message. Mais l'idéologie décroissante mortificatoire qui consiste à guérir un patient mort, n'a pas d'avenir.
Il n'y a pas de famines, de maladies, de guerres, de sécheresses, d'incendies massifs, de montées du niveau des mers, d’inondations, d’extension massive d'espèces tant animales que végétales, de pollution au micro particules de plastiques. Ce ne sont que des lubies d'écologistes dépressifs.
Continue d'appuyer encore plus fort sur l'accélérateur, le progrès s'occupe de tout.
# erf...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 0 (+6/-9).
ça c'est faux. Deepseek l'a montré et depuis GPT-4 ont sait qu'avoir un modèle 10x plus gros n'est plus si utile.
Google et Meta sont des nains dans l'IA. Ils sont surtout un moteur de recherche et un réseau social. Qui pense qu'une nouvelle industrie est porté par le secteur publique ? Cela n'arrive jamais (Même EDF a AREVA, le TGV a Alstom, le concorde l’aérospatial,…). Pourquoi le reprocher à l'IA ?
L'article annonce 30 à 8000t de CO2 produit pour un entrainement, c'est énorme. Pour information, un vol transatlantique, c'est 300 tonnes de CO2. Donc, pour la dizaine de modèle énorme utilisé par la planète entière, ont produit autant de CO2 qu'une centaine de vol transatlantique, moins d'une journée de voyage(1000 à 1500 vol/jour).
L'article parle de 3wh pour un prompt textuel comme du greenwashing puis donne ce chiffre issue de recherche. Quand une voiture utilise 10kwh pour 100km, ce n'est pas beaucoup.
Il est question de Marseille et d'un conflit d'usage de l’électricité entre le port et les datacenter. D'après l'auteur, les porte-conteneurs devraient être prioritaire (pourquoi ?). Mais je n'ai pas trouvé de source à ce conflit.
Il parle de la Pollution atmosphérique pour un datacenter… N'importe quelle petite usine fait bien pire.
Les discours anti-numérique se déplacent sur l'IA. Les chiffres sont rarement mis en perspective. A-t-il seulement une idée de l'impact d'une seul usine automobile ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: erf...
Posté par thoasm . Évalué à 10 (+12/-2).
Et puis l'aviation, finalement rapporté en km par passager c'est pas non plus une consommation énergétique si importante que ça, on peut laisser croitre le domaine sans problèmes. Et puis finalement, question indépendance énergétique il faut quand même bien conserver quelques centrales à charbon, c'est pas très cher pour les pays qui en ont et ça dépanne bien en cas de problèmes. Et puis, hop après tout on s'en fout, drill baby drill !
Mais aussi, sur le même site : https://bonpote.com/vivre-sans-voiture-est-la-meilleure-action-individuelle-pour-le-climat/ « Vivre sans voiture est la meilleure action individuelle pour le climat ».
Si on veut atteindre les objectifs de neutralité carbone, est-il vraiment nécessaire d'avoir des IAs qui réécrivent Wikipédia en temps réel, par exemple, en particulier on imagine sur le climat : https://bsky.app/profile/tmf.bsky.social/post/3lxwgyjymik2c ? Non seulement on aurait des impacts directs sur l'environnement, mais aussi des impacts indirects pour nier à l'action climatique et désinformer. Combo. On augmente les dépenses énergétiques et matérielles, ce qui n'est pas forcément une bonne idée, pour pouvoir continuer à faire n'importe quoi en ignorant les problèmes.
[^] # Re: erf...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à -1 (+1/-5).
Sauf si on fait 10 000km. Soit la totalité de ses km de voiture en un seul voyage.
Mais j'aime beaucoup la comparaison entre une action individuelle et la consommation de l'entrainement d'un seul modèle d'une entreprise milliardaire. A un moment, il faut regarder les échelles et comparer la consommation d'une usine avec une autre usine et pas celle d'un particulier.
Le matériel et l'énergie coute un bras en IA. C'est évident qu'il recherche une sobriété surtout pour gagner de l'argent. La bulle va "bientôt" exploser. Les dépenses en énergie et en matos va donc baisser.
Les datacenters GW sont surtout un terme marketing pour définir leur densité énergétique. Mais ils ne pourraient pas atteindre ces puissances avant 10 ans, et avant que EDF leur apporte des câbles assez gros.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: erf...
Posté par thoasm . Évalué à 6 (+3/-0).
Mais là tu nous parles pas du coût environnemental de l'IA, tu nous parles de les faire croître en France. On est pas vraiment dans la sobriété, tu parles même de faire croître la puissance qui va y aller progressivement. Parce que le domaine va gagner en efficacité … mais là si on a besoin de plus de puissance et de datacenter c'est bien pour multiplier les usages … au final tu fait croître l'efficacité dans l'espoir de faire exploser les usages. Sans réelle motivation profonde autre que "c'est super cool et ça va tout révolutionner, les usages cool suivront".
Tu pourrais éventuellement parler d'indépendance ce serait au moins une motivation, mais ça a l'air tellement "logique" et tu es à fond dedans que tu prends même pas la peine de rendre ça explicite ?
[^] # Re: erf...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à -3 (+2/-8).
C'est l'industrie du futur. Les autres usines vont fermer / se densifier / se rationnaliser. Si rien ne remplace les autres usines, je te laisse imaginer l'état de la France dans 20 ans.
Les datacenters ne polluent pas, même par rapport à une usine de saucissons (as-tu déjà vu l'usine de Justin Bridou dans le rhone !?).
La forme précise n'est pas connu. Certains imaginent des freelances automatiques. Mais on en est pas encore là.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: erf...
Posté par bistouille . Évalué à 10 (+13/-1).
L'article parle surtout de la progression et du rythme d'adoption très rapide de la techno.
Rien qu'aux USA en 2023 les data centres consommaient l'équivalent de 7 ou 8 millions de foyers.
Le discours "anti-numérique" critique les mésusages des outils.
Ca me rappelle plutôt le discours critique sur la télé ("…qui apportera l'information, la culture, le savoir et le divertissment dans les foyers") et qui au final apporte "du temps de cerveau disponible pour Coca-Cola".
On a vécu ça ensuite plus proche de nous avec l'avènement d'Internet d'une certaine manière, "toute la connaissance de l'humanité en 2 clics", mais le trafic mondial est dominé surtout par du spam, porn, des vidéos bidons d'influenceurs, des pubs, encore des pubs, et des fake news colportées à grande échelle sur les réseaux "sociopathes", avec un rapport signal sur bruit loin des promesses du passé.
Dans les sources citées il y a un rapport de l'Agence Internationale de l'Energie sur la croissance de la demande, les modes de production et les projections à 2030, c'est assez édifiant.
On dit toujours à propos des IA (comme des plateformes, moteur de recherche, réseaux et services) "c'est un outil", certes, sauf qu'à la différence du marteau et du tournevis de tout un chacun l'outil ne nous appartient pas, il est modifié et "optimisé" par ceux qui le possèdent et en orientent les usages en toute opacité pour la plupart.
[^] # Re: erf...
Posté par bbo . Évalué à 5 (+4/-1). Dernière modification le 03 septembre 2025 à 19:07.
Pascal Praut ⸮
--> []
[^] # Re: erf...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à -3 (+1/-7).
Internet a apporté aussi la connaissance à tous en plus du SPAM. Pourquoi attaquer l'IA comme la télé ou internet a été attaqué, c'est ridicule.
Au niveau consommation d'énergie, c'est juste économiquement pas viable. Prolonger les courbes de la bulle sur 10 ans, quand le plus gros acteur, le seul qui gagne de l'argent crame 1 milliard par mois d'investissement, c'est n'importe quoi. La bulle va exploser. Les datacenters GW se construiront doucement. Je rappelle que la densité est justement là pour baisser la consommation globale pour faire la même chose (beaucoup moins de coût énergétique de communication).
Comme n'importe quel logiciel ou site web ? Et que c'est pour cela que le logiciel libre a été créé ? Et que Deepseek a laché un très bon modèle opensource pour saper openAI ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: erf...
Posté par thoasm . Évalué à 8 (+5/-0).
On nous parle pas de "faire la même chose", on nous parle de nouveaux usages et de virer des gens et de transformer les manières de faire. L'espoir étant évidemment de faire des économies financières pour les uns en "économisant" du travail humain ou en faisant exploser la productivité dans je ne sais quel but, et d'un autre côté pour les autres d'augmenter à donf les usages et de maximiser l'utilisation. Et une croissance de l'utilisation, ça ne se soutient pas uniquement par des gains d'efficacité qui ne viennent pas nécessairement automatiquement ou à la hauteur des espoirs.
[^] # Re: erf...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à -5 (+1/-9).
Tu découvres l'économie de marché ou bien ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: erf...
Posté par thoasm . Évalué à 7 (+5/-1).
Celle qui ne nous débarrassera pas des énergies fossiles ?
[^] # Re: erf...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à -2 (+1/-6).
Comme en France ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: erf...
Posté par thoasm . Évalué à 8 (+5/-0).
Vraiment on en est là ? On est pas débarrassé des énergies fossiles en France. On a juste quelques contraintes réglementaires, qui relèvent de la régulation plus que de la pure économie de marché, dont certaines sont à terme, l'interdiction de la vente de voitures thermiques dans quelques années. C'est pas garanti que ça se passe effectivement ce serait pas la première contrainte réglementaire sur laquelle on revient, excellent exemple cet été.
Quoi qu'il en soit : ça passe nécessairement par de fortes contraintes sur le marché et pas la "pure et parfaite" économie de marché, l'interdiction du thermique c'est pas une "petite" contrainte et il va y avoir des freins et réticences dans tous les sens, on le constate depuis des décennies. Ça devrait être aussi le cas pour d'autres investissement "structuraux" qu'on fait : on devrait bien plus se poser la question des conséquences, sérieusement, vis à vis du climat ou des conséquences environnementale. La planète n'est pas un truc avec lequel on peut jouer sans conséquences, c'est notre lieux de vie, source de nourriture, d'eau potable … c'est littéralement vital.
[^] # Re: erf...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à -3 (+0/-6). Dernière modification le 04 septembre 2025 à 14:54.
La France est un des rare pays au monde dont l'électricité est largement non fossile.
Les normes ne sont pas du tout contraire à l'économie de marché, "la pure économie de marché" cela ne veut rien dire.
Joli défonçage de porte ouverte.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: erf...
Posté par steph1978 . Évalué à 10 (+17/-1). Dernière modification le 03 septembre 2025 à 21:38.
En perspective : on construit à tour de bras des datacenters dédié à l'IA, dont les plus récents consomment 200MW, on parle d'atteindre 1GW, c'est à dire une tranche de nucléaire. Et d'ailleurs les bigtechs achètent des centrales. Il est possible que dans qques années Google possède plus de réacteurs que la France.
Mais surtout, tout cela vient s'ajouter à ce qu'on consomme déjà. Tu compares à l'avion mais quand on utilise l'IA on arrête pas pour autant de prendre l'avion. D'ailleurs maintenant que les longs courriers ont le wifi à bord, on peut même faire les deux en même temps.
Donc la perspective, elle est vite vue : le mur.
Et puis ce n'est pas "anti-numérique", c'est anti-consumérisme, pro-durabilité. C'est simplement que l'IA est le nouveau dada du système en place pour la croissance économique à tout prix.
"Ah oui mais la France pollue moins que la Chine alors pourquoi on ferait des efforts … Vrooom"
Sinon, on peut chacun réduire l'usage de l'IA et de la voiture, des gadgets en plastiques, des emballages. Bref, c'est un tout.
[^] # Re: erf...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à -8 (+1/-12).
Et cela ne fait pas tilt pour te dire que c'est du flan ? EDF mets 2 ans pour câbler les DSO de Free dans Paris, et il pourrait fournir un réacteur nucléaire par datacenter ? Qui y croit ?
Cela donne une idée de la densité. Il faudra 10 ans pour atteindre la puissance MAX.
On parle de réindustrialisation, mais on crache sur le truc du futur le plus propre qui existe. Avez-vous le moindre idée de la pollution et la conso énergétique des usines d'Arcelormittal, sauvé à cout de milliard ?
Pour remplacer les 75 % de fossile, c'est déjà prévu d'augmenter la conso électrique de +50%. C'est connu depuis longtemps. Il n'y aucun partage de l'énergie à faire. Les pannes d'il y a 2 ans ne sont que des pannes.
Mais le mur de quoi ?!
C'est surtout suicidaire économiquement. L'idée est de continuer à produire proprement. Sinon d'autres le feront a notre place, de façon moins propre. Et la France sera toujours plus pauvre. Comparez maintenant avec les salaires US ou suisse ou allemand !
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: erf...
Posté par thoasm . Évalué à 6 (+4/-1).
Et de ce point de vue, le coût environnemental est négligeable, n'est-ce pas ? Avant de regarder ce que ça coûte pour de vrai, en monnaie sonnante et trébuchantes (et en vie humaine, pourquoi pas …), dans les décennies à venir, peut-être. Mais on en a déjà un aperçu assez saisissant tous les étés.
L'important est de rester "compétitif" pour que collectivement on aille dans le mur tous ensemble (sauf les plus riches qui espèrent s'échapper sur mars et vivre éternellement, si on veut persifler).
[^] # Re: erf...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à -6 (+0/-9).
C'est ridicule. Le numérique, c'est 4% du CO2 au niveau monde. Tu peux doubler, cela ne change rien.
La suppression de l'énergie fossile résout 70% du problèmes et cela ne concerne pas le numérique.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: erf...
Posté par steph1978 . Évalué à 8 (+6/-0).
C'est quoi le rapport entre la réduction des énergies fossiles et l'expansion et en particulier de l'IA ?
[^] # Re: erf...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à -3 (+0/-6).
L'énergie fossile représente 80% du CO2 produit voir 90%. Le numérique est à 4% et augmente (sachant que c'est à 60% les terminaux qui font ce chiffre et que le 1er terminale est la TV).
Donc, on défonce une industrie d'avenir pour quelques pourcent de CO2 et tout le monde se fout des sources principales : le transport, le chauffage, l'industrie classique et l'agriculture.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: erf...
Posté par steph1978 . Évalué à 10 (+10/-0).
Oui, 4% pour les usages actuels. On projette 17% dans quelques années si les usages de l'IA se confirment.
Alors que es émissions de CO2 doivent baisser.
Je ne vois pas pourquoi on ne travaillerai pas sur la part du numérique au même titre que celle des autres ; dans le même proportion.
Est-ce que demandé à chatgpt de me générer une image de chaton façon gibli est plus vitale que de manger, se loger, se déplacer ? Moi je réponds non et donc il faut travailler sur tout.
[^] # Re: erf...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2 (+0/-1).
Et si tu prolonges encore les courbes, je suis sur que tu peux aller à 110%. Ces prolongements de courbes sont insensés, il faudrait que les clients payent 200 à 1000€/mois chacun pour payer ce que cela représente en énergie. On est proche de l'éclatement de la bulle d"investissement. Dans le jeu du "winner take all", chacun veut investir à mort pour être le gagnant jusqu'à la purge, comme la bulle internet autour de 2000.
Non, c'est globalement que cela doit baisser. Un seul voyage en avion coute plus en CO2 que des milliers de visioconf.
C'est sans doute le coeur du problème : parce que cela n'a aucun sens. Il n'y aucune logique scientifique à le faire, à moins de partir d'un égalitarisme politique. Si un cluster de GPU remplace le travaille de centaines de chimiste, c'est bien plus rentable.
Je suis d'accord avec toi. Sauf que les chatons gibli au niveau mondila ont du généré l'équivalent en CO2 de quelques voyages en avion, soit rien du tout. Il faut 300wh pour faire un rendu 3D d'une image pour un film, de l'ordre de 3wh pour une image IA. Netflix avait fait son bilan carbone à 70%, il provenait de la production de film. Pourquoi s'acharner sur l'IA générative, alors que, dans le même temps, tout le monde se fout de la 3D ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: erf...
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5 (+2/-0).
Justement si ça doit baisser, il n'est pas très pertinent d'en ajouter à l'existant, ça rend les choses plus difficiles.
Je n’ai aucun avis sur systemd
[^] # Re: erf...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-1).
Il suffit d'économiser un seul vol d'avion pour faire bien plus que compenser, qu'est-ce que tu n'as pas compris ? Cela ne rajoute en rien, puisque cela en enlève.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: erf...
Posté par thoasm . Évalué à 5 (+2/-0). Dernière modification le 10 septembre 2025 à 09:17.
L'objectif final n'est pas de compenser les émissions du numérique, c'est le net zéro carbone dans quelques décennies. Et la vitesse de réduction des émissions importe, tout ce qu'on aura procrastiné avant d'atteindre ce net 0 c'est rajouté au stock de CO2.
Alors que l'urgence serait de réduire drastiquement nos émissions, on pense à ne surtout ni ne réduire le transport aérien, ni à augmenter d'autres postes comme le numérique, et sur tout le reste faudrait pas trop se presser non plus …
[^] # Re: erf...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 4 (+1/-0).
Ce n'est pas le sujet. Le sujet est que chercher à raboter le numérique comme le reste est absurde. Il faut faire disparaitre toute combustion et tout électrifier.
La France fait parti des rares pays ayant une électricité à moins de 100g eq CO2. Maintenant, il faut tout électrifier : voiture et chauffage.
Il y a un concept de "coût de la tonne de CO2 évitée". Il faut évidement commencer par le moins chère, puisque à cout constant cela enlève le plus de CO2. C'est ainsi que les PAC sont bien plus rentable que l'isolation, mais genre 5x plus. Mais la clim c'est le mal selon certain.
Il reste l'industrie, ou un gros effort est en cours avec des fours électriques et non plus au gaz. Il y a des efforts sur le béton aussi.
Il restera l'agriculture et les engins de chantiers. A voir ce qui peut se faire sur batterie ou carrément alimenté par câble.
Le secteur aérien peut passer aux piles à combustible pour les court-courrier. Mais pour les long courrier, cela va être compliqué. Il reste les carburants "bio" si leur production ne prend pas la place de la nourriture.
Dans le même temps, il faut de l'argent pour investir, et payer le fameux "cout de la tonne de CO2". Pour cela, il faut que l'économie continue à fonctionner avec des industries sans carbone ou presque. Et le numérique est parfait pour çà.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: erf...
Posté par thoasm . Évalué à 4 (+2/-1).
Donc on a pas assez de puissance de calcul et de stockage pour décarboner, il est important de rajouter plein plein de matos ! Pour développer pleins de chatGPT parce que c'est parfait pour décarboner. Désolé, mais non, ça ne marche pas pour moi ce genre de narratif bancal.
[^] # Re: erf...
Posté par steph1978 . Évalué à 4 (+2/-0).
Tu vis dans le mirage de "le progrès va tout solutionner, il faut juste accélérer la croissance".
Et beaucoup de politiques et acteurs économiques y vivent aussi.
Je ne serai pas contre vous y laisser car cela doit être très paisible.
Mais tout porte à croire que c'est un écran de fumée qui masque un destin funeste.
Et comme on est tous dans le même bateau, il faut que tout le monde se réveille.
Non, mettre cinq mille milliard de dollars dans l'IA, ça va pas sauver la planète. Ça permet juste à ceux qui vivent bien en marchant sur les autres, de vivre encore mieux.
[^] # Re: erf...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3 (+0/-0).
J'ai bien bien compris que vous êtes décroissant et que vous voulez foncez dans le mur en klaxonnant. Une sorte de patient guérie mais mort.
Pour payer les services publiques et aussi les tonnes de CO2 à éviter, il faut de l'argent, beaucoup.
Si vous voulez vraiment avoir -60% de PIB comme c'est parfois proposé, allez vous assumer les pension de retraites divisé par 2, les classes a 50 élèves ou la réduction des APL et du RSA ? La décroissance, c'est ça.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: erf...
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5 (+2/-0).
Donc garder l'argent qui est jeté par les fenêtres pour les IA pour payer les services publics à la place.
Je n’ai aucun avis sur systemd
[^] # Re: erf...
Posté par thoasm . Évalué à 4 (+1/-0).
Tu peux toujours promettre des retours sur investissements mirobolants, avec tous les emplois crées pour, euh, corriger la sortie des IAs et plein d'autres trucs imaginaires, qui vont compenser largement les emplois que ça va détruire !
[^] # Re: erf...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3 (+0/-0).
Oula. Donc, pour toi, il faut taxer les investisseurs americains plutôt que de les laisser investir dans l'IA americaine pour financer les services publiques français. J ai bien compris ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: erf...
Posté par steph1978 . Évalué à 3 (+1/-0).
Ah, le sacro-saint PIB. Le graal du système capitaliste.
Sûrement un bon indicateur de bien être.
À noter qu'un accident de voiture génère du PIB : secours, remorquage, soins, réparations, nouvelle voiture. Il est temps de dérégulariser la sécurité routière.
Et ça marche pour toutes les catastrophes.
En moins glauque, j'aide mon voisin à monter sa cuisine, pas de PIB. Je lui demande 50€, du PIB. On est alors plus heureux ?
L'épouvantail de la décroissance est une fumisterie. On ne propose pas de revenir à l'age de pierre mais d'arrêter cette frénésie consumériste.
[^] # Re: erf...
Posté par thoasm . Évalué à 4 (+1/-0).
Point de salut si on consomme aujourd'hui moins qu'hier. On est la génération qui n'a jamais aussi consommé dans l'histoire de l'humanité dans un des pays qui consomme le plus, notre mode de vie serait littéralement de la science fiction pour la plupart de nos ancêtres qui n'y pigeraient absolument rien. Mais point de salut si demain on ne consomme pas plus, c'est vraiment un besoin vital. Ils doivent bien se marrer nos ancètres s'ils nous voient de là haut. Ou être complètement navrés …
[^] # Re: erf...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2 (+0/-1). Dernière modification le 11 septembre 2025 à 13:14.
Cette discussion a déjà eu lieu il y a 10 ou 20 ans.
Le pib est peut être un indicateur imparfait, mais c est le meilleur. Il est facile a calculer et est correlé à la qualité de vie, l'espérance de vie, le taux d'alphabetisation, et les rentrés d'impôts.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: erf...
Posté par steph1978 . Évalué à 4 (+2/-0).
Problème réglé alors.
En conclusion, nos points de vue sont irréconciliable.
Je te souhaite d'avoir raison.
Car si c'est moi et comme tu ne souhaites rien changer, ça sera douloureux.
Bonne route
[^] # Re: erf...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 1 (+0/-2). Dernière modification le 15 septembre 2025 à 09:30.
Tu n'a rien compris. Je souhaite que beaucoup de chose change, j'ai même fais la liste dans un autre message. Mais l'idéologie décroissante mortificatoire qui consiste à guérir un patient mort, n'a pas d'avenir.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: erf...
Posté par steph1978 . Évalué à 8 (+6/-0).
Sur la consommation, je dirai, renseigne toi.
Sinon, qui parle de la France ici ? On parle de la planète sur laquelle on vit.
[^] # Re: erf...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à -2 (+0/-5).
Le numérique c'est 4% de la prod de CO2 au niveau monde, et 2% en France.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: erf...
Posté par steph1978 . Évalué à 10 (+8/-0).
Rien, tout va bien.
Il n'y a pas de famines, de maladies, de guerres, de sécheresses, d'incendies massifs, de montées du niveau des mers, d’inondations, d’extension massive d'espèces tant animales que végétales, de pollution au micro particules de plastiques. Ce ne sont que des lubies d'écologistes dépressifs.
Continue d'appuyer encore plus fort sur l'accélérateur, le progrès s'occupe de tout.
[^] # Re: erf...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2 (+0/-1).
Il y en a moins qu'avant.
C'est le sujet du CO2, le numérique vous s'excite alors qu'il compte pour 4% du problème !
C'est lié à la production/gestion des déchets, on s'éloigne franchement du sujet.
"La première sécurité est la liberté"
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.