La capacité de ton administrateur à bloquer les instances qu'il juge indésirable pour toi est probablement pour moi le plus gros problème du fédivers. Oui la modération a toujours existé sur les réseaux centralisés mais là, avec le systèmes d'instances, tu as une responsabilité de groupe qui est super compliquée à tenir. Une personne fait n'importe quoi sur une instance de milles personnes ? Et bien tout le monde va subir un bannissement furtif (shadowban) à cause notamment de ces listes.
La modération sur internet revête souvent la couleur du paternalisme, quand en plus les personnes en charge ont des bazookas qui leur fait faire des tonnes de victimes collatérales, ça donne pas envie.
Est-ce que la forme ultime du fédivers, ce serait pas une personne = une instance ?
Si tu te sert de Mastodon comme d’un micro-réseau isolé du reste, en fédération avec uniquement les instances « amies », ce genre de problème de modération n’existe pas. Encore faut-il être conscient qu’on est sur un tel sous-réseau.
Le clash arrive quand les règles de modération internes à une instances entre en collision avec le concept de fédération à grande échelle. Par exemple, est-ce que les personnes qui ont bloqué mastodon.social pour une poignée de toxiques sont conscientes que ce faisant elles ont bloqué presque un million de comptes d’un coup ?
Les listes comme celles mentionnées dans le lien sont « utiles » si on veut conserver son instance dans son sous-réseau isolé. Par contre, les utiliser sans avoir conscience de ce qu’elles impliquent réellement, c’est courir le risque d’avoir une énorme masse de dégâts collatéraux.
Un autre problème de ces listes, d’une certaine façon, c’est qu’elles sont un formidable annuaire pour les personnes qui cherchent des contenus toxiques… sans que je n’aie d’idée pour les bloques sans les lister.
Par exemple, est-ce que les personnes qui ont bloqué mastodon.social pour une poignée de toxiques sont conscientes que ce faisant elles ont bloqué presque un million de comptes d’un coup ?
Ça fait partie de leur contre-productivité : à bloquer à tout va, la conclusion des gens va être d'aller sur une instance qui n'est jamais bloquée donc qui est assez grosse pour faire peur aux bloqueurs, et du coup la fédération va tourner autour de quelques géants, retour quasiment à la case départ.
Il n'y a pas à dire, ces "justiciers" sont d'un court-termisme… Le bon côté des choses est que si Elon jette l'éponge pas trop tard, les gens seront plus compréhensifs sur la complexité de la modération avant de hurler au grand méchant.
À l’heure actuel, le problème est plutôt l’inverse : les bloqueurs en série n’hésitent pas à bloquer des instances géantes pour quelques cas problématiques, ce qui provoque énormément de dégâts collatéraux. Il y a même pas mal de dramas entre de grosses instances qui se bloquent mutuellement, ce qui nuit à la fédération dans son ensemble.
Bon, ben si les grosses instances sont aussi gérées par des gamins, on ne peut plus rien faire.
Qu'ils ne viennent pas dire ensuite que si ça meure ou vivote sans impact sur la société c'est de la faute des autres, ça sera juste de la leur.
Et c'est bien triste de voir autant d'auto-destruction.
Qu'ils ne viennent pas dire ensuite que si ça meure ou vivote sans impact sur la société c'est de la faute des autres, ça sera juste de la leur.
Leur réponse est toute prête, "on s'en fout de n'être que 4 tant qu'on est à l'abri des méchants qui peuplent Twitter". Je suis sincèrement déçu de la tournure des événements sur le fédivers… Depuis la prise de pouvoir de Facebook on nous rebat les oreilles (avec raison !) sur le danger des bulles de contenu et là on recréée le problème mais en plus grave vu que ta bulle dépend du bon vouloir de l'admin de l'instance. J'en ai longtemps rêvé, du réseau global au protocole libre, accessible avec un client libre. Tristesse.
J'en ai longtemps rêvé, du réseau global au protocole libre, accessible avec un client libre. Tristesse.
Faut pas non plus exagérer les traits: c'est toujours le cas.
Et tu vas sur les instances que tu veux, certaines peuvent t'ignorer, mais en contrepartie tu peux aussi choisir d'ignorer qui tu veux.
Et si tu veux suivres des comptes d'instances mastodon qui ne sont pas fédérées ou mises sous silence…c'est toujours le cas: en visitant leur instance directement, en suivant leurs profiles via rss, etc. Ce qui est limité par l'isolement de ces instances, c'est uniquement du confort d'utilisation.
c'est toujours le cas: en visitant leur instance directement, en suivant leurs profiles via rss, etc.
Belle théorie, qui ne tient pas du tout en pratique.
En pratique, ces personnes sont juste invisibilisées pour 99% des suiveurs potentiels, que ça te plaise ou pas.
Ce qui est limité par l'isolement de ces instances, c'est uniquement du confort d'utilisation.
C'est tout ce qui fait la différence entre quelque chose d'utilisé et quelque chose non utilisé.
Mais tu n'es pas seul dans cette erreur : un gros problème des gens "contre les méchants" est justement cette non compréhension que le plus important en pratique pour que la masse vienne est le confort d'utilisation (et déjà que Mastodon a des problèmes la dessus même sans les blocages, si en plus on y ajoute les blocages…).
en visitant leur instance directement, en suivant leurs profiles via rss, etc. Ce qui est limité par l'isolement de ces instances, c'est uniquement du confort d'utilisation.
Le groupe nominal important dans mon commentaire c'était "réseau global". Parce que à ce compte là tu peux aussi me dire que la syndication de blog Wordpress répond au besoin (protocol libre, client libre). Ou même l'email pourquoi pas… Mais on est plus dans le sens communément admis de "réseau social".
Perso je proposes qu'on cloisonne les réseaux d'accès, comme au début des "réseaux", pour les plus vieux allez vous vous souvenez du réseau AOL et du réseau MSN (lire la partie "initialement") avant que Internet/IP se pointe? On parlait aussi de passerelle suivant les négos entre les réseaux… Que de souvenirs! bons? heu…
Allez, gardon le même protocole quand même, mais on va applaudir quand YouTube sera interdit aux utilisateurs Free (sous excuses qu'il y a un méchant utilisateur de YTdowload chez eux) et Orange bloquera l'accès à YouTube (sous excuses que YouTube a laissé 1 jours une oeuvre copyrightée leur appartenant). A se demander pourquoi des gens s'offusquaient de ce cloisonnement (par le biais d'une réduction de débit par exemple) à une époque, les salauds qui refusent que des "modos" limitent les autres "modos" qu'on n'aime pas!
On plaisante, mais bon sur le principe c'est ce qui semble apprécié par certains comme modèle d'inclusivité, n'accepter que des "amis biens sous tout rapport" subjectif. Perso ce n'est pas ma notion d'inclusivité.
On passe maintenant par des lois pour empêcher des acteurs d'Internet d'exclure comme ça, qui sait un jour on aura peut-être (faut que ça "prenne", Internet a pris une fois que c'est devenu global) besoin de ce genre de loi pour les réseaux sociaux… (en réalité la question se pose sur les problèmes avec Twitter et Facebook plutôt, pour le moment, car c'est un réel problème d'avoir cette justice privée automatisée sans réelle possibilité d'appel, ce que le Fediverse ne résout pas d'ailleurs).
Le cloisonnement existe déjà. Whatsapp, google chat et facebook messenger étaient au départ tous basés sur xmpp et plus ou moins interopérables, ils ne le sont plus.
Il n'y a que par de la légialation qu'ont peut imposer ça, et on verra ce que ça donne déjà vis à vis des messageries instantanées avec l'UE.
Posté par Psychofox (Mastodon) .
Évalué à 5.
Dernière modification le 19 janvier 2023 à 10:10.
Il faut aussi comprendre la raison d'être de ces instances.
Si des gens mettent en place des instances réduites, c'est justement pour ne pas avoir les mains liées au contrôle des admins de grosses instances centralisées. Parce que le fediverse est pour certaines communautés un refuge face au harcèlements qu'elles font l'objet sur d'autres plateformes.
Il faut arrêter de voir le fediverse comme un réseau unifié et voir toute instance compatible activity pub comme une communauté singulière, qui choisit ou pas de s'interconnecter à d'autres. De la même manière que des individus se réunissent sur un forum phpbb ou discourse, mais avec la possibilité que les utilisateurs du forum phpBB A puissent voir les posts des membres du forum discourse B s'il y a alignement et accord entre les admins de A et B.
Il faut aussi comprendre la raison d'être de ces instances.
Il faut aussi comprendre la raison pour laquelle ça ne passe pas.
un forum phpbb
Le monde a changé depuis.
Ça aurait pu être un endroit où les gens se retrouvent, avec une interopérabilité plutôt que de jouer les cloisonnements (aimeraient-on des bans aussi violent sur le réseau IP?). La réalité est des communautés volontairement fermées, du entre soit, où on n'interdit pas au cas par cas (le ban de personne) et qu'on sort l'arme nucléaire (le ban d'instance) que quand l'instance est trop problématique, mais qu'on sort l'arme nucléaire "par prévention". C'est un choix, soit.
Mais alors ne pas s'étonner ensuite que dans la vraie vie ces personnes soient considérées comme intégristes (sortir l'arme nucléaire en préventif, hum…) et non écoutée.
s'il y a alignement et accord entre les admins de A et B.
Il y a sans doute effectivement un problème de communication, car l'affichage est d'accueillir du monde divers "oui sauf exception" alors qu'en pratique c'est "non sauf exception". Ça manque d'honnêteté dans la présentation (mais bon, oui, on sait que si la réalité était affiché, ça serait moins vendeur, je sais).
Bref, si c'est voulu, qu'il en soit ainsi.
(et les gens resteront dans l'instance fermée mais gigantesque d'Elon faute de réelle alternative à la communication de masse)
Ce que tu comprends pas c'est que ce que tu appelle l'instance fermé mais gigantesque d'Elon est:
pas si grande que ça. 200 millions de comptes actifs, dont de nombreux bots.
ne fait pas l'unanimité non plus, des communautés entières le fuient car elles ne s'y sentent au choix pas en sécurité ou pas libres de dire ce qu'elles veulent.
n'est pas non plus interconnectée avec facebook, instagram, tiktok, snapchat, reddit, parler, truth social, gab, 4chan, 8chan, imgur, tumblr, Hive et j'en passe des tonnes.
La réalité est des communautés volontairement fermées, du entre soit, où on n'interdit pas au cas par cas (le ban de personne) et qu'on sort l'arme nucléaire (le ban d'instance) que quand l'instance est trop problématique, mais qu'on sort l'arme nucléaire "par prévention". C'est un choix, soit.
C'est ce que font les géants comme twitter, facebook aussi. On y fait même des bans massifs à coup d'AI et pleins de faux positifs sans aucun recours. Sans compter le problème éthique des contrôles humains pour au choix entrainer les AI ou modérer directement: pleins d'employés mal payés (souvent dans des pays en développement) devant gérer les conséquences psychiques de leur travail sans assistance médicale.
Sur mastodon les admins et modos des instances font aussi du cas par cas. Hey je le sais bien on m'a demandé d'être modératuer sur une instance.
Il n’y a pas de problème intrinsèque à des instances avec une liste de blocage longue comme un jour sans pain (ou avec une liste blanche). Les admins et les utilisateurs de ces instances font bien ce qu’ils veulent sur leur instance (dans le respect de la loi et d’autrui), et si ça amène à des micro-réseaux à peu près indépendants, c’est le problème des utilisateurs de ces réseaux.
Le problème survient quand ce genre de pratique déborde dans la partie fédérée/générale du réseau, via deux mécanismes :
Soit les instances peu claires sur les conséquences de leur fermeture, en particulier sur le fait qu’y créer un compte ne permettra pas d’accéder correctement à la fédération générale (dans les deux sens : le compte ne verra qu’une petite partie de la fédération, et sera sans doute beaucoup invisibilisé aussi) ;
Soit les administrateurs d’instances n’ont pas conscience des conséquences qu’impliquent les listes des blocages qu’ils peuvent récupérer ici et là, et appliquent des blocages beaucoup trop restrictifs à une instance qui se veut généraliste.
Le cas de oliphant.social qui a mené à tout ce débat est intéressant, parce que le système se présente comme plutôt généraliste avec plusieurs niveaux de blocage, tout en reconnaissant implicitement qu’il y a quelque chose de cassé dans son approche puisque le mainteneur est obligé d’avoir un système de liste blanche, pré-rempli avec 59 serveurs, et dans laquelle il impose manuellement quatre serveurs : les trois plus gros (mastodon.social, mastodon.online et mstdn.social), un « juste au cas où » (ce qui en dit long sur la confiance qu’il accorde à ses sources, ou aux autres sources que voudraient ajouter les utilisateurs de ses listes). Et c’est de là que découle tout le drame : les règles pour se retrouver dans cette liste blanche sont hyper restrictives. On se retrouve donc avec un jeu de règles qui se veut « grand public » mais qui dans les faits est proche de ce qui s’appliquerait sur un serveur très restreint, avec des bannissements sans raison claire et sans possibilité d’en sortir à moins d’être « bien connu » ou d’accepter de rentrer exactement dans le moule proposé. Le système aurait été présenté comme un outil au sein d’une communauté, c’aurait été plus sain.
Enfin, beaucoup de cas de blocage (et de présence dans ce type de liste) que je vois passer semblent relever d’une mauvaise compréhension de ce qu’est la fédération, et en particulier d’une confusion – hélas fréquente et déjà très problématique sur Twitter ou au sommet de l’état – entre te qui tient d’une action de type observer/lire/s’informer et ce qui tient d’une action de type soutenir/excuser.
Posté par Psychofox (Mastodon) .
Évalué à 3.
Dernière modification le 19 janvier 2023 à 11:33.
Le problème de définir qui a authorité et pouvoir de décision sur internet est un problème général. On le retrouve aussi dans le domaine du dns, du peering réseau, de la QoS.
Il est impossible de brandir le drapeau de la liberté d'expression et s'imaginer qu'on peut l'offrir à tous. Ceux qui l'ont essayé de manière centralisée s'y sont cassés les dents. Parler est passé par là, Elon est en plein dedans.
Maintenant si on modère qui prend cette décision?
Dans une instance centralisée l'authorité est partagée entre:
1. l'entreprise qui gère la plateforme
2. les différentes législations (et là c'est le bordel)
mais influencée par:
1. les annonceurs
2. les actionnaires majoritaires
3. la nécessité de croissance constante
Dans un système fédéré on a:
1. des gestionnaires d'instances individuelles
2. les différentes legislations
Avec peu ou pas d'influence externe d'annonceurs et pas forcément un besoin de croissance.
Les blocklists, ce ne sont que des outils et pas forcément des authorités.
Alors si on voulait des listes universelles plus juste et que les citoyens avaient/pouvaient avoir confiance en leur gouvernements, la gestion de ces listes devraient être déléguées aux gouvernements des pays avec le risque que certains pays s'isolent d'autres. Mais là je vois que pleins de gens ne seraient pas non plus content de cette situation et il faudrait encore décider si on doit appliquer la liste du pays ou le serveur est hébergée ou celle dans laquelle l'admin du serveur vit (ou les deux).
La modération sur internet revête souvent la couleur du
paternalisme, quand en plus les personnes en charge ont des
bazookas qui leur fait faire des tonnes de victimes
collatérales, ça donne pas envie.
shelter.moe, c'est 350 personnes. C'est pas exactement des "tonnes", c'est peanuts à l’échelle du monde et/ou du fedivers.
Maintenant, tu me disait "gab", qui a facile 1 million d'utilisateurs, oui, la comparaison avec "des tonnes" aurait du send. Curieusement, c'est jamais l'instance mise en avant si on veut vraiment prendre un angle sur la proportionnalité du blocage.
La question du paternalisme est intéressante, parce que je me suis fait aussi une remarque similaire en voyant certains échanges entre plusieurs instances, avec une des admins impliquées dire quelque chose comme "je bloque parce que c'est mon devoir de protéger ma communauté", et ça m'a semblé une attitude assez viriliste de sa part (et c'est pas la seule remarque de ce genre qu'elle a fait pendant un temps, ce qui fait que j'ai commencé à y songer).
Et il y a 2 jours, je suis aussi tombé sur une mention d'un article dans Deviant Behavior, qui n'est pas encore sur sci-hub, qui explore la question de la chasse aux pédophiles online à celle de "performer" une forme de masculinité.
Donc je pense qu'on peut émettre une hypothèse qu'en effet, tout ce qui tourne autour du blocage rentre dans une performance (au sens sociologique du terme) de la masculinité, ce qui va en effet être perçu comme du paternalisme.
Est-ce que la forme ultime du fédivers, ce serait pas une
personne = une instance ?
Pas vraiment. Déjà, je pense que la solution proposé de "1 instance == 1 personne" serait aussi une autre performance de masculinité (à savoir l'archétype de individualisme, de se démerder par soit même). Certes, ça n'aboutit pas à du paternalisme, mais si on considère le second comme une conséquence de la première, on peut se poser la question des impacts en pratique.
Et "1 personne == 1 instance", c'est une formulation un peu trompeuse, car l'idée est surtout de réduire structurellement la capacité de blocage.
Sauf que ce n'est pas une idée qui peut s'entendre sur le fedivers actuellement, vu que c'est aussi mis en avant qu'on peut être plus à l'abri que Twitter.
Et c'est aussi oublier pourquoi il y a des instances et pas du p2p, à savoir qu'une bonne part des gens veulent aussi avoir une communauté. Tout les systèmes de chat finissent par proposer des salons pour parler en groupe, ce qui pour moi montre que c'est un besoin naturel de notre espèce/société. Une instance isolé ne permet pas ça (je le sais, je suis seul sur mon instance).
Et ça, c'est sans parler des questions de maintenance, etc.
De plus, sauf à forcer l'usage d'une instance par personne (ce qui ne va pas arriver), ça ne va rien changer car il y aura toujours un déséquilibre entre les instances minuscules et les grosses. À tout les niveaux, bosser ensemble (eg, avoir une instance commune avec mise en commun des ressources) va gagner face à l'isolation.
C'est pas tant le blocage que le fait de bloquer pour le groupe (car c'est la dynamique qu'on voit sur mastodon, c'est les admins qui bloquent pour leur instance/groupe d'autres instances/groupes).
C'est le positionnement en tant que protecteur/protectrice de la communauté, qui traditionnellement s'inscrit dans des performances lié au masculin, comme par exemple dans le fétichisme des armes aux USAs (avec l'idée de faire ça pour la protection), ou simplement comment on va positionner la guerre avec d'un coté les femmes/enfants à protéger et de l'autre les hommes soldats comme protecteurs.
Ce qu'il faut retenir c'est "si vous n'êtes pas avec nous, vous êtes contre nous."
Voila. Les auto-proclamés justiciers sont les pires, ils s'affichent comme "inclusifs" en étant toujours plus excluants. La réaction est un modèle d'insulte dictatorial.
Les plus grands ennemis du Fediverse sont ceux qui s'en proclament amis de manière si autoritaire. Un classique, malheureusement, digne des intégristes religieux ou politiques, on peut presque dire qu'à ce niveau c'est de l'intégrisme religieux ou politique. On vivra quand même malgré eux (sur Twitter si il le fait, par défaut d'offre alternative), c'est juste plus compliqué pour ceux qui aimeraient sortir de Twitter pour des raisons légitimes.
On vivra quand même malgré eux (sur Twitter si il le fait, par défaut d'offre alternative), c'est juste plus compliqué pour ceux qui aimeraient sortir de Twitter pour des raisons légitimes.
Pour moi ça rejoint un des défauts de Mastodon depuis ses débuts : son positionnement par rapport à Twitter.
D’un côté, c’est difficilement une alternative viable (pour plein de raisons, incluant la complexité inhérente au système de fédération, la viabilité du protocole à grande échelle, les problèmes de sous-réseaux et de modération, etc), et surtout pas en remplacement à l’identique. D’ailleurs, une partie des zélotes de Mastodon communique fort sur le fait que ça n’est pas un remplacement à Twitter.
D’un autre côté, les réseaux sont très proches dans le concept, ont pas mal de buts fonctionnels en commun, au point que beaucoup d’interfaces sont complètement identiques. D’ailleurs, une partie des zélotes de Mastodon communique fort sur le fait que c’est un remplacement à Twitter.
Et au milieu de tout ça, aucun consensus ne se dégage, ce qui continue à entretenir la confusion.
Ce que je trouve assez curieux, c'est de voir à quel point un truc qu'on fait de façon assez courante devient d'un coup un crime digne des pires heures de notre histoire (cf les références au nazisme/dictature des commentaires d'avant, car bien sur, le plus gros probléme du nazisme et des dictatures, c'est des listes de blocages sur un réseau basé sur la libre association).
En dehors du coté ahistorique de la comparaison, il y a surtout un positionnement de valeurs bien spécifiques et qu'aller contre ces valeurs, c'est visiblement vachement grave.
Bloquer des gens, on le fait tout le temps. La majorité du public ici a sûrement un bloqueur de pub. Il y a encore eu un commentaire ce matin sur l'usage d'un bloquer de javascript couplé avec un serveur DNS. L'usage de liste pour bloquer le spam est une pratique répandu. Je suis sur que je ne pas l'unique personne au monde à ne ouvrir la porte quand on sonne quand j'attends personne. Il y a sans doute d'autres personnes que moi qui vont choisir ou aller manger au FOSDEM (ou dans quel groupe) basé sur les gens que je veux voir, ou ne pas voir. On va choisir les communautés ou on s'implique sur la base de qui y traîne.
Tout ça n'est pas "socialement sanctionné". Personne ne fait de thread pour me traiter de mussolinistes parce que je suis revenu à l’hôtel plutôt que d'aller boire des coups avec untel qui va m'évangéliser Rust sur Arch pendant 3h, comme il l'a fait pendant 2h à un stand que j'ai du tenir.
Mais quand on parle du fediverse, les tensions s'enflamment tout de suite (cf les threads ici), comme si il y avait un droit à l'association avec d'autres, dont la violation autorise les comparaisons hors sol.
Et je pense qu'on se pose pas la question du pourquoi ?
Qu'est ce qui fait qu'on estime normal de mettre le fait de bloquer quelqu'un au même niveau qu'un régime dictatorial et génocidaire ?
Pour moi, je vois plusieurs choses.
La première, c'est qu'effectivement que ça soit sur Twitter ou ailleurs, les rhétoriques extrêmes sont récompensées par des réponses et des interactions. Donc dans cete optique, pourquoi se retenir de dire le mot nazi quand on va justement avoir ce qu'on veut ?
Ensuite, l'utopie que tout le monde devrait se parler est bien vivante et continue de résonner avec du monde. Le réseau (dans ce cas, le fedivers) est construit sur l'utopie de supprimer les frontières. Utopie intéressante, mais qui fait aussi écho aux idées néolibérales de la globalisation du commerce, et en 2023, je pense qu'on commence à en revenir de tout ça.
Mais c'est aussi basé sur l'idée qu'aucune contrainte externe ne devrait s'appliquer sur soi, une idée quand poussé par les libertariens. Donc si on estime que s'opposer à l'idée de cette liberté, c'est un crime contre une idée fondamentale, c'est logique de penser que quelqu'un qui s'oppose à ça soit un méchant incontestable, ie, les nazis.
Enfin, je pense que le dernier point, c'est qu'on présente le fedivers comme "tout le monde peut se connecter avec tout le monde". C'est faux, comme quelqu'un l'a dit sur le fediverse, ç'est plus proche des dynamiques des fiefs du moyen age, avec par défaut pas de frontières, mais une personne en charge d'en mettre si besoin, et qui va parfois en guerre contre un autre fief.
Une fois qu'on commence à avoir l'intuition du fonctionnement du fediverse suivant ce prisme, c'est assez normal de se rapprocher des conflits entre groupe, dont le plus marquant, la 2eme guerre mondial.
Mais bon, malgré tout ça, ça continue à me sembler être n'importe quoi que de ramener le nazisme dans la discussion.
C'est ridicule parce que le nazisme a fait des millions de mort, et que le souci n'est pas le marquage d'étoile jaune sur les portes, mais bien les conséquences et le contexte. La comparaison entre les deux me parait assez indécente.
C'est ridicule parce que personne ne dit rien pour les dizaines de systèmes de blocages qu'on retrouve partout dans tout les systèmes technologiques.
C'est ridicule parce qu'en 2023, hélas, se plaindre d'être "cancel" et se plaindre de censure, c'est quand même une attitude associé à l’extrême droite (et les nazis, c'était quand même un peu des gens d’extrême droite).
Il y a un mot important dans cette phrase.
"Gens".
Et ça change tout.
Ici, on a des instances, donc des groupes de gens qui sont bloqués.
On le fait aussi avec mail etc, mais quand c'est fait c'est quand il est assez clair que le mail est un spammer pro et pas quand une personne spamme. Enfin, c'est à ma connaissance ce qui se fait (oui, les IP "résidentielles" sont bloquées, mais bon, 99% des émetteurs sont des spams).
La, on a les "protecteurs" qui bloquent 100% d'un groupe quand 1% de ce groupe est un peu lourd. C'est ça le problème, ou du moins ce que j'en comprend, n'hésite pas à me corriger.
Alors le point Godwin est sans doute un peu trop, mais bloquer une personne juste parce qu'elle a eu le malheur de s’inscrire sur l'instance la plus connue et dont 99% des membres ne pose pas de problèmes, c'est n'importe quoi.
Au final, on a surtout l'impression que les défenseurs de la veuve et l'orphelin ne valent pas mieux que ce qu'ils disent combattre.
C'est ridicule parce qu'en 2023, hélas, se plaindre d'être "cancel" et se plaindre de censure, c'est quand même une attitude associé à l’extrême droite (et les nazis, c'était quand même un peu des gens d’extrême droite).
Dans la forme (le mot exact) peut-être, dans le fond (bloquer des gens), il y a les personnes à mobilité réduite qu'on bloque à pas mal d'endroit, des homos qu'on bloque dans certains magasins (certains endroits aux US le permettent maintenant, ou du moins ça se passe en justice), des endroits interdits aux femmes (même en Europe : une rue de Hambourg, des trucs religieux en Grèce), c'est du "cancel" sur l'idée.
A un moment, il va bien falloir comprendre qu'à force de "canceller" au moindre petit truc, de le faire en groupe ("une personne de ton instance fait chier donc je cancelle l'instance"), on légitime le communautaire et donc des interdictions qui nous feraient hurler aujourd'hui (homos, femmes, noirs, et j'en passe, pas de raison que ce soit moins légitime que de bloquer les hommes ayant des règles ou les femmes n'en ayant pas) mais qui deviendraient acceptable pour être à égalité avec d'autres autorisations de bloquer.
Posté par Psychofox (Mastodon) .
Évalué à 3.
Dernière modification le 19 janvier 2023 à 15:12.
La, on a les "protecteurs" qui bloquent 100% d'un groupe quand 1% de ce groupe est un peu lourd. C'est ça le problème, ou du moins ce que j'en comprend, n'hésite pas à me corriger.
Je ne crois pas que dans le cas de certaines instances comme gab ce sont 1% du groupe qui pose problème.
Le problème essentiel mentionné par ce journal, ce n'est pas le bloquage des instances hébèrgeant des personnes néfastes. C'est le bloquage arbitraire et sans explications d'instances qui ne défédèrent eux-mêmes pas la même liste d'instances en disant que si tu ne fais pas 100% comme nous tu es contre nous.
Par ailleurs je te vois critiquer beaucoup, mais pas beaucoup de propositions. La modération au cas par cas, ça coûte très cher aux entreprises qui gèrent des réseaux sociaux, ce n'est pas aussi efficace que ça et te soumets à plein de risques juridiques.
Posté par Psychofox (Mastodon) .
Évalué à 3.
Dernière modification le 19 janvier 2023 à 15:17.
La, on a les "protecteurs" qui bloquent 100% d'un groupe quand 1% de ce groupe est un peu lourd. C'est ça le problème, ou du moins ce que j'en comprend, n'hésite pas à me corriger.
nonfédération != bloquage
On parle beaucoup de bloquage dans ces commentaires mais au final on n'empêche personne d'interagir avec une autre quand deux instances ne sont plus fédérés.
Donc pourquoi se plaindre que gmail ou Microsoft bloque des mails? Tu n'as qu'à prendre une adresse chez eux
Donc pourquoi se plaindre que le site est bloqué par ton fournisseur Internet, tu n'as qu'à prendre un deuxième accès, ou un VPN
Donc pourquoi se plaindre que le site des impôts ne passe pas sous Firefox? Suffit de prendre un Windows avec IE.
etc.
C'est ta vision, soit. Je m'étonne toutefois ne pas t'avoir plus lu en réaction de légitimité quand les gens ici se plaignaient de se faire jeter par le serveur mail de Microsoft, tu ne leur disais pas qu'ils leur suffisait de prendre une adresse email chez Microsoft, si simple de ton point de vue.
Posté par Psychofox (Mastodon) .
Évalué à 4.
Dernière modification le 19 janvier 2023 à 16:37.
Je ne crois pas que activity pub / fediverse sont des standards reconnus par l'IETF et ont fait l'objet de RFCs.
C'est la différence principale qui concerne ces 2 mesures selon-moi. L'accès impôts, à des communications officielles par email c'est un peu moins récréatif et plus essentiel que nos états d'âmes sur une plateforme de microblogging.
Quand twitter est down quelques heures, c'est assez indolore pour tout le monde. Quand gmail ou hotmail ont une panne, il y a beaucoup de business qui est bien freiné.
Je ne crois pas que activity pub / fediverse sont des standards
reconnus par l'IETF et ont fait l'objet de RFCs.
Je suis pas sur de te suivre.
ActivityPub est normalisé par le w3c. On peut discuter de la qualité en pratique de la norme, de son adhésion par les implémentations, des déviations, etc, mais je pense que le w3c a au moins autant de légitimité que l'IETF à ce niveau.
L'accès impôts, à des communications officielles par email c'est un peu moins récréatif et plus essentiel que nos états d'âmes sur une plateforme de microblogging.
Le mail n'était pas important avant.
Le microblogging peut devenir important.
Ce n'est absolument pas un critère pour le sujet, je t'ai donné une façon de faire pour le mail qui marche, aussi chiante que ta façon de faire pour le fediverse, donc rien de dérangeant, enfin de ton point de vue.
Tu fuis, détourne l'attention face au problème de cohérence.
Je m'arrête la, je ne te convaincrai pas si tu n'es pas prêt à voir ça et à te positionner dessus.
Si tu lisais mes autres posts dans les commentaires de ce journal, tu verrais que je ne suis pas franchement contre les bloquages et la modération.
Ce que j'associait plus que le bloquage en lui-même, c'est la maintenance de listes noires et encore plus de listes noires par association. Là j'aurais plutôt du faire la référence au McCarthyisme durant le mandat de Hoover aux USA peut-être.
Mais la question n'est pas d'être pour ou contre, mais surtout de voir que l'escalade semble assez rapide.
Même le maccarthysme n'est pas un bon exemple, car on peut pas comparer un état avec une instance, car l’échelle n'est pas la même.
Alors oui, il y a des liens et c'est pas totalement deux choses séparés, mais dans un cas, on est dans une doctrine d'état ou les groupes d'individus ne peuvent pas faire grand chose.
Dans l'autre, c'est simplement des instances qui vont être plus au moins au même niveau de "pouvoir", ou du moins, dans des cas ou le différentielle n'est pas énorme.
Posté par Faya .
Évalué à 6.
Dernière modification le 19 janvier 2023 à 15:48.
Enfin, je pense que le dernier point, c'est qu'on présente le fedivers comme "tout le monde peut se connecter avec tout le monde". C'est faux, comme quelqu'un l'a dit sur le fediverse, ç'est plus proche des dynamiques des fiefs du moyen age, avec par défaut pas de frontières, mais une personne en charge d'en mettre si besoin, et qui va parfois en guerre contre un autre fief.
Il y a plusieurs "niveaux" à ce problème :
Je peux décider qui je bloque. Là pour moi c'est totalement normal et même souhaitable.
L'admin décide à ma place : admettons… Je peux entendre que certaines communautés souhaitent absolument éviter toute interaction avec d'autres. Là l'idéal serait la liste blanche, pas la liste noire.
Les admins s'échangent des listes noires : c'est là que ça devient grave (relativement au sujet s'entend… Oui la comparaison au nazisme c'est absurde). Parce que tu peux maintenir ton instance personnelle, mono-user, et être bloqué par UN admin qui trouve que tu n'en fais pas assez avec la modération, puis être ajouté à une liste et là ton instance est bloquée de partout. Dans cet exemple tu n'as jamais échangé avec des pénibles ni même retooté des trucs désagréables. C'est juste UNE personne qui a vu que tu n'avais pas de blocklist et en déduit que tu es OK pour voir des trucs pénibles donc tu es exclu d'une grosse partie du réseau. Dans ton exemple (intéressant) avec les fiefs c'est comme si ton soucis avec un fief te mettait automatiquement en guerre avec la moitié des autres fiefs du pays. Remarque c'est peu ou prou ce qui se passe dans les relations internationales… Mais ce n'est pas glorieux.
Remarque c'est peu ou prou ce qui se passe dans les relations
internationales… Mais ce n'est pas glorieux.
C'est pas peu ou prou, c'est exactement ce qui se passe dans les relations internationales. En dehors des exemples des dernières grosses guerres en Europe du siècle dernier, c'est aussi au cœur du traité fondateur de l'OTAN, le fameux article 5 dont on a parlé avec l'histoire du missile qui tombé en Pologne.
Et bon, c'est aussi la devise des mousquetaire, "un pour tous, tous pour un". Ou le fonctionnement de la légion étrangère.
La l'idéal serait la liste blanche, pas la liste noire
En pratique, ça revient à avoir de la modération en amont, et à avoir des accusations de communautarisme. Ça passerait sans doute avec plus de facilité dans le monde anglosaxon, mais j'imagine déjà le titre de VA sur le sujet :)
Et au final, c'est pareil, vu que pour rejoindre la liste des instances autorisés, il faut sans doute accepter des conditions et ne pas fédérer avec par exemple une liste de serveurs bloqués.
Quelque part, je me suis aussi fait la remarque, et on a déjà une liste blanche, vu que tu va devoir suivre quelqu'un, et ce quelqu'un doit t'accepter.
Donc c'est pas "avoir une liste blanche" mais "avoir une liste blanche avec accès en écriture par XXX". Il faut expliquer les modalités de la liste si on veut continuer la discussion.
C'est pas peu ou prou, c'est exactement ce qui se passe dans les relations internationales. […] c'est aussi au cœur du traité fondateur de l'OTAN
Filons la métaphore pour le plaisir. Avec la guerre en Ukraine on a une grosse instance qui en attaque une autre et se fait mettre au ban. Le processus de solidarité entre en jeu et effectivement certains pourraient être amenés à entrer en guerre si une partie était attaquée. Mais dans le cas de l'instance mono-user c'est comme si là les USA, la France et l'Allemagne disaient à Haïti qu'ils refusent de commercer avec elle parce qu'elle n'a pas cessé tout échange économique avec la Russie. Elle n'a attaqué personne, ne fait partie d'aucun bloc, se contente de regarder de loin et paf, exclue malgré tout.
En fait il manque un niveau dans mon commentaire du dessus : "Les instances imposent aux autres d'utiliser leur liste de blocage." Même quand la France a refusé de prendre part à la guerre en Irak en 2003, on ne l'a pas éjectée du concert des nations. Les conservateurs américains ont bien tenté de renommer les French Fries en Freedom Fries…
En fait il manque un niveau dans mon commentaire du dessus :
"Les instances imposent aux autres d'utiliser leur liste de
blocage." Même quand la France a refusé de prendre part à la
guerre en Irak en 2003, on ne l'a pas éjectée du concert des
nations. Les conservateurs américains ont bien tenté de
renommer les French Fries en Freedom Fries…
Ça tombe bien que tu parles de 2003, car me donne la transition parfaite. En 2003, j'ai appris que quand tu bosses dans la bonne institution européen (comme un collègue de l'époque), et que tu connais les bonnes personnes, c'est beaucoup plus facile et beaucoup plus rapide d'avoir un 2eme passeport pour aller visiter Tel Aviv, car ton premier passeport a un tampon de ton voyage en Égypte, et visiblement, ça craint un peu surtout si ton nom sonne plus terroir de l'Atlas (comme ma collégue) que celui des Vosges (comme moi).
Donc c'est un exemple d'un pays (ici Israël) qui va infliger à une ressortissante d'un 2nd pays (la France) un blocage potentiel car elle a visité un 3eme pays (l'Égypte). Heureusement, elle a pu faire un 2eme passeport en 2 semaines.
Tu va me dire à juste titre que ça ne corresponds pas à la métaphore des instances comme nation, et je dirais que oui (et d'ailleurs, c'est pour ça que j’adresse la question).
Mais justement, ce que mon anecdote montre, c'est que la culpablité par association, ça existe. Mais pas entre nation directement, car les nations ne se font que rarement des blocages directs. En effet, il y a plus à gagner à continuer la liaison avec les autres pays que de faire un blocage complet.
Si on prends l'attaque sur l'Ukraine par Poutine, l'Occident n'a pas vraiment de moyen pour pousser la Chine a arrêter de faire commerce avec la Russie. Elle a part contre les moyens de pousser San Marin à arrêter, mais OSEF de San Marin. Donc la capacité à pousser une politique via la culpabilité par association dépend aussi d'une part des équilibres entre nation, et surtout de l'impact en pratique.
La mise en place d'un blocage n'est pas exactement gratuit du coté des pays qui bloque. Le coût économique des sanctions US envers l'Iran fait que chaque boite US doit faire des vérifications, etc, donc ç'est de l'argent en moins. Sans doute pas des masses, mais c'est pas rien non plus. Et c'est un coût continu.
Dans le cas du fediverse, bloquer une instance, ça ne va pas faire perdre grand chose. C'est une paire de clic, et voila, c'est fait.
Est ce que ça fait perdre beaucoup à l'instance qui bloque ? Je pense pas.
Il y a 8 millions de comptes sur le fedivers, sur ~ 16 000 instances. La plus grosse liste de blocage (tier 3) du dépôt dont on parle compte 1732 instances, le tier0 compte 168 (avec 38 en silence, donc 130 en suspend).
Du coup, j'ai pris 10 au pif. Il y a eu 3 sans instance, 4 pleroma sans stats, et un total de 70 sur les 3 autres instances.
Du coup, j'ai repris 10 au pif. J'ai eu presque les mêmes stats, puis j'ai vu que mastodon.cloud dans la liste. Je me suis dit "ok, c'est curieux", mais en fait, c'est silencié, pas suspendu. Je suis aussi tombé sur une instance avec des drapeaux nazis. Et donc grosso modo 150 comptes suspendus.
Donc, au pif, avec 10 à 20 comptes par instance suspendu (sauf si on compte gab/parler), et 130 en suspend, le tier 0 va bloquer dans entre 1300 et 2600 personnes sur 8 millions.
Je comprends que ça soit chiant pour les personnes impactés, mais en proportion, on peut pas dire que ça soit un souci qui impacte énormément de monde.
Par contre, ça active immédiatement tout un imaginaire de censure et de cancel culture, imaginaire que certains courants politiques ont poussés depuis des années en se victimisant, et qui visiblement vit sans payer de loyer dans les esprits.
On le voit d'ailleurs, c'est bien plus souvent des histoires autour de "je suis peut être bloqué et je ne le sais pas", et une forme d'anxiété qui va avec que "mon instance a été bloqué et ma vie est foutu".
La discussion était la au début du fedivers en France, vers 2017. Si ça devait s'écrouler sous le poids des listes de blocages, ça serait déjà arrivé, et visiblement le fedivers est encore la.
D'ailleurs, je trouve que c'est assez intéressant de voir que c'est non seulement les mêmes discussions, mais aussi les mêmes noms de rageux (cf le bug ou ça parle de shelter.moe) qu'à l'époque.
Que le comportement existe sous une forme ou une autre ailleurs ne change pas grand chose à est-ce que c'est une bonne chose pour le fédiverse. Le harcèlement existe un peu partout pourtant il semble normal de le combattre sur le fédiverse. Il pourrait en être de même pour la ségrégation.
La plupart des arguments que je vois sont du genre de toute façon le fédiverse n'est pas très important. Certes mais il prend tranquillement le chemin pour devenir plus important et avoir des messages d'intérêt général relayé sur les réseaux sociaux entre autre c'est pas inutile.
On le voit d'ailleurs, c'est bien plus souvent des histoires autour de "je suis peut être bloqué et je ne le sais pas", et une forme d'anxiété qui va avec que "mon instance a été bloqué et ma vie est foutu".
En l'état actuel je ne conseillerais pas d'aller sur le fédiverse à quelqu'un qui n'est pas très motivé et qui n'aurait pas une bonne implication. Pouvoir comprendre la logique d'instance, les implications et suivre l'actualité du réseau et de l'instance.
Je comprends que ça soit chiant pour les personnes impactés, mais en proportion, on peut pas dire que ça soit un souci qui impacte énormément de monde.
Tu peux dire ça pour tout les problèmes des minorités. Même si oui il peuvent choisir de perdre tout ce qu'ils avaient construit comme relation avant le blocage pour recommencer une vie ailleurs. Tu va vouloir filer ta métaphore des instances nations ?
La question c'est parmi les X personnes bloquées combien le sont pour la raison recherchée par celui qui bloque ? Parce que si 2600 comptes se font bannir pour 20 énergumènes qu'est-ce que ça deviendra quand il y en aura 10 fois plus.
C'est à mon avis logique et positif qu'il y ai ce genre de polémique. Le fédiverse tente de construire quelque chose qui n'est pas simple et l'augmentation de sa popularité le place devant de nouveaux challenges.
Tu peux dire ça pour tout les problèmes des minorités.
Pas vraiment. Il y a une mobilité entre instances. Dans la vraie vie, tu as rarement une mobilité qui te fait passer d'un statut minoritaire à un statut non minoritaire (sauf dans les romans).
Encore une fois, je comprends que ça soit chiant ou blessant, mais non seulement la minorité est numériquement assez basse, mais en plus, la minorité des gens qu'on estime injustement puni (car bon, les instances de facho, je suppose qu'il y a moins de gens pour défendre) est un pourcentage de la minorité en question, donc encore plus bas.
La seule chose qui fait qu'on en parle, c'est parce qu'on se dit "ça pourrait être moi, et je pourrais ne pas le savoir".
Même si oui il peuvent choisir de perdre tout ce qu'ils avaient
construit comme relation avant le blocage pour recommencer une
vie ailleurs. Tu va vouloir filer ta métaphore des instances
nations ?
Quand le déménagement d'une instance à une autre, même lent, se fait plus rapidement que le temps de trouver la liste des papiers pour changer de pays, je pense qu'on peut dire qu'il y a une différence.
Encore une fois, il y a des échelles et des détails du à la taille.
En l'état actuel je ne conseillerais pas d'aller sur le
fédiverse à quelqu'un qui n'est pas très motivé et qui n'aurait
pas une bonne implication. Pouvoir comprendre la logique
d'instance, les implications et suivre l'actualité du réseau et
de l'instance.
Ben en pratique, tu connais personnellement des gens qui ont été impactés ?
Moi, non.
La seule personne que j'ai déjà vu IRL, dont je connais le nom, etc, à 1 degré de séparation et qui s'est fait bloqué sur le fediverse, c'est aussi quelqu'un qui s'est fait bannir de WP en 3j, quelqu'un qui s'est fait virer d'un espace IRL, et dont un ex-chef n'a pas exactement chanté les louanges. Donc bon, y a un passif.
Je veux bien croire que des accidents arrivent, mais pour le moment, je n'ai pas croisé personne d'autres.
Et pour ta remarque sur le choix des instances, si les enfants arrivent à choisir un serveur wow, je pense que des adultes peuvent piger les instances, surtout si on peut migrer.
Ensuite, la question est de savoir si les gens sont motivés, et c'est une autre paire de manche, car clairement, dire aux gens d'aller sur le fedivers sans dire "pourquoi", ça va pas aider.
Perso, je dit pas aux gens d'aller sur mastodon, car je ne sais pas ce que les gens vont y trouver exactement.
La question c'est parmi les X personnes bloquées combien le
sont pour la raison recherchée par celui qui bloque ? Parce que
si 2600 comptes se font bannir pour 20 énergumènes qu'est-ce
que ça deviendra quand il y en aura 10 fois plus.
Oui, mais la question est aussi "bannir par qui". Un point qui n'est pas abordé du tout, c'est qui utilise la liste, et comment.
Encore une fois, c'est sans doute ce qui contribue à grandir le probléme, vu qu'on se dit que potentiellement, on va être totalement bloqué par tout le monde pour toujours, alors qu'il doit y avoir sans doute qu'une minorité utilisant la liste, qu'il y a des gens qui vont bouger si ça devient trop chiant d'être isolé comme ça (des 2 cotés), et qu'au final, ça va s'équilibrer.
Je sais que la métaphore des nations s'étant au dela de son utilité, mais la, si les décisions de modération ne vont pas, la populace va se reconfigurer jusqu'à avoir un équilibre.
Et vu que les instances vont et viennent, les gens bougent naturellement de toute façon. Il y a sans doute plus de gens impactés par la disparition d'une instance que par son blocage.
Donc je persiste à penser que le souci est exagéré.
Ok, je précise, je ne fait pas de prosélytisme pour le fedivers pour le grand public (cad pas pour les projets libres et leur communauté) car je ne connais pas les attentes des gens (faut dire que je parle pas trop au dit grand public).
J'ai une instance, je l'utilise, mais si le fedivers n'existait pas, les fluxs RSS me suffiraient largement. Du coup, si je ne pense pas que ça m'apporte beaucoup, j'ai du mal à imaginer ce que ça va apporter à d'autres.
Les mêmes noms de rageux (cf le bug ou ça parle de shelter.moe) qu'à l'époque
Ben en pratique, tu connais personnellement des gens qui ont été impactés ?
[…] Je veux bien croire que des accidents arrivent, mais pour le moment, je n'ai pas croisé personne d'autres.
Je trouve l'exemple de aeris (qui s'exprime sur le ticket de shelter.moe) assez parlant. Je ne le connais pas personnellement (aucune idée de son genre d'ailleurs donc je vais utiliser le par commodité… pardon si y'a mégenrage) mais je le suis sur Twitter depuis un certain temps. Il peut-être lourd à la manière d'un Z<, à répéter en boucle ses arguments RGPD/pro-nuke (généralement valides !) mais à aucun moment on ne pourrait le classer parmi les nazi ou pénibles du même style. Juste un peu obsessionnel. Et son instance mono-user a été bloquée pour une raison que je n'arrive pas vraiment à comprendre à part qu'il n'a pas intégré de block-list à son instance.
Ah bin tiens en rouvrant le ticket sur Github je vois qu'il a
décidé de contre-attaquer en demandant à retirer son serveur de
la blocklist pour cause d'infraction au RGPD.
Rien de tel pour augmenter son employabilité et montrer qu'on est une personne raisonnable et progressiste que des menaces de procès pour avoir été "cancel".
Je comprends mieux pourquoi plusieurs personnes m'ont dit qu'il est pas vraiment embauchable.
Je comprends mieux pourquoi plusieurs personnes m'ont dit qu'il est pas vraiment embauchable.
En effet il a l'air d'être le boss-level de l'employé procédurier (vu qu'il se félicite d'avoir pas moins de 45 déclarations à la CNIL). J'ai du mal à comprendre m'enfin chacun son hobby… Je ne crois pas que ça affecte oliphant, donc ça n'entre pas en ligne de compte pour le blocage d'origine. Maintenant ils ont aussi bloqué mamot.fr, la Quadrature du Net donc, traitée de "fosse septique" (!?!) et piaille.fr.
Je vais arrêter de chercher la logique et je conseillerais à Aeris de faire de même : ils ne veulent pas se fédérer, foutons leur paix.
En fait, un point qui me parait curieux, c'est que personne ne recommande le projet. Presque personne ne l'utilise.
Oliphant.social, c'est une instance de 6 personnes.
Rage.love, c'est 107 personnes.
artisan.chat, c'est 500 personnes.
Les autres instances listé sur github (union.place, toot.wales, sunny.garden ) n'utilise pas la liste et semble juste servir de source.
Donc autant dire que 3 instances et 600 personnes, c'est super mineur.
Si ça se trouve, c'est juste sur github pour faire preuve de transparence, et résultat des courses, ils ont une foule qui leur tombe dessus pour avoir été transparent.
Donc si on reprends, y a un admin de shelther.moe qui a fait un toot car quelqu'un l'a bloqué sur son instance et a publié sa liste. Le toot a été repris à gauche et à droite sans contexte, et du coup, du monde tombe sur l'admin d'oliphant.social, le même qui dit à la base "il ne faut pas prendre ma blocklist". Après 2 jours, on est à l'étape quelqu'un menace de procès via le RGPD.
Cela dit, ces deux derniers articles sont très en raccord avec mon propos en postant ce lien (dans le titre) : c’est aux administrateurs d’instances de comprendre ce qu’impliquent ces listes avant de les utiliser (et donc de vérifier ce qu’il y a dedans et comment elles sont mises à jour). S’il y a des gens qui préfèrent être entre eux et se font des outils pour ça, grand bien leur fasse ; le problème survient quand ces blocages deviennent involontaires parce qu’un admin a bloqué n’importe quoi sans réfléchir.
D'un coté, je suis d'accord qu'il y a une volonté de rendre ça réutilisable qui va au delà de la transparence.
De l'autre, ça me parait aussi une bonne chose de rendre ça utilisable autant que possible, ne serais que par principe.
Il n'y a pas eu non plus énormément de prosélytisme (voir pas du tout). L'affaire a fait du bruit parce que la peur d'être censuré semble résonné avec les anxiétés d'une partie de la communauté du libre.
le problème survient quand ces blocages deviennent
involontaires parce qu’un admin a bloqué n’importe quoi sans
réfléchir.
Oui, mais ce sont des choses qui peuvent se régler entre gens qui discutent de façon posé. Mais curieusement, c'est pas les histoires dont on se souvient, ni les gens qu'on récompensent en leur donnant de la gloire (alors que rager sur les réseaux sociaux, ça rapporte des followers).
# Problème du fédivers
Posté par Élafru . Évalué à 4.
La capacité de ton administrateur à bloquer les instances qu'il juge indésirable pour toi est probablement pour moi le plus gros problème du fédivers. Oui la modération a toujours existé sur les réseaux centralisés mais là, avec le systèmes d'instances, tu as une responsabilité de groupe qui est super compliquée à tenir. Une personne fait n'importe quoi sur une instance de milles personnes ? Et bien tout le monde va subir un bannissement furtif (shadowban) à cause notamment de ces listes.
La modération sur internet revête souvent la couleur du paternalisme, quand en plus les personnes en charge ont des bazookas qui leur fait faire des tonnes de victimes collatérales, ça donne pas envie.
Est-ce que la forme ultime du fédivers, ce serait pas une personne = une instance ?
[^] # Re: Problème du fédivers
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5. Dernière modification le 18 janvier 2023 à 16:45.
Si tu te sert de Mastodon comme d’un micro-réseau isolé du reste, en fédération avec uniquement les instances « amies », ce genre de problème de modération n’existe pas. Encore faut-il être conscient qu’on est sur un tel sous-réseau.
Le clash arrive quand les règles de modération internes à une instances entre en collision avec le concept de fédération à grande échelle. Par exemple, est-ce que les personnes qui ont bloqué mastodon.social pour une poignée de toxiques sont conscientes que ce faisant elles ont bloqué presque un million de comptes d’un coup ?
Les listes comme celles mentionnées dans le lien sont « utiles » si on veut conserver son instance dans son sous-réseau isolé. Par contre, les utiliser sans avoir conscience de ce qu’elles impliquent réellement, c’est courir le risque d’avoir une énorme masse de dégâts collatéraux.
Un autre problème de ces listes, d’une certaine façon, c’est qu’elles sont un formidable annuaire pour les personnes qui cherchent des contenus toxiques… sans que je n’aie d’idée pour les bloques sans les lister.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Problème du fédivers
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 4. Dernière modification le 18 janvier 2023 à 17:09.
Ça fait partie de leur contre-productivité : à bloquer à tout va, la conclusion des gens va être d'aller sur une instance qui n'est jamais bloquée donc qui est assez grosse pour faire peur aux bloqueurs, et du coup la fédération va tourner autour de quelques géants, retour quasiment à la case départ.
Il n'y a pas à dire, ces "justiciers" sont d'un court-termisme… Le bon côté des choses est que si Elon jette l'éponge pas trop tard, les gens seront plus compréhensifs sur la complexité de la modération avant de hurler au grand méchant.
On sait ce qu'on perd, pas ce qui le remplace.
[^] # Re: Problème du fédivers
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5.
À l’heure actuel, le problème est plutôt l’inverse : les bloqueurs en série n’hésitent pas à bloquer des instances géantes pour quelques cas problématiques, ce qui provoque énormément de dégâts collatéraux. Il y a même pas mal de dramas entre de grosses instances qui se bloquent mutuellement, ce qui nuit à la fédération dans son ensemble.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Problème du fédivers
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1.
Bon, ben si les grosses instances sont aussi gérées par des gamins, on ne peut plus rien faire.
Qu'ils ne viennent pas dire ensuite que si ça meure ou vivote sans impact sur la société c'est de la faute des autres, ça sera juste de la leur.
Et c'est bien triste de voir autant d'auto-destruction.
[^] # Re: Problème du fédivers
Posté par Faya . Évalué à 5.
Leur réponse est toute prête, "on s'en fout de n'être que 4 tant qu'on est à l'abri des méchants qui peuplent Twitter". Je suis sincèrement déçu de la tournure des événements sur le fédivers… Depuis la prise de pouvoir de Facebook on nous rebat les oreilles (avec raison !) sur le danger des bulles de contenu et là on recréée le problème mais en plus grave vu que ta bulle dépend du bon vouloir de l'admin de l'instance. J'en ai longtemps rêvé, du réseau global au protocole libre, accessible avec un client libre. Tristesse.
[^] # Re: Problème du fédivers
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 2.
Faut pas non plus exagérer les traits: c'est toujours le cas.
Et tu vas sur les instances que tu veux, certaines peuvent t'ignorer, mais en contrepartie tu peux aussi choisir d'ignorer qui tu veux.
Et si tu veux suivres des comptes d'instances mastodon qui ne sont pas fédérées ou mises sous silence…c'est toujours le cas: en visitant leur instance directement, en suivant leurs profiles via rss, etc. Ce qui est limité par l'isolement de ces instances, c'est uniquement du confort d'utilisation.
[^] # Re: Problème du fédivers
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Belle théorie, qui ne tient pas du tout en pratique.
En pratique, ces personnes sont juste invisibilisées pour 99% des suiveurs potentiels, que ça te plaise ou pas.
C'est tout ce qui fait la différence entre quelque chose d'utilisé et quelque chose non utilisé.
Mais tu n'es pas seul dans cette erreur : un gros problème des gens "contre les méchants" est justement cette non compréhension que le plus important en pratique pour que la masse vienne est le confort d'utilisation (et déjà que Mastodon a des problèmes la dessus même sans les blocages, si en plus on y ajoute les blocages…).
[^] # Re: Problème du fédivers
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 3. Dernière modification le 19 janvier 2023 à 09:23.
Là tu ne réponds que dans une optique d'avoir le maximum d'usagers et de suiveurs, ce qui n'est pas forcément une position partagée par tous.
Et je n'ai nul part parlé de méchants.
[^] # Re: Problème du fédivers
Posté par Faya . Évalué à 3.
Le groupe nominal important dans mon commentaire c'était "réseau global". Parce que à ce compte là tu peux aussi me dire que la syndication de blog Wordpress répond au besoin (protocol libre, client libre). Ou même l'email pourquoi pas… Mais on est plus dans le sens communément admis de "réseau social".
[^] # Re: Problème du fédivers
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2. Dernière modification le 19 janvier 2023 à 14:07.
Perso je proposes qu'on cloisonne les réseaux d'accès, comme au début des "réseaux", pour les plus vieux allez vous vous souvenez du réseau AOL et du réseau MSN (lire la partie "initialement") avant que Internet/IP se pointe? On parlait aussi de passerelle suivant les négos entre les réseaux… Que de souvenirs! bons? heu…
Allez, gardon le même protocole quand même, mais on va applaudir quand YouTube sera interdit aux utilisateurs Free (sous excuses qu'il y a un méchant utilisateur de YTdowload chez eux) et Orange bloquera l'accès à YouTube (sous excuses que YouTube a laissé 1 jours une oeuvre copyrightée leur appartenant). A se demander pourquoi des gens s'offusquaient de ce cloisonnement (par le biais d'une réduction de débit par exemple) à une époque, les salauds qui refusent que des "modos" limitent les autres "modos" qu'on n'aime pas!
On plaisante, mais bon sur le principe c'est ce qui semble apprécié par certains comme modèle d'inclusivité, n'accepter que des "amis biens sous tout rapport" subjectif. Perso ce n'est pas ma notion d'inclusivité.
On passe maintenant par des lois pour empêcher des acteurs d'Internet d'exclure comme ça, qui sait un jour on aura peut-être (faut que ça "prenne", Internet a pris une fois que c'est devenu global) besoin de ce genre de loi pour les réseaux sociaux… (en réalité la question se pose sur les problèmes avec Twitter et Facebook plutôt, pour le moment, car c'est un réel problème d'avoir cette justice privée automatisée sans réelle possibilité d'appel, ce que le Fediverse ne résout pas d'ailleurs).
[^] # Re: Problème du fédivers
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 8.
Le cloisonnement existe déjà. Whatsapp, google chat et facebook messenger étaient au départ tous basés sur xmpp et plus ou moins interopérables, ils ne le sont plus.
Il n'y a que par de la légialation qu'ont peut imposer ça, et on verra ce que ça donne déjà vis à vis des messageries instantanées avec l'UE.
[^] # Re: Problème du fédivers
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 5. Dernière modification le 19 janvier 2023 à 10:10.
Il faut aussi comprendre la raison d'être de ces instances.
Si des gens mettent en place des instances réduites, c'est justement pour ne pas avoir les mains liées au contrôle des admins de grosses instances centralisées. Parce que le fediverse est pour certaines communautés un refuge face au harcèlements qu'elles font l'objet sur d'autres plateformes.
Il faut arrêter de voir le fediverse comme un réseau unifié et voir toute instance compatible activity pub comme une communauté singulière, qui choisit ou pas de s'interconnecter à d'autres. De la même manière que des individus se réunissent sur un forum phpbb ou discourse, mais avec la possibilité que les utilisateurs du forum phpBB A puissent voir les posts des membres du forum discourse B s'il y a alignement et accord entre les admins de A et B.
[^] # Re: Problème du fédivers
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 0. Dernière modification le 19 janvier 2023 à 10:46.
Il faut aussi comprendre la raison pour laquelle ça ne passe pas.
Le monde a changé depuis.
Ça aurait pu être un endroit où les gens se retrouvent, avec une interopérabilité plutôt que de jouer les cloisonnements (aimeraient-on des bans aussi violent sur le réseau IP?). La réalité est des communautés volontairement fermées, du entre soit, où on n'interdit pas au cas par cas (le ban de personne) et qu'on sort l'arme nucléaire (le ban d'instance) que quand l'instance est trop problématique, mais qu'on sort l'arme nucléaire "par prévention". C'est un choix, soit.
Mais alors ne pas s'étonner ensuite que dans la vraie vie ces personnes soient considérées comme intégristes (sortir l'arme nucléaire en préventif, hum…) et non écoutée.
Il y a sans doute effectivement un problème de communication, car l'affichage est d'accueillir du monde divers "oui sauf exception" alors qu'en pratique c'est "non sauf exception". Ça manque d'honnêteté dans la présentation (mais bon, oui, on sait que si la réalité était affiché, ça serait moins vendeur, je sais).
Bref, si c'est voulu, qu'il en soit ainsi.
(et les gens resteront dans l'instance fermée mais gigantesque d'Elon faute de réelle alternative à la communication de masse)
[^] # Re: Problème du fédivers
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 6.
Ce que tu comprends pas c'est que ce que tu appelle l'instance fermé mais gigantesque d'Elon est:
C'est ce que font les géants comme twitter, facebook aussi. On y fait même des bans massifs à coup d'AI et pleins de faux positifs sans aucun recours. Sans compter le problème éthique des contrôles humains pour au choix entrainer les AI ou modérer directement: pleins d'employés mal payés (souvent dans des pays en développement) devant gérer les conséquences psychiques de leur travail sans assistance médicale.
Sur mastodon les admins et modos des instances font aussi du cas par cas. Hey je le sais bien on m'a demandé d'être modératuer sur une instance.
[^] # Re: Problème du fédivers
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 3.
citation needed.
[^] # Re: Problème du fédivers
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5.
Il n’y a pas de problème intrinsèque à des instances avec une liste de blocage longue comme un jour sans pain (ou avec une liste blanche). Les admins et les utilisateurs de ces instances font bien ce qu’ils veulent sur leur instance (dans le respect de la loi et d’autrui), et si ça amène à des micro-réseaux à peu près indépendants, c’est le problème des utilisateurs de ces réseaux.
Le problème survient quand ce genre de pratique déborde dans la partie fédérée/générale du réseau, via deux mécanismes :
Le cas de oliphant.social qui a mené à tout ce débat est intéressant, parce que le système se présente comme plutôt généraliste avec plusieurs niveaux de blocage, tout en reconnaissant implicitement qu’il y a quelque chose de cassé dans son approche puisque le mainteneur est obligé d’avoir un système de liste blanche, pré-rempli avec 59 serveurs, et dans laquelle il impose manuellement quatre serveurs : les trois plus gros (mastodon.social, mastodon.online et mstdn.social), un « juste au cas où » (ce qui en dit long sur la confiance qu’il accorde à ses sources, ou aux autres sources que voudraient ajouter les utilisateurs de ses listes). Et c’est de là que découle tout le drame : les règles pour se retrouver dans cette liste blanche sont hyper restrictives. On se retrouve donc avec un jeu de règles qui se veut « grand public » mais qui dans les faits est proche de ce qui s’appliquerait sur un serveur très restreint, avec des bannissements sans raison claire et sans possibilité d’en sortir à moins d’être « bien connu » ou d’accepter de rentrer exactement dans le moule proposé. Le système aurait été présenté comme un outil au sein d’une communauté, c’aurait été plus sain.
Enfin, beaucoup de cas de blocage (et de présence dans ce type de liste) que je vois passer semblent relever d’une mauvaise compréhension de ce qu’est la fédération, et en particulier d’une confusion – hélas fréquente et déjà très problématique sur Twitter ou au sommet de l’état – entre te qui tient d’une action de type observer/lire/s’informer et ce qui tient d’une action de type soutenir/excuser.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Problème du fédivers
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 3. Dernière modification le 19 janvier 2023 à 11:33.
Le problème de définir qui a authorité et pouvoir de décision sur internet est un problème général. On le retrouve aussi dans le domaine du dns, du peering réseau, de la QoS.
Il est impossible de brandir le drapeau de la liberté d'expression et s'imaginer qu'on peut l'offrir à tous. Ceux qui l'ont essayé de manière centralisée s'y sont cassés les dents. Parler est passé par là, Elon est en plein dedans.
Maintenant si on modère qui prend cette décision?
Dans une instance centralisée l'authorité est partagée entre:
1. l'entreprise qui gère la plateforme
2. les différentes législations (et là c'est le bordel)
mais influencée par:
1. les annonceurs
2. les actionnaires majoritaires
3. la nécessité de croissance constante
Dans un système fédéré on a:
1. des gestionnaires d'instances individuelles
2. les différentes legislations
Avec peu ou pas d'influence externe d'annonceurs et pas forcément un besoin de croissance.
Les blocklists, ce ne sont que des outils et pas forcément des authorités.
Alors si on voulait des listes universelles plus juste et que les citoyens avaient/pouvaient avoir confiance en leur gouvernements, la gestion de ces listes devraient être déléguées aux gouvernements des pays avec le risque que certains pays s'isolent d'autres. Mais là je vois que pleins de gens ne seraient pas non plus content de cette situation et il faudrait encore décider si on doit appliquer la liste du pays ou le serveur est hébergée ou celle dans laquelle l'admin du serveur vit (ou les deux).
J'invite chacun à lire ce billet [anglais]:
https://www.techdirt.com/2022/11/02/hey-elon-let-me-help-you-speed-run-the-content-moderation-learning-curve/
[^] # Re: Problème du fédivers
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 2.
shelter.moe, c'est 350 personnes. C'est pas exactement des "tonnes", c'est peanuts à l’échelle du monde et/ou du fedivers.
Maintenant, tu me disait "gab", qui a facile 1 million d'utilisateurs, oui, la comparaison avec "des tonnes" aurait du send. Curieusement, c'est jamais l'instance mise en avant si on veut vraiment prendre un angle sur la proportionnalité du blocage.
La question du paternalisme est intéressante, parce que je me suis fait aussi une remarque similaire en voyant certains échanges entre plusieurs instances, avec une des admins impliquées dire quelque chose comme "je bloque parce que c'est mon devoir de protéger ma communauté", et ça m'a semblé une attitude assez viriliste de sa part (et c'est pas la seule remarque de ce genre qu'elle a fait pendant un temps, ce qui fait que j'ai commencé à y songer).
Et il y a 2 jours, je suis aussi tombé sur une mention d'un article dans Deviant Behavior, qui n'est pas encore sur sci-hub, qui explore la question de la chasse aux pédophiles online à celle de "performer" une forme de masculinité.
Donc je pense qu'on peut émettre une hypothèse qu'en effet, tout ce qui tourne autour du blocage rentre dans une performance (au sens sociologique du terme) de la masculinité, ce qui va en effet être perçu comme du paternalisme.
Pas vraiment. Déjà, je pense que la solution proposé de "1 instance == 1 personne" serait aussi une autre performance de masculinité (à savoir l'archétype de individualisme, de se démerder par soit même). Certes, ça n'aboutit pas à du paternalisme, mais si on considère le second comme une conséquence de la première, on peut se poser la question des impacts en pratique.
Et "1 personne == 1 instance", c'est une formulation un peu trompeuse, car l'idée est surtout de réduire structurellement la capacité de blocage.
Sauf que ce n'est pas une idée qui peut s'entendre sur le fedivers actuellement, vu que c'est aussi mis en avant qu'on peut être plus à l'abri que Twitter.
Et c'est aussi oublier pourquoi il y a des instances et pas du p2p, à savoir qu'une bonne part des gens veulent aussi avoir une communauté. Tout les systèmes de chat finissent par proposer des salons pour parler en groupe, ce qui pour moi montre que c'est un besoin naturel de notre espèce/société. Une instance isolé ne permet pas ça (je le sais, je suis seul sur mon instance).
Et ça, c'est sans parler des questions de maintenance, etc.
De plus, sauf à forcer l'usage d'une instance par personne (ce qui ne va pas arriver), ça ne va rien changer car il y aura toujours un déséquilibre entre les instances minuscules et les grosses. À tout les niveaux, bosser ensemble (eg, avoir une instance commune avec mise en commun des ressources) va gagner face à l'isolation.
[^] # Re: Problème du fédivers
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 5.
Je ne comprends pas bien ton raccourci bloquage --> paternalisme / virilisme / masculinité
[^] # Re: Problème du fédivers
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 0.
C'est pas tant le blocage que le fait de bloquer pour le groupe (car c'est la dynamique qu'on voit sur mastodon, c'est les admins qui bloquent pour leur instance/groupe d'autres instances/groupes).
C'est le positionnement en tant que protecteur/protectrice de la communauté, qui traditionnellement s'inscrit dans des performances lié au masculin, comme par exemple dans le fétichisme des armes aux USAs (avec l'idée de faire ça pour la protection), ou simplement comment on va positionner la guerre avec d'un coté les femmes/enfants à protéger et de l'autre les hommes soldats comme protecteurs.
# Résumé
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 7.
Voila. Les auto-proclamés justiciers sont les pires, ils s'affichent comme "inclusifs" en étant toujours plus excluants. La réaction est un modèle d'insulte dictatorial.
Les plus grands ennemis du Fediverse sont ceux qui s'en proclament amis de manière si autoritaire. Un classique, malheureusement, digne des intégristes religieux ou politiques, on peut presque dire qu'à ce niveau c'est de l'intégrisme religieux ou politique. On vivra quand même malgré eux (sur Twitter si il le fait, par défaut d'offre alternative), c'est juste plus compliqué pour ceux qui aimeraient sortir de Twitter pour des raisons légitimes.
[^] # Re: Résumé
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6.
Pour moi ça rejoint un des défauts de Mastodon depuis ses débuts : son positionnement par rapport à Twitter.
D’un côté, c’est difficilement une alternative viable (pour plein de raisons, incluant la complexité inhérente au système de fédération, la viabilité du protocole à grande échelle, les problèmes de sous-réseaux et de modération, etc), et surtout pas en remplacement à l’identique. D’ailleurs, une partie des zélotes de Mastodon communique fort sur le fait que ça n’est pas un remplacement à Twitter.
D’un autre côté, les réseaux sont très proches dans le concept, ont pas mal de buts fonctionnels en commun, au point que beaucoup d’interfaces sont complètement identiques. D’ailleurs, une partie des zélotes de Mastodon communique fort sur le fait que c’est un remplacement à Twitter.
Et au milieu de tout ça, aucun consensus ne se dégage, ce qui continue à entretenir la confusion.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Résumé
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 4. Dernière modification le 18 janvier 2023 à 18:51.
C'est assez cocasse de voir des gens prétendre vouloir nous protéger des extrëmistes se comporter comme des nazis.
Leur liste c'est assez proche de l'étoile de David sur peintes sur les portes des maisons habitées par les juifs.
[^] # Re: Résumé
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 4.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Résumé
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 4.
Ce que je trouve assez curieux, c'est de voir à quel point un truc qu'on fait de façon assez courante devient d'un coup un crime digne des pires heures de notre histoire (cf les références au nazisme/dictature des commentaires d'avant, car bien sur, le plus gros probléme du nazisme et des dictatures, c'est des listes de blocages sur un réseau basé sur la libre association).
En dehors du coté ahistorique de la comparaison, il y a surtout un positionnement de valeurs bien spécifiques et qu'aller contre ces valeurs, c'est visiblement vachement grave.
Bloquer des gens, on le fait tout le temps. La majorité du public ici a sûrement un bloqueur de pub. Il y a encore eu un commentaire ce matin sur l'usage d'un bloquer de javascript couplé avec un serveur DNS. L'usage de liste pour bloquer le spam est une pratique répandu. Je suis sur que je ne pas l'unique personne au monde à ne ouvrir la porte quand on sonne quand j'attends personne. Il y a sans doute d'autres personnes que moi qui vont choisir ou aller manger au FOSDEM (ou dans quel groupe) basé sur les gens que je veux voir, ou ne pas voir. On va choisir les communautés ou on s'implique sur la base de qui y traîne.
Tout ça n'est pas "socialement sanctionné". Personne ne fait de thread pour me traiter de mussolinistes parce que je suis revenu à l’hôtel plutôt que d'aller boire des coups avec untel qui va m'évangéliser Rust sur Arch pendant 3h, comme il l'a fait pendant 2h à un stand que j'ai du tenir.
Mais quand on parle du fediverse, les tensions s'enflamment tout de suite (cf les threads ici), comme si il y avait un droit à l'association avec d'autres, dont la violation autorise les comparaisons hors sol.
Et je pense qu'on se pose pas la question du pourquoi ?
Qu'est ce qui fait qu'on estime normal de mettre le fait de bloquer quelqu'un au même niveau qu'un régime dictatorial et génocidaire ?
Pour moi, je vois plusieurs choses.
La première, c'est qu'effectivement que ça soit sur Twitter ou ailleurs, les rhétoriques extrêmes sont récompensées par des réponses et des interactions. Donc dans cete optique, pourquoi se retenir de dire le mot nazi quand on va justement avoir ce qu'on veut ?
Ensuite, l'utopie que tout le monde devrait se parler est bien vivante et continue de résonner avec du monde. Le réseau (dans ce cas, le fedivers) est construit sur l'utopie de supprimer les frontières. Utopie intéressante, mais qui fait aussi écho aux idées néolibérales de la globalisation du commerce, et en 2023, je pense qu'on commence à en revenir de tout ça.
Mais c'est aussi basé sur l'idée qu'aucune contrainte externe ne devrait s'appliquer sur soi, une idée quand poussé par les libertariens. Donc si on estime que s'opposer à l'idée de cette liberté, c'est un crime contre une idée fondamentale, c'est logique de penser que quelqu'un qui s'oppose à ça soit un méchant incontestable, ie, les nazis.
Enfin, je pense que le dernier point, c'est qu'on présente le fedivers comme "tout le monde peut se connecter avec tout le monde". C'est faux, comme quelqu'un l'a dit sur le fediverse, ç'est plus proche des dynamiques des fiefs du moyen age, avec par défaut pas de frontières, mais une personne en charge d'en mettre si besoin, et qui va parfois en guerre contre un autre fief.
Une fois qu'on commence à avoir l'intuition du fonctionnement du fediverse suivant ce prisme, c'est assez normal de se rapprocher des conflits entre groupe, dont le plus marquant, la 2eme guerre mondial.
Mais bon, malgré tout ça, ça continue à me sembler être n'importe quoi que de ramener le nazisme dans la discussion.
C'est ridicule parce que le nazisme a fait des millions de mort, et que le souci n'est pas le marquage d'étoile jaune sur les portes, mais bien les conséquences et le contexte. La comparaison entre les deux me parait assez indécente.
C'est ridicule parce que personne ne dit rien pour les dizaines de systèmes de blocages qu'on retrouve partout dans tout les systèmes technologiques.
C'est ridicule parce qu'en 2023, hélas, se plaindre d'être "cancel" et se plaindre de censure, c'est quand même une attitude associé à l’extrême droite (et les nazis, c'était quand même un peu des gens d’extrême droite).
[^] # Re: Résumé
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 0.
Il y a un mot important dans cette phrase.
"Gens".
Et ça change tout.
Ici, on a des instances, donc des groupes de gens qui sont bloqués.
On le fait aussi avec mail etc, mais quand c'est fait c'est quand il est assez clair que le mail est un spammer pro et pas quand une personne spamme. Enfin, c'est à ma connaissance ce qui se fait (oui, les IP "résidentielles" sont bloquées, mais bon, 99% des émetteurs sont des spams).
La, on a les "protecteurs" qui bloquent 100% d'un groupe quand 1% de ce groupe est un peu lourd. C'est ça le problème, ou du moins ce que j'en comprend, n'hésite pas à me corriger.
Alors le point Godwin est sans doute un peu trop, mais bloquer une personne juste parce qu'elle a eu le malheur de s’inscrire sur l'instance la plus connue et dont 99% des membres ne pose pas de problèmes, c'est n'importe quoi.
Au final, on a surtout l'impression que les défenseurs de la veuve et l'orphelin ne valent pas mieux que ce qu'ils disent combattre.
Dans la forme (le mot exact) peut-être, dans le fond (bloquer des gens), il y a les personnes à mobilité réduite qu'on bloque à pas mal d'endroit, des homos qu'on bloque dans certains magasins (certains endroits aux US le permettent maintenant, ou du moins ça se passe en justice), des endroits interdits aux femmes (même en Europe : une rue de Hambourg, des trucs religieux en Grèce), c'est du "cancel" sur l'idée.
A un moment, il va bien falloir comprendre qu'à force de "canceller" au moindre petit truc, de le faire en groupe ("une personne de ton instance fait chier donc je cancelle l'instance"), on légitime le communautaire et donc des interdictions qui nous feraient hurler aujourd'hui (homos, femmes, noirs, et j'en passe, pas de raison que ce soit moins légitime que de bloquer les hommes ayant des règles ou les femmes n'en ayant pas) mais qui deviendraient acceptable pour être à égalité avec d'autres autorisations de bloquer.
Le retour de bâton risque d'être violent.
[^] # Re: Résumé
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 3. Dernière modification le 19 janvier 2023 à 15:12.
Je ne crois pas que dans le cas de certaines instances comme gab ce sont 1% du groupe qui pose problème.
Le problème essentiel mentionné par ce journal, ce n'est pas le bloquage des instances hébèrgeant des personnes néfastes. C'est le bloquage arbitraire et sans explications d'instances qui ne défédèrent eux-mêmes pas la même liste d'instances en disant que si tu ne fais pas 100% comme nous tu es contre nous.
Par ailleurs je te vois critiquer beaucoup, mais pas beaucoup de propositions. La modération au cas par cas, ça coûte très cher aux entreprises qui gèrent des réseaux sociaux, ce n'est pas aussi efficace que ça et te soumets à plein de risques juridiques.
[^] # Re: Résumé
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 3. Dernière modification le 19 janvier 2023 à 15:17.
nonfédération != bloquage
On parle beaucoup de bloquage dans ces commentaires mais au final on n'empêche personne d'interagir avec une autre quand deux instances ne sont plus fédérés.
[^] # Re: Résumé
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Donc pourquoi se plaindre que gmail ou Microsoft bloque des mails? Tu n'as qu'à prendre une adresse chez eux
Donc pourquoi se plaindre que le site est bloqué par ton fournisseur Internet, tu n'as qu'à prendre un deuxième accès, ou un VPN
Donc pourquoi se plaindre que le site des impôts ne passe pas sous Firefox? Suffit de prendre un Windows avec IE.
etc.
C'est ta vision, soit. Je m'étonne toutefois ne pas t'avoir plus lu en réaction de légitimité quand les gens ici se plaignaient de se faire jeter par le serveur mail de Microsoft, tu ne leur disais pas qu'ils leur suffisait de prendre une adresse email chez Microsoft, si simple de ton point de vue.
2 poids, 2 mesures.
[^] # Re: Résumé
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 4. Dernière modification le 19 janvier 2023 à 16:37.
Je ne crois pas que activity pub / fediverse sont des standards reconnus par l'IETF et ont fait l'objet de RFCs.
C'est la différence principale qui concerne ces 2 mesures selon-moi. L'accès impôts, à des communications officielles par email c'est un peu moins récréatif et plus essentiel que nos états d'âmes sur une plateforme de microblogging.
Quand twitter est down quelques heures, c'est assez indolore pour tout le monde. Quand gmail ou hotmail ont une panne, il y a beaucoup de business qui est bien freiné.
[^] # Re: Résumé
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 4.
Je suis pas sur de te suivre.
ActivityPub est normalisé par le w3c. On peut discuter de la qualité en pratique de la norme, de son adhésion par les implémentations, des déviations, etc, mais je pense que le w3c a au moins autant de légitimité que l'IETF à ce niveau.
[^] # Re: Résumé
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 0.
Le mail n'était pas important avant.
Le microblogging peut devenir important.
Ce n'est absolument pas un critère pour le sujet, je t'ai donné une façon de faire pour le mail qui marche, aussi chiante que ta façon de faire pour le fediverse, donc rien de dérangeant, enfin de ton point de vue.
Tu fuis, détourne l'attention face au problème de cohérence.
Je m'arrête la, je ne te convaincrai pas si tu n'es pas prêt à voir ça et à te positionner dessus.
[^] # Re: Résumé
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 2.
Le filtrage et le rejet des messages et demande de suivi est dans la spec du protocole ActivityPub.
Du coup tu ne peux pas critiquer ceux qui l'implémentent.
[^] # Re: Résumé
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 5.
Si tu lisais mes autres posts dans les commentaires de ce journal, tu verrais que je ne suis pas franchement contre les bloquages et la modération.
Ce que j'associait plus que le bloquage en lui-même, c'est la maintenance de listes noires et encore plus de listes noires par association. Là j'aurais plutôt du faire la référence au McCarthyisme durant le mandat de Hoover aux USA peut-être.
[^] # Re: Résumé
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 3.
Mais la question n'est pas d'être pour ou contre, mais surtout de voir que l'escalade semble assez rapide.
Même le maccarthysme n'est pas un bon exemple, car on peut pas comparer un état avec une instance, car l’échelle n'est pas la même.
Alors oui, il y a des liens et c'est pas totalement deux choses séparés, mais dans un cas, on est dans une doctrine d'état ou les groupes d'individus ne peuvent pas faire grand chose.
Dans l'autre, c'est simplement des instances qui vont être plus au moins au même niveau de "pouvoir", ou du moins, dans des cas ou le différentielle n'est pas énorme.
[^] # Re: Résumé
Posté par Faya . Évalué à 6. Dernière modification le 19 janvier 2023 à 15:48.
Il y a plusieurs "niveaux" à ce problème :
[^] # Re: Résumé
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 3.
C'est pas peu ou prou, c'est exactement ce qui se passe dans les relations internationales. En dehors des exemples des dernières grosses guerres en Europe du siècle dernier, c'est aussi au cœur du traité fondateur de l'OTAN, le fameux article 5 dont on a parlé avec l'histoire du missile qui tombé en Pologne.
Et bon, c'est aussi la devise des mousquetaire, "un pour tous, tous pour un". Ou le fonctionnement de la légion étrangère.
En pratique, ça revient à avoir de la modération en amont, et à avoir des accusations de communautarisme. Ça passerait sans doute avec plus de facilité dans le monde anglosaxon, mais j'imagine déjà le titre de VA sur le sujet :)
Et au final, c'est pareil, vu que pour rejoindre la liste des instances autorisés, il faut sans doute accepter des conditions et ne pas fédérer avec par exemple une liste de serveurs bloqués.
Quelque part, je me suis aussi fait la remarque, et on a déjà une liste blanche, vu que tu va devoir suivre quelqu'un, et ce quelqu'un doit t'accepter.
Donc c'est pas "avoir une liste blanche" mais "avoir une liste blanche avec accès en écriture par XXX". Il faut expliquer les modalités de la liste si on veut continuer la discussion.
[^] # Re: Résumé
Posté par Faya . Évalué à 5.
Filons la métaphore pour le plaisir. Avec la guerre en Ukraine on a une grosse instance qui en attaque une autre et se fait mettre au ban. Le processus de solidarité entre en jeu et effectivement certains pourraient être amenés à entrer en guerre si une partie était attaquée. Mais dans le cas de l'instance mono-user c'est comme si là les USA, la France et l'Allemagne disaient à Haïti qu'ils refusent de commercer avec elle parce qu'elle n'a pas cessé tout échange économique avec la Russie. Elle n'a attaqué personne, ne fait partie d'aucun bloc, se contente de regarder de loin et paf, exclue malgré tout.
En fait il manque un niveau dans mon commentaire du dessus : "Les instances imposent aux autres d'utiliser leur liste de blocage." Même quand la France a refusé de prendre part à la guerre en Irak en 2003, on ne l'a pas éjectée du concert des nations. Les conservateurs américains ont bien tenté de renommer les French Fries en Freedom Fries…
[^] # Re: Résumé
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 4.
Ça tombe bien que tu parles de 2003, car me donne la transition parfaite. En 2003, j'ai appris que quand tu bosses dans la bonne institution européen (comme un collègue de l'époque), et que tu connais les bonnes personnes, c'est beaucoup plus facile et beaucoup plus rapide d'avoir un 2eme passeport pour aller visiter Tel Aviv, car ton premier passeport a un tampon de ton voyage en Égypte, et visiblement, ça craint un peu surtout si ton nom sonne plus terroir de l'Atlas (comme ma collégue) que celui des Vosges (comme moi).
Donc c'est un exemple d'un pays (ici Israël) qui va infliger à une ressortissante d'un 2nd pays (la France) un blocage potentiel car elle a visité un 3eme pays (l'Égypte). Heureusement, elle a pu faire un 2eme passeport en 2 semaines.
Tu va me dire à juste titre que ça ne corresponds pas à la métaphore des instances comme nation, et je dirais que oui (et d'ailleurs, c'est pour ça que j’adresse la question).
Mais justement, ce que mon anecdote montre, c'est que la culpablité par association, ça existe. Mais pas entre nation directement, car les nations ne se font que rarement des blocages directs. En effet, il y a plus à gagner à continuer la liaison avec les autres pays que de faire un blocage complet.
Si on prends l'attaque sur l'Ukraine par Poutine, l'Occident n'a pas vraiment de moyen pour pousser la Chine a arrêter de faire commerce avec la Russie. Elle a part contre les moyens de pousser San Marin à arrêter, mais OSEF de San Marin. Donc la capacité à pousser une politique via la culpabilité par association dépend aussi d'une part des équilibres entre nation, et surtout de l'impact en pratique.
La mise en place d'un blocage n'est pas exactement gratuit du coté des pays qui bloque. Le coût économique des sanctions US envers l'Iran fait que chaque boite US doit faire des vérifications, etc, donc ç'est de l'argent en moins. Sans doute pas des masses, mais c'est pas rien non plus. Et c'est un coût continu.
Dans le cas du fediverse, bloquer une instance, ça ne va pas faire perdre grand chose. C'est une paire de clic, et voila, c'est fait.
Est ce que ça fait perdre beaucoup à l'instance qui bloque ? Je pense pas.
Il y a 8 millions de comptes sur le fedivers, sur ~ 16 000 instances. La plus grosse liste de blocage (tier 3) du dépôt dont on parle compte 1732 instances, le tier0 compte 168 (avec 38 en silence, donc 130 en suspend).
Du coup, j'ai pris 10 au pif. Il y a eu 3 sans instance, 4 pleroma sans stats, et un total de 70 sur les 3 autres instances.
Du coup, j'ai repris 10 au pif. J'ai eu presque les mêmes stats, puis j'ai vu que mastodon.cloud dans la liste. Je me suis dit "ok, c'est curieux", mais en fait, c'est silencié, pas suspendu. Je suis aussi tombé sur une instance avec des drapeaux nazis. Et donc grosso modo 150 comptes suspendus.
Donc, au pif, avec 10 à 20 comptes par instance suspendu (sauf si on compte gab/parler), et 130 en suspend, le tier 0 va bloquer dans entre 1300 et 2600 personnes sur 8 millions.
Je comprends que ça soit chiant pour les personnes impactés, mais en proportion, on peut pas dire que ça soit un souci qui impacte énormément de monde.
Par contre, ça active immédiatement tout un imaginaire de censure et de cancel culture, imaginaire que certains courants politiques ont poussés depuis des années en se victimisant, et qui visiblement vit sans payer de loyer dans les esprits.
On le voit d'ailleurs, c'est bien plus souvent des histoires autour de "je suis peut être bloqué et je ne le sais pas", et une forme d'anxiété qui va avec que "mon instance a été bloqué et ma vie est foutu".
La discussion était la au début du fedivers en France, vers 2017. Si ça devait s'écrouler sous le poids des listes de blocages, ça serait déjà arrivé, et visiblement le fedivers est encore la.
D'ailleurs, je trouve que c'est assez intéressant de voir que c'est non seulement les mêmes discussions, mais aussi les mêmes noms de rageux (cf le bug ou ça parle de shelter.moe) qu'à l'époque.
[^] # Re: Résumé
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 3.
Que le comportement existe sous une forme ou une autre ailleurs ne change pas grand chose à est-ce que c'est une bonne chose pour le fédiverse. Le harcèlement existe un peu partout pourtant il semble normal de le combattre sur le fédiverse. Il pourrait en être de même pour la ségrégation.
La plupart des arguments que je vois sont du genre de toute façon le fédiverse n'est pas très important. Certes mais il prend tranquillement le chemin pour devenir plus important et avoir des messages d'intérêt général relayé sur les réseaux sociaux entre autre c'est pas inutile.
En l'état actuel je ne conseillerais pas d'aller sur le fédiverse à quelqu'un qui n'est pas très motivé et qui n'aurait pas une bonne implication. Pouvoir comprendre la logique d'instance, les implications et suivre l'actualité du réseau et de l'instance.
Tu peux dire ça pour tout les problèmes des minorités. Même si oui il peuvent choisir de perdre tout ce qu'ils avaient construit comme relation avant le blocage pour recommencer une vie ailleurs. Tu va vouloir filer ta métaphore des instances nations ?
La question c'est parmi les X personnes bloquées combien le sont pour la raison recherchée par celui qui bloque ? Parce que si 2600 comptes se font bannir pour 20 énergumènes qu'est-ce que ça deviendra quand il y en aura 10 fois plus.
C'est à mon avis logique et positif qu'il y ai ce genre de polémique. Le fédiverse tente de construire quelque chose qui n'est pas simple et l'augmentation de sa popularité le place devant de nouveaux challenges.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Résumé
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 3.
Pas vraiment. Il y a une mobilité entre instances. Dans la vraie vie, tu as rarement une mobilité qui te fait passer d'un statut minoritaire à un statut non minoritaire (sauf dans les romans).
Encore une fois, je comprends que ça soit chiant ou blessant, mais non seulement la minorité est numériquement assez basse, mais en plus, la minorité des gens qu'on estime injustement puni (car bon, les instances de facho, je suppose qu'il y a moins de gens pour défendre) est un pourcentage de la minorité en question, donc encore plus bas.
La seule chose qui fait qu'on en parle, c'est parce qu'on se dit "ça pourrait être moi, et je pourrais ne pas le savoir".
Quand le déménagement d'une instance à une autre, même lent, se fait plus rapidement que le temps de trouver la liste des papiers pour changer de pays, je pense qu'on peut dire qu'il y a une différence.
Encore une fois, il y a des échelles et des détails du à la taille.
Ben en pratique, tu connais personnellement des gens qui ont été impactés ?
Moi, non.
La seule personne que j'ai déjà vu IRL, dont je connais le nom, etc, à 1 degré de séparation et qui s'est fait bloqué sur le fediverse, c'est aussi quelqu'un qui s'est fait bannir de WP en 3j, quelqu'un qui s'est fait virer d'un espace IRL, et dont un ex-chef n'a pas exactement chanté les louanges. Donc bon, y a un passif.
Je veux bien croire que des accidents arrivent, mais pour le moment, je n'ai pas croisé personne d'autres.
Et pour ta remarque sur le choix des instances, si les enfants arrivent à choisir un serveur wow, je pense que des adultes peuvent piger les instances, surtout si on peut migrer.
Ensuite, la question est de savoir si les gens sont motivés, et c'est une autre paire de manche, car clairement, dire aux gens d'aller sur le fedivers sans dire "pourquoi", ça va pas aider.
Perso, je dit pas aux gens d'aller sur mastodon, car je ne sais pas ce que les gens vont y trouver exactement.
Oui, mais la question est aussi "bannir par qui". Un point qui n'est pas abordé du tout, c'est qui utilise la liste, et comment.
Encore une fois, c'est sans doute ce qui contribue à grandir le probléme, vu qu'on se dit que potentiellement, on va être totalement bloqué par tout le monde pour toujours, alors qu'il doit y avoir sans doute qu'une minorité utilisant la liste, qu'il y a des gens qui vont bouger si ça devient trop chiant d'être isolé comme ça (des 2 cotés), et qu'au final, ça va s'équilibrer.
Je sais que la métaphore des nations s'étant au dela de son utilité, mais la, si les décisions de modération ne vont pas, la populace va se reconfigurer jusqu'à avoir un équilibre.
Et vu que les instances vont et viennent, les gens bougent naturellement de toute façon. Il y a sans doute plus de gens impactés par la disparition d'une instance que par son blocage.
Donc je persiste à penser que le souci est exagéré.
[^] # Re: Résumé
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 3.
…ça ne veut rien dire en fait.
[^] # Re: Résumé
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 3.
Ok, je précise, je ne fait pas de prosélytisme pour le fedivers pour le grand public (cad pas pour les projets libres et leur communauté) car je ne connais pas les attentes des gens (faut dire que je parle pas trop au dit grand public).
J'ai une instance, je l'utilise, mais si le fedivers n'existait pas, les fluxs RSS me suffiraient largement. Du coup, si je ne pense pas que ça m'apporte beaucoup, j'ai du mal à imaginer ce que ça va apporter à d'autres.
[^] # Re: Résumé
Posté par Faya . Évalué à 5.
Je trouve l'exemple de aeris (qui s'exprime sur le ticket de shelter.moe) assez parlant. Je ne le connais pas personnellement (aucune idée de son genre d'ailleurs donc je vais utiliser le par commodité… pardon si y'a mégenrage) mais je le suis sur Twitter depuis un certain temps. Il peut-être lourd à la manière d'un Z<, à répéter en boucle ses arguments RGPD/pro-nuke (généralement valides !) mais à aucun moment on ne pourrait le classer parmi les nazi ou pénibles du même style. Juste un peu obsessionnel. Et son instance mono-user a été bloquée pour une raison que je n'arrive pas vraiment à comprendre à part qu'il n'a pas intégré de block-list à son instance.
Ah bin tiens en rouvrant le ticket sur Github je vois qu'il a décidé de contre-attaquer en demandant à retirer son serveur de la blocklist pour cause d'infraction au RGPD.
[^] # Re: Résumé
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 3.
Rien de tel pour augmenter son employabilité et montrer qu'on est une personne raisonnable et progressiste que des menaces de procès pour avoir été "cancel".
Je comprends mieux pourquoi plusieurs personnes m'ont dit qu'il est pas vraiment embauchable.
[^] # Re: Résumé
Posté par Faya . Évalué à 3.
En effet il a l'air d'être le boss-level de l'employé procédurier (vu qu'il se félicite d'avoir pas moins de 45 déclarations à la CNIL). J'ai du mal à comprendre m'enfin chacun son hobby… Je ne crois pas que ça affecte oliphant, donc ça n'entre pas en ligne de compte pour le blocage d'origine. Maintenant ils ont aussi bloqué mamot.fr, la Quadrature du Net donc, traitée de "fosse septique" (!?!) et piaille.fr.
Je vais arrêter de chercher la logique et je conseillerais à Aeris de faire de même : ils ne veulent pas se fédérer, foutons leur paix.
[^] # Re: Résumé
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Non mais cette liste c'est n'importe quoi : on y trouve Tumblr (qui a bien un projet de fédération, je ne sais pas où ça en est) : https://github.com/sgrigson/oliphant/blob/main/blocklists/_unified_max_blocklist.csv#L1623
Mais aussi, quelques lignes plus bas, twitter.com. Oui. Juste au cas où, j'imagine ?
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Résumé
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 4.
En fait, un point qui me parait curieux, c'est que personne ne recommande le projet. Presque personne ne l'utilise.
Oliphant.social, c'est une instance de 6 personnes.
Rage.love, c'est 107 personnes.
artisan.chat, c'est 500 personnes.
Les autres instances listé sur github (union.place, toot.wales, sunny.garden ) n'utilise pas la liste et semble juste servir de source.
Donc autant dire que 3 instances et 600 personnes, c'est super mineur.
Si ça se trouve, c'est juste sur github pour faire preuve de transparence, et résultat des courses, ils ont une foule qui leur tombe dessus pour avoir été transparent.
[^] # Re: Résumé
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 4.
En fait, c'est exactement ça:
https://writer.oliphant.social/oliphant/why-am-i-on-the-blocklist
il y a un post aussi sur "do not trust me":
https://writer.oliphant.social/oliphant/dont-trust-me-or-my-blocklist
Donc si on reprends, y a un admin de shelther.moe qui a fait un toot car quelqu'un l'a bloqué sur son instance et a publié sa liste. Le toot a été repris à gauche et à droite sans contexte, et du coup, du monde tombe sur l'admin d'oliphant.social, le même qui dit à la base "il ne faut pas prendre ma blocklist". Après 2 jours, on est à l'étape quelqu'un menace de procès via le RGPD.
[^] # Re: Résumé
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Je mets un bémol quand même : quand tu prends la peine d’écrire un readme et une série d’article sur ton blog notamment le détail de fonctionnement de l’algorithme, une procédure de mise à jour, une explication détaillée de pourquoi tu peux te retrouver sur une blocklist, des guidelines et j’en passe, c’est que tu n’es pas sur Git(hub) « juste pour la transparence » ou parce que c’est plus simple pour toi pour gérer ta petite liste perso. C’est que tu imagines que ton outil va être utilisé, et que tu fais tout le nécessaire pour ça. Et, partant de ce constat, les articles sur le côté arbitraire de la défédération et le fait de ne pas faire confiance à priori à cette liste de bloquage, pour moi, ressemblent surtout à du damage control par rapport à tous les problèmes plus ou moins anticipés de ce genre de projet.
Cela dit, ces deux derniers articles sont très en raccord avec mon propos en postant ce lien (dans le titre) : c’est aux administrateurs d’instances de comprendre ce qu’impliquent ces listes avant de les utiliser (et donc de vérifier ce qu’il y a dedans et comment elles sont mises à jour). S’il y a des gens qui préfèrent être entre eux et se font des outils pour ça, grand bien leur fasse ; le problème survient quand ces blocages deviennent involontaires parce qu’un admin a bloqué n’importe quoi sans réfléchir.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Résumé
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 4.
D'un coté, je suis d'accord qu'il y a une volonté de rendre ça réutilisable qui va au delà de la transparence.
De l'autre, ça me parait aussi une bonne chose de rendre ça utilisable autant que possible, ne serais que par principe.
Il n'y a pas eu non plus énormément de prosélytisme (voir pas du tout). L'affaire a fait du bruit parce que la peur d'être censuré semble résonné avec les anxiétés d'une partie de la communauté du libre.
Oui, mais ce sont des choses qui peuvent se régler entre gens qui discutent de façon posé. Mais curieusement, c'est pas les histoires dont on se souvient, ni les gens qu'on récompensent en leur donnant de la gloire (alors que rager sur les réseaux sociaux, ça rapporte des followers).
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.