Woah, je ne m'attendais pas à avoir autant de réponses sur un premier journal!
Je précise simplement (parce que la remarque a été faite dans un commentaire, et mon journal ne le précisait pas) que ma sauvegarde Cloud est elle même historisée.
J'ai donc :
Mes données initiales sur mes PC.
Un premier niveau de backup sur le NAS, via la "Sauvegarde Windows", Syncthing ou un autre système de copie. Le tout en RAID1 avec snapshots lvm (hebdomadaire, 1 mois de rétention).
Un deuxième niveau de backup sur le Cloud, via l'outil QNAP (pour le moment), qui sauvegarde le RAID1. La sauvegarde est hebdomadaire avec 1 mois de rétention également.
Prochaine étape : documenter les manips à faire pour restaurer tout ou partie (pour moi ou pour les membres survivants de ma famille) et mettre en lieu sûr et accessible (pas facile de concilier les deux) les cles de cryptage.
J'ai la chance d'habiter un petit village d'Ardèche intégralement fibré par la volonté des collectivités publiques (et l'argent du contribuable. Merci à tous!)
Vive les DSP.
Cela rend le télétravail infiniment agréable par ailleurs !
Oui c'est vrai.
Dans mon cas, le tarif est négligeable (200 Go chez OVH) donc j'ai choisi de faire le test en réel.
Mais comme je le disais, un test de nos process de restauration sur une petite sauvegarde fictive (dossier de 10 fichiers) permet pour un coût modique de sécuriser cette partie importante du backup.
Bien sûr, chacun place le risque acceptable là où il le souhaite ;-)
Toutefois, en réaction à l'article cité par SpaceFox, le risque qu'un disque survivant du miroir lâche pendant la reconstruction est assez important, car c'est une lecture intensive du disque. Et en RAID5 tu es obligé de lire les 2 disques restant pour calculer les données.
Tu ne perds pas d'un coup 2 disques : tu perds 1 disque, puis tu mets à genou le 2e qui te claque dans les mains !
Mon point de vue est que en RAID 1 à 3 disques, si tu dois reconstruire le 3e disque, la lecture intensive se fera sur 1 seul disque. Si il lâche il reste le 2e disque (et là on croise les doigts!).
Plus nos disques deviennent gros, plus la dangerosité d'une reconstruction devient importante, d'où ma préférence pour une double redondance aujourd'hui.
D'ailleurs, ne serait-il pas intéressant de pouvoir reconstruire lentement les RAID (surtout si il y a une double redondance, RAID 1 à 3 disques ou RAID 6…) pour ne pas faire souffrir les disques ?
Ce que j'appelle "tester la sauvegarde", c'est justement être sûr de pouvoir récupérer les données du Cloud (le "1" de la sauvegarde "3-2-1") si les données locales (le "3" et le "2") ont disparu !
Souhaites-tu monter l'archive distante via Fuse, et copier les fichiers à grand coups de cp ?
Souhaites-tu télécharger les données dans une partition temporaire dédiée, puis copier via cp en local ?
Souhaites-tu restaurer la sauvegarde directement à sa place en local (en écrasant les fichiers) ?
As-tu besoin d'un script car il y a 50 emplacements différents dans la même sauvegarde ?
Quel que soit ton choix, ce que j'appelle "tester la sauvegarde" c'est être capable de le faire sans hésiter en situation de stress, et ne pas découvrir au dernier moment que ton outil se heurte à un problème de droit d'accès, d'id utilisateur incohérent, ou que la version dans ta distro n'est pas compatible avec la version packagée dans le NAS.
Quand on a fait ça, on peut dormir tranquille car on SAIT que ça marche, même si on est en stress.
Par "sauvegarde en clair", je voulais dire que sans logiciel propriétaire spécifique, la sauvegarde est téléchargeable et lisible sur un PC vierge.
En clair, l'équivalent d'un .tar.gz en plus moderne.
Si mon NAS QNAP disparait, l'outil "HBS" que j'utilise ne m'est plus accessible, mes sauvegardes non plus… C'est ça que je veux éviter !
Évidement, mes sauvegardes sont chiffrées (même si là aussi, je ne suis pas satisfait d'utiliser l'outil propriétaire HBS pour chiffrer les données : quid si je n'ai plus accès à cet outil ?)
Merci pour restic, je vais regarder ça. Même si je pense que je basculerai sur rclone, car j'ai l'habitude de cet outil…
Tu dis ne pas pouvoir tester la sauvegarde car elle fait plusieurs Go : attention ! Le jour où un pépin arrive, oseras-tu lancer la restauration si elle doit prendre 2 semaines ?
Pour ma part, j'ai acheté un nouveau NAS pour cette raison (cf journal), mais c'est clair que sans accès Fibre, je n'aurais jamais mis en place de sauvegarde dans le Cloud…
Et si tu n'oses pas restaurer ta sauvegarde, à quoi bon la faire ?
Si vraiment tu veux tester tes scripts, je te conseille de sauvegarder un petit dossier, et de tenter de restaurer "pour de vrai". Cela te donnera une idée du temps nécessaire pour la vraie sauvegarde, et le contrôle d'intégrité est facile à faire à la main…
Je ne l'ai pas écrit dans le journal, mais c'est comme ça que j'ai testé mes restaurations : avec un simple dossier contenant 10 photos (parce que même avec la fibre, +200 Go de données, c'est long à télécharger !).
Je parais sans doute paranoïaque dans mes commentaires, mais j'ai vécu il y a 10 ans une grosse perte de données chez mes parents (ah les débuts de la photo numérique) et depuis ce jour j'ai cette épée de Damoclès en permanence au dessus de mes ordis…
Article intéressant, merci.
Pour ma part, c'est pour ça que je suis un partisan du RAID1 à 3 disques : sacré perte de capacité (1/3 de capacité utile) mais double redondance qui sécurise la reconstruction du RAID…
Et c'est aussi pour ça que je bénie les fournisseurs de Cloud, qui nous permettent aujourd'hui en tant que simples particuliers d'avoir des To de stockage distant pour quelques € par mois…
Hyper-backup est de ce que j'en comprends l'équivalent de HBS chez QNAP. Il sauvegarde donc les données sous un format non standard (?). Cela ne te dérange pas (vraie question) ?
Qu'as tu envisagé dans le cas où le NAS tombe en rade (incendie, vol…) et où tout ce qu'il te reste, c'est la sauvegarde Cloud à redescendre sur un système vierge ?
Pour ma part il y a un outil QNAP pour Windows et Linux pour monter le stockage objet et explorer les sauvegardes directement sur un PC, je vais le tester plus en profondeur très bientôt…
Le principal défaut que je lui trouverais, c’est qu’il n’a pas de client Windows. Il doit y avoir moyen de faire quelque chose en synchronisant le Windows sur un partage du NAS et en sauvegardant ce partage (non testé, mais je suis preneur d’une solution).
Je rajoute ce commentaire, car justement la solution que j'utilise, c'est la "Sauvegarde" (ou "Historique des fichiers", ou "File history") de Windows 10, qui se sauvegarde sur le NAS de manière transparente et intégrée au système.
Ce n'est pas une sauvegarde système complète, juste un suivi de version sur le dossier personnel des utilisateurs, mais c'est tout ce qu'on lui demande (et la liste des dossiers surveillés est paramétrable). Un système ça se réinstalle de zéro, ou alors ça se clone de temps en temps…
Borg est intéressant pour du backup sur un stockage fichier (avec accès ssh).
Si vous connaissez des fournisseurs de Cloud qui proposent du stockage fichier accessible de l'extérieur en ssh ou ftp, à un prix similaire au stockage objet, faites-moi signe (j'ai cherché à l'époque, sans succès).
Si un jour j'abandonne W10 pour du full-linux, ce sera probablement mon choix pour la sauvegarde de 1er niveau.
# Précision
Posté par super-chemist . En réponse au journal Testez vos sauvegardes !. Évalué à 2.
Woah, je ne m'attendais pas à avoir autant de réponses sur un premier journal!
Je précise simplement (parce que la remarque a été faite dans un commentaire, et mon journal ne le précisait pas) que ma sauvegarde Cloud est elle même historisée.
J'ai donc :
Prochaine étape : documenter les manips à faire pour restaurer tout ou partie (pour moi ou pour les membres survivants de ma famille) et mettre en lieu sûr et accessible (pas facile de concilier les deux) les cles de cryptage.
Les sauvegardes, c'est long !
[^] # Re: Bus factor
Posté par super-chemist . En réponse au journal Testez vos sauvegardes !. Évalué à 3.
Je pertinente car c'est incroyablement important quand on le réalise…
[^] # Re: Achetez des disques qui ne planteront pas pendant la reconstruction du RAID
Posté par super-chemist . En réponse au journal Testez vos sauvegardes !. Évalué à 3.
J'ai la chance d'habiter un petit village d'Ardèche intégralement fibré par la volonté des collectivités publiques (et l'argent du contribuable. Merci à tous!)
Vive les DSP.
Cela rend le télétravail infiniment agréable par ailleurs !
[^] # Re: Re
Posté par super-chemist . En réponse au journal Testez vos sauvegardes !. Évalué à 1.
Oui c'est vrai.
Dans mon cas, le tarif est négligeable (200 Go chez OVH) donc j'ai choisi de faire le test en réel.
Mais comme je le disais, un test de nos process de restauration sur une petite sauvegarde fictive (dossier de 10 fichiers) permet pour un coût modique de sécuriser cette partie importante du backup.
[^] # Re: Achetez des disques qui ne planteront pas pendant la reconstruction du RAID
Posté par super-chemist . En réponse au journal Testez vos sauvegardes !. Évalué à 3.
Bien sûr, chacun place le risque acceptable là où il le souhaite ;-)
Toutefois, en réaction à l'article cité par SpaceFox, le risque qu'un disque survivant du miroir lâche pendant la reconstruction est assez important, car c'est une lecture intensive du disque. Et en RAID5 tu es obligé de lire les 2 disques restant pour calculer les données.
Tu ne perds pas d'un coup 2 disques : tu perds 1 disque, puis tu mets à genou le 2e qui te claque dans les mains !
Mon point de vue est que en RAID 1 à 3 disques, si tu dois reconstruire le 3e disque, la lecture intensive se fera sur 1 seul disque. Si il lâche il reste le 2e disque (et là on croise les doigts!).
Plus nos disques deviennent gros, plus la dangerosité d'une reconstruction devient importante, d'où ma préférence pour une double redondance aujourd'hui.
D'ailleurs, ne serait-il pas intéressant de pouvoir reconstruire lentement les RAID (surtout si il y a une double redondance, RAID 1 à 3 disques ou RAID 6…) pour ne pas faire souffrir les disques ?
[^] # Re: Re
Posté par super-chemist . En réponse au journal Testez vos sauvegardes !. Évalué à 4.
Ce que j'appelle "tester la sauvegarde", c'est justement être sûr de pouvoir récupérer les données du Cloud (le "1" de la sauvegarde "3-2-1") si les données locales (le "3" et le "2") ont disparu !
Souhaites-tu monter l'archive distante via Fuse, et copier les fichiers à grand coups de
cp?Souhaites-tu télécharger les données dans une partition temporaire dédiée, puis copier via
cpen local ?Souhaites-tu restaurer la sauvegarde directement à sa place en local (en écrasant les fichiers) ?
As-tu besoin d'un script car il y a 50 emplacements différents dans la même sauvegarde ?
Quel que soit ton choix, ce que j'appelle "tester la sauvegarde" c'est être capable de le faire sans hésiter en situation de stress, et ne pas découvrir au dernier moment que ton outil se heurte à un problème de droit d'accès, d'id utilisateur incohérent, ou que la version dans ta distro n'est pas compatible avec la version packagée dans le NAS.
Quand on a fait ça, on peut dormir tranquille car on SAIT que ça marche, même si on est en stress.
Bref, faire une vraie restauration.
[^] # Re: pas l'avis d'un pro
Posté par super-chemist . En réponse au journal Testez vos sauvegardes !. Évalué à 3.
Merci pour ce commentaire
Par "sauvegarde en clair", je voulais dire que sans logiciel propriétaire spécifique, la sauvegarde est téléchargeable et lisible sur un PC vierge.
En clair, l'équivalent d'un .tar.gz en plus moderne.
Si mon NAS QNAP disparait, l'outil "HBS" que j'utilise ne m'est plus accessible, mes sauvegardes non plus… C'est ça que je veux éviter !
Évidement, mes sauvegardes sont chiffrées (même si là aussi, je ne suis pas satisfait d'utiliser l'outil propriétaire HBS pour chiffrer les données : quid si je n'ai plus accès à cet outil ?)
Merci pour restic, je vais regarder ça. Même si je pense que je basculerai sur rclone, car j'ai l'habitude de cet outil…
[^] # Re: Achetez des disques qui ne planteront pas pendant la reconstruction du RAID
Posté par super-chemist . En réponse au journal Testez vos sauvegardes !. Évalué à 1.
Donc c'est du RAID5.
Si tu perds 2 disques, t'es mort, un simple disque de 1 To ne peut pas te restaurer 1,5 To de données…
[^] # Re: Re
Posté par super-chemist . En réponse au journal Testez vos sauvegardes !. Évalué à 2.
Merci
Tu dis ne pas pouvoir tester la sauvegarde car elle fait plusieurs Go : attention ! Le jour où un pépin arrive, oseras-tu lancer la restauration si elle doit prendre 2 semaines ?
Pour ma part, j'ai acheté un nouveau NAS pour cette raison (cf journal), mais c'est clair que sans accès Fibre, je n'aurais jamais mis en place de sauvegarde dans le Cloud…
Et si tu n'oses pas restaurer ta sauvegarde, à quoi bon la faire ?
Si vraiment tu veux tester tes scripts, je te conseille de sauvegarder un petit dossier, et de tenter de restaurer "pour de vrai". Cela te donnera une idée du temps nécessaire pour la vraie sauvegarde, et le contrôle d'intégrité est facile à faire à la main…
Je ne l'ai pas écrit dans le journal, mais c'est comme ça que j'ai testé mes restaurations : avec un simple dossier contenant 10 photos (parce que même avec la fibre, +200 Go de données, c'est long à télécharger !).
Je parais sans doute paranoïaque dans mes commentaires, mais j'ai vécu il y a 10 ans une grosse perte de données chez mes parents (ah les débuts de la photo numérique) et depuis ce jour j'ai cette épée de Damoclès en permanence au dessus de mes ordis…
[^] # Re: Achetez des disques qui ne planteront pas pendant la reconstruction du RAID
Posté par super-chemist . En réponse au journal Testez vos sauvegardes !. Évalué à 3.
Article intéressant, merci.
Pour ma part, c'est pour ça que je suis un partisan du RAID1 à 3 disques : sacré perte de capacité (1/3 de capacité utile) mais double redondance qui sécurise la reconstruction du RAID…
Et c'est aussi pour ça que je bénie les fournisseurs de Cloud, qui nous permettent aujourd'hui en tant que simples particuliers d'avoir des To de stockage distant pour quelques € par mois…
[^] # Re: Samba en entreprise et synology a la maison
Posté par super-chemist . En réponse au journal Testez vos sauvegardes !. Évalué à 2.
Merci pour ce retour
Hyper-backup est de ce que j'en comprends l'équivalent de HBS chez QNAP. Il sauvegarde donc les données sous un format non standard (?). Cela ne te dérange pas (vraie question) ?
Qu'as tu envisagé dans le cas où le NAS tombe en rade (incendie, vol…) et où tout ce qu'il te reste, c'est la sauvegarde Cloud à redescendre sur un système vierge ?
Pour ma part il y a un outil QNAP pour Windows et Linux pour monter le stockage objet et explorer les sauvegardes directement sur un PC, je vais le tester plus en profondeur très bientôt…
[^] # Re: Synology 4 baies pour le stockage, Borg pour la sauvegarde (pas de solution Linux de ce côté)
Posté par super-chemist . En réponse au journal Testez vos sauvegardes !. Évalué à 1.
Je rajoute ce commentaire, car justement la solution que j'utilise, c'est la "Sauvegarde" (ou "Historique des fichiers", ou "File history") de Windows 10, qui se sauvegarde sur le NAS de manière transparente et intégrée au système.
Ce n'est pas une sauvegarde système complète, juste un suivi de version sur le dossier personnel des utilisateurs, mais c'est tout ce qu'on lui demande (et la liste des dossiers surveillés est paramétrable). Un système ça se réinstalle de zéro, ou alors ça se clone de temps en temps…
[^] # Re: Synology 4 baies pour le stockage, Borg pour la sauvegarde (pas de solution Linux de ce côté)
Posté par super-chemist . En réponse au journal Testez vos sauvegardes !. Évalué à 1.
Merci pour cette réponse.
Borg est intéressant pour du backup sur un stockage fichier (avec accès ssh).
Si vous connaissez des fournisseurs de Cloud qui proposent du stockage fichier accessible de l'extérieur en ssh ou ftp, à un prix similaire au stockage objet, faites-moi signe (j'ai cherché à l'époque, sans succès).
Si un jour j'abandonne W10 pour du full-linux, ce sera probablement mon choix pour la sauvegarde de 1er niveau.