Journal Nouvelle interview de Stéphane Kimmerlin, MS France

Posté par  .
Étiquettes : aucune
0
19
déc.
2004
Une interview intitulée "Les mondes Microsoft et Open Source ne sont pas aussi éloignés que l’on croit..." est disponible sur le site ITRmanager
http://www.itrmanager.com/article.php?oid=34093(...)

Ou comment Stéphane Kimmerlin arrive à casser sa propre société à force de concessions.
Essaie-t-il de se faire virer ou la campagne "get the facts" serait-elle devenue trop factuelle ?

Je vous assure, lisez l'article, un bon moment de rigolade vous attend (et d'hallucinations également).

En résumé, S. Kimmerlin explique qu'il faut mieux un administrateur compétent et technique sous debian, car de toute façon, ça ne fait pas longtemps que le problème de la sécurité est considéré chez MS.
Et tous les problèmes de sécurité liés à Windows, est-ce seulement parce que c’est le système d’exploitation plus répandu et donc celui qui est le plus attaqué ?
Il faut se souvenir que l’initiative « Trustworthy Computing » - l’informatique de confiance qui regroupe les aspects sécurité, confidentialité, fiabilité et intégrité - lancée par Bill Gates ne date que de 2002.

On croit rêver...

  • # Ah oui : bonne rigolade !

    Posté par  . Évalué à 10.

    S. Kimmerlin : Je pose toujours la question simple : quel est le standard important qui vous serait utile et que Microsoft ne supporte pas ? Si un utilisateur peut m'en citer un, je m'engage à faire remonter l'information à nos laboratoires de développement.

    Euh... http://w3.org(...) ?

    • [^] # Oulala, j'ai posté trop vite moi !

      Posté par  . Évalué à 4.

      J'ai grave posté trop vite moi ! La suite contient des inepties et de jolis FUD !

      S Kimmerlin : Ne se dirige-t-on pas là vers une informatique à deux vitesses ? Offrir un outil « good enough » pour certains et un outil standard pour d'autres. Le « good enough » c'est bien entendu GNU/Linux, et le standard c'est MS Windows 2003. Nos flics on les fout sous GNU/Linux, ça leur suffit, mis dans les ministères faut pas rigoler là c'est du top qu'on met ! Ceci est injurieux au possible.

      Chez Microsoft, un développeur qui entre dans l'entreprise est « formaté » et sa suite me font franchement bien rire. Comme si le développement d'un logiciel ne répondait pas à certaines contraintes de mises en forme du code (vive ident de toute façon).

      Ensuite il fait le constat que les logiciels open source c'est le bordel complet, avec chacun qu'il fait ce qu'il veut. Qu'il n'y a pas d'architecte derrière tout ça, juste un coordinateur. Comme si FreeDesktop.org n'existait pas et que la liberté de faire ne laissait finalement pas plus de place à l'innovation (n'étant pas formaté).

      Et puis toute la première partie complètement à la ramasse avec tout le reste de l'interview : finalement c'est l'applicatif le plus important, le système sur lequel ça tourne on s'en moque. C'est pas faux ça. Sauf que c'est pas fait pour faire leur beurre...

      Et le meilleur pour la fin :

      Sinon, on peut choisir Red Hat, auquel cas ce n’est pas le prix qui fait la différence, mais tout le reste. Ça se passe de commentaire. J'en suis encore complètement plié moi :p

      • [^] # Re: Oulala, j'ai posté trop vite moi !

        Posté par  . Évalué à 2.

        De mon expérience en développement open source, c'est effectivement le bordel dans les petits projets. Chaque développeur ajoute ses briques avec son style de code, ses noms de variables, ses méthodes et propriétés. Au final il y a un project manager qui a la lourde tâche d'assembler tout çà et de faire un truc qui tiens a peu près la route.

        L'applicatif n'est plus le plus important, c'est le service offert aux entreprises et c'est d'ailleurs la conclusion de l'article : entre redhat et microsoft pas de différence applicative ou technique mais une différence de service offert. Comparé à Debian il n'y a pas photo, il vaut mieux une redhat (et son support).

    • [^] # Re: Ah oui : bonne rigolade !

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      Le mot clé dans sa phrase, c'est "utilisateur".

      Ils considèrent que c'est un truc dont l'utilisateur n'a que faire. L'utilisateur il veut que tous les sites s'affichent bien, et actuellement tous les sites s'affichent bien sous IE. Donc le respect des recommandation du W3C, rien a foutre chez MS. Ils l'ont dit clairement quand il y a eu une consultation sur le net pour savoir ce qu'ils devaient ajouter en priorité à IE.

      • [^] # Re: Ah oui : bonne rigolade !

        Posté par  . Évalué à 4.

        A ce compte là l'utilisateur, tout ce qui est standard, il n'en a que faire.

        Donc en toute logique:

        Aucun utilisateur ne devrait contacter M. Kimmerlin par rapport aux standards puisque tout utilisateur (par définition d'utilisateur) ne se préoccupe pas des standards.

        Bah non je suis désolé je suis un utilisateur qui serait heureux de voir le PNG supporté par les solutions Microsoft (Cf mon post ci dessous). Je suis un utilisateur (on va dire "averti") qui sait tout le bien qu'apporterait le support des standards du W3C dans IE. Des pages plus belles, plus propres, plus rapides à charger.

        Et le fait que je sois "averti" n'empeche en rien mon besoin d'être réel. J'avais besoin de page propres, belles, rapides à charger avant même de savoir qu'une solution toute simple pouvait répondre à ce besoin: le respect des standards du W3C. De même, j'ai des amis qui utilise Flash pour faire leur site "statique" (!) uniquement parce que dans une présentation Flash, on peut gérer la transparence.

        Je suis un utilisateur que le support des standards par MS préoccupe (un peu. j'arrive à dormir la nuit de toute facon).

        A nouveau, je remercie M. Kimmerlin (Qui nous lit) de faire remonter l'information -comme il s'est engagé à le faire- aux laboratoires de développement Microsoft.

        • [^] # Re: Ah oui : bonne rigolade !

          Posté par  . Évalué à 1.

          La news est quand même poster sur un site visant les "professionels de l'informatique", on est plus vraiment dans la catégorie utilisateur lambda.


          En quoi le png est pas supporté par Microsoft ? Il me semble me souvenir qu'Internet explorer a supporté le PNG avant le navigateur Netscape par exemple.

          Si tu parles de la gestion des transparences dans IE, je pense que c'est plus à mettre sur l'arrêt du développement depuis 3 ou 4 ans.


          Pour IE gageons que la réponse de Microsoft sera un truc du type: "la team de développement internet explorer a été reformée et le prochain navigateur sera livré avec Longhorn" (NB: pure spéculation de ma part).

    • [^] # Re: Ah oui : bonne rigolade !

      Posté par  . Évalué à 5.

      celle la aussi elle est pas mal : "Si on ne connaît rien dans le monde Linux, on ne peut rien faire. "

      faudrait lui montrer les pages de man et les how-tos...

      "Une distribution Red Hat comprend par exemple le noyau Linux, MySQL 3.23.58-1.72, Apache 2.046-40 et PHP 4.3.2-14. Ca marche bien. Imaginons que je souhaite profiter d’une nouvelle d’un des composants. Il est possible que ça fonctionne, mais je n’ai pas de garantie et je serais peut-être obligé de gérer les problèmes liés aux dépendances."

      c'est rigolo comme il arrive a nous faire croire que sous linux la retrocompatibilite est impossible alors que sous windows y'a aucun probleme... pourquoi il y a des pre-requis sur les boites de logiciels windows ? c'est pas une forme de dependances ca aussi ? et sous windows, le seul moyen de gerer les dependances est de racheter une nouvelle licence :D

      moi aussi j'ai bien ri

      Imbolcus
      A vot' service

      • [^] # Re: Ah oui : bonne rigolade !

        Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.

        C'est clair que si on connait rien à Windows, on peut tout faire tout de suite.

        Comment travailler sérieusement sous Windows si on connait pas altavista.box.sk par exemple ?

        Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html

      • [^] # Re: Ah oui : bonne rigolade !

        Posté par  . Évalué à 2.

        > c'est rigolo comme il arrive a nous faire croire que sous linux la retrocompatibilite est impossible alors que sous windows y'a aucun probleme...

        Je vais être sarcastique : pour proférer ce genre de choses, tu es au moins administrateur d'un parc de plus de 100 postes dans une société avec un vrai SI (et pas un pôv' switch et des cablâges rafistolés au fur et à mesure des besoins), non ?

        Tu réalises que pour le coup il a raison et que ton commentaire est inepte ?

        -> avec le modèle de développement type OSS, on upgrade plus souvent qu'on uppdate : un paquet rétroporté, même super-testé, même officiel (càd. réalisé par l'éditeur), n'aura jamais la même fiabilité, n'apportera pas les mêmes garanties qu'un paquet inclus dans une nouvelle version de distribution et béta-testé sur une population bien plus importante.
        En clair, aujourd'hui, plutôt que de rétroporter un paquet, il reste tout de même préférable de mettre la jour la distribution en entier (cohérence et fiabilité).
        Et là intervient la Grosse loi informatique (encore vérifiée par... MS avec le SP 2 d'XP...) : une migration, même "gentille", même mineure, n'est jamais anodine mais toujours anxiogène.

        -> bien entendu que Microsoft a des pré-requis mais ils restent très stables dans le temps (pour l'instant : je ne lis pas les MSDN et je ne me suis pas penché sur l'architecture interne de Longhorn) : la dernière grande rupture datant de la réunification des familles 9x et NT.
        Par contre, Microsoft ne fournit pas les "paquets", la qualité des produits relève de la relation commerciale établi individuellement par l'acheteur avec chaque éditeur (Apache, Symantec...).
        Il y a transfert de la responsabilité technique et juridique de la compatibilité.
        Hélas, ce n'est pas vrai avec le logiciel libre : la distribution endosse la responsabilité générale (le plus souvent) des produits intégrés (ce qui est normal : c'est un intégrateur).

        Au final, c'est un argument qui n'est pas spécieux et même assez affuté.
        MS France se renforce fissa pour répliquer (débauchage de Bignand par exemple : http://zdnet.fr/actualites/business/0,39020715,39186990,00.htm(...) ) et on ne s'entoure pas de gens brillants pour leur faire faire des bulles : les répliques du Monde Libre devront être intelligentes, nuancées, voire "performantes" !!


        Yoj'
        --
        Gardez moi de mes amis, je m'occupe de mes ennemis.

    • [^] # Re: Ah oui : bonne rigolade !

      Posté par  . Évalué à 5.

      Cher Monsieur Kimmerlin (Qui nous lit), en tant qu'utilisateur final de vos produits (Ca arrive même aux meilleurs), j'ajouterai:

      * Le PNG (Transparent dans IE, rien que ca, ca pourrait changer la face du web)
      * OGG (Vorbis) : Ce format n'est pas géré par WMP de base
      * SVG (Vectoriel) : Ce format n'est pas affiché par le visualisateur d'image de Windows
      * NetMeeting : Pourquoi s'en être séparé dans MSN Messenger?
      * Jabber?
      * .RTF !! Un format Microsoft, mal géré par Microsoft Word! Et pourtant ce format aurait pu servir de compromis entre OOo et MSO.

      Merci de faire remonter l’information à vos laboratoires de développement.

      Cordialement,

      Un utilisateur.

    • [^] # Re: Ah oui : bonne rigolade !

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à -1.

      Euh MS fait parti du W3C et ce n'est pas parcque MS ne supporte pas correctement tout ce qui tourne autour du HTML qu'il faut faire des généralités...
      MS supporte très bien XML, XSLT, XML Schema, XPath, SOAP, Web Services et j'en oublies sûrement.

  • # J'ai pas vu ce qu'il y avait de poilant....

    Posté par  . Évalué à 4.

    Stéphane Kimmerlin arrive à casser sa propre société à force de concessions.
    Essaie-t-il de se faire virer ou la campagne "get the facts" serait-elle devenue trop factuelle ?
    Je vous assure, lisez l'article, un bon moment de rigolade vous attend (et d'hallucinations également


    J'ai trouvé son discour au contraire assez ouvert et ses réponses relativement claires et honnêtes. Rien de poilant, et j'ai même l'impression qu'il a fait preuve de bien plus d'intelligence que n'importe quel commercial en ne niant pas les avantages de Linux, mais en montrant surtout ses points faibles.

    En résumé, S. Kimmerlin explique qu'il faut mieux un administrateur compétent et technique sous debian, car de toute façon, ça ne fait pas longtemps que le problème de la sécurité est considéré chez MS


    J'ai peine à croire que l'on ai lu le même texte. On dirait plutôt que ceci est l'interprétation que tu t'es faites de ce qu'il a dit, mais la mienne est toute différente, et j'ai beau relire, je ne vois nulle part écrit ce que tu racontes.

    Tout au plus M. Kimmerlin s'est-il autorisé à penser que "dans l'ensemble" les administrateurs Unix/Linux sont souvent plus compétents que leurs homologue sous Windows, en raison d'un contexte historique.

    En effet, unix a toujours été un environnement où la sécurité était primordiale, alors que, comme il ne le cache pas, cela n'a pas été toujours le cas avec Windows (avant 2002) car les objectifs n'étaient pas les mêmes. Le problème qu'il soulève avec justesse, c'est que bien des administrateurs Windows n'ont pas tous évolués avec les produits Microsoft, et qu'ils sont aujourd'hui dépassés, d'où bon nombre de problèmes de sécurité.

    Ne s'improvise pas administrateur système/réseaux qui veut, et pourtant, dans bon nombre d'entreprise on retrouve André-qui-s'y-connait-un-peu pour administrer le parc et avoir l'impression d'économiser un peu sur les prestations hors de prix des sociétés de service...

    En gros, je trouve que tout ce qu'il dit est cohérent, et il étaye très bien ses propos avec des exemples concrets très bien choisis.

    Il faut vraiment être parano ou regarder par le côté de la lorgnette qui nous arrange pour voir du troll dans ses propos et une "cassante" de Microsoft...

    • [^] # Re: J'ai pas vu ce qu'il y avait de poilant....

      Posté par  . Évalué à 3.

      Je pense qu'il voulait dire que la position du Monsieur est beaucoup moins tranchée qu'auparavant.

      Par exemple cette citation : Ce qui coûte sur le poste client, ce n’est pas tellement la migration (y compris la reprise des macros ; certaines comme les tableaux croisés dynamiques sur Excel ne peuvent pas être reprises sur OpenOffice), mais bien le changement des habitudes des utilisateurs et donc le coût d’accompagnement.

      Il y a quelques temps, la migration était présentée comme une machine à manger tout le pognon d'une structure qui désirait se défaire d'Office. Maintenant la position est plus centrée sur le "pauvre" utilisateur qui sera perdu et donc sera moins "productif".
      C'est un changement majeur dans l'argumentation, non?

      Autre exemple, la manière de considérer Linux :
      1 : Quand on regarde le noyau d’un Windows XP ou NT 2003, c’est finalement très proche d’un Unix ou de Linux. Après, il y a les API Windows et l’interface graphique qui font la différence.
      2: Microsoft, par exemple Windows Server 2003, sont très sûrs. Grosso modo, il est au même niveau que Red Hat sur le plan de la sécurité (comme le montre par exemple le site de Secunia : http://secunia.com/(...)).
      Reconnaissance de la qualité de Linux puisqu'il se permet une comparaison.

      Mais tu as tout à fait raison dans ta conclusion : "Il faut vraiment être parano ou regarder par le côté de la lorgnette qui nous arrange pour voir du troll dans ses propos et une "cassante" de Microsoft..." On peut remplacer "parano" par "de mauvaise foi" :-)

      Je trolle dès quand ça parle business, sécurité et sciences sociales

      • [^] # Re: J'ai pas vu ce qu'il y avait de poilant....

        Posté par  . Évalué à 2.

        Je n'ai jamais dit qu'il y avait du troll, un discours fermé de sa part. Les réponses de M. Kimmerlin sont tout à fait honnêtes, au point - à mon avis - de dévaloriser les solutions MS. De plus, comme dit passant, les comparaisons sont du type : "mais si on peut faire aussi bien que l'OpenSource".

        C'est tout ça qui me fait "halluciner".

        • [^] # Re: J'ai pas vu ce qu'il y avait de poilant....

          Posté par  . Évalué à 3.

          Ils adaptent leur discours.
          Avant, beaucoup de monde pouvait se permettre de dire que ceux qui utilisaient Linux étaient "des barbus communistes un peu fou qui ne servaient à rien" si ce n'est, bouffer de la bande passant pour downloader des ISO et des updates et passer son temps sur les forums d'aides....
          Mais maintenant, en disant cela, tu te mets des clients potentiels sur le dos. Donc, il faut devenir consensuelle c'est à dire, reconnaître la qualité des LL (pour ne pas insulter les clients qui y passent) tout en affirmant que son produit et supérieur en terme de qualité d'ergonomie et de sécurité (pas encore mais ça y vient) à long terme.

          Je trolle dès quand ça parle business, sécurité et sciences sociales

  • # Le problème de l'image

    Posté par  . Évalué à 7.

    Il y a quelques semaines, j'ai assisté à un débat (1) auquel participait également Monsieur Kimmerlin. Le niveau de la discussion n'était pas des plus intéressants, mais ce qui m'avait frappé, c'était le fossé qui existait entre l'image véhiculée par Microsoft à travers Monsieur K, et les débatteurs plutôt favorables aux logiciels libres.

    Monsieur Kimmerlin est un homme élégant, chaleureux, maniant le verbe et la répartie avec facilité, et qui sait désarmer son interlocuteur lorsque des points sensibles sont abordés. (Par exemple, il nous a promis ce soir-là de faire remonter le mécontentement de l'assistance quant à la vente liée des PC et de Windows, et plus particulièrement le non-remboursement des licences non utilisées. Dans une mauvaise foi absolue, il a réussi à donner l'impression qu'il découvrait le problème sur place !)

    Ce soir-là, c'est Bernard Lang qui était chargé de marquer l'oppostion pour les logiciels libres. Monsieur Lang dispose, comme la plupart d'entre nous, des informations nécessaires pour connaître les risques d'un assouvissement logiciel, mais son discours, aussi technique et argumenté soit-il, ne peut pas être aussi charmeur que celui de Monsieur Kimmerlin, qui a peut-être passé autant d'heures en cours de communication, que Bernard Lang en cours d'informatique.

    Dans une certaine mesure, on peut donc dire qu'il manque un Stéphane Kimmerlin pour véhiculer la philosophie du libre.

    ___________
    1) http://linuxfr.org/2004/10/21/17476.html(...)

    • [^] # Re: Le problème de l'image

      Posté par  . Évalué à 3.

      Le problème c'est que le libre n'a pas d'intéret a servir sinon lui même. Personne n'accpetera de la mauvaise fois venant du libre, ca elle ne peu pas s'expliquer.

      On ne peu pas dire à propos de quelqu'un présentant le libre comme 'il fait son boulot, il directeur chez machin truc', sinon c'est présenter le libre comme n'importe quel logiciel propriétaire.

      Je crois qu'on est typiquement dans un schéma du pauvre-qui-a-raison-mais-désarmé et du fort-qui-a-tout-pour-se-défendre, et qu'il n'y a pas grand chose à faire sinon travailler la clareté des discours pro-libre, car ils doivent rester techniques, francs, honnètes, bref il ne pas y a avoir quoi que ce soit à en redire.

    • [^] # Re: Le problème de l'image

      Posté par  . Évalué à 3.

      Il aurait p.e. fallut rétorquer que si ils découvre ce probleme c'est qu'ils ne sont pas vraiment a l'écoute de clients ... (en l'occurrence des clients forcés ...) c'est pas génial pour une société ...

      Dam

      • [^] # Re: Le problème de l'image

        Posté par  . Évalué à 2.

        Ils sont bien au courant du problème chez Microsoft, et ils se sont bien arrangés pour s'en laver les mains.
        J'ai écrit au service juridique de Microsoft France en Janvier pour me plaindre qu'un revendeur de produit MS refusait d'appliquer les règles du CLUF (concernant donc le remboursement du logiciel sans le matériel). J'ai reçu une réponse sur du joli papier comme quoi il fallait que je voie avec le revendeur, avec cependant la possibilité, bien aimable, d'obtenir si je le souhaitais des informations supplémentaires.
        J'ai donc demandé comment faire pour obtenir un contrat de licence avant l'achat d'un ordinateur, et quoi faire contre le distributeur indélicat (qui refuse d'honorer explicitement une clause d'un contrat écrit par les services juridiques de Microsoft).

        J'attends toujours la réponse ...

    • [^] # Re: Le problème de l'image

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      RMS ?

      "La première sécurité est la liberté"

  • # A rajouter dans un fortune...

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

    "Aujourd’hui, certains développements Open Source et Linux constituent une réelle concurrence pour Microsoft..."
    "Pour nombre d’entreprises, Linux apporte une sorte d’homogénéisation ou d’unification que n’avaient pas permis les différents Unix."
    "On sait bien qu’en informatique, le plus difficile est de récupérer un développement fait par un autre."
    "Quel est le standard important qui vous serait utile et que Microsoft ne supporte pas ? Si un utilisateur peut m’en citer un, je m’engage à faire remonter l’information à nos laboratoires de développement."
    "Les administrateurs Unix et Linux sont souvent encore aujourd’hui plus compétents et plus efficaces que leurs homologues sous Windows."
    "Windows est un système moderne, performant, ouvert, sûr et stable."

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.