Journal Firefox en GTK3

Posté par . Licence CC by-sa
52
20
jan.
2014

Bonjour, nal.

Ces quelques mots pour te signaler que le port GTK 3 de Firefox est disponible pour Fedora. En effet, Martin Stransky, qui travaille chez Redhat, entre autre à l'intégration de Firefox dans Fedora, réalise ce port. Il est basé sur Firefox version 29 (Australis). Et est totalement exempt de toutes dépendances à GTK2. Sur les dernières compilations NPAPI fonctionne, mais à la place de Flash pourquoi ne pas utiliser Shumway ??

Hoooo Yehaaaaaaaaaaa. Firefox en gtk3, ça, ça va faire plaisir au Gnomistes. Comment profiter de cette petite merveille ?

[stransky-FirefoxGtk3]
name=Copr repo for FirefoxGtk3 owned by stransky
description=Firefox built for Gtk3 toolkit.
baseurl=http://copr-be.cloud.fedoraproject.org/results/stransky/FirefoxGtk3/fedora-$releasever-$basearch/
skip_if_unavailable=True
gpgcheck=0
enabled=1

Ce dépôt ne fait pas partie de la distribution, n'utilise pas de signatures de paquets. Il est disponible pour Fedora 18 (fin de vie) + 19 + 20 + Rawhide. Il n'est pas vraiment destiné à être considéré comme stable. Le but affiché est de passer ce port comme Firefox par défaut dans Fedora. En attendant que Mozilla propose ? Dans tout les cas, ce port est une tech preview et a encore des bugs. Cependant, comme on peut l'installer en même temps que Firefox Gtk2 … pourquoi s'en priver ?

Et on profite de toutes les avancées de Gtk3 pour Firefox (prise en charge du tactile directement dans le toolkit, de Wayland … mais aussi des thèmes qui enfin s'harmonisent avec celui du bureau !)

firefox-gtk3-3

ça donne même envie de se mettre à Gnome

  • # double "tap" zoom?

    Posté par . Évalué à 4.

    Est-ce qu'il y a le double "tap" zoom avec auto-centrage comme sur mobile?

    • [^] # Re: double "tap" zoom?

      Posté par . Évalué à 1. Dernière modification le 20/01/14 à 21:37.

      C'est Gnome-shell qui doit gérer ça, et je ne vois pas de paramètres permettant de faire cela

      • [^] # Re: double "tap" zoom?

        Posté par . Évalué à 2.

        En quoi gnome-shell a quelque chose à voir dans l'interaction de la souris dans une application ?

        • [^] # Re: double "tap" zoom?

          Posté par (page perso) . Évalué à 7.

          C'est parce que Gnome sait mieux que l'application ce qu'il faut faire.

          Python 3 - Apprendre à programmer en Python avec PyZo et Jupyter Notebook → https://www.dunod.com/sciences-techniques/python-3

  • # Ayé, Firefox est enfin adapté à GTK3 !

    Posté par (page perso) . Évalué à -5. Dernière modification le 20/01/14 à 23:30.

    Bonsoir,

    Si vous, fedoreux, avez envie de tester un autre brouteur que celui proposé par défaut avec GNOME, sachez que Firefox, dont la lib GTK n'avait plus été mise à jour depuis un moment dans les dépôts de Fedora (longtemps bloqué sur la version 2), voit à présent sa dernière version, la 3, désormais disponible pour Firefox 29.

    Source : http://worldofgnome.org/uploads/2014/01/firefox-gtk3-700x437.png

    Mozilla Firefox is a free and open-source web browser developed for Windows, OS X, and Linux, with a mobile version for Android, by the Mozilla Foundation and its subsidiary, the Mozilla Corporation

    Copier-coller des nouveautés de la version 29 :

    • removed dependancy to GTK2

    • added dependancy to GTK3

    • added dependancy to systemd for Debian and Ubuntu build

    • increment the version number

    À noter qu'à partir de la version 29, on peut harmoniser Firefox avec le bureau Gnome 3 !

    Qui a essayé ?

    Commentaire sous licence LPRAB - http://sam.zoy.org/lprab/

  • # Quid du rendu sur KDE ?

    Posté par . Évalué à 10.

    Je suis curieux de voir le rendu sur KDE…
    J'espère que cette vilaine barre de titre de 3km de haut pourra être réduite parce que tout le monde n'a pas un écran 4K chez soi.

    • [^] # Re: Quid du rendu sur KDE ?

      Posté par . Évalué à 5.

      tout à fait d'accord, on a des écrans de plus en plus minces et de plus en plus larges et on s'acharne à nous donner des barres horizontales énormes. Elles n'apportent rien en lisibilité pour l'utilisateur et je soupçonne que ce soit un problème d'ego des dev, genre regarde ma barre comme elle est longue et jolie ;-) Et j'aimerais bien voir aussi ce que ça donne sur kde, ça va être mon activité courte non productive de la journée

    • [^] # Re: Quid du rendu sur KDE ?

      Posté par (page perso) . Évalué à 6.

      S'ils pouvaient surtout changer les dialogues d'ouverture de fichiers afin d'utiliser celle de la GUI de l'utilisateur, c'est le truc qui me fait râler le plus contre Firefox.

      Python 3 - Apprendre à programmer en Python avec PyZo et Jupyter Notebook → https://www.dunod.com/sciences-techniques/python-3

      • [^] # Re: Quid du rendu sur KDE ?

        Posté par (page perso) . Évalué à 6.

        Moi, c'est le fait qu'il faille de temps en temps remettre son profil à 0 pour retrouver un navigateur réactif (c'est ce qui me fait être sous chromium en ce moment, même si je ne tiendrait sans doute pas longtemps).

        « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

        • [^] # Re: Quid du rendu sur KDE ?

          Posté par (page perso) . Évalué à 1.

          Je pensais la même chose au début mais maintenant, chaque tentative de retour vers Firefox est un échec… On fini par aimer un navigateur qui just work…

          • [^] # Re: Quid du rendu sur KDE ?

            Posté par (page perso) . Évalué à 7.

            Ce n'est pas la première fois que ça m'arrive, pour l'instant je suis toujours revenu à Firefox (principalement à cause de l'extension Tree Style View).

            « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

            • [^] # Re: Quid du rendu sur KDE ?

              Posté par . Évalué à 2.

              T'as essayé l'extension Chrome "Sidewise Tree Style Tabs" ? (je ne pourrais faire la comparaison avec l'extension équivalente de Firefox).

              • [^] # Re: Quid du rendu sur KDE ?

                Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                Je ne suis pas fan du tout d'avoir mes onglets dans une autre fenêtre.

                « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

  • # Pas pur Wayland

    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

    Je viens d'essayer de le faire tourner sous Wayland, ça ne fonctionne pas (probablement parce qu'il y a bien plus que GTK+ dans le moteur de rendu Firefox, qui ne l'utilise peut-être que pour les widgets) :

    export GDK_BACKEND=wayland
    firefox-gtk3
    

    Ici ça bloque sur la recherche d'un "display: :0".
    Il est bien sûr possible que je me trompe ; dans ce cas faites signe !

  • # Plus sérieusement

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    Quand est-ce que Firefox passe en Qt ?

    • [^] # Re: Plus sérieusement

      Posté par . Évalué à -10.

      Le jour où ce toolkit sera potable.

    • [^] # Re: Plus sérieusement

      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

      Il y a un port QT mais je ne suis pas sûr qu'il soit encore bien maintenu, depuis que Nokia a laissé tombé QT (le port était fait par eux).

      Bref, il y aura port QT de Firefox quand il y aura quelqu'un qui veuille bien s'en occuper.

      • [^] # Re: Plus sérieusement

        Posté par . Évalué à 3.

        Oui enfin quand tu fasi un truc et que la communaute principale/concurrente mets des batons dans les roues voir incite a ne pas faire cela "car inutile" c'est pas forcement tres motivant mais encore une fois c'est votre projet.

        • [^] # Re: Plus sérieusement

          Posté par (page perso) . Évalué à 4.

          La communauté Mozilla mets des bâtons dans les roues pour faire un port QT ? Tu as des exemples de "bâtons" ?

          • [^] # Re: Plus sérieusement

            Posté par . Évalué à 3.

            Je n'ai aucun exemple car je ne fais pas parti de cette communaute mais j'ai assiste a la meme discussion des dizaines de fois ailleurs et les batons dans les roues ne sont pas forcement bien visible juste de soit disant regles a respecte qui sont valable pour tel ou tel changement mais pas tel ou tel autre.
            De tout de facon historiquement parlant firefox sous linux c'est Gtk et cela le restera jusqu'a la mort d'un des projets (Mozilla ou Gtk), il ne faut pas se leurrer.

            • [^] # Re: Plus sérieusement

              Posté par (page perso) . Évalué à 4.

              Perso, j'avais assisté à une discussion à l'akademy ou ça parlait des batons dans les roues. Etait par exemple cité l'exemple d'un gas connu/responsable chez KDE et Qt (j'ai zappé le nom) qui n'arrivait pas a obtenir les droits de commiter au bout d'un an de tentative de portage Qt, ce qui nous scandalisait, nous autres.

              Anecdote datant de quelques années, ma dernière Akademy date de 2008 (donc cela vaut ce que cela vaut…).

            • [^] # Re: Plus sérieusement

              Posté par . Évalué à 4. Dernière modification le 22/01/14 à 00:11.

              De tout de facon historiquement parlant firefox sous linux c'est Gtk et cela le restera jusqu'a la mort d'un des projets (Mozilla ou Gtk), il ne faut pas se leurrer.

              Pas forcément. D'autres projets ont migré vers QT (wireshark…).
              Étant donné que Firefox doit être très portable, autant sur PC que tablette, on peut concevoir que QT puisse un jour leur faciliter la vie.

              Je dirais plutôt qu'on bloque en GTK soit parce que mozilla concentre ses efforts sur Windows*, soit parce que c'est RedHat qui mène la marche dans les distributions Linux et qu'ils favorisent beaucoup Gnome 3 (bon OK c'est pas Vendredi).

              *Je me rappelle de l'époque où Firefox utilisait Cairo 2 sur Linux. Le rendu des formulaires et certaines pages était vraiment crade. On a attendu une éternité par rapport à la version Windows pour avoir quelque chose de correct (passage sur Cairo 3).

  • # on dirait chrome

    Posté par . Évalué à 4.

    l'aspect des onglets est tres tres similaire a chrome. Je dis pas que c'est mieux ou monis bien mais du coup pour un utilisateur lambda il n'y a pas de difference ce qui est a mon avis dommage.

    • [^] # Re: on dirait chrome

      Posté par . Évalué à 7.

      Moi, je dis que c'est moins bien! Sur Chrome, on se retrouve très rapidement à ne voir que les favicons des onglets car on ne peut plus lire le texte dès qu'on a plusieurs onglets d'ouvert. Et ceci en partie à cause de cette forme qui gâche de la place. Mais, bon pour le côté marketing, c'est plus vendeur…

      • [^] # Re: on dirait chrome

        Posté par (page perso) . Évalué à 4.

        Sur Chrome, on se retrouve très rapidement à ne voir que les favicons des onglets car on ne peut plus lire le texte dès qu'on a plusieurs onglets d'ouvert

        Et tu oublies cette P***** de croix de fermeture qu'il est impossible de cacher, car l'équipe de Chromium a jugé que c'était pas bien d'offrir la possibilité de le faire, même via une obscure option avancée.
        Pour ceux qui utilisent fréquemment plus d'une cinquantaine d'onglets ouverts, c'est absolument abominable, et je conchie ceux qui ont décidé de mettre cette fiche en WontFix.

        • [^] # Re: on dirait chrome

          Posté par . Évalué à 2.

          Pour ceux qui utilisent utiliser fréquemment plus d'une cinquantaine d'onglets ouverts, c'est absolument abominable

          • [^] # Re: on dirait chrome

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            Ok, je suis prêt à baisser à 25 :)
            Mais sérieusement, au boulot, je suis vraiment vite surchargé d'onglets, en comptant le bug reporter, le code reviewer, etc… après, c'est probablement une mauvaise habitude, je pourrais trouver mieux, mais bon…

            • [^] # Re: on dirait chrome

              Posté par (page perso) . Évalué à 4.

              ça montre pas plutôt un mauvais pattern consistant à vouloir mener pleins de trucs de front ? genre sur les 50 combien utilise-tu à un instant donné ? 5 ? 10 ?
              Sur ce point, la vision de firefox avec leurs "groupes" d'onglet est plutôt pas mal (je sais plus comment ça s'appelle vraiment, j'utilise pas) car permet de segmenter suivant les besoins / domaines par exemple

              • [^] # Re: on dirait chrome

                Posté par (page perso) . Évalué à 5.

                ça montre pas plutôt un mauvais pattern consistant à vouloir mener pleins de trucs de front ?

                Non, c'est plus de la paresse je crois, ça me fait juste chier de passer du temps à fermer des onglets, ou alors sur le moment, je me dis "j'y reviendrais peut-être plus tard" donc je le laisse ouvert.
                Cela dit, peu importe la raison, j'aime bien parler de moi, mais là, on causait surtout de la gestion de la croix de fermeture dans un contexte de plusieurs dizaines d'onglets, peu importe si c'est légitime à vos yeux ou non.

                • [^] # Re: on dirait chrome

                  Posté par (page perso) . Évalué à 0.

                  Mais vous faites quoi comme métier pour avoir autant besoin du net ?

                  Pour ma part j'ai le bug tacker ouvert, et la doc (et une tétra-chiée d'urxvt avec vim). Quand j'ai d'autres onglets ouverts, c'est pas pour du boulot…

                  • [^] # Re: on dirait chrome

                    Posté par . Évalué à 2.

                    Mais vous faites quoi comme métier pour avoir autant besoin du net ?

                    Je pense que ce n'est pas une histoire de métier mais de workflow, de concentration, de procastination ou de manque de pragmastime ;)

                    Si t'as besoin de 30-200 tabs d'ouvertes t'as un problème plus sérieux à résoudre que "rendre la croix de fermeture d'une tab optionelle".

                    • [^] # Re: on dirait chrome

                      Posté par (page perso) . Évalué à 10.

                      J'adore, je pose un commentaire pour soulever un problème technique concomitant à l'utilisation de nombreux onglets et on en vient à me dire que je suis un procrastinateur qui passe son temps sur le web et qui manque de pragmatisme.
                      Pas de doute, on est bien sur linuxfr :)

                      • [^] # Re: on dirait chrome

                        Posté par . Évalué à 2.

                        Bof, c'est le genre de réponse que je reçois régulièrement au boulot quand je parle d'un bug d'utilisabilité.

                        Je bosserais sur chromium, on me demanderait même de fixer la limite de tab à 5, après c'est plus considéré comme une utilisation normale.

                      • [^] # Re: on dirait chrome

                        Posté par . Évalué à 3. Dernière modification le 22/01/14 à 00:34.

                        5 Whys. Ca n'a rien a voir avec passer son temps sur le web. Ca semble juste un peu comme les mecs avec 5000 mails non lus, 500 icones sur le bureau ou 100 kg de papier sur son bureau en bois. Y'a un moment faut se demander pourquoi j'ai toute cette merde étalée en permanence. M'enfin chacun fait ce qu'il veut…

                        Tu peux voir ca comme une remarque de connard, mais cette vision explique peut être aussi le won't fix… Si le problème ne se pose pas pour une workload "raisonnable" pourquoi s'embeter à ajouter ca ? Et si y'a des gens qui ont vraiment besoin de whatmilles tabs, alors c'est peut être un truc plus évolué qu'il faut plutôt que d'essayer de gratter quelques pixels.

                        • [^] # Re: on dirait chrome

                          Posté par (page perso) . Évalué à 3. Dernière modification le 22/01/14 à 08:22.

                          Y'a un moment faut se demander pourquoi j'ai toute cette merde étalée en permanence. M'enfin chacun fait ce qu'il veut…

                          Je n'ai même pas envie de rentrer dans le débat mais je pense que vous êtes aveuglés par votre conception relativement étriquée de l'utilisation d'un navigateur et qu'il vous est difficile de concevoir les cas "raisonnables" où on utilise assez d'onglets pour que la présence de la croix de fermeture devienne un problème, en particulier pour des doigts un peu boudinés et à la précision de clic relative :)

                          Si le problème ne se pose pas pour une workload "raisonnable" pourquoi s'embeter à ajouter ca ?

                          Je pense pas qu'il s'agisse d'un soucis de réalisation, ça serait probablement trivial à ajouter.
                          Non, pour moi, c'est un choix de "charte ergonomique", à la gnome. Probablement basée sur la peur que des utilisateurs qui activeraient cette option (que l'on demande bien planquée, même pas dans le panneau de préférences, ou bien juste activable par un plugin) ne sauraient plus ensuite comment fermer leurs onglets, les "pauvres".

                          c'est peut être un truc plus évolué qu'il faut plutôt que d'essayer de gratter quelques pixels.

                          C'est pas gratter quelques pixels qui m'intéresse, c'est juste éviter une fois sur 10 de cliquer sur la croix lorsque je veux juste activer un tab en "mode random" (sinon y'a ctrl-tab et ctrl-shift-tab) et devoir ralentir la course de mon curseur souris spécifiquement pour chromium.

                          • [^] # Re: on dirait chrome

                            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                            je pense que vous êtes aveuglés par votre conception relativement étriquée de l'utilisation d'un navigateur et qu'il vous est difficile de concevoir les cas "raisonnables" où on utilise assez d'onglets pour que la présence de la croix de fermeture devienne un problème

                            C'est le cas, ma question était une vraie question, pas une attaque ou une moquerie.

                        • [^] # Re: on dirait chrome

                          Posté par . Évalué à 8.

                          Si le problème ne se pose pas pour une workload "raisonnable" pourquoi s'embeter à ajouter ca ?

                          Parce que l'utilisateur fait bien ce qu'il veut de son navigateur et que si pour lui c'est plus agréable d'avoir 15 millions d'onglets, je ne vois pas pourquoi tu viendrais le juger.

                          Comme dis plus haut firefox avec ces groupes d'onglets permet d'avoir énormément d'onglet sans que ça pose problème (c'est depuis que cette fonctionnalité existe en standard dans firefox que j'utilise plus d'une dizaine d'onglets (là j'en ai 20 dont 7 non-chargés)). Ils ne sont pas forcément tous chargés, des fois garder un onglet c'est proche d'avoir un favoris (pour un groupe d'onglet déchargé c'est vraiment équivalent),… Ce n'est pas parce que ce n'est pas dans tes habitudes que ce n'est pas un usage raisonnable.

                          Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

        • [^] # Re: on dirait chrome

          Posté par . Évalué à 1. Dernière modification le 21/01/14 à 15:30.

          Je suis d'accord pour l'option qui pourrait être disponible, mais un simple ctrl+w n'est-il pas plus simple que d'aller chercher une petite croix qui se ballade dans un magma d'onglets ?

          EDIT : J'avais lu en diagonale, je pensais que la croix n'était pas visible passé un certain nombre d'onglets. Désolé !

          • [^] # Re: on dirait chrome

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            Le problème survient lorsque je veux sélectionner un onglet particulier et que je clique malencontreusement sur la croix car cette saloperie occupe la moitié de l'espace lorsque l'onglet est petit.
            Sinon, j'utilise depuis toujours C-w ou bien le clic du bouton du milieu de la souris.
            Y'a dans ce navigateur une pile des onglets récemment fermés, ce qui permet de retrouver les onglets fermés par accident mais c'est pas terrible comme workaround :)

            • [^] # Re: on dirait chrome

              Posté par . Évalué à 2.

              Après test avec Firefox 29 et Chromium 31 .. le comportement est (presque) identique sur les deux navigateurs.
              Firefox: disparition des croix une fois un certain nombre d'onglets ouverts, pareil sur Chromium mais avec un nombre un peu plus de 2 fois plus grand (flemme de compter).

              Assez amusant par contre, avec une taille bien précise de la fenêtre de Chromium et le nombre d'onglets qui va avec, il y a même moyen d'avoir la croix sur certains onglets uniquement : http://i.imgur.com/KjUxtJv.png

              • [^] # Re: on dirait chrome

                Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                C'est justement l'ironie du sort, le problème n'existe pas pour ceux qui utilisent massivement les onglets, mais seulement pour ceux comme moi qui de temps en temps, ont des onglets avec une largeur assez petite pour que la croix occupe assez de place pour que mes doigts maladroit cliquent sur la croix au lieu de cliquer sur l'icône et le texte.
                Et puis je pense que le fait que je n'utilise JAMAIS cette croix devrait être une raison suffisante pour ne pas vouloir la voir afficher sur mon navigateur.

        • [^] # Re: on dirait chrome

          Posté par (page perso) . Évalué à 6.

          Et tu oublies cette P***** de croix de fermeture qu'il est impossible de cacher, car l'équipe de Chromium a jugé que c'était pas bien d'offrir la possibilité de le faire, même via une obscure option avancée.

          Perso, c'est la suppression de la fonctionnalité de Vertical Tabs (et aucune extension ne peut le faire) qui m'a fait repasser de Chrome à Firefox (pas possible de base, mais une extension peut le faire), Firefox n'ayant plus me problème qui m'avait fait passer de Firefox à Chrome (pour la petite histoire, c'était la non liberté voulue de Mozilla sur le choix du format vidéo supporté par le navigateur même via codec externe).
          Comme quoi, le choix d'un navigateur ne dépend pas de grand chose.

      • [^] # Re: on dirait chrome

        Posté par . Évalué à 2.

        Je viens d'ouvrir 15 onglets sur Chrome et Firefox, je vois toujours "Nouvel onglet" sur chaque onglet de chrome alors que sur FF, du à une police plus grande, je ne vois que "Nouvel ong…"

    • [^] # Re: on dirait chrome

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      Il y a d'autres différences tout de même

      • la possibilité d'afficher l'ancienne barre de menu
      • pour le bouton "menu" : le popup est totalement différent
      • [^] # Re: on dirait chrome

        Posté par . Évalué à 4.

        niveau "branding" c'est une decision bizarre mais bon vous faites ce que vous voulez.

      • [^] # Re: on dirait chrome

        Posté par . Évalué à 2. Dernière modification le 21/01/14 à 19:47.

        Oui, d'où l'ajout d'une capture d'écran de plus dans le journal (les 3 premières venant d'un site de news sur Gnome, la dernière c'est mon bureau [j'ai pas fait gaffe à l'édition du journal, mais l'ai laissé car c'est plutôt drole au final] : on y voit ce fameux nouveau menu qui est vraiment beau)

        • [^] # Re: on dirait chrome

          Posté par . Évalué à 2. Dernière modification le 21/01/14 à 20:57.

          on y voit ce fameux nouveau menu qui est vraiment beau

          Ca ressemble drôlement à l' App Launcher de Chrome…

  • # gnome3

    Posté par . Évalué à -2.

    Comment dire autrement que «ton noiré magnifique, intelligente utilisation de l'espace jusqu'alors inutilisé du gestionnaire de fenêtres pour le gestionnaires de fichiers, mais qu'est ce que ça fait du bien de revenir à un desktop léger, véloce, efficient" … byebye gnome3 : 3 ça doit vouloir dire 3 jours….

  • # C'est bien beau, mais en attendant ?

    Posté par . Évalué à 2.

    En attenant que tout cela soit un peu plus disponible, y'a moyen de rendre Firefox GTK2 un peu moins MOCHE ?

    J'ai commencé à utiliser le partage de données entre mon fixe et mon mobile, l'idée d’héberger un serveur Sync chez moi me séduit plus que de filer toutes mes infos à Google, j'ai donc entrepris de re-migrer de chromium vers firefox.

    J'ai essayé de linker le gtkrc-2.0 d'un thème correct dans ~/.gtk-rc-2.0, malgré ça les widget dans les pages web (l'interface ça va, avec un bon thème) ressemblent désespérément à du GTK1/Windows 95 !

    • [^] # Re: C'est bien beau, mais en attendant ?

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      En attenant que tout cela soit un peu plus disponible, y'a moyen de rendre Firefox GTK2 un peu moins MOCHE ?

      Si tu ne tiens pas aux barres de menus et aux bords de fenêtres c'est facile : tu installes l'extension pentadactyl (ou vimperator) qui vire tout ça, et tu configures ton gestionnaire de fenêtres pour dessiner des bords très fins (comme par défaut sur les tiling wm). Il te restera les onglets, et chez moi j'ai laissé la scrollbar aussi, mais le tout n'est pas moche modulo la subjectivité en matière d'esthétique.

      • [^] # Re: C'est bien beau, mais en attendant ?

        Posté par . Évalué à 2.

        Comme j'ai dit, avec un bon thème, l'interface ça va (j'utilise celui de maxthon)

        C'est le rendu des widgets "in-page" qui me pose problème, j'avais pourtant la certitude que ça avais été corrigé au moins à l'époque de Firefox 3.

        Exemple les listes déroulantes :
        Titre de l'image

        Quand tu arrive de Chromium, ça fait vraiment pitié !

        • [^] # Re: C'est bien beau, mais en attendant ?

          Posté par (page perso) . Évalué à 1.

          Faut avouer que l'effet n'est pas spectaculaire, mais normalement on passe pas le gros de son temps sur des pages avec des widgets non plus, je sais pas, ça ne m'a jamais choqué particulièrement en tous cas.

  • # Never

    Posté par . Évalué à 0.

    ça donne même envie de se mettre à Gnome …

    Pas tant qu'il n'auront pas renié Gnome-conf et toute idée de mettre en oeuvre une base de registre.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.