Journal Le Guerre

Posté par .
Tags : aucun
0
10
mar.
2003
Ce soir le président de la République parlera au Français.
Ce ne peut vouloir dire qu'une chose : la guerre.

Quoi qu'il advienne, notre gouvernement aura fait honneur à la France. Non seulement parce qu'il a créé et entrainé le camp de la paix, mais aussi parce que ses positions sont largements approuvé par les Etats et les peuples. Il n'y a qu'à pour s'en convaincre se souvenir des applaudissements des ambassadeurs aprés le discours flanboyant de M. De Villepinte à l'ONU.
Oui, je suis fiere d'appartenir au peuple Français dans ces moments là.

Cela dit, la position des Etats-Unis est complétement illogique.
Voila qu'un quarteron nous fait des menaces si nous mettons notre Veto. Et en même temps déclare que de toute façon, son pays agira avec ou sans l'ONU. Autant avouer que l'ONU n'est pas important pour eux. Que peut leur faire alors notre Veto ?
Il y avait le Colin maillard, voici le Colin Powel !

Allons Messieurs les Américains, un peu de logique !
  • # Re: Le Guerre

    Posté par . Évalué à 0.

    Oui, je suis fiere d'appartenir au peuple Français dans ces moments là.
    Faut quand même pas oublier les motivations de la France à s'opposer au conflit en Irak.....Le gouvernement veut avnat tout défendre ses intérêts économiques et financier.....et par hasard ca passe par la paix.....mais ce n'est uniquement que du hasard......
    On a jamais rechigné pour vendre des armes ou pour aller faire la guerre quand ca nous rapportait quelque chose.....

    Enfin bon tout ca pour dire qu'il faut pas être aveugle....
    • [^] # Re: Le Guerre

      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

      Je pense que l'enjeu de cette crise n'est pas seulement économique et financier mais surtout politique et diplomatique. L'enjeu est de savoir si on veut suivre "aveuglément" la position des usa quelle que soit la crise ou s'il faut laisser l'onu gérer cela. Les usa peuvent se permettrent d'attaquer l'irak sans l'accord de l'onu. Mais si l'onu vote une résolution autorisant le recours à la force pour désarmer l'irak, cela légitime l'action des états-unis et renforce considérablement leur position. Le sort de l'irak - et surtout des irakiens - n'est malheureusement que secondaire dans cette crise.
    • [^] # Re: Le Guerre

      Posté par . Évalué à -1.

      Ou etait chirac, il ya une petite semaine ?? en algérie, pour normaliser les rapports francais/algériens.

      Quels sont les pays où la france a le plus d'échange commerciaux : (dans le désordre)
      -la tunisie...
      -l'algérie...
      -le maroc...

      Quel est le pays qui avait (et a toujours malgres l'embargo) le plus de rapport commerciaux avant l'embargo avec l'irak : la france...

      Qui a eu plein d'attentats à paris il y a quelques années et qui ne veut pas subir ca de nouveau : chirac....

      C'est donc logique (pardon economique) que chirac ne veuille pas faire la guerre...

      AMHA la fiere et toutes le reste c'est du pipo pour se donner bonne conscience !!!
      • [^] # Re: Le Guerre

        Posté par . Évalué à 3.

        Quels sont les pays où la france a le plus d'échange commerciaux :
        FAUX, FAUX, FAUX et archi FAUX !

        Quelques statistiques sur : http://www.cia.gov/cia/publications/factbook/geos/fr.html#Econ(...) :
        Les exportations pour la France :

        France EU 61.3% (Germany 14.7%, UK 9.8%, Spain 9.6%, Italy 8.8%), US 8.7% (2001)

        Dire que les pays de Maghreb ont comme principal partenaire la France n'est pas faux, car c'est depuis la France qu'ils font le plus d'importations, et vers la France qu'ils exportent pas mal non plus. Mais dire que la France a le plus d'échanges commerciaux avec ces pays est archi faux.
        • [^] # Re: Le Guerre

          Posté par . Évalué à 1.

          Effectivement je me suis trompé dans les termes, c'est pas la france qui fait le plus d'échanges, mais ce sont ces pays qui ont le plus d'échange avec la france....

          Il n'empèche, ce sont des partenaires historiques importants qui justifient (entre autres) la position de chirac...
  • # Re: Le Guerre

    Posté par . Évalué à 1.

    Quand on sait ce que pensait le Général de Gaulle de l'ONU, ça me donne envie d'etre gaulliste.
    Le "machin" en effet ne sert plus à rien par la faute des américains de ne pas avoir voulu respecter les règles acceptées hier. Les américain qui ne payaient pas leur dû au machin mais qui, au lendemain des attentats "du 11 septembre", se sont rappelés soudainement qu'ils pourraient s'y frotter prochainement.
    J'avais mal à la France, j'ai mal à la terre !
    • [^] # Re: Le Guerre

      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

      Et bien à mon avis, justement c'est tout l'enjeu de cette crise. Montrer que l'onu a un rôle à jouer en tant que "gendarme" du monde.
      • [^] # Re: Le Guerre

        Posté par . Évalué à 2.

        Et qu'est-ce qu'on définit avec ta phrase ? Elle est à double tranchant : - l'ONU comme gendarme du Monde, où un Conseil de Sécurité multipolaire et équilibré va tenter d'imposer la paix avec des inspections par exemple... - un organisme détaché du Secrétariat d'État des USA, qui doit donner un blanc-seing à toute désision de l'exécutif US pour buter le premier qui fait un pet de travers... (sauf que là il n'y a qu'un gendarme :P) Malheureusement je crois que quelque soit la sortie de la crise, l'ONU s'en trouvera affaiblie... - le Conseil de Sécurité vote pour une nouvelle résolution et donc la guerre : l'ONU perd toute crédibilité et passe pour devenir un organisme détaché du Secrétariat d'État des USA... - le Conseil de Sécurité vote contre (à la majorité ou un des permanents oppose son véto), les USA+UK passent outre et attaque l'Irak en violation du droit international : l'ONU perd toute crédibilité car son jugement n'aura pas été entendu. Bref, c'est bien joli d'avoir l'ONU. Dans l'idée c'est plutôt une bonne chose, mais uniquement si tout le monde respecte les règles du jeu (ou du moins qui ne font pas les mauvais joueurs, genre disant "ha ben oui mais si les gens ont voté non c'est à cause de machin qui... donc je passe outre"). Mais quand on voit le peu d'égard qu'ont certaines nations envers l'ONU (enfin surtout une...), on peut vraiment dire que cette volonté de passer par le Conseil de Sécurité est vraiment superflu et à la limite du foutage de gueule... (faux témoins kowétiens avant le vote des sanctions économiques contre l'Irak, photos satellites datant de 93 présentées le 5 février dernier, des dessins de camions, des fioles d'anthrax (euh pardon, juste du silicone mais c'était pour la mise en scène), un document bidon britannique pompé d'un document d'un universitaire fait il y a 10 ans, la mise sur écoute de certains membres... il en faut d'autres ? ha oui, cette nation est aussi celle qui paye le moins ses cotisations à l'ONU...)
  • # t'abuses

    Posté par (page perso) . Évalué à 4.

    M. De Villepinte

    t'as pas honte de faire de calembours à deux balles ;) ?

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.