Journal Il faut interdire la photographie numerique!

• # Ppfff, encore du brouhahah pour rien

  Posté par Anonyme le 20 janvier 2006 à 13:48. Évalué à -9.

  

  Cet article présente juste le fait que Konica-Minolta s'est crouté dans le virage du numérique, et il présente rien sous la coupe "c'était mieux avant".
  
  Avant de polluer linuxfr avec ton journal pourri, tu aurais pu lire plus sérieusement l'article, tu te serais vite rendu compte que le "numérique m'as tué" n'est là que pour l'accroche, mais pas dans le contenu.

  • [^] # Re: Ppfff, encore du brouhahah pour rien

    Posté par earxtacy le 20 janvier 2006 à 14:00. Évalué à 10.

    

    Il faisait de l'ironie, c'est tout!
    faut interdire l'ironie :)

    • [^] # Re: Ppfff, encore du brouhahah pour rien

      Posté par totof2000 le 20 janvier 2006 à 14:10. Évalué à 10.

      

      Ca va, y en a au moins un qui suit (même deux). L'article montre que cette société n'a pas su s'adapter à l'évolution technologique et que c'est pour ça qu'elle a du cesser ses activités dans la photographie (et elle le reconnait d'ailleurs), chose que ne font pas l'industrie du disque ....

      • [^] # Re: Ppfff, encore du brouhahah pour rien

        Posté par patrick_g (site web personnel) le 20 janvier 2006 à 15:17. Évalué à 4.

        

        >> L'article montre que cette société n'a pas su s'adapter à l'évolution technologique et que c'est pour ça qu'elle a du cesser ses activités dans la photographie
        
        nikon vient aussi d'annoncer qu'ils vont arreter les appareils photos argentiques (avec pellicule quoi). Nikon est un des 2 monstres de la photo numérique et argentique et ils indiquent donc clairement que la pelloche c'est mort...et encore plus vite qu'on le croit !

        • [^] # Re: Ppfff, encore du brouhahah pour rien

          Posté par Amand Tihon (site web personnel) le 20 janvier 2006 à 19:00. Évalué à 6.

          

          L'argentique mort, c'est vite dit.
          
          Moi, je me demande combien de décennies il va falloir attendre avant de ne plus trouver de 24x36.
          
          Après une tentative de passage au numérique (en Minolta, justement), mon père a comparé un tirage papier d'une image sortant d'un des derniers Canon 12Mpix, et celui obtenu depuis une diapo... Pour le moment en tout cas, c'est sans appel (je n'ose pas dire « ya pas photo » :-p)
          Sur http://www.profil-couleur.com/pp/210-rvb.php on trouve des graphiques très intéressants, illustrant les problèmes de profondeurs de couleurs. Le premier, sRGB, est celui utilisé par tous les labos, et supporté par tous les APN. Le second, à peu près AdobeRGB, est utilisé en impression "pro" et supporté par les APN corrects. Le troisième correspond à l'argentique. Ces graphiques permettent de "voir" pourquoi une dia a tellement plus d'impact et de profondeur que le meilleur tirage numérique.
          
          Le format APS, censé tuer le 24x36 à court terme, a fait long feu.
          
          Un négatif abîmé se scanne malgré tout sans problème. Un CD ou un DVD gravé avec tes photos a une durée de vie moyenne de 3 à 5 ans... Et quand il est illisible, c'est foutu.
          
          Alors bien sûr, le numérique va exploser. Mais je ne parierais certainement pas sur la mort imminente de l'argentique.

          • [^] # Re: Ppfff, encore du brouhahah pour rien

            Posté par totof2000 le 21 janvier 2006 à 13:22. Évalué à 3.

            

            Le numerique c'est bien pour ceux qui ne cherchent pas forcément la qualite mais qui veulent voir immediatement le resultat. Ca peut servir a apprendre a cadrer, choisir les poses, etc .... ou tout simplement a remplir un album de photos souvenir ( ou l'important n'est pas forcément la qualté de l''image, mais plus un rappel a un vécu, etc ...). C'est bien pratique également pour les journalises qui veulent envoyer des photos pour un reportage dans un quotidien. Apres effectivement quand on recherche la qualite, le numérique n'est absolument pas a la hauteur. Mais malhereusement bien peu de personnes recherchent une grande qualite dans la photo, et pour elles le numérique est suffisant.

            • [^] # Re: Ppfff, encore du brouhahah pour rien

              Posté par Amand Tihon (site web personnel) le 21 janvier 2006 à 19:21. Évalué à 2.

              

              C'est exactement ce que je voulais dire.
              
              Et c'est pour ça que moi-même, j'aime bien le numérique. Facile, rapide, pas cher après l'achat initial, et de qualité amplement suffisante pour mon utilisation (photos du Fosdem, du réveillon de Noël, de la manif contre les brevets logiciels, d'un anniversaire, ...)
              
              Mais je crois qu'il reste et restera longtemps assez de personnes accro à l'argentique pour que la disparition de ce support ne soit pas immédiate.

              • [^] # Re: Ppfff, encore du brouhahah pour rien

                Posté par totof2000 le 22 janvier 2006 à 23:08. Évalué à 2.

                

                Par contre ca riqsque de couter une fortune ....

                • [^] # Re: Ppfff, encore du brouhahah pour rien

                  Posté par tinodeleste le 23 janvier 2006 à 12:26. Évalué à 2.

                  

                  ca va coûter comme le noir et blanc actuellement (format argentique qui devait décéder il y a des décénies et qui est toujours utilisé par certains pros/amateurs pour voir différement le monde).
                  
                  Ou comme les moyens formats argentiques.
                  
                  Enfin tant que Kodack et Ilford feront des pellicules et du matos à tirer, je continuerai à utiliser ces moyens, parce que je 'sens' mieux mes photos/cadrages/lumières avec mon vieux (années 50) 24x36 tout manuel et tout vieux.

      • [^] # Re: Ppfff, encore du brouhahah pour rien

        Posté par Maxime (site web personnel) le 21 janvier 2006 à 01:41. Évalué à 2.

        

        oula oui... y'en a qui ont du mal avec l'ironie apparament... Pourtant ca m'a semblé clair dès le départ...

    • [^] # Re: Ppfff, encore du brouhahah pour rien

      Posté par Anonyme le 20 janvier 2006 à 15:57. Évalué à -6.

      

      de l'ironie ? qu'est ce qu'il a a ironiser ? Cette article est nul, mais il ne dit pas "halte à au numérique"
      
      Donc je vois pas pourquoi quelqu'un prend la peine de rédiger un journal sur : "ces gros blaireaux disent que le numérique fait du chomage", alors que ces blaireaux ne disent justement pas que le numérique fait du chomage.
      
      Il dit minolta ferme, pour ceci, pour cela. Point. Rien a dire, passe ton chemin.

      • [^] # Re: Ppfff, encore du brouhahah pour rien

        Posté par totof2000 le 20 janvier 2006 à 16:43. Évalué à 1.

        

        Toi t'as vraiment rien compris ....
        de l'ironie ? qu'est ce qu'il a a ironiser ? Cette article est nul, mais il ne dit pas "halte à au numérique"
        Non c'est _MOI_ qui ironise. Je me sert de cet article c'est tout.
        
        Donc je vois pas pourquoi quelqu'un prend la peine de rédiger un journal sur : "ces gros blaireaux disent que le numérique fait du chomage", alors que ces blaireaux ne disent justement pas que le numérique fait du chomage.
        Je le sais, c'est _MOI_ qui le dit: c'est une _INTERPRETATION_ de l'article. Et c'est cette _INTERPRETATION_ qui est ironique.
        
        En fait, Minolta reconnait ne pas avoir su s'adapter au "virage" numérique. Ils n'ont pas su suivre le progrès technique. Par contre l'industrie du disque elle n'a pas su 'adapter mais ne le reconnait pas: pour eux les baisses de vente sont dues _UNIQUEMENT_ au piratage, et essaie de faire passer des lois qui restreignent un peu plus nos libertes en utilisant de faux pretextes. Mais si tu comprend pas l'ironie .....

        • [^] # Re: Ppfff, encore du brouhahah pour rien

          Posté par Anonyme le 20 janvier 2006 à 17:03. Évalué à -6.

          

          Toi t'as vraiment rien compris ....
          
          Non en effet je pige pas.
          
          En fait, Minolta reconnait ne pas avoir su s'adapter au "virage" numérique. Ils n'ont pas su suivre le progrès technique. Par contre l'industrie du disque elle n'a pas su 'adapter mais ne le reconnait pas: pour eux les baisses de vente sont dues _UNIQUEMENT_ au piratage, et essaie de faire passer des lois qui restreignent un peu plus nos libertes en utilisant de faux pretextes. Mais si tu comprend pas l'ironie .....
          
          Si si je comprend très bien l'ironie, mais tu m'as aidé à comprendre que ton journal pourvait avoir deux interprétations ... et surtout que bordel, tu ironise sur une base (l'article à la con) qui ne dit pas que le numérique c'est mal, mais surtout tu n'as pas écrit un seul mot pour te détacher de l'article en montrer que tu généralise avant de partir dans ton délire (si si je t'en prie, crois le, je ne l'ai sincèrement pas compris, et je trouve ca normal).
          
          Ce que veux dire par 'introduction de la généralisation':
          
          D'après cet article, Konica-Minolta cesse toute activite dans la photographie avec 3700 suppression d'emplois. C'EST DE LA FAUTE AU NUMERIQUE! ENCORE ET TOUJOURS LE NUMERIQUE !
          

          • [^] # Re: Ppfff, encore du brouhahah pour rien

            Posté par totof2000 le 21 janvier 2006 à 13:15. Évalué à 4.

            

            En fait je me suis mis dans la peau du gars qui comprend rien et qui généralise a tout va. Je pensais que l'ironie aurait été claire quand j'ai écrit la phrase "Faut prévenir nos politiques pour qu'ils nous pondent une loi pour faire cesser ces ravages. Si j'avais tout explique dans le post d'origine y aurait pas eu gros intéret ....

• # la faute au numerique ??

  Posté par pastro le 20 janvier 2006 à 14:02. Évalué à -3.

  

  Le progres n'est pour rien dans les problème humain, seul leur utilisation (bonne ou mauvaise) ou non-utilisation qui importe, c'est-à-dire que c'est le choix de l'Homme qui a une influance
  
  alors par pitié arretez les : c'est la faute à ma chaussure gauche si j'ai été virer parce qu'elle ma mis en retard....

  • [^] # Re: la faute au numerique ??

    Posté par totof2000 le 20 janvier 2006 à 14:14. Évalué à 9.

    

    alors par pitié arretez les : c'est la faute à ma chaussure gauche si j'ai été virer parce qu'elle ma mis en retard....
    
    Je ne sais pas si tu as compris l'ironie de mon journal, mais c'est justement pour tenter de mettre en évidence ce genre de propos ridicules que j'ai écrit ce journal. Force est de constater de nos jours que plus personne n'est responsable de rien.

• # pas nouveau

  Posté par Lionel Fournigault le 20 janvier 2006 à 14:28. Évalué à 0.

  

  Ce n'est pas nouveau. Une nouvelle techno arrive, supprime des activités et en crée d'autres. Demain avec l'arrivée des images HD et des grands ecrans plats, les salles de ciné vont disparaitres puisqu'on aura bien mieux chez soi et pour moins cher via l'adsl. Les exemples ne manquent pas.

  • [^] # Re: pas nouveau

    Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) le 20 janvier 2006 à 14:47. Évalué à 4.

    

    mouai... m'enfin, je vois mal tout de même avoir chez moi un écran qui rivaliserait en taille à celui d'un cinéma, avoir chez moi l'ambiance d'une salle de cinéma, aussi petite soit-elle.
    
    Et puis bon, les salles de cinéma n'ont pas attendu l'ère du "numérique chez soi" pour proposer une qualité sonore et visuelle aussi bonne que celle que l'on peut (relativement) avoir chez soi. Les bonnes salles (celles qui peuvent investir) auront à mon avis toujours une longueur d'avance au niveau technologique.
    
    Et puis, je veux pas dire mais, pour avoir une acoustique comme dans les trés bonnes salles de ciné, il faut que tu ais une pièce reservée chez toi, avec isolant sonore et tout le toutim, afin de pouvoir placer les enceintes correctement sans emmerder le voisin.
    
    Et on me souffle dans l'oreillette que ceux qui voudront se payer le matos dont tu parles, et qui voudront équiper leur salon correctement, devront avoir un compte en banque bien garni.
    
    Bon, en attendant, je préfère dépenser 9 euros de temps en temps... Histoire aussi de prendre l'air et ne pas devenir un hermite asociale ancré à sa freebox.

    • [^] # Re: pas nouveau

      Posté par alice le 20 janvier 2006 à 17:20. Évalué à 10.

      

      avoir chez moi l'ambiance d'une salle de cinéma

      
      
      Quoi tu n'as pas encore engagé un gros pour manger du popcorn, un grand pour te cacher l'écran, un petit malin pour faire des commentaires idiots et un malade pour tousser?
      
      Ca c'est le vrai homme cinéma.

    • [^] # Re: pas nouveau

      Posté par gnujsa le 20 janvier 2006 à 18:09. Évalué à 4.

      

      « Les bonnes salles (celles qui peuvent investir) »
      
      hum, hum ...
      
      Je travaille dans un ciné qui a un certain succés (2éme ciné art et essai /recherche, en france au niveau des entrées), et pourtant plusieurs salles ont encore le son en mono. On y passe des films introuvables en DVD/peer2peer/freebox. On y rencontre parfois les réalisateurs. Heureusement que le rôle des salles de ciné ne se limite pas à des arguments technique, sinon, effectivement, elles vont bientôt toutes fermer.

• # Ouais!!!!

  Posté par Calim' Héros (site web personnel) le 20 janvier 2006 à 14:58. Évalué à 10.

  

  Faut interdire les appareil photo numerique!!!!
  
  Pour, j'suis pour, c'est d'la merde, j'en ai marre de tout ses nouveaux "photographes" qui poussent dans mon entourage et mittraillent à tout va! Non pas que j'veux pas qu'ils mitraillent, j'veux juste qu'il me foutent la paix et qu'ils photographie PAS MOI!!!
  
  Alors vive l'argentique qui leur coute la peau du cul et me laisse plus de repis, parce qu'ils y reflechissent a 2 fois avant de me prendre en argentique, qque fois que je leur pourrirais la photo, mais sur du numeriques ils s'en foutent et ils t'en font 20000000, pas grave les loupées, les moches et autres, on vire et moi dans tout ca j'arrive plus a être tranquil!!!!
  
  Le numeriquecapuecamfaitchier (tm)

  • [^] # Re: Ouais!!!!

    Posté par jijin le 20 janvier 2006 à 15:32. Évalué à 4.

    

    +1
    
    
    sans compter la pollution qu'il en résulte sur google, certaines recherches sont pourris de photos de vacances. :-/
    
    N'oublions on pas non plus les nouvelles technologies "anti ratage" de photo...

    • [^] # Re: Ouais!!!!

      Posté par phenix (site web personnel) le 20 janvier 2006 à 17:16. Évalué à 3.

      

      J'ai rien contre les photos numeriques.
      
      Mais ce qui m'enerve c'est que les telephones portables peuvent prendre des photos.
      
      Certains abusent de cette fonctionalité en photographiant les gens fesant croire qu'ils tappent un SMS

• # Nikon

  Posté par Marc Quinton le 20 janvier 2006 à 15:03. Évalué à 3.

  

  meme chose chez Nikon, ils passent au tout numerique sauf pour un modele entrée de game et le tout haut de game. Pour le reste c'est terminé !
  
  

• # flèche ---->

  Posté par Rémi baudruche le 20 janvier 2006 à 16:17. Évalué à -4.

  

  heu, je crois que c'est pas vraiment le numérique qu'il faudrais critiquer, mais le capitalisme.
  
  J'ai jamais réussi à comprendre ceux qui critiquait la fermeture d'une usine, le chomage sans se rendre compte que c'était pas forcément à cause des chinois qui bosse plus, mais que c'était à la base du système. le Capitalisme c'est la loi du profit. C'est pas question de dire c'est bien c'est mal, mais c'est comme ça. Un PDG d'une grande entreprise hé ben par exemple des fois, il est obligé de délocaliser juste pour gagner plus d'argent. Et c'est pas qu'il soit méchant, mais sil il le fait pas il se ferra virrer par les actionnaires et un autre le fera à sa place.
  
  Je dis, ça, mais ça ne retire rien au fait que c'est dégueulasse, mais juste je pense que c'est la logique du système capitaliste qui est comme ça et que si on veux évoluer dans ce système, du moins pour des grosses entreprises, bah, il y a des choses dégeulasse que t'est obligé de faire. Parce que le système est dégeulasse.
  
  Et moi c'est 3700 supréssion d'emploit hé ben ça m'emmeu pas plus que ça parce que je pense que c'est une goute d'eau dans l'océan

  • [^] # Re: flèche ---->

    Posté par msbro le 20 janvier 2006 à 17:55. Évalué à 1.

    

    Ouais ! La photo numérique, c'est rien que du capitalisme dégueulasse !

  • [^] # Re: flèche ---->

    Posté par Bruce Le Nain (site web personnel) le 20 janvier 2006 à 19:16. Évalué à 2.

    

    Je dirais que c'est plus le libéralisme économique que le capitalisme qui le permet. Il peut y avoir différentes forme de capitalisme.

    • [^] # Re: flèche ---->

      Posté par Rémi baudruche le 21 janvier 2006 à 15:20. Évalué à 2.

      

      j'aurais parié que j'allait me faire moisé, je trouve ça dingue de se faire moinser quand on expose ce qu'on pense,
      pourtant j'ai essayé d'être clair, il me semble pas avoir fait un troll mais d'avoir essayer d'argumenter ce que je disait. Mais visiblement, ça plait pas, dommage, alors je suis censuré.
      Qu'on soit pas d'accord avec moi, ok, pas de soucis, les réponses c'est fait pour ça, moinser, c'est museler sans se donner la peine d'argumeter, je trouve ce système injuste.
      
      CONTRE ARGUMENTEZ QUE DIABLE, PLUTÔT QUE DE CENSURER !
      
      Pour ta réponse Bruce je dirrait que le but d'un système capitaliste quel qu'il soit est de produire non pas un produit mais du profit. Les entreprises/usines ne se créent plus pour fabriquer un objet qui sera utile à des gens. Elles se créent pour prodire de l'argent par exemple en produisant des objets dont il faudra démontrer l'utilitée au publique pour qu'il l'achète. Par exemple en faisant des campagnes de pub.
      
      Alors effectivement, il peut y avoir plusieures sortes de capitalisme, mais je pense qu'elle sont toutes productivistes et lucratives.
      Il y avait en URSS par exemple, ce je crois qu'on peut appeler du capitalisme d'état. Alors c'est vrai qu'il y avait pas de délocalisation, mais c'était pas beaucoup mieux.
      
      mais peut être que je suis complètement à coté de la plaque alors si tu peut m'en dire plus.

      • [^] # Re: flèche ---->

        Posté par Bruce Le Nain (site web personnel) le 22 janvier 2006 à 15:46. Évalué à 2.

        

        En fait je ne t'ai pas moinssé, je suis même en gros d'accord avec toi (du coup je vais sûrment me faire moinsser aussi ;)
        
        pour t'en dire plus, je n'ai pas assez de connaissance dans le domaine, j'ai juste supposé qu'un autre terme libéralisme, d'après ce que je savais, était plus correct.
        
        Non, en fait je crois que tu t'es juste fait moinsser parce que les lecteurs pensent que tu n'as pas vu que ce journal était du second degré, je ne suis même pas sûr que ceux qui l'aient fait aient lu ton commentaire jusqu'au bout.

• # ouais

  Posté par Bayet Thierry le 21 janvier 2006 à 07:16. Évalué à 0.

  

  Faut interdire les photos numériques... Interdire que les fusées soient dirigées par des ordinateurs.
  Faut interdire TOUT le numérique. Les ordinateurs aussi, la télévision aussi, le dildo de ma soeur (elle m'empêche de dormir).
  
  C'est la faute au numérique que je me lève à 5 heure du mat. C'est à cause du numérique que je reviens chez moi en retard (le train est contrôlé par du numérique)...
  
  Bon, konica-minolta avoue ne pas avoir pris le train assez tôt. Il est vrai que l'argentique c'est mieux et tout et tout. Mais ce qui se vend, c'est le numérique... Mais c'est pas grave, il leur reste de beaux jours à vivre.
  
  Maintenant, c'est vrai que c'est malheureux pour tous ces gens qui vont perdre leur boulot...
  
  Mais bon, ce n'est pas en interdisant un format que l'on évitera de perdre un boulot non plus...

  • [^] # Re: ouais

    Posté par Bayet Thierry le 21 janvier 2006 à 07:18. Évalué à 0.

    

    Au fait, moi aussi le début est sarcastique, j'avais bien vu... ;)

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.