Tryphon_bzh a écrit 42 commentaires

Bonjour à tous,

j'en profite pour faire un petit peu de publicité pour ça :
https://sourcesup.renater.fr/projects/libodsstream/

Cela permet d'écrire ou de lire en flux un fichier ODS (API disponible en Java ou C++/Qt).

Il n'y a aucune possibilité de formatage, mais c'est déjà un peu mieux que d'écrire un fichier CSV :
Les cellules sont typées, pas de problème avec l'encodage des caractères (texte multiligne possible), le format des dates, les séparateurs.

Je ne connais pas très bien l'architecture de systemd, je ne veux pas trop dire de bêtises, mais j'ai l'impression que c'est bien modulaire oui, au sens où ce n'est pas un seul gros binaire. J'ai d'ailleurs vu que cet aspect lui était reproché. Je ne vois pas bien pourquoi.

Par contre, je comprendrais qu'on lui reproche de s'éloigner de la philosophie KISS : systemd rassemble beaucoup de fonctions qui étaient faites par des logiciels séparés. Donc c'est loin du KISS au pied de la lettre si on voit les choses comme ça. Si on interprête le KISS plutôt comme "décomposer un problème complexe en petites choses simples" : systemd s'en rapproche déjà un peu plus.

Je suis peut-être vieux, mais pas assez sage pour décider si systemd est KISS ou pas ;-)

Pour ma part, je trouve que systemd apporte une ossature qui manquait à Linux et que cela le rend plus simple et maintenable. Je n'ai pas pleuré sur sendmail quand postfix est arrivé. Pour l'instant, je ne regrette pas mes scripts d'init tout pourris. On verra dans quelques années si c'est une erreur ou pas. En tout cas, pas de quoi en faire un psychodrame humain et sociologique sur le déchirement d'une communauté ;-)

Je suis un vieil admin sys, Debianeux depuis Potato. J'ai mordu au FUD à propos de systemd : horreur ! ils veulent nous mettre une base de registres à la Windows !!!
Comme je me méfie un peu quand même, je l'ai installé pour voir…
Eh bien je dis Merci Monsieur Lennart Poettering :
Ma vie est plus simple, plus belle depuis systemd. l'automontage est une merveille, les petits fichiers units sont sympas, faciles à comprendre et efficaces. ça marche.
Que demande le peuple ?

En plus Debian continue à maintenir SystemV, où est le problème ?
Comme il est dit plus bas, si vous êtes intéressés par SystemV, il faut aider les mainteneur Debian à maintenir les scripts de démarrage.

Merci pour ton journal, cela me fait un bien fou de te lire.
Je trouve que la "liberté" est une propriété essentielle d'un logiciel. Quand on me demande quels sont les avantages de Linux, ou autre logiciel libre, je parle des qualités techniques et aussi surtout de ce que c'est qu'un logiciel libre. Les logiciels propriétaires peuvent être bons techniquement, mais il leur manque le principal pour les raisons que tu as évoquées.
J'ai découvert le logiciel libre avec la chronique "brave GNU world" dans les premiers numéros de linux magazine… et c'est cette rubrique que je préférais. Je me suis dit qu'ils avaient fumé ces gens là ;-), mais c'est pour ça que je me suis mis à utiliser des logiciels libres.
Voila, c'est juste pour apporter un message de soutien ;-)
a+

Oui, c'est bien ça : ceph peut fonctionner avec d'autres systèmes de fichiers, mais btrfs est obligatoire si l'on veut faire des snapshots.

Bonjour à tous,
dans le même genre que moosefs, je signale aussi l'existence de "ceph". ceph-fs poursuit le même but que moosefs. Attention, il est encore selon les auteurs au stade "experimental" alors que moosefs a plus de bouteille apparemment (désolé je n'ai pas testé).
Il est robuste, simple à mettre en place (très "KISS" lui aussi), n'a pas de "single point of failure", mais ne gère pas encore le nombre de réplicats aussi finement que moosefs.
Il gère aussi la topologie, mais pas pour faire un système de fichier réparti géographiquement, juste pour mieux répartir la charge entre les racks, serveurs, disques durs…
Il est orienté performance, je le teste depuis 3 mois et j'en suis satisfait moi aussi ;-). Le développement est très dynamique (une version tous les mois "release often release soon"), très ouvert, sous licence LGPL, le module est même intégré au noyau linux depuis la version 2.6.34.
Même constat sur les petits fichiers : les performances chutent terriblement, pour le reste ça dépote.
son fonctionnement est très original, surtout pour la gestion des métadonnées (pas de serveur maitre), mais ce sont les auteurs qui en parlent le mieux :
http://ceph.newdream.net/ .
Question robustesse, j'ai fait énormément de bêtises, et je n'ai pas encore réussi à perdre mes données.

La GPL s'inscrit malheureusement dans une optique d'enfermement.

C'est un peu fort ça...
Pour ma part, je choisis la GPLv3 pour tout mes développements. C'est un choix politique que j'assume, mais je ne trouve pas que ce soit un enfermement. Je me prive tout seul d'une réutilisation de mon code dans d'autres projets utilisant des licences trop permissives (à mon gout). Dommage, car moi aussi j'aime que mon code soit réutilisé... seulement je pense que c'est le meilleur moyen de s'assurer d'une réciprocité.

Oui, je veux faire du code et le partager.
Non, je ne veux pas que l'on puisse l'inclure dans un projet dont je ne pourrai pas disposer des sources.

Je choisis la GPL dans une optique d'ouverture pour favoriser un écosystème de logiciels ouverts.

C'est dans mon intérêt : tous les logiciels que j'utilise sont libres. L'enfermement, c'est une question de point de vue : pour moi c'est une garantie de survie pour l'écosystème que j'utilise. Je ne taxe pas les développeurs qui choisissent les BSD, MIT... d'enfermement, je les trouve juste un peu trop gentils ;-) : ils passent du temps à faire du logiciel de qualité qui peut se retrouver un jour dans Android ou MacOs peut-être, et là, ils n'auront plus le droit de disposer du code du système complet s'ils ont envie de modifier quelque chose (avec quelques nuances pour Android, la difficulté étant de trouver une téléphone assez ouvert pour pouvoir bidouiller)...
Si l'on parle de commerce ou de parts de marché, l'approche "permissive" est sans doute plus pragmatique, ça se défend et je suis bien content qu'il existe cette diversité de point de vue. Je préfère quand Google développe en "permissif" OpenSource plutôt qu'en ClosedSource.

Peut être d'ailleurs que le succès relatif des licences permissives s'explique par l'arrivée de nouveaux acteurs dans l'OpenSource qui ont peur de la GPL.

Désolé d'être bête et ignorant.

Windows Server 2003, Windows Server 2008, Windows Server 2008 R2

* les differents services packs

ça nous fait donc 3 versions. J'espère que les gens ne restent pas trop sur des versions intermédiaires non maintenues, donc 3.

Sous Linux : 4 distribs, qui maintiennent chacune environ 3 versions comme chez toi. On va dire 2 branches maintenues, pour être dans l'hypothèse minimale : 4*2 = 8.

8 branches différentes maintenues en même temps, pour moi, ça donne un effet sur la diversité.

C'est surtout que tu ne comprends rien a la maniere dont un virus se propage. Le fait que les binaires soient differents d'une version a l'autre fait que frequemment un exploit pour une version ne fonctionnera pas sur la suivante car les offsets sont differents.

Lapin compris non plus... J'suis trop bête.

Si je comprends bien ta phrase (mais j'ai pas du bien comprendre), d'une version à l'autre, les binaires sont différents, donc un exploit qui marche dans une version ne fonctionne pas dans la suivante (souvent, c'est pas obligé)... bin oui, qu'est-ce que j'ai dit qui te fait penser le contraire ? C'est bien ça qui me fait penser que l'argument de la diversité n'est pas si con que ça...

Pour le discours marketing de Redhat et Novell, aucun soucis, je suis d'accord avec toi. A partir du moment où l'on a un produit à vendre...

Je te remercie de prendre le temps de me rendre moins bête, mais ne te remercie pas pour ton manque de tact. Je suis limite vexé.

Mais je compte bien rester courtois et ne pas finir ce thread, qui ne doit plus être lu par grand monde, en atteignant le point Godwin.

Au plaisir de lire ta réponse.

Bon, pas de désastre équivalent sous Linux donc.
Merci pbpg, je n'ai donc pas rếvé.

Je sais qu'il y a des failles sous linux, ce n'est pas un scoop, les alertes CERT sont là. Il y a même eu des gros gros problèmes, on a frisé la correctionnelle... mais on a pas réussi à paralyser tout un pays quand même.

Eh oui, je pense qu'il y a un effet "diversité" sous Linux beaucoup plus fort que sous Windows. On m'aurait menti ? il n'y a pas de cohérence dans la ligne de produit Microsoft ? Y'a plein de version différentes ?

Je croyais que le mieux était d'avoir la dernière version, la mieux, j'ai pas du bien comprendre le discours marketing. Et sur les serveurs, combien de version différentes de Windows ? XP ? Vista ? Si il y a la version 32 bits et la version 64 bits, apparemment c'est différent, j'ai cru comprendre qu'il y avait quelques soucis pour faire fonctionner tous les logiciels correctement entre les deux ;-)

A ma connaissance Microsoft est la seule entreprise capable de fournir un système d'exploitation compatible Windows. Les 4 versions majeures que tu cites toi même, c'est 4 politiques différentes, 4 manières de paramètrer par défaut, des noyaux avec leurs modifications propres, compilés différemment... et ça change tout. on nous le reproche assez comme ça, alors si ça peut être un atout. 2 bureaux majeurs, c'est mieux qu'un. le choix entre postfix, sendmail, exim. apache ok, bind ok : pas bien.

Ceci dit, je m'aventure sur un terrain que je ne connais pas bien. C'est en grande partie grâce à toi que je connais Windows, et aussi quand je dois m'y remettre pour porter mes logiciels (libres) dessus.

Slapper est similaire, très bien...
et question dégâts ?
Il était à la hauteur ?

43000 serveurs touchés rien qu'en Corée du sud, son administration paralysée, 15000 entreprises touchées... http://abcnews.go.com/Technology/story?id=98346&page=1

pas mal du tout. Heureusement que la faille était patchée, sinon, ça aurait été catastrophique.

abc n'a pas fait d'article sur "Slapper".

Je fais mon malin, mais je sais très bien que ce genre de fiasco pourrait aussi toucher Linux un jour, seulement ce n'est pas encore arrivé.

Moi j'attends que tu me donnes les elements techniques qui montreraient qu'il est plus solide, parce qu'au final c'est du code sur une machine comme Windows, si il est plus solide, tu dois donc pouvoir me pointer du doigt quelle partie du code ou de l'architecture de l'OS le rend plus solide.

Que nenni ! Get the facts !

Sur une période de 10 ans, Linux a tout simplement prouvé sa robustesse. C'est à toi de me donner des preuves.

D'autre part, à mon avis, si Linux est robuste, c'est sans doute parce qu'il est bien fait techniquement, mais c'est aussi une affaire d'écosystème : Dans cet écosystème, il y a beaucoup de diversité (beaucoup de distributions différents, version de noyau différentes, logiciels différents). Et la diversité c'est bon pour l'écosystème : un virus ou un ver a d'autant plus de mal à toucher toute la population. Cela diminue le nombre de cibles potentielles pour un malware, alors que sous Windows, on a un effet "Myxomatose en Australie" http://fr.wikipedia.org/wiki/Myxomatose.

ça c'est un gros avantage pour Linux... et forcément, on ne l'a pas avec Windows.

Le rapport c'est que je n'ai jamais vu de dégâts similaires sous Linux.

C'est un fait.

Faille patchée ou pas, le résultat est là.

Et dans ce cas, la comparaison me semble fondée puisque l'on parle de serveurs et pas de virus s'attaquant au poste utilisateur.

Je ne sous entends pas qu'il n'y a pas de faille dans Linux, je ne suis pas assez fou pour dire des choses pareils... Bien sûr qu'il y a des failles. j'ai seulement l'outrecuidance d'exprimer cette idée (m'enfin je ne suis pas le seul non plus) : Linux serait-il par nature, grâce à son mode de développement et à sa structure/concept, sa communauté... plus résistant que Windows dans ce monde hostile ? (cathédrale, bazar... tout ça)

Oui, c'est pour ça que je suis un peu à côté de la question, mais j'aime bien titiller pbpg.

Ceci dit, changeons un peu de sujet, parlons des serveurs et des vers: au temps de Code Red, Windows, vu le nombre ridicule de serveurs qui l'utilisait n'était pas une cible de choix non ? Et pourtant on en a vu des ravages...

Alors j'ai une autre explication à fournir : Plus il est facile d'entrer par effraction dans un système mal protégé (mal conçu ? ;-)), plus il y a de dégâts.

Plus que le simple nombre d'utilisateurs, y aurait-il un ratio "effort de codage de virus/cibles potentielles" plus favorable à Linux qu'à Windows à nombre de cibles potentielles égales ?

et là, on retombe dans des discussions stériles... alors attendons, on aura la réponse bientôt.

Si un jour Linux se retrouve avec un nombre d'utilisateurs qui n'est pas ridicule, tu verras la vitesse a laquelle cela arrivera. C'est exactement le meme scenario que ces malwares qui sont apparus sur l'app store d'Android : nombre d'utilisateurs consequents --> cible de choix

Vu le nombre de serveurs sur internet qui tournent avec Linux, je trouve que c'est une cible de choix. Pourquoi pas plus de virus sous Linux étant donné sa position stratégique sur les serveurs ?

Sans doute les administrateurs Linux sont ils très compétents... ou bien ils installent des antivirus sur leurs serveurs... ou bien ils protègent leurs serveurs derrière des Windows avec antivirus...

Enfin, je suis un peu à côté de la question. Mais pour y répondre, il faut attendre que le nombre d'utilisateurs de Linux dépasse celui de Windows (pour pouvoir comparer honnêtement). C'est à dire plus très longtemps ;-), nous serons bientôt fixés.

- sur linuxfr il y a tellement de anti-ubuntu que les commentaires de la dépêche partiront forcément en sucette donc ca les saoule...

Il y a peut-être un peu de ça... Je me souviens de feu "Ploum", quelqu'un de très enthousiaste et que je lisais avec délectation. Il écrivait bien, c'était intéressant. mais il s'est fait rembarré très souvent, peut-être est-ce pour cela qu'on ne le voit plus ici ?
Ploum où es-tu ? Where is Ploum ? snif...

J'ai des postes windows installés depuis moins de 6 mois, et la ca rame à mort alors que les utilisateurs n'ont pas les droits administrateurs... Mais suffit de lancer le défragementeur pour comprendre pourquoi...

Mais tu ne sais pas utiliser Windows : il y a un mode "sans échec". Suffit de démarrer dessus... D'ailleurs j'ai toujours pas compris il n'était pas activé par défaut.

Pour le materiel je l'ai dit clairement : tout le materiel recent tourne sous Windows(sans ca il ne se vendrait pas), alors que pour Linux c'est selon ta bonne etoile, tu peux pas debarquer au magasin, acheter un truc et etre sur qu'il marchera a 100%(= toutes les features) sous Linux

c'est clair : quand un périphérique ne fonctionne plus sous windows (drivers introuvable, non supporté... etc), il faut aller au magasin. Là on est sûr de trouver du matériel compatible, peu importe si l'ancienne imprimante, carte graphique, scanner... fonctionne encore.

Niveau rapidite suffit de regarder les benchmarks (TPC, SAP, jeux, etc...) pour voir que Linux & Windows c'est kif-kif, quasiment aucune difference, quelque trucs ou Linux est plus rapide, quelque trucs ou Windows est plus rapide, plusieurs trucs ou tu ne vois pas la difference


Clair aussi : Windows est super rapide. Avec un anti spyware, un antivirus, un antispam... il s'en tire super bien.


Niveau integration, ben c'est flagrant hein, les problemes de copier-coller entre softs sont legion par exemple, il n'y a pas de moyens unifies pour interagir avec la config de l'OS par exemple (different pour presque chaque distrib), etc...

Clair : Tu as les outils HP, les outils Canon, les outils Samsung... Ils sont pas si différents que ça et permettent de faire la même chose, c'est pas déroutant pour les utilisateurs.


Niveau securite on fait un boulot en matiere de pen testing sur les releases qui n'a absolument aucun equivalent sous Linux. Par exemple tres peu de softs d'une distrib Linux sont passe par un threat model, encore moins ont ete passes a la moulinette d'une passe de smart fuzzing avant leur release, quasiment aucun n'est passe par des outils d'analyse statique de code(non le faire une fois il y a 3 ans ne compte pas, le code a change depuis), etc... Tout cela se voit d'ailleurs dans le nombre de failles trouvees(Firefox par exemple est un emmental compare a IE)


Clair : Linux est pas certifié iso machin chose, hyper testé estampillé 3 étoiles "premium" security package. C'est pour ça qu'on se prend plein de virus dans la tête en quelques jours, dès qu'on ne met pas à jour son antivirus sous Linux.

Attention, commentaire inutile (à moinsser s'il vous plait) !

Juste pour dire que je me suis marrer comme une loutre beurrée à la bière en lisant ça.
Merci The Dude, c'est tellement vrai.

Ceci dit, je ne quitterai Linux pour rien au monde, même si j'ai quelques problèmes, c'est vrai, pour gérer le son de temps en temps...
Je vais essayer de participer à un nouveau projet pour redéfinir l'architecture de son ultime, et on va tout déchirer.

L'ennui c'est qu'il y a des gens qui sont super doués dans les domaines que tu cites et qui ne croivent pas dans les conclusions énnoncées, et surtout dans les projections annoncés et les effets.

Oui, ça existe, mais le problème c'est qu'ils ont chacun une explication pour une partie des phénomènes que l'on observe aujourd'hui... et c'est explications ne sont pas compatibles entre elles. Il n'y a pas de consensus sur un type de modèle "tout va très bien madame la marquise" expliquant les données observées.

PERSONNE ne sait quels sont les réels effets du gulf stream actuellement, alors quand des pseudos scientifiques nous sortent qu'ils arrivent à établir des modèles à 100 ans fiables, alors qu'on a même pas de modèles à un an fiable...

Parfaitement, aucun scientifique digne de ce nom ne peut dire qu'il sait ce que seront les effets réels du gulf stream. On connait tout de même quelques principes de bases : l'eau se réchauffe moins vite que l'atmosphère. On sait aussi que les courants marins forment un "tapis roulant", que l'eau froide remonte à l'équateur et que l'eau chaude descend dans les régions froides (en gros) : ce système est lent et "prend" de la chaleur dans l'atmosphère. Il y a de grandes chances que ces courants ralentisse le réchauffement observé actuellement... ralentisse... en fait retarde le phénomène (qui est déjà bien assez rapide à mon gout). Tout ça pour dire que nos connaissances ne nous permettent pas d'être sûrs, mais elles ne nous permettent pas d'être rassurés. Les scientifiques (et pas les pseudo scientifiques, s'il vous plait) qui travaillent sur le phénomène font ce qu'ils peuvent : ils font des modèles. ça ne date pas d'hier. Ils en font depuis longtemps et de toutes sortes. Il se trouve que parmi tous les modèles qui ont été "pondus" depuis les années 90, certains modèles ont permis de "coller" avec les données observées aujourd'hui : ce sont les meilleurs que nous ayons. Et ces modèles sont pratiquement tous du type "ça chauffe à cause de nous". Et ces modèles imaginés par de nombreux scientifiques sont bien corrélés entre eux et rassemblent un large consensus... Ils sont fiables pour l'instant : ça marche avec les données observées ces 10 dernières années. Peut-être qu'ils se plantent tous, dans l'état actuel de nos connaissances, ce serait juste peu probable. Mais on peut encore croire aux modèles "tout va très bien madame la marquise", rien ne s'y oppose scientifiquement.

Quand c'est "le gars qu'y dit qu'ils s'y connait", mais sans autre raison dis que tu es gravement malade, et que tu es allez voir un autre "gars qui s'y connait" qui te dis que tu vas bien, et qu'enfin quant tu demande des arguments, chaque partie sort des arguments valables, mais aucun n'est complet, tu crois qui ou quoi toi ?

Je préfère croire celui qui me dit que je vais bien ;-)
Mais dans le cas du climat, le gars qui dit qu'il s'y connait, il a de sacrés bons arguments biens solides, dans des domaines variés, étayés par des observations, confirmés par les évolutions actuelles, formant un tout cohérent, accessible à tous, ouverts à la critique et à la sagacité de tous pour en discuter. Les autres gars, ils ont de bons arguments, mais ils sont pas d'accords entre eux, c'est pas cohérent, ça explique pas tout...

Merci beaucoup pour tout ces détails.

ces petites bêtes me plaisent bien. J'ai vu passer une dépêche sur ces processeurs venus d'ailleurs il y a quelques temps. Techniquement cela aiguise ma curiosité : ça donne quoi au niveau autonomie ? et graphiquement, y'a t'il une accélération matérielle ? quelle est la résolution maximum ?
On ne trouve pas grand chose concernant les caractéristiques de cette machine sur internet... et pas beaucoup de distributeurs en Europe non plus... ça ça me refroidit pour en faire cadeau.

ces petites bêtes me plaisent bien. J'ai vu passer une dépêche sur ces processeurs venus d'ailleurs il y a quelques temps. Techniquement cela aiguise ma curiosité : ça donne quoi au niveau autonomie ? et graphiquement, y'a t'il une accélération matérielle ? quelle est la résolution maximum ?
On ne trouve pas grand chose concernant les caractéristiques de cette machine sur internet... et pas beaucoup de distributeurs en Europe non plus... ça ça me refroidit pour en faire cadeau.

ah bon, merci pour la précision... effectivement le site n'est pas clair. le mini 10v revient dans la course. ;-)

Merci beaucoup pour vos avis !

Chez Dell, il faut que je fasse attention entre le GMA 950 (Poulsbo) du mini 10v et le GMA 945 du mini 10... et là c'est le drame : j'ai beau cherché, je ne trouve que le mini 10v (Poulsbo) fourni avec linux de base.

Mais je ne connaissais pas clevo.fr, ça m'intéresse bien ! apparemment, un peu plus cher que chez Dell. Je vais étudier ça.

Merci encore

c'est gentil, ça mange pas de pain, c'est comme l'annonce annuelle de la défaite de Linux sur le desktop...
Cette année, pas de bol, Linux va trouver Windows 7 sur sa route : c'est la fin ;-)

ah ça c'est pas facile de changer d'OS : même quand on achète un PC neuf, on est toujours obligés de prendre Windows avec... ;-)
Peut-être que le jour où le choix sera vraiment possible, il y aura une petite inflexion dans les courbes.