tuxg a écrit 70 commentaires

Je ne dis pas que c'est pas morale, loin de là, je dis seulement que ça ne justifie pas la morale. Bien sûr que si on part de l'hypothèse que préserver la société est bon, tuer c'est mal, tout se justifie. Mais le débat porte sur la provenance et la légitimité de ces conception pour un athée.

Oui enfin vu comme tu mélanges tout dans ton journal, j'imagine que même si tu n'as pas lancé le débat tu l'as très largement détourné pour finir par réussir à balancer une question comme "pourquoi n'encourage tu pas tes enfants à se droguer?",

Exactement.

question qui devait être aussi pertinente dans le contexte que la doyenne des Soeurs d'Afrique dans un gang bang.

Où est la police, où sont les moralisateurs qui s'indignent de mon manque de respect de manque de courtoisie. Oh, deux poids deux mesures quand tu nous tiens.

Ça c'est le cas de tout le monde, ce qui compte à la fin c'est est-ce que tu prends la tête aux autres ou pas. Rappelle-toi qu'il y a fort longtemps les gens qui soutiennent ta doctrine s'en allaient l'apporter aux autres à coups d'épée dans les entrailles.

Je ne suis pas responsable des erreurs des autres.

C'est effectivement la réponse ultime pour faire taire les relous comme toi, dans la mesure où tu ne peux pas prouver que cette théorie est plus erronée que la tienne.

On commence en douceur, le dieu du pastafarisme étant un monstre de spaghetti, il est de la même nature que sa création. Si je me souviens bien, c'est La voisier qui a dit: « rien ne se crée, tout se transforme ». Or étant de même nature que la création il doit être soumis au même règles, non ?

Sans elle tu vivrais ta foi tranquillement, seul, en ton âme et conscience, et sans saoûler tes potes en leur posant des question d'une stupidité abyssale.

Il n'a aucune eglise qui m'influence ;)

Si je fait le résumé de plusieurs commentaires dans la même veine que le tien, sous prétexte que vous n'avez pas aimé une partie d'une religion, vous rejetez toutes les religions sans les analyser? hmm effectivement, ils ont l'esprit trop ouvert les athées.

Parce que c'est écrit dans un livre ? Parce qu'un curé, ou un ensemble de personnes te dis que ton dieu pense que ce n'est pas bien ? Où est la différence ?

C'est ce que je dis depuis le début, mais apparemment il y a des athées qui ne sont pas d'accord.

e suis moi-même surpris, mais pas pour les mêmes raisons que toi : je suis surpris qu'il se l'interdise par peur du gendarme, et pas parce que c'est nuisible pour la santé.

Détrompe toi c'est bien pour la même raison que j'ai été surpris.

Mais tu remarqueras que cette envie existe autant chez les athées que les non-athées. La différence est que l'athée a fait la démarche lui-même de réfléchir à "pourquoi est-ce que je ne tue pas mon voisin", alors que le religieux admet une règle sans se poser de question dessus.

Mais tu remarqueras que cette envie existe autant chez les athées que les non-athées. La différence est que l'athée croit avoir fait la démarche lui-même de réfléchir à "pourquoi est-ce que je ne tue pas mon voisin", alors que le religieux à la démarche de réfléchir à un niveau plus haut, qui lui a fait penser que dieu existe et a admet les règle de ce dieu.

Parce que tu ne vis pas tout seul. Si tu vis au milieu de la nature, sur un terrain revendiqué par aucun autre être humain, tu peux faire ce que tu veux. À partir du moment où tu as des interactions avec d'autres être humains, il va falloir que tu réfléchisses. Soit tu lui casses le nez, mais le problème est qu'il a avec lui le reste de la société qui existe déjà et qui te tombera dessus. Soit tu essaies de survivre dans cette société, et tu admets brider tes capacités.

Ça ressemble un peu à la réponse de mon amis qui t'a surpris non ?

c.f. les commentaires du haut.

euh!

Je crois en un dieu omniscient qui m'a créé et m'a donné quelques instructions, je les applique, ce n'est pas tangible ça ?

darwinisme? pour un religieux créationiste «pour le moment» comme dit plus haut ? Il faut commencer par débattre de la légitimité du darwinisme.

En plus, une société qui s'auto-détruit c'est mal peut être, mais quid d'une société qui détruit juste les autres ?

Je te cite des exemples que je connais, car le christianisme étant la religion majoritaire en France. Maintenant, si tu consentait à nous expliciter ta religion, peut être pourrions nous débattre dessus

Ma religion consiste à croire que dieu existe.

Vieux, mais efficace. Car si tu aurais réfléchis, tu aurais repensé à deux fois avant de publier ce journal trollesque sur un site non religieux

Bof, je ne t'ai pas vu défendre les religieux dans d'autres journaux similaires, donc niveau crédibilité tu peux mieux faire.

Oui bien sur. T'as pas l'impression d'avoir de gros problèmes d'égos? Même le meilleur scientifique au monde ne se risquerait pas à dire que sa science est absolue. La preuve est que même récemment, on a remis en cause les théories de Einstein. Donc demande toi plutôt si les religieux ne sont pas juste un regroupement de gens orgueilleux.

Donc, si je construit une machine et je te dis je connais ses rouages de A à Z, tu me traitera d'orgueilleux ? Le religieux ne prétends pas avoir découvert la vérité en entier, il prétend avoir découvert/compris/.. que dieu existait, et c'est dieu (le constructeur de la machine qui connais les rouages) qui lui a donné la vérité.

A-tu seulement un jour vu un humain renaître après 3 jours? Un humain changer l'eau en vin? A-t-on une preuve du paradis? Que 2000 vierges attendent des islamistes au paradis s'ils meurent en martyr?

Que tout cela soit faut ne contredit en rien l'existence de dieu.

En plus, j'ai jamais vu la muraille de chine, donc la muraille de chine n'existe pas.

La religion était certes un moyen d'expliquer à l'homme des choses qu'ils ne pouvait comprendre de lui-même, mais à présent, nous sommes au 21ème siècle, et nous avons largement prouvé que l'on pouvait tout ou presque expliquer.

Rappelle moi qui est l'orgueilleux

Il y en a marre de ça.

Calme toi, c'est les religieux qui ont la réputation de s'énerver facilement.

Si tu ne veux pas être amalgamé avec l'un de ses religions il faudrait nous en dire un peu plus qu'un laconique « je crois au père Noël ».

J'ai dit que je crois en dieu, pourquoi je devrais suivre une quelconque religion dominante ?

Et en marge, je me permets de défendre les visions de ces religions, quand elles me paraissent défendables. Et du coup, je me rends compte que beaucoup d'athées qui prétendent avoir analyser tous seuls les autres religions, ne font que répéter des propagandes sans fondement, et suivre d'autres personnes (ça ne vous rappelle rien ?).

Tu es sûr de ne pas être du genre très poilus comme troll ?

Comme troll peut être (ce journal m'a permis de m'en rendre compte), mais dans la vraie vie pas tellement.

Je comprends pas bien, tu joues au con là ou pas ? Je te parle de philosophie, de fondements de la société humaine, je reconnais l'influence majeure de la religion catholique sur la société française, et tu viens me parler de 1+1=2 ? Va au moins lire Philosophie.

Comme je l'ai déjà dit, pour nous croyant, l'existence de dieu est aussi réel que 1+1=2.

Parce qu'en France et en Europe les religieux n'ont plus d'arme à la main quand ils t'expliquent ce qui est bien ou mal. Mais à partir du moment où on te dit que si tu le fais, tu risques l'enfer, j'appelle ça imposer. De la même manière qu'un prof impose à un élève de faire un exercice. Oui il peut ne pas le faire, mais il le fait parce qu'il a peur de la punition.

Donc tu est dans le metro, je viens vers toi gentiment: « Bonjour monsieur, si vous ne me donnez pas votre porte-monnaies et votre portable tout de suite, il y aura un tux géant qui vous mangera à la sortie », tu appelle ça imposer ?

Je ne parle pas pour moi, t'as très bien compris.

Qu'est ce que j'en sais moi (peut être que tu es une musulmane traumatisée par son mari).

Effectivement, il y a des cons partout. Il te suffit de voir confessions intimes pour voir des maris (pas nécessairement religieux) qui imposent à leur femmes de s'habiller comme ils veulent. Donc l'argument ne tiens pas à mon avis.

Oui, en France aujourd'hui. Tu devrais relire l'Histoire du monde.

C'est de ma faute, s'il y a des gens qui ont des interprétations bizarres de leur texte ?

Mais je me suis mal fait comprendre. Je ne voulais pas dire qu'on m'impose de l'écouter, mais qu'on m'impose de la prendre entièrement. Si je remets en cause une toute petite partie de la bonne nouvelle, on me traite d'hérétique. La seule possibilité que j'ai, c'est de me questionner sur des choses pour arriver à mieux les accepter telles qu'elles sont, sûrement pas pour les remettre en cause complètement. Il y a Une Vérité, celle du Vatican, et le reste c'est interdit. Ou alors c'est plus la même religion.

Mais moi je ne suis pas d'accord sur le terme imposer, c'est vrai qu'il faut tout prendre pour être de cette religion. Mais moi je te dis, tu n'a qu'a ne pas être de cette religion.

u ne comprends pas. Je ne détiens pas la vérité, au contraire, et j'ai beaucoup de mal avec les gens qui pensent détenir la vérité.

Tu dois être agnostique alors.

je parle de Charlemagne, je parle de l'inquisition, je parle des femmes afghannes

Bizarre, toujours des exemples auxquels je n'adhère pas, et que je condamne moi même.

Pour moi il y a encore grosse incompréhension. Les athées n'ont pas raison dans le même sens où les croyants ont raison. Dans un cas la Raison c'est une méthode de réflexion qui remet en cause perpétuellement ce qu'on sait de notre morale, de la société, de l'existence, et de l'autre côté on a des religieux tout puissants qui détiennent des vérités absolues que tu ne peux pas vraiment remettre en cause.

Je pense que l'incompréhension vient de ton hypothèse implicite (corrige moi si je me trompe) qu'il n'y a pas de vérité. Du moment qu'on pense qu'elle existe, et qu'on la détient, le donne change. Ça n'empêche pas de se remettre en question sur les questions ouvertes.

Ça dépend du point de vue, moi je croie que l'existence de dieu est une réalité.

Donc toi tu as une lecture fondamentaliste d'un livre religieux, sûrement la Genèse ou le Coran. Rien n'est remis en cause, ça s'est passé comme c'est écrit, c'est une vérité absolue qui t'es imposée entièremment et tu as choisi de la croire, sûrement après réflexion. On te montre des fossiles qui contredisent ces vérités, tu prétends qu'ils sont faux ou bien placés là par Dieu pour tester ta foi. Pourquoi ?

Euh, le « pour le moment » dans ma phrase, t'en a fait abstraction? J'ai dit juste que je n'ai pas trop cherché et que de toutes façon ça ne change rien, tu le dit toi même il y a des religieux qui l'acceptent (jean paul II, dans ton exemple, mais je pense qu'il y en a d'autres).

Moi, je ne suis pas créationniste. J'aurais pu croire la Genèse quand j'étais petit, le prendre à la lettre, pourquoi pas. Mais on m'a apporté énormément de faits scientifiques qui font douter de la véracité de ce livre. La Terre semble bien plus vieille, les espèces évoluent, certaines disparaissent, l'Homme lui-même est le dernier représentant de la lignée humaine. Homo sapiens a cottoyé neanderthalensis, j'en suis persuadé. Il y a quelques années, le consensus scientifique voulait que Néenderlal ait disparu parce que l'homme de Cro-Magnon (sapiens, nous) était mieux armé pour survivre, il y a eu des luttes, et le plus adapté a survécu. C'était une vérité scientifique, c'est-à-dire qu'elle était là pour être remise en cause, être afinée, débattue, contredite. Maintenant, on a tendance à penser qu'en fait Néendertal n'est pas disparu à cause de Cro-Magnon, mais qu'il s'est hybridé avec lui et s'est donc fondu au sein de son espèce. C'est une autre vérité scientifique. On n'a pas Une Vérité, on n'en a en fait aucune.

En fait, comme ça n'a pas trop d'importance dans ma vie quotidienne, je vais attendre la fin du film pour ne croire que la vérité ultime, je vais pas sauter de «vérité» en «vérité».

Bon après tu as l'air d'être plus royaliste que le roi, puisque Jean-Paul II lui-même a reconnu que le néo-darwinisme (qui est un darwinisme sans cesse remis en question, affiné et débattu, qui n'hésite même pas à discuter du déterminisme de la Nature, ce que Thomas d'Aquin appelle Dieu) est une théorie plus que crédible et que ça s'est sûrement passé (et que ça se passe encore) comme ça.

c.f. mon paragraphe au début. Et de toute façon je ne suis pas les traces de Jean-Paul II.

Donc les squelette de dinosaures c'est dieu qui les a enterré dans le sol à la création pour nous induire en erreur ?

C'est quoi le rapport ? Les dinosaures sont morts, on retrouve leur squelettes.

Tes réponses ont été déjà données (regarde en haut).

On a plus le droit de s'insulter soi même?

tu lui a dis qu'il était plus con que la moyenne des athées ?

Oui.

Tu lui a dis que tu aller le présenter ainsi en publique ?

Non, mais je pense que le fait de ne pas citer de noms rend la chose acceptable, ça pourrait être n'importe qui.

Ce n'est pas de ça que je parlais mais de l'ensemble de ton journal. Tu nous explique que tu as un amis athée qui fais que de te critiquer quand tu parle des règles que t'impose ta croyance au père noël alors que lui suit d'autre règles. Pourquoi ne pas lui en parler à lui ?

Non, il ne me critique presque jamais, bien au contraire il essaie de comprendre, la conversation que j'ai eu avec lui m'a juste fait réfléchir sur la morale.

Je viens pas sur linuxfr poster un journal à chaque fois que je ne comprends pas le comportement de l'un de mes amis.

Ce n'était pas pour comprendre le point de vue de mon ami, mais plutôt pour avoir le point de vue des athées, et puisque j'ai vu récemment qu'il y en beaucoup ici, j'en ai profité. Hors, si je crois la défense des athées, dans la partie journaux on a le droit.

Ah, désolé, je pensais que c'était spécifiquement la menace.

Remarque, dans wikipedia, il associe chantage avec menace, mais peut être que c'est juste juridique.

C'était surtout pour te poser une question qui n'a aucun sens. Il n'y a aucun rapport entre religion et morale, donc je ne vois pas pourquoi se poser tes questions.

Tu vois, moi j'arrive a y répondre.

Si tu préfères, je peux demander pourquoi les blonds ont-ils une vie de famille ? Après tout, rien n'oblige les blonds à vivre en famille non ?

Parce qu'ils font partie des humains, et les humains font ça.

Pourquoi les humains le font ? Je me suis toujours posé la question.

Eh bien pour la morale, c'est pareil… les athées penses que des choses sont bien ou mal. Fou non ?

Sans raisons ? Ok, ça me va.

Allez, puisqu'il y a consensus sur le fait que j'ai le niveau de réflexion d'un enfant ;), je te propose de m'expliquer pourquoi voler c'est mal. (encore une fois c'est une question sérieuse).

Déjà répondu.

Oui les croyant croie par espoir (le paradis) et par peur (l'enfer) je ne vois pas ce qu'il y a d'enfantin dans ça.

Je vois plutôt que beaucoup de gens semblent ignorer les bases, mais continuent de critiquer. La moindre des choses est de se renseigner, non ?

Au fait, petit détail, je citais les attributs divins dans l'Islam, dans la centaine d'attributs que reconnaît l'Islam, il n'y a pas l'amour. Dieu n'est pas celui qui aime, ce n'est pas un oubli (il est bien dit qu'il est miséricordieux), dire que Dieu est amour est un blasphème (et de l'associationnisme, le pire des péchés). L'amour est un sentiment humain n'est surtout pas une qualité qu'on peut donner à Dieu. Puisque Dieu a tout honneur, et que Dieu n'a pas l'amour, l'amour ne peut pas être honorable.

En fait, si. L'amour est belle et bien un attribut de dieu dans l'islam. Mais ce n'est pas l'un de ses noms (99).

Un autre qui ne suit pas (ou qui s'en fou)

Il n y a nulle part mention d'athée dans ce commentaire, je dis juste que dans le cas (générale) où on a pas de morale, il n y a pas de problème à tuer. Je pense que tous le monde est d'accord avec ça, non ?

Mais il y a un autre détail c'est que si c'est dans la Torah, cela doit aussi être suivi par les musulmans vu que je crois, si mes souvenir sont bon qu'il reconnaissent les messies des autres religions.

Ils reconnaissent les prophètes des autres religions mais pas leurs livres.

Le fait que tu avance à visage masqué

J'ai dit que je croyais en dieu, je ne vois pas pourquoi tu penses que j'avance à visage masqué

pour ne pas pouvoir te faire gêner sur un point précis te concernant ?

C'est plutôt pour ne pas subir les clichés et les mauvaises interprétations des gens ;)

Et si c'est tellement important pour toi, tu n'a qu'à faire l'effort de parcourir tous les commentaires de la page pour me démasquer. (je pense, malheureusement, que tu ne me feras pas cet honneur)

Lol.

Suivant la religion de tes parents que tu as choisi de suivre

Comme si il n y avait pas de convertis dans le monde, ou que tous les athées ont des parents religieux qu'ils ont choisi de contredire après mûr réflexion.

Sauver le plus grand nombre d'âmes, ou équivalent, condamnées à une éternité de ça_dépend_du_dieu devrait être la mission la plus importante de ta vie.

Pas exactement, la mission la plus importantes est de suivre la religion, or cette même religion ne me demande pas de tuer les bébés tout juste baptisés.

La réponse à ma question, j'en suis persuadé, répondra à la tienne également

Vous avez une religion qui vous dit d'avoir une morale ?

Tu amalgame un athée avec les athées. Comme je l'ai dis tu parle de « on » sans précisé quoi que ce soit.

Ce n'est pas UN athée mais plusieurs, mais il est vrai que tous les athées ne sont pas comme ça, je te ferai remarqué que je cherche vraiment à comprendre le point vue des athées sur ces questions, (et je n'avais aucune intention de les blaisser, à part le mot 'con' duquel j'ai déjà répondu).

comme dire que le porc représente le mal

Ils disent qu'il est sale, pas qu'il est le mal.

Si tu regarde un peu plus loin que ta vie et ton fameux athée, tu remarquera que le respect est quelque chose qui se développe …

Je ne pousse pas le masochisme jusqu'à avoir un ami qui ne me respecte pas. Je sais bien qu'en règle générale tout se passe pour le mieux, mais celà n'empêche pas d'avoir des discussions intéressantes.

Les gens qui réfutent et qui se battent contre cela pensent que ne pas se baser sur quelque chose de factuel est de l'obscurantisme ou veulent développer l'esprit critique des gens (au lieu de se contenter d'appliquer des règles dont l'explication n'est pas tangible).

C'est normal que l'explication ne paraissent pas tangible pour quelqu'un qui ne croie pas en dieu.