Utiles pour comprendre que LinuxFR n'endosse aucune responsabilité particulière vis-à-vis de cette publication (puisqu'il s'agit d'un journal personnel, donc).
Néanmoins, cette subtilité n'est pas claire du tout quand on débarque en tant que visiteur (occasionnel) sur une page de catégorie "Journal". Et il serait facilement interprétable qu'au contraire, la rédaction de LinuxFR endosse une certaine forme de responsabilité (dans le sens qu'elle approuverait la publication en question).
Est-ce qu'il ne serait pas judicieux de préciser en entête des pages de journaux qu'il s'agit d'une publication personnelle, et qu'elle n'engage que la responsabilité de son auteur·ice ?
Merci Ploum, totalement en phase avec ton commentaire ! (+1)
Ou quasiment. Car les mots ont un sens, comme le rappelle RMS (un sens communément admis, qu'on retrouve dans les dictionnaires). Or "agression" signifie soit :
attaque violente contre une personne (l'exemple donné par Le Robert est justement "l'agression sexuelle" - ou viol par contrainte physique).
attaque morale contre une personne (donc verbale et violente).
Personnellement, je rejoins l'interprétation stricte de RMS : une "agression sexuelle" est une attaque physique. Dans le sens commun qu'on donne à ces mots (imposer quelque chose par contrainte physique).
D'autres types d'abus sexuels existent bien sûr (comme tu le soulignes), mais il faut alors les nommer d'une autre façon (celle qui convient pour les décrire au mieux). Le "viol chimique" a fait son apparition par exemple. Au sujet duquel il serait incorrect d'employer le mot "agression", puisque la victime n'est pas en état de se défendre (pas besoin de violence physique ici).
Vraiment désolé d'évoquer un sujet aussi scabreux que celui du viol, mais c'est pour rappeler que les mots ont un sens bien précis, et qu'il convient de les utiliser à bon escient, pour décrire un fait / une situation donnée. C'est exactement ce que RMS rappelle aussi (ni plus, ni moins).
Je rappellerais moi aussi, comme tu l'as fait, que RMS n'a jamais été accusé (ni même suspecté) d'agression sexuelle.
Je trouve moi aussi la comparaison avec Polanski très malvenue…
La vérité (qu'il ne faudra jamais cesser de rappeler) est que RMS n'a jamais rien fait de répréhensible aux yeux de la loi. Point.
Et je suis d'accord avec le commentaire auquel tu répondais. Quiconque a droit à des opinions personnelles, qu'iel peut éventuellement formuler publiquement, par exemple sur son site web personnel. Tant que ça n'est pas exprimé "au nom de la FSF", c'est parfaitement acceptable (même si on est en désaccord avec les opinions exprimées).
Cette publication (sur Linuxfr) pose plusieurs problèmes.
1) Son titre (« Publication du "Stallman Report" 2024 »).
Ça donne l'impression qu'il s'agit d'un rapport annuel ;-) (qui serait attendu de tous)
Que nenni. C'est un ovni tombé d'on ne sait où, et que personne n'attendait.
« "Rapport Stallman" du 14 octobre 2024 » aurait mieux convenu.
2) L'introduction de l'auteur (« la lecture du résumé du rapport m'a quand même pas mal ouvert les yeux »).
Je m'étonne que des commentaires soient émis suite à la simple lecture du RÉSUMÉ de ce soi-disant "rapport".
J'aurais tendance à préconiser ceci :
soit vous n'apportez pas de commentaire personnel.
soit vous lisez D'ABORD le rapport complet (pour vous faire une réelle idée de sa valeur), et ensuite vous mentionnez son existence et apportez vos commentaires personnels.
Le problème de ce "rapport" est que c'est une suite d'allégations très fantaisistes (et en fait, bien pire : diffamatoires).
Les auteurs de ce rapport savent très bien que la grande majorité des gens ne le liront pas, et se contenteront d'en lire le résumé (des plus cinglant et délirant). Malheureusement, cette technique fonctionne à merveille : le résumé influence les gens, plante une graine suspicieuse dans leur esprit, et RMS passe alors immanquablement pour une personne non fréquentable, voire dangereuse… (qu'il faut donc écarter)
Comme moi, il considère les accusations portées à l'encontre de RMS proprement hallucinantes, très éloignées de la réalité. Et surtout que ce rapport n'apporte aucune "révélation" qu'on ne connaîtrait pas déjà. Donc son existence n'a aucun intérêt, sinon celui de nuire.
Ce qui me fait d'autant plus regretter cette publication sur Linuxfr, et particulièrement sa forme, qui relaie malheureusement le maléfice du "doute" au sujet de la personne de RMS.
Note importante : si je suis arrivé ici, c'est via Mastodon, et une personne qui relayait les propos de l'auteur de cette publication, jugés comme "inspirants". Terrible ! Quand on considère que ce rapport est avant tout diffamatoire.
[^] # Re: Explications pour le nouveau lectorat
Posté par Valdoux . En réponse au journal Publication du "Stallman Report" 2024. Évalué à 1.
Merci pour les explications Benoît !
Utiles pour comprendre que LinuxFR n'endosse aucune responsabilité particulière vis-à-vis de cette publication (puisqu'il s'agit d'un journal personnel, donc).
Néanmoins, cette subtilité n'est pas claire du tout quand on débarque en tant que visiteur (occasionnel) sur une page de catégorie "Journal". Et il serait facilement interprétable qu'au contraire, la rédaction de LinuxFR endosse une certaine forme de responsabilité (dans le sens qu'elle approuverait la publication en question).
Est-ce qu'il ne serait pas judicieux de préciser en entête des pages de journaux qu'il s'agit d'une publication personnelle, et qu'elle n'engage que la responsabilité de son auteur·ice ?
[^] # Re: Ambivalence
Posté par Valdoux . En réponse au journal Publication du "Stallman Report" 2024. Évalué à 1.
Merci Ploum, totalement en phase avec ton commentaire ! (+1)
Ou quasiment. Car les mots ont un sens, comme le rappelle RMS (un sens communément admis, qu'on retrouve dans les dictionnaires). Or "agression" signifie soit :
Personnellement, je rejoins l'interprétation stricte de RMS : une "agression sexuelle" est une attaque physique. Dans le sens commun qu'on donne à ces mots (imposer quelque chose par contrainte physique).
D'autres types d'abus sexuels existent bien sûr (comme tu le soulignes), mais il faut alors les nommer d'une autre façon (celle qui convient pour les décrire au mieux). Le "viol chimique" a fait son apparition par exemple. Au sujet duquel il serait incorrect d'employer le mot "agression", puisque la victime n'est pas en état de se défendre (pas besoin de violence physique ici).
Vraiment désolé d'évoquer un sujet aussi scabreux que celui du viol, mais c'est pour rappeler que les mots ont un sens bien précis, et qu'il convient de les utiliser à bon escient, pour décrire un fait / une situation donnée. C'est exactement ce que RMS rappelle aussi (ni plus, ni moins).
Je rappellerais moi aussi, comme tu l'as fait, que RMS n'a jamais été accusé (ni même suspecté) d'agression sexuelle.
[^] # Re: Pertinence
Posté par Valdoux . En réponse au journal Publication du "Stallman Report" 2024. Évalué à 1.
Je trouve moi aussi la comparaison avec Polanski très malvenue…
La vérité (qu'il ne faudra jamais cesser de rappeler) est que RMS n'a jamais rien fait de répréhensible aux yeux de la loi. Point.
Et je suis d'accord avec le commentaire auquel tu répondais. Quiconque a droit à des opinions personnelles, qu'iel peut éventuellement formuler publiquement, par exemple sur son site web personnel. Tant que ça n'est pas exprimé "au nom de la FSF", c'est parfaitement acceptable (même si on est en désaccord avec les opinions exprimées).
# Plusieurs problèmes à mes yeux
Posté par Valdoux . En réponse au journal Publication du "Stallman Report" 2024. Évalué à 1.
Cette publication (sur Linuxfr) pose plusieurs problèmes.
1) Son titre (« Publication du "Stallman Report" 2024 »).
Ça donne l'impression qu'il s'agit d'un rapport annuel ;-) (qui serait attendu de tous)
Que nenni. C'est un ovni tombé d'on ne sait où, et que personne n'attendait.
« "Rapport Stallman" du 14 octobre 2024 » aurait mieux convenu.
2) L'introduction de l'auteur (« la lecture du résumé du rapport m'a quand même pas mal ouvert les yeux »).
Je m'étonne que des commentaires soient émis suite à la simple lecture du RÉSUMÉ de ce soi-disant "rapport".
J'aurais tendance à préconiser ceci :
Le problème de ce "rapport" est que c'est une suite d'allégations très fantaisistes (et en fait, bien pire : diffamatoires).
Les auteurs de ce rapport savent très bien que la grande majorité des gens ne le liront pas, et se contenteront d'en lire le résumé (des plus cinglant et délirant). Malheureusement, cette technique fonctionne à merveille : le résumé influence les gens, plante une graine suspicieuse dans leur esprit, et RMS passe alors immanquablement pour une personne non fréquentable, voire dangereuse… (qu'il faut donc écarter)
Je recommande le visionnage de la réaction de Derek Taylor à ce sujet (en anglais), sur sa chaîne YouTube "DistroTube" : https://www.youtube.com/watch?v=NLHIIVppdMw
Comme moi, il considère les accusations portées à l'encontre de RMS proprement hallucinantes, très éloignées de la réalité. Et surtout que ce rapport n'apporte aucune "révélation" qu'on ne connaîtrait pas déjà. Donc son existence n'a aucun intérêt, sinon celui de nuire.
Ce qui me fait d'autant plus regretter cette publication sur Linuxfr, et particulièrement sa forme, qui relaie malheureusement le maléfice du "doute" au sujet de la personne de RMS.
Note importante : si je suis arrivé ici, c'est via Mastodon, et une personne qui relayait les propos de l'auteur de cette publication, jugés comme "inspirants". Terrible ! Quand on considère que ce rapport est avant tout diffamatoire.