• # Impossible

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

    C'est tout a fait impossible, pasbill dit que windows xp tourne avec 64 mo de ram. Donc c'est que c'est vrai.

    • [^] # Re: Impossible

      Posté par  . Évalué à 3.

      >C'est tout a fait impossible, pasbill dit que windows xp tourne avec 64 mo de ram. Donc c'est que c'est vrai.

      L'article ne parle pas de "faire tourner", mais de "profiter dans de bonnes conditions".

      Cela dit, moi, je trouve que la seule boîte à laquelle Wndow$ XP soit profitable, c'est M$...

      ========>[]

    • [^] # Re: Impossible

      Posté par  . Évalué à 1.

      Au taf l’application du Service-Pack 2 n’a posé aucun problème sur le serveur Active-Directory avec 384 MO.

      • [^] # Re: Impossible

        Posté par  . Évalué à 2.

        au mien, on a eu un email comme quoi il ne fallait pas l'installer parceque pleins d'applis internes ne marchent plus avec..

      • [^] # Re: Impossible

        Posté par  . Évalué à 2.

        Il est déjà installé en prod si peu de temps après sa sortie ?
        C'est du rapide ... chez moi c'est strictement interdit :)

        M

        • [^] # Re: Impossible

          Posté par  . Évalué à 4.

          Remarques, installer le SP2 de Windows XP sur un serveur Active Directory faut le faire, c'est pas donne a tout le monde :+)

          • [^] # Re: Impossible

            Posté par  (Mastodon) . Évalué à 2.

            pour une fois je plussoie pBpG :O)

            • [^] # Re: Impossible

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

              Ca m'était encore jamais arrivé de pas comprendre un truc sur Linuxfr à cause de mon trop mauvais niveau en Windows. Grand jour qu'aujourd'hui :)

              • [^] # Re: Impossible

                Posté par  (Mastodon) . Évalué à 2.

                Active Directory n'est fourni qu'avec les versions serveurs de win 2000 et 2003.

                D'ailleurs XP n'est pas fait pour être un serveur.

    • [^] # Re: Impossible

      Posté par  . Évalué à 4.

      Ce qui est con pour toi c'est que plusieurs personnes ici l'ont confirme.

  • # Inculte ?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à -2.

    Je suis peut être un inculte mais :

    Je croyais que les SPx, c'était un windows XP débuggé. Avec cette news j'ai un doute : vous connessez bcp de programme qui bouffe plus de ressource quand on enlève les bog ?

    Je n'ai pas non plus compris dans quoi partait les ressources. D'après la news il y a juste un changement de logiciel ...

    • [^] # Re: Inculte ?

      Posté par  . Évalué à 3.

      Tu as lu l'article ?

      Ils ont rajouté une couche sur la securite, voir le firewall par exemple et j'imagine la foultitude de demons qui teste si un programme ne fait pas quelque chose d'inopportun, de fait c'est 'normal' que ce soit plus gournand....

      Maintenant, quand meme, on s'en fout, pourquoi pas une news ?

      Remarque en passant, peut etre que les utilisateurs de Mules vont migrer /o\

      • [^] # Re: Inculte ?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

        "10 simultaneous TCP/IP connections ought to be enough for anybody"

        • [^] # Re: Inculte ?

          Posté par  . Évalué à 0.

          Ca prouve que, soit ils ne connaissent pas la mule, soit ils ne connaissent pas leurs utilisateurs.

          • [^] # Re: Inculte ?

            Posté par  . Évalué à 3.

            soit ils ont fait consciement la limitation sous la pression des majors

          • [^] # Re: Inculte ?

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à -1.

            j'imagine que rien n'empèche à un utilisateuir un peu futé de désactiver le firewall de ms et d'en utiliser un autre, sans limitations ridicules celui-là...

            ... et puis d'abord, vous avez pas une ch'tite machine sous linux qui vous fait passerelle/routeur/firewall ?

            • [^] # Re: Inculte ?

              Posté par  . Évalué à 1.

              même avec un firewall en entrée de réseau, un firewall local est très important sous windows, pour détecter la foultitude de virus et spywares

          • [^] # Re: Inculte ?

            Posté par  . Évalué à 2.

            Tu connais bcp d'utilisateurs de XP qui ont besoin de process avec plus de 10 connections en SYN_SENT au meme moment ?

            Moi non

        • [^] # Re: Inculte ?

          Posté par  . Évalué à 3.

          La limite de 10 ne concerne pas les ports TCP ouverts, mais les ports TCP en train d'être ouverts, ce qui n'est pas du tout pareil.

          Cela pose quand même des problèmes avec certains logiciel P2P, lors de nombreuses ouvertures de connexion en simultanée.

          • [^] # Re: Inculte ?

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

            D'ici à ce que tous les utilisateurs de p2p switchent à Linux, et que les majors décrètent que Linux cet OS de pirate doit être interdit...

        • [^] # Re: Inculte ?

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

          ça me rappelle un "640ko ought to be enough for anybody"
          pas vous?
          (désolé, pour les termes exacts, je ne les connais pas, mais l'idée est là)

      • [^] # Re: Inculte ?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        Oups, je n'avais pas vu qu'il y avait plusieurs pages.

        /me va se faire flageler


        10 connexion autorisées, je suis sûr que sans P2P on peuT y arriver facilement :
        IRC, navigation sur internet, amsn, iRATE, FTP, SSH, Steam ...

  • # C'est moi ou ...

    Posté par  . Évalué à 2.

    ils sont en train de faire une usine à gaz ?

    Rajouter des couches de sécurité, des messages d'avertissement, baisse de performance, augmentation de l'occupation mémoire, limitation des fonctionnalités 'sensibles' ...

    On sent que le windowsien moyen va hérisser son poil devant tant de contraintes auquelles il n'a pas l'habitude. Enfin, une habitude qui va se renforcer : cliquez sur OK sans lire les messages d'avertissements.

    Espéront pour eux que la surcouche de sécurité sera pas trop trouée, sinon ca va faire très mal à MS.

    • [^] # Re: C'est moi ou ...

      Posté par  . Évalué à 1.

      c'en était déjà une, hein...

      "OS grand public". faut assumer...

    • [^] # Re: C'est moi ou ...

      Posté par  . Évalué à 3.

      Plutot que croire cette annerie de 512Mo, ca serait bcp plus simple que t'essayes toi meme et que tu voies la realite.

      Au hasard, ma dev box n'a pas 512Mo de RAM, et elle tourne tres bien

      • [^] # Re: C'est moi ou ...

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

        D'un autre côté, ils essayent avec Far Cry ( http://www.jeuxvideo.com/articles/0000/00004079_test.htmet(...) pour description du jeu ) ont eu 5 image par secondes de moins, mais
        - la plupart des jeux récents nécessitent, au bas mot, 256Mo de mémoire
        - la plupart des joueurs se plaignent dès que le jeu descend en dessous des 100 images par secondes (je reste persuadé que 60 suffisent largement et que la plupart des raleurs sont des enculeurs de mouches).
        - la plupart des joueurs que je connais ont des config surgonflés mais TRES mal configurés (quand je vois des gens dire que le minimum pour jouer à Counter Strike est un pc a plus de 600 MHz et qui ont effectivement des ralentissement, ce que je n'avais pas sur mon 333, je me marre...).

        Donc oui, 512 est le minimum pour windows, non pas pour l'OS même (128 suffisent pour XP (64 peut-être), je l'ai testé) mais pour satisfaire tous les abrutis qui recherchent l'ordinateur le plus rapide possible sans se douter que 42000 services et softs inutiles ne font que ralentir un PC.
        Je n'aime pas windows, mais j'aime encore moins les abrutis qui m'appellent pour réparer leur windows qu'ils ont gentiment détruit à installer tout et n'importe quoi, lancer n'importe quelle pièces jointes et qui trouvent encore le culot de me dire: "tout en administrateur, seuls ceux qui n'y connaissent rien doivent l'utiliser en user normal"... Pour eux 4Go de mémoire, ça permets de ne pas sentir trop vite les virus et autres spywares qui ralentissent petit à petit leur PC, non parce que windows est mauvais (ce que je ne pense pas... enfin pas trop) mais parce qu'ils sont cons!.

        Je suis pas énervé, mais le prochain qui me demande de réparer son PC parce qu'il n'a pas suivi mes recommendations, je le lynche, je lui installe un Linux de force, et surtout, je garde le mot de passe root!

        • [^] # Re: C'est moi ou ...

          Posté par  (Mastodon) . Évalué à 2.

          disons que quelque soit l'OS, si tu veux laisser ta suite bureautique ouverte, en naviguant sur le net dans des sites flash et en scannant une feuille A4 en 1200dpi avec un éditeur de photo ouvert, avoir plus de mémoire est toujours confortable (mes 1Go sur ma machine du boulot me sont devenus presques indispensables alors que je me contente de 256 à la maison).

          Mais c'est vrai que XP en bouffe quand même beaucoup dans une installation par défaut.

          • [^] # Re: C'est moi ou ...

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

            Je suis d'accord, mais le fait est que les windowsiens ne savent pas utiliser leurs PC et font tout et n'importe quoi avec, de préférence avec un compte root.
            J'ignore si un winXP bien géré serait meilleur, je ne l'ai pas testé assez longtemps, mais la plupart des gens qui se plaignent de manquer de RAM ont d'abord tout fait pour détruire leur windows.
            Et quand je lis certains commentaires sur clubic ou sur les forums propre à windows, je me dit que le plus gros défaut de windows réside entre la chaise et l'écran. Est-ce parce que les PC sous Linux sont majoritairement géré par des informaticien ou parce que les distrib sont mieux faites qu'un windows, je l'ignore. Mais tant que les windowsiens seront majoritairemehnt aussi cons, windows sera l'OS le plus pouri, quoi que fasse Microsoft.

  • # C'est plutot une bonne nouvelle !

    Posté par  . Évalué à -1.

    Lorsqu'une personne en a marre de windows est veux passer à linux, elle arrive avec son gros P4 avec au minimum 512mo de Ram et là wahou ca va beaucoup plus vite :) wahou on peut ouvrir 10 applis en mm temps ? ;)

  • # Ca détecte les antivirus!

    Posté par  . Évalué à -2.

    Gageons que ya un peu de crypto la dedans et que une écriture dans la bonne clef de la base registrene permet pas a un virus de se faire passer pour un ..antivirus

  • # Parfait pour KDE

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 0.

    C'est bien, ça ira pile poil pour KDE, comme ça.

    • [^] # Re: Parfait pour KDE

      Posté par  . Évalué à 1.

      Et tu pense que c'est une bonne chose qu'il faille 512 Mo pour que ca aile très bien pour KDE ?

      • [^] # Alerte au Troll

        Posté par  . Évalué à 2.

        Je pense que le message etait un troll. Chez moi apres lancement de kde , sans optmisation de la memoire (ie chaque fenetre est indepandante) et avec 4 konqueror de lance + kwrite : charge memoire 19% de 512...

        • [^] # Re: Alerte au Troll

          Posté par  . Évalué à 1.

          chez moi avec 256 Mo de memoire vive, je teste kde/linux sans swap, et je crois que je vais continuer :). (pareil plein de konqueror, synaptic, knode etc...)

          • [^] # Re: Alerte au Troll

            Posté par  . Évalué à 1.

            Chez moi avec 512 Mo de RAM et plein d'applis ouvertes, KDE prend 0%.

            • [^] # Re: Alerte au Troll

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

              Alors tu pourrais utiliser seulement 1 Mo de mémoire (si tes autres applis ont une aussi faible conso mémoire que ton KDE). T'en as de la chance !

  • # bof

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    Bof, faut arrêter un peu avec ça...

    Si tu prends un Linux avec KDM, KDE, Mozilla, OpenOffice.Org, Gimp, Evolution (ce sont les logiciels que l'on cite comme "équivalent" à ceux rencontrés sous Windows), pour peu que tu veuilles faire tourner un Apache tu seras content d'avoir 512 Mo de mémoire.

    Ma nouvelle machine, que j'ai achetée il y a 6 mois, je l'ai prise avec 1 Go de mémoire, et Windows n'est même pas installé dessus. Parce que je sais que la mémoire c'est ce qui manque le plus rapidement, et si tu regardes quelques années en arrière on faisait tourner plein de programmes dans 4 ou 8 Mo de mémoire, ça enfle, et dans quelques années il faudra 8 Go de mémoire, puis plus, c'est inéluctable.

    • [^] # Re: bof

      Posté par  . Évalué à 2.

      >dans quelques années il faudra 8 Go de mémoire, puis plus, c'est inéluctable.

      Ca dépend dans combien de temps aura lieu le passage de la majorité des ordinateurs de 32 à 64 bits. Tant que tu resteras à 32 bits, tes programmes tourneront forcément au plus avec 4Go.

      Ce qui fait quand-même beaucoup.

      • [^] # Re: bof

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        Non, 4 Go (en fait 2 Go même il me semble) par processus, pas au total. Le patch Linux 64 Go fonctionne très bien sur un ia32.

        • [^] # Re: bof

          Posté par  . Évalué à 2.

          >Non, 4 Go (en fait 2 Go même il me semble) par processus, pas au total.

          Oui, oui, par processus, c'est bien comme ça que je l'entendais (désolé si je n'étais pas clair).

          Par contre, ce doit bien être 4Go, et non 2, car 2^32=4 Gigas, et il y a une adresse par octet.

          • [^] # Re: bof

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

            Pour préciser sur ta dernière phrase : un octet c'est 8 bit ; sur un ia32 les adresses mémoires sont sur 4 octets, 32 bit comme tu le dis.

            Le problème du 4/2 Go c'est que c'est pas aussi simple qu'il n'y parait, et qu'on n'a pas forcément accès à toutes les combinaisons possibles de l'espace d'adressage (qui lui est théoriquement de 4 Go comme tu le notes). Il peut être utile de réserver un bit voire plus pour d'autres usages (surtout que lorsque les VM pour x86 ont été designées, un espace d'adressage de 4 Go paraissait clairsemé pour l'époque). Voir par exemple http://lwn.net/1999/0819/a/bigmem.html(...) et http://lwn.net/Articles/39283/(...) ; on dirait qu'un processus ne peut pas monter au-delà de 3 Go, sauf dans le cas du patch de Molnar où ça monte à 4 Go.

            • [^] # Re: bof

              Posté par  . Évalué à 2.

              Ah, d'accord, je ne savais pas tout ça. Merci pour les renseignements :-) .

  • # No Execute

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    http://master.clubic.com/ar/3034-2.html(...)

    "Séduisant sur le papier, le NX-Bit est d'une efficacité redoutable, trop peut-être. Ainsi, durant nos tests sur une configuration Athlon 64, Windows XP a fermé de manière autoritaire des programmes pourtant inoffensifs comme Adobe Acrobat 6, Pinnacle Studio 9, Ulead DVD MovieFactory 3, PaintShop Pro 8... j'en passe et des meilleurs. Du coup si le DEP semble au départ une bonne idée, on est rapidement tenté de la désactiver purement et simplement ."

    Mince moi qui croyait que sous Windows les développeurs avaient les meilleurs débuggers du monde... mais alors pourquoi ils laissent ce genre de bug ? Un valgrind-like devrait pourtant détecter ces problèmes au moment du développement non ?

    • [^] # Re: No Execute

      Posté par  . Évalué à 3.

      Quel bug ? Il n'y a aucun bug.

      Si ces softs essayent d'executer du code cree a la volee, il faut soit :
      - les mettre sur la whitelist
      - que ces softs marquent ces pages comme executables

      L'OS lui fait tout correctement, il voit un soft qui n'est pas sur la whitelist en train d'essayer d'executer du code sur une page marquee non-executable, il tue le processus.

      • [^] # Re: No Execute

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        Je ne critique pas l'OS au contraire :) je parle des programmes ; il me semble que c'est probablement une affaire de pointeur fantôme ou d'un autre "bug mémoire" correctement détecté par Windows mais qui n'a pas été détecté/corrigé pendant la phase de développement du logiciel.

        • [^] # Re: No Execute

          Posté par  . Évalué à 2.

          Ca depend de ce que font ces softs, je serai pas surpris si photoshop faisait de la generation de code a la volee pour generer ses filtres ou autres.

          Maintenant tu as peut-etre raison et c'est un simple buffer overflow dans ces softs.

          Le gros probleme, que valgrind ne resoudra pas non plus, c'est que l'on ne peut pas exercer tous les chemins dans le code, donc si ca se trouve Adobe utilise des debug heaps, etc... mais si ils ne touchent jamais a certains chemins du code dans leurs tests, ils ne trouveront pas certains bugs et seuls les utilisateurs les trouveront.

          • [^] # Re: No Execute

            Posté par  . Évalué à 2.

            Ce qui peut avoir deux conséquences :

            - Soit les boîtes qui utilisent des debug heaps et autres le signalent et le font savoir, de telle sorte que les utilisateurs placent leurs programmes dans la liste des programmes autorisés à le faire. Auquel cas, le bit NX n'est plus d'aucune utilité face aux buffer overflows dans ces programmes;

            -Soit ces boîtes ne le signalent pas, ou bien trop rarement, auquel cas on habitue l'utilisateur à placer les programmes dans la liste des programmes autorisés à chaque avertissement. Auquel cas, le bit NX n'est plus non plus une protection, dans quelque programme que ce soit!

            Bon d'accord, je caricature, le bit NX resterait utile chez les professionnels, qui prendraient le temps, à chaque fois, de chercher des renseignements pour voir si ce comportement est normal ou pas. Mais chez l'utilisateur "moyen", il me semble que cela se limitera à un argument commercial et une barrière trouée de plus...

            • [^] # Re: No Execute

              Posté par  . Évalué à 2.

              Non, il y a un 3eme choix :

              Ces boites sortent un patch pour leur soft qui marque uniquement les pages necessaires comme executables.

              Pour la barriere trouee, ben tout l'OS est prevu pour tourner avec ce bit NX, donc tous les services venant de l'OS sont deja proteges(RPC, authentification, ...) ca fait deja pas mal, sans compter qu'enormement de softs ne generent aucun code a la volee et sont donc proteges aussi.

      • [^] # Re: No Execute

        Posté par  . Évalué à 0.

        >L'OS lui fait tout correctement, il voit un soft qui n'est pas sur la whitelist en train d'essayer d'executer du code sur une page marquee non-executable, il tue le processus.

        Ben, je ne comprends pas.

        Si un processus tente de faire un "jmp" sur une adresse située dans une page marquée "non-exécutable" dans la TLB, il devrait échouer et l'erreur devrait être générée au niveau du matériel, indépendamment du système d'exploitation.

        Evidemment, ça n'est valable que pour les PCs avec MMU, c'est-à-dire i386 et suivants, mais je ne pense pas que Windows XP soit conçu pour tourner sur des machines plus anciennes.

        Alors, où est la nouveauté? Et qu'est-ce que vient faire l'OS là-dedans (à part marquer les pages correctement) ?

        • [^] # Re: No Execute

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

          documente-toi sur le bit NX ajouté dans les amd64 et dans les prochains p4.

          • [^] # Re: No Execute

            Posté par  . Évalué à 2.

            Ah, d'accord, j'ai fini par piger (merci google). En fait, je me basais simplement sur mes cours de système, et je ne savais pas que cette gestion des droits n'était pas encore présente sur PC.

            Désolé.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.