Le plus "drôle" : voici la page d'un développeur et contributeur très actif dans Debian, il a choisi de placer sur son site (sûrement pas pour en vivre, sans doute plus pour rembourser une partie de son hébergement) des boutons de dons Paypal / Flattr ainsi que deux petits encarts de publicité (Google et Amazon), sans entraver une quelconque lecture du contenu.
On est très loin du sapin de Noël, des flash animés sonores et de l'abus de pubs intrusives, la majorité en conviendra certainement, et il est transparent sur les dons reçus (http://raphaelhertzog.fr/soutenir/). Eh bien voilà comment sa page s'affiche par défaut dans Debian dorénavant, sans que l'internaute ait à agir volontairement pour cela : squick les pubs…
Bon alors en fait, mon problème n'est pas résolu, impossible d'avoir Debian 7 en LiveCD (pas en dur) qui fonctionne avec ma carte graphique ATI HD 5770 !
Sur la capture dont le lien est ci-dessous, on voit qu'il a exactement à l'octet près la même taille que la version Gnome par défaut debian-live-7.0.0-amd64-gnome-desktop.iso, mais les MD5 sont différentes et correspondent bien à celles indiquées sur le site de Debian. Si on parcourt le CD, on ne voit pas de paquet firmware-linux-nonfree
Quand je boote sur le LiveCD, j'obtiens le même message d'erreur "Radeon kernel modesetting for R600 or later requires firmware-linux-nonfree" et j'arrive sur un bureau scindé en deux avec toujours l'écran stroboscopique.
Dans Synaptic, xserver-xorg-video-radeon xserver-xorg-video-radeonhd sont bien installés, par contre pas de paquet firmware-linux-nonfree apparent, seul le firmware-linux-free est installé, l'autre même pas listé.
Tu peux essayer en désactivant le modesetting dans ta ligne de démarrage GRUB, soit dans /etc/default/grub :
GRUB_CMDLINE_LINUX_DEFAULT="quiet splash radeon.nomodeset"
ou nomodeset tout court, ou d'autres variantes qui circulent comme radeon.modeset=0
J'imagine que ce n'est pas possible en Live, uniquement avec une installation sur le disque ?
Là je ne vois pas : y a-t-il une erreur sur le LiveCD non-free, est-ce que je loupe une étape ou bien n'est-il pas possible en l'état d'avoir cette version en live avec ma config' ?
Oui, c'est la Loi du marché, normal. Personnellement j'ai une position pragmatique (chacun sa morale et sa ligne jaune) :
Récupérer sur Torrent ou DDL pour découvrir et essayer certains artistes de labels indépendants (par exemple, ou épisodes de séries TV en VOST), c'est OK et je le fais, comme beaucoup. Ensuite, pour les quelques-uns qu'on apprécie, on peut les soutenir en donnant ou acquérant leurs morceaux (DVD). Ce qui serait hypocrite, c'est de refuser d'acheter ceux qui nous plaisent mais de garder leur albums téléchargés illégalement pour continuer de les écouter régulièrement.
Idem pour la pub : choisir d'avoir Adblock (et Ghostery, Noscript, RequestPolicy…) d'activés pour surfer, éviter de se faire spammer de pub et tracer partout, que ce soit sur ses sites habituels ou au hasard de la navigation, logique aussi.
Après, pour ceux qu'on aime et lit le plus, on peut les ajouter en liste blanche ABP ou s'ils le proposent donner / s'abonner.
Mais ça doit être une démarche volontaire, le point qui me gêne est ce pré-OptIn par Debian.
Sur la polémique "racket de AdblockPlus", moi je l'ai résolu en installant le fork Adblock Edge sans la liste de pubs non intrusives et en manageant moi-même mes whitelists : https://addons.mozilla.org/fr/firefox/addon/adblock-edge/
Dessus, il affiche des publicités (Google, Amazon), et permet aussi aux internautes de lui faire des dons, via Flattr ou Paypal, très bien. Sauf que par défaut Debian 7 bloque donc les pubs sur son site…
Voilà, merci pour ce lien édifiant. Je comparais l'autre jour au racket mafieux de ceux qui "protègent" les commerçants, on y est !
En gros, une régie importante a été contactée, AdblockPlus leur a demandé 1/3 de leurs bénéfices, avec une avance de paiement, pour les inclure dans leur "liste blanche non intrusive", leur promettant en échange grâce à cela une augmentation de revenus.
Quoi que l'on pense par ailleurs du business des publicitaires, cette attitude est à mon sens moralement déplacée. Et je le redis, ça me chagrine de voir Debian indirectement promouvoir ceci, là pour moi on n'est clairement plus dans l'esprit du libre.
Exact, et ce n'est pas aussi étonnant ou paradoxal que ça en a l'air, l'info se transmet et certains découvrent cette possibilité. PCI le notait, chaque fois qu'il font un article informatif / culpabilisant (selon la perception du lecteur), ils ont des abos Premium mais aussi une nouvelle vague de blocages.
Mais alors ce qui m'étonne, c'est le boom parallèle des… dons à Adblock Plus lui-même ! Donc résumons : certains masquent la pub sur les sites (cela je le conçois), les empêchant de toucher un revenu, refusent parfois de dépenser pour ledit site qu'ils lisent néanmoins, mais vont donner de l'argent à l'extension en question (certes, c'est un don à un logiciel libre, me direz-vous).
Magnifique logique, et Debian soutient donc officiellement ce modèle…
Jusqu'à aujourd'hui, lorsque les agriculteurs resemaient leur récolte, même si c'était "interdit" par leur contrat cela ne leur coûtait rien, le manque à gagner était pour le semencier qui ne vendait plus (ou moins) de semences l'année suivante. Maintenant on légifère pour instaurer une royaltie de compensation (en gros, ça me fait penser à la taxe sur la copie privée, même si je préférerais vendre des semences), forcément ils sont mécontents…
Autant pour les hybrides l'intérêt est moindre et le contrôle facile, autant pour les variétés autogames beaucoup moins, d'où cette solution qui ne satisfait en réalité aucune des deux parties, mais il fallait bien trouver un compromis : autoriser une part de re-semis contre indemnisation de l'obtenteur.
Après, on passe aussi beaucoup par des contrats tri-partites : nous, ou un négoce, un Organisme Stockeur, un industriel (ex. triturateur huilier) s'engage avant le semis auprès de l'agriculteur à lui racheter sa récolté, avec un prix minimal garanti indexé éventuellement à la hausse selon le cours de l'espèce à terme. Il a ainsi l'assurance de vendre ses graines, en échange il s'engage à acheter des semences certifiées, donc la coopérative agricole et le semencier sont payés dans ce système.
Concernant l'affaire Monsanto : qu'on soit pour ou contre les OGM ou la brevetabilité des variétés, il avait là aussi un contrat, il l'a rompu en "transférant" le gène de résistance (fruit du travail de Monsanto) à une variété classique qu'il achetait moins cher par ailleurs, plutôt que de se fournir auprès du détenteur il utilisait donc la qualité de sa recherche sans contrepartie financière, ce n'est pas acceptable.
Si, en partie : sur PCI (OK c'est une exception mais c'est l'exemple que j'avais pris), si tu as un compte sur le site (même gratuit, pas forcément Premium), tu peux désactiver certaines publicités. Ils offrent quand même pas mal de possibilités.
Mea culpa, j'avais apparemment lu l'article un peu vite.
Si MS remplace les pubs de Google par les siennes, c'est beaucoup plus grave : il ne s'agit pas d'une décision "morale" ou de principe, entraînant certes un manque à gagner et contestable sur le fond, là c'est carrément du parasitisme et de la concurrence déloyale.
En même temps, tout en conservant mon avis initial sur la décision de Debian, je ne les compare en aucune manière à Microsoft. Au contraire, c'est bien parce que j'ai de cette distro une excellente image (peut-être trop idéalisée justement) que je réagis ainsi.
Si, cela a un coût. Au-delà du temps nécessaire pour créer et fixer une variété - 10 générations, 6 ans en moyenne grâce aux serres, biotechnologies (ne pas confondre avec OGM), contre-saisons hivernales en Amérique du Sud, il faut aussi ensuite obtenir une "autorisation de mise sur le marché" européen - 2 années de tests exigeants réalisés sous l’égide du Ministère de l’Agriculture, visant à vérifier que votre produit répond à deux critères :
DHS = Distinction (votre variété doit être différente, visuellement et génétiquement) de celles de la concurrence, Homogénéité et Stabilité (variété stable, homogène, toutes les graines semées dans un champ ou d’une année à l’autre donnent des plantes identiques)
VAT = Valeur Agronomique et Technologique (votre hybride ou lignée doit apporter un progrès, une amélioration par rapport à l’existant : rendement, régularité de productivité en fonction des conditions pédoclimatiques, résistance aux maladies, tenue de tige, richesse et profil en huile / protéines etc…)
Des contrôles sont réalisées ensuite chaque année pour vérifier l’identité de la variété produite et vendue, et aboutissent à un certificat (d’où l’expression semences certifiées).
Une espèce autogame (par exemple le pois) se reproduit par auto-fécondations successives, donc en théorie ce re-semis est possible (c'est le problème des semences de ferme), et justement la nouvelle réglementation vise à "obliger" les agriculteurs le pratiquant à indemniser les semenciers. C'est ce qui crée en partie la polémique.
Pour d'autres cultures, comme le maïs, le tournesol, le colza c'est plus compliqué, on vend un hybride : c'est le résultat du croisement de deux lignées parentales pures. Et ses caractéristiques (vigueur, rendement…) sont supérieures à la meilleure des deux lignées, c’est le phénomène d’hétérosis. De plus, les semences (F1), donc les plantes, sont toutes strictement identiques entre elles. http://www.gnis-pedagogie.org/mais-technique-amelioration-variete.html
Par contre, si l’agriculteur resème sa récolte, il y a eu recombinaison génétique, c’est hétérogène, et au fil des générations la valeur sélective va diminuer (phénomène d’inbreeeding) : https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9pression_hybride
Aucune manipulation de notre part, c’est la nature. Si le fermier veut l’hybride initial, il doit racheter des semences, car nous entre-temps on aura refait en champ une production, en croisant de nouveau les parents (préalablement eux-mêmes obtenus par auto-fécondation l’année précédente) et en fécondant la femelle par le pollen du mâle. Il faut castrer, gérer l'éventuelle stérilité mâle cytoplasmique, épurer, récolter… ce n’est pas gratuit !
Si l’on met de côté l’émotionnel et la mauvaise image (parfois justifiée) de Monsanto, cette décision est tout à fait logique : l’agriculteur non seulement n’a pas respecté son contrat, il a eu accès à une autre source de soja, classique, mais n’a pas voulu s’en contenter : il y a transféré (volontairement ou non) le gène de résistance herbicide de la variété Monsanto, et bingo, il payait ses semences tierces moins cher tout en bénéficiant d’un brevet + des résultats de recherche du semencier sans le rémunérer. Ben non désolé…
Oui enfin, je bosse dans les semences végétales et là aussi certains aimeraient interdire les Certificats d'Obtention (nos brevets), laisser les agriculteurs resemer librement d'une année à l'autre les variétés protégées sans repayer, car elles apportent du rendement, de la protection contre les maladies, une meilleure régularité grâce aux travaux de recherche et sélection, mais sans rémunérer le semencier pour ces derniers, alors que d'autres sources - dont la distribution est certes réglementée, on touche au secteur alimentaire, exigences strictes de traçabilité et garanties sanitaires - sont disponibles…
Dans chaque domaine, on trouve des gens prêts à toutes les justifications pour profiter du travail des autres sans aucune forme de contrepartie autre que celle qui leur convient à eux et leur semble équitable, puis sous couvert de liberté les accuser de vouloir spolier leurs droits absolus, contrôler leur manière de penser / agir, et nous dire que si notre activité n'est pas rentable c'est qu'elle est inutile.
Le numérique ne fait pas exception à la règle, c'est seulement plus marquant car par définition il est facile de dupliquer de façon illimitée un bien immatériel.
A ceux qui réclament d'autres solutions que la pub ou l'abonnement Premium pour rémunérer les sites, il y a le don - ponctuel ou pour un faible montant :
Après, vu la polémique que ça soulève, on pourrait trouver un compromis en demandant à l'installation s'il faut activer adblock ou non… Ça serait plus conforme à ta morale non ? :-)
Clairement, Adblock aurait été présent de base mais désactivé, avec l'écran d'accueil apparaissant et laissant le libre choix à l'internaute de s'en servir ou non, ça ne m'aurait pas choqué et je n'aurais pas eu l'idée de lancer ce débat.
La différence paraît subtile mais elle est en faite importante dans ce qu'elle induit.
Ce n'était même pas volontaire, juste une manière d'introduire le sujet du journal et plus une interrogation s'il fallait reporter un éventuel problème ou non.
En fait j'ai juste voulu tester en live la dernière Debian, pour me faire une idée mais sans l'installer sur le disque (je tourne sur Ubuntu) mais j'ai pris le "mauvais" Iso compte tenu de ma carte graphique, il m'aurait fallu celui avec les binaires non libres - je vais réessayer.
Et là malgré le problème de clarté à l'écran, en lançant Iceweasel j'ai vu le fameux Adblock, d'où ce post…
Voilà. C'est un contrat tacite entre le(s) rédacteur(s) et ses visiteurs. Des sites ne proposent qu'une option, gratuité d'accès en échange du visionnage de publicités (on est dans ce cas le produit, indirectement on paie, également comme consommateur car dans le prix de vente il y a un % pour financer les campagnes de pub). Certains disent : "le site n'a qu'à me permettre de rémunérer autrement, il ne le fait pas alors je contourne avec Adblock et n'ai rien à me reprocher" ; bel esprit du libre hein, il ne me donne pas ce que je veux alors je prends sans contrepartie !
Je considère aussi la pub comme une agression, à la fois visuelle (voire sonore) et intellectuelle, mais soyons objectifs, si c'est le seul moyen que nous propose un site pour accéder à son contenu, qu'on le bloque et profite tout de même du travail, on n'accepte pas de payer - tout comme lorsque je télécharge sans les acheter des œuvres protégées par le droit d'auteur.
Autant la pub au ciné me gonfle (j'arrive au dernier moment ou vais sur Identi.ca / Twitter via mon smartphone en attendant) car on a payé sa place (donc indemnisé les producteurs / acteurs / le cinéma…), à la TV je regarde toujours en différé donc zapping rapide durant les spots, changement de radio ou podcast pour l'audio, pour les journaux papier payants ils seraient encore plus chers sans elle, autant sur le Web si le contenu est soit "gratuit avec pubs" ou "abonnement sans pub", eh bien si le site m'intéresse je paie, ou alors je n'y vais pas.
J'avoue cependant avoir Adblock activé pour de nombreux sites sans modèle payant / don mais avec abus de pubs intrusives ou animées et tracking : dans ce cas, je refuse moi aussi de payer, je le reconnais volontiers, mais appelons un chat un chat. En outre, je veux être celui qui le choisis, pas l'OS !
Car à terme le modèle freemium va se généraliser, c'est inévitable : après les pure-players payants dès le départ (Arrêt sur Images, Mediapart), ceux qui ont proposé un abo optionnel (PC INpact, Génération NT, Korben) ou des "dons" (Rue 89, les sites avec Flattr), c'est aujourd'hui Les Numériques qui passe aussi à un Premium : http://www.lesnumeriques.com/numeriques-devient-payant-pour-n29220.html
Avec Adblock, les visiteurs ont trouvé un moyen de profiter du contenu sans rémunérer le fournisseur. Ce n'est pas illégal, mais c'est complètement immoral. C'est un choix des visiteurs qui doit être assumé.
Un mainteneur Debian a décidé de faire ce choix pour ses utilisateurs en activant Adblock par défaut. Il pourrait se contenter de l'installer sans l'activer. Mais non. Il veut que ses utilisateurs militent dans son sens. Et je trouve ça inacceptable.
Je suis tout à fait d'accord avec cela, c'est le raisonnement que j'ai essayé de développer dans ce journal. L'idée n'était pas de refaire le débat "pour ou contre Adblock" ou "le meilleur modèle de rémunération des sites web", effectivement c'est à chacun de nous de décider (et d'assumer) les outils que l'on utilise pour surfer, et les éventuels bloqueurs de pub / tracking / referer / cookies, en ajoutant ou non des listes blanches pour des motifs pratiques, de soutien ou autre.
Ce qui me chiffonne - il ne s'agit certes pas d'une affaire d'état, mais le symbole est important, et la perspective qu'il ouvre non négligeable - c'est effectivement cette décision de Debian (ou d'un développeur, mais ça a été accepté dans la version finale, il y a eu report de bug et discussion) d'intégrer ET d'activer par défaut Adblock sur Iceweasel.
Alors oui, c'est à la fois légal, parfaitement compatible avec la licence libre et avec les règles internes de Debian, je ne remets nullement ces points en cause, mais "moralement" (le mot est peut-être un peu fort), par rapport à la référence et à l'exemple que représentait Debian dans mon esprit, cela me dérange.
J'ai du mal à comprendre le sens de cette affirmation : est-ce à dire que seuls les webmasters acceptant de ne mettre aucune publicité sur leur site devraient en faire un ?
Non, sérieusement chaque créateur de contenu fait comme il le souhaite : il peut offrir le fruit de son travail (site, articles, musiques, photos, logiciels…) sous licence libre (Creative Commons plus ou moins restrictive, Art Libre) ou propriétaire, le diffuser gratuitement en prenant à sa charge le coût d'hébergement (voire de salaires s'il y a des employés), ou le faire en échange de publicités / d'abonnements / de dons (Flattr, Paypal ou autre), ou le vendre uniquement etc…
Après c'est au client de respecter ce choix : ne pas redistribuer l'œuvre acquise (même légalement) si la licence ne l'y autorise pas, payer si l'option est proposée pour ne pas voir les pubs, laisser ces dernières sinon, ou s'il les juge trop intrusives / dérangeantes, ne pas aller sur le site ni profiter du contenu, si tout le monde fait de même effectivement celui-ci périclitera.
Mais dans cette histoire, pour moi les intermédiaires que sont le système d'exploitation ou le fournisseur d'accès doivent par principe demeurer neutres.
Oui, ça je le savais, c'est l'une des caractéristiques principales de Debian, de n'inclure aucun module propriétaire.
Ce qui m'aurait surpris, vue sa politique "Release only when stable and no more critical bug" - j'adapte ;) - ç'aurait été que Debian sorte sa nouvelle version avec un tel bogue, à savoir une carte graphique plutôt ancienne et d'une gamme connue ne fonctionnant pas avec uniquement les firmwares libres si elle était censée le faire. Là en fait c'est logique.
Donc tout est normal, le contraire m'aurait certes étonné, mais je préférais demander. Je re-testerai avec la version adéquate. Ubuntu m'a habitué à la simplicité et au "tout en un", si on revient à la base, il faut savoir s'adapter ;)
Oui, lorsque c'est bien l'utilisateur qui de lui-même choisit de cacher ou zapper les pubs, pas de problème - enfin si, celui du financement desdits supports, mais c'en est un différent de celui soulevé dans ce journal.
Dans l'exemple de la chaîne TV, c'est comme si (toutes proportions gardées) le constructeur de l'appareil de télévision décidait de facto de filtrer / cacher les pubs de TF1, M6 & Co, et qu'il faille aller dans les options de configuration pour les réactiver, la démarche est différente.
Voir l'article en lien dans le journal, partie financière : ils parlent de 50.000 € de dépenses mensuelles, la pub couvrant la moitié du CA. Et ils chiffrent à 30.000 abonnés à 25€ / an le seuil de rentabilité (sur 150.000 visiteurs uniques, soit 20% de leur audience) sans pub ni autre revenu. Adblock n'est qu'une partie de leur problème, il y a la baisse du marché publicitaire dans son ensemble, la TVA à taux réduit de 2,1% à laquelle la presse en ligne n'a pas encore droit, les dé-référencements réguliers de leur comparateur de prix par Google etc…
Concernant les journaux, je pense (c'est mon cas) qu'on achète et s'abonne à beaucoup moins de revues que l'on ne consulte de sites Internet - après tous ne sont pas indispensables loin de là, donc pour certains on acceptera les pubs, pour d'autres de payer un petit peu ; dans ce cas il est plus simple pour l'internaute de faire un achat global annuel que X sites individuellement.
C'est exactement cela, dans leur immense majorité les internautes ne veulent pas payer : il est entré dans les mœurs que tout ce qui est immatériel doit être gratuit, point.
Sur les dizaines de milliers de visiteurs uniques de PCI, les millions de pages vues chaque mois, malgré une communauté fidèle et nombreuse, ils n'ont à ce jour que… 1700 abonnés Premium (j'en suis depuis le début), il leur en faudrait 30.000 pour être rentables sans la pub, autant dire qu'en l'état actuel des choses, c'est plié ! Et PCI ce n'est qu'un exemple, on aime ou on n'aime pas, mais ce n'est pas juste un "20 Minutes geek" avec recopie de dépêches, il y a des journalistes salariés et un vrai travail d'enquête et rédaction (dossiers juridiques comme Hadopi, conséquences des lois votées…).
Pire, de l'aveu de l'un des rédacteurs, ils utilisent justement Blockmetrics et voient à chaque news de ce genre, certes des abonnements de soutien, mais aussi à chaque fois de nouveaux filtrages via Adblock, certains vont même jusqu'à bloquer des éléments (tels que les habillages publicitaires de la page d'accueil) qui sont tout simplement désactivables à volonté dans les options du compte (y compris gratuit) : http://i.imgur.com/F8Lz0Jq.png
Après bien entendu, il faudra faire des choix, chaque internaute ne pourra pas s'abonner à des dizaines de sites qu'il consulte quotidiennement (déjà Arrêt sur Images, Médiapart, PCI…), ça fera beaucoup et notre portefeuille n'est hélas pas extensible, c'est pourquoi il faut réfléchir à des modèles complémentaires : pub (avec mise en commun des régies ?) + comptes payants uniques + possibilité de mutualiser différents sites pour proposer des abonnements "groupés", là on touche un autre domaine, la coopération de personnes parfois concurrentes ou avec des vues opposées. Mais on ne s'épargnera pas cette réflexion.
Quant à Adblock, moi aussi je l'ai béni, il m'a redonné une navigation fluide et agréable, mais j'en viens à voir les limites, ironie maintenant ce sont eux qui veulent décider (et monnayer) quelles publicités sont acceptables ou non : en gros, "on fait perdre du chiffre aux sites et régies mais ne vous inquiétez pas, si vous passez un accord (bientôt) payant avec nous, on vous intègre dans notre liste blanche. Alors OK, les utilisateurs pourront toujours la désactiver aussi, mais vous savez, la plupart ne le feront pas". Et la marmotte…
Pour les popups, c'est un comportement général (celui d'ouvrir une nouvelle fenêtre du navigateur qui vient se superposer sur l'actuelle) qui est bloqué, pas des domaines et sites spécifiques comme avec les listes Adblock qui ciblent des annonceurs et mots-clés bien précis.
Enfin, sur un site comme PCI, dont les visiteurs sont plutôt technophiles, l'impact de blocage via Debian (entre autres) n'est pas négligeable, ils ont un % de visites sous Linux plus important que la moyenne des sites généralistes.
Encore une fois, chacun est libre d'installer et paramétrer Adblock comme il le souhaite, mais sa pré-activation par un OS ou un FAI me pose problème. Dans le cas de Debian, la gêne est augmentée par le fait que je considère cette distro comme un modèle et une référence pour l'opensource, et ce symbole est mauvais à mon humble avis.
C'est tout le paradoxe de la situation : Adblock coûte de l'argent aux sites Web (notamment ceux qui veulent juste payer l'hébergement ainsi), permet à de nouveaux business d'émerger afin de facturer à ces derniers l'analyse de ce que leurs visiteurs bloquent (!), mais dans le même temps peine à valoriser sa société (Eyeo) et la liste blanche officielle de pubs "non intrusives" qu'elle a créé en espérant nouer des partenariats rémunérateurs avec les sites et régies : https://adblockplus.org/fr/acceptable-ads-agreements#payment
Et oui leurs critères sont stricts, PC INpact, qui a effectivement pourtant une attitude très raisonnable (peu de pub dans l'ensemble, pas de vidéo, ni de son, possibilité aux users d'en désactiver certaines - les plus dérangeantes - dans leurs réglages, un compte Premium optionnel n'offrant pas de contenu éditorial supplémentaire mais de petits avantages dont l'absence totale de pubs, pas d'articles sponsorisés etc…) risque de ne pas se voir (ou seulement partiellement si c'est possible) inscrit sur cette liste blanche, car certains de leurs encarts sont des flashs faiblement animés (comme une superposition de slides), je leur ai au moins conseillé d'essayer : https://twitter.com/valeryan24/status/333316678458949632
[^] # Re: pas déjà fait ?
Posté par Xavier G. . En réponse à la dépêche Le groupe « Non aux Racketiciels » a besoin de vos témoignages. Évalué à 2.
J'avais envoyé une attestation manuscrite de 4 pages en février suite au précédent appel, témoignage sur Asus et Rue du Commerce.
Quelqu'un du groupe Racketiciel sait-il s'il a été utilisé, faut-il en refaire un ?
[^] # Re: Éclaircissements juridiques
Posté par Xavier G. . En réponse au journal Adblock maintenant installé par défaut sur Debian 7 : bonne chose ou initiative malheureuse ?. Évalué à 1.
+42
Le plus "drôle" : voici la page d'un développeur et contributeur très actif dans Debian, il a choisi de placer sur son site (sûrement pas pour en vivre, sans doute plus pour rembourser une partie de son hébergement) des boutons de dons Paypal / Flattr ainsi que deux petits encarts de publicité (Google et Amazon), sans entraver une quelconque lecture du contenu.
http://raphaelhertzog.fr/
On est très loin du sapin de Noël, des flash animés sonores et de l'abus de pubs intrusives, la majorité en conviendra certainement, et il est transparent sur les dons reçus (http://raphaelhertzog.fr/soutenir/). Eh bien voilà comment sa page s'affiche par défaut dans Debian dorénavant, sans que l'internaute ait à agir volontairement pour cela : squick les pubs…
http://i.imgur.com/abtYQUt.png
Donc oui, sur le principe la pré-activation de ABP est un non-sens !
[^] # Re: Sinon
Posté par Xavier G. . En réponse au journal Adblock maintenant installé par défaut sur Debian 7 : bonne chose ou initiative malheureuse ?. Évalué à 2.
Bon alors en fait, mon problème n'est pas résolu, impossible d'avoir Debian 7 en LiveCD (pas en dur) qui fonctionne avec ma carte graphique ATI HD 5770 !
Je suis bien allé télécharger debian-live-7.0.0-amd64-gnome-desktop+nonfree.iso
http://live.debian.net/cdimage/release/stable+nonfree/amd64/iso-hybrid/
Sur la capture dont le lien est ci-dessous, on voit qu'il a exactement à l'octet près la même taille que la version Gnome par défaut debian-live-7.0.0-amd64-gnome-desktop.iso, mais les MD5 sont différentes et correspondent bien à celles indiquées sur le site de Debian. Si on parcourt le CD, on ne voit pas de paquet firmware-linux-nonfree
http://i.imgur.com/iO6xcoY.png
Quand je boote sur le LiveCD, j'obtiens le même message d'erreur "Radeon kernel modesetting for R600 or later requires firmware-linux-nonfree" et j'arrive sur un bureau scindé en deux avec toujours l'écran stroboscopique.
Dans Synaptic, xserver-xorg-video-radeon xserver-xorg-video-radeonhd sont bien installés, par contre pas de paquet firmware-linux-nonfree apparent, seul le firmware-linux-free est installé, l'autre même pas listé.
J'imagine que ce n'est pas possible en Live, uniquement avec une installation sur le disque ?
Là je ne vois pas : y a-t-il une erreur sur le LiveCD non-free, est-ce que je loupe une étape ou bien n'est-il pas possible en l'état d'avoir cette version en live avec ma config' ?
Merci d'avance…
[^] # Re: Bonne pub pour adblock plus
Posté par Xavier G. . En réponse au journal Adblock maintenant installé par défaut sur Debian 7 : bonne chose ou initiative malheureuse ?. Évalué à 3.
Remarque intéressante.
AdBlockPlus est bien sous licence GNU GPL 3, mais sur leur site, sous le logo ABP il y a le symbole TM (TradeMark), et j'ai trouvé ça :
http://trademarks.justia.com/owners/eyeo-gmbh-2504986/
Quelle ironie si ABP et/ou le logo devenait marque protégée, alors que Debian forke Firefox en Iceweasel pour une raison similaire :)
[^] # Re:Libertéde choix de qui ?
Posté par Xavier G. . En réponse au journal Adblock maintenant installé par défaut sur Debian 7 : bonne chose ou initiative malheureuse ?. Évalué à 2.
Oui, c'est la Loi du marché, normal. Personnellement j'ai une position pragmatique (chacun sa morale et sa ligne jaune) :
Récupérer sur Torrent ou DDL pour découvrir et essayer certains artistes de labels indépendants (par exemple, ou épisodes de séries TV en VOST), c'est OK et je le fais, comme beaucoup. Ensuite, pour les quelques-uns qu'on apprécie, on peut les soutenir en donnant ou acquérant leurs morceaux (DVD). Ce qui serait hypocrite, c'est de refuser d'acheter ceux qui nous plaisent mais de garder leur albums téléchargés illégalement pour continuer de les écouter régulièrement.
Idem pour la pub : choisir d'avoir Adblock (et Ghostery, Noscript, RequestPolicy…) d'activés pour surfer, éviter de se faire spammer de pub et tracer partout, que ce soit sur ses sites habituels ou au hasard de la navigation, logique aussi.
Après, pour ceux qu'on aime et lit le plus, on peut les ajouter en liste blanche ABP ou s'ils le proposent donner / s'abonner.
Mais ça doit être une démarche volontaire, le point qui me gêne est ce pré-OptIn par Debian.
Sur la polémique "racket de AdblockPlus", moi je l'ai résolu en installant le fork Adblock Edge sans la liste de pubs non intrusives et en manageant moi-même mes whitelists : https://addons.mozilla.org/fr/firefox/addon/adblock-edge/
La paradoxe : l'un des mainteneurs français actifs de Debian, qui s'occupe même de leur compte Twitter officiel - https://twitter.com/raphaelhertzog/status/334555930366717952 - a un blog où il parle de ses nombreuses contributions :
http://raphaelhertzog.fr/
Dessus, il affiche des publicités (Google, Amazon), et permet aussi aux internautes de lui faire des dons, via Flattr ou Paypal, très bien. Sauf que par défaut Debian 7 bloque donc les pubs sur son site…
[^] # Re: Ça me choque
Posté par Xavier G. . En réponse au journal Adblock maintenant installé par défaut sur Debian 7 : bonne chose ou initiative malheureuse ?. Évalué à 4.
Voilà, merci pour ce lien édifiant. Je comparais l'autre jour au racket mafieux de ceux qui "protègent" les commerçants, on y est !
En gros, une régie importante a été contactée, AdblockPlus leur a demandé 1/3 de leurs bénéfices, avec une avance de paiement, pour les inclure dans leur "liste blanche non intrusive", leur promettant en échange grâce à cela une augmentation de revenus.
Quoi que l'on pense par ailleurs du business des publicitaires, cette attitude est à mon sens moralement déplacée. Et je le redis, ça me chagrine de voir Debian indirectement promouvoir ceci, là pour moi on n'est clairement plus dans l'esprit du libre.
[^] # Re: Ça me choque
Posté par Xavier G. . En réponse au journal Adblock maintenant installé par défaut sur Debian 7 : bonne chose ou initiative malheureuse ?. Évalué à 1.
Adblock se présente comme le "chevalier blanc" qui veut inciter les sites et les régies "à faire des campagnes plus vertueuses, moins intrusives" : http://www.journaldunet.com/ebusiness/publicite/adblock-plus-publicite.shtml
En soi le but est louable et je suis d'accord, mais ils ne sont peut-être pas si désintéressés qu'ils le prétendent…
Leur société commerciale (allemande) : http://eyeo.com/
En même temps, c'est vrai qu'il en faut de l'argent, pour se payer une "agence conseil en Relations Publics" (la faute d'orthographe vient de leur site) :
http://www.eliotrope.fr/communique/adblock-plus-200-millions-de-telechargements-extension-la-telechargee-du-monde/
http://www.eliotrope.fr/communique/adblock-plus-lance-une-nouvelle-application-gratuite-pour-les-telephones-et-les-tablettes-android/
A suivre en tout cas…
[^] # Re: Bonne pub pour adblock plus
Posté par Xavier G. . En réponse au journal Adblock maintenant installé par défaut sur Debian 7 : bonne chose ou initiative malheureuse ?. Évalué à 2.
Exact, et ce n'est pas aussi étonnant ou paradoxal que ça en a l'air, l'info se transmet et certains découvrent cette possibilité. PCI le notait, chaque fois qu'il font un article informatif / culpabilisant (selon la perception du lecteur), ils ont des abos Premium mais aussi une nouvelle vague de blocages.
Idem avec le journal Der Spiegel en Allemagne aujourd'hui : https://twitter.com/AdblockPlus/status/334311179973435392
Mais alors ce qui m'étonne, c'est le boom parallèle des… dons à Adblock Plus lui-même ! Donc résumons : certains masquent la pub sur les sites (cela je le conçois), les empêchant de toucher un revenu, refusent parfois de dépenser pour ledit site qu'ils lisent néanmoins, mais vont donner de l'argent à l'extension en question (certes, c'est un don à un logiciel libre, me direz-vous).
Magnifique logique, et Debian soutient donc officiellement ce modèle…
[^] # Re: Attention HS !
Posté par Xavier G. . En réponse au journal Adblock maintenant installé par défaut sur Debian 7 : bonne chose ou initiative malheureuse ?. Évalué à -1.
Jusqu'à aujourd'hui, lorsque les agriculteurs resemaient leur récolte, même si c'était "interdit" par leur contrat cela ne leur coûtait rien, le manque à gagner était pour le semencier qui ne vendait plus (ou moins) de semences l'année suivante. Maintenant on légifère pour instaurer une royaltie de compensation (en gros, ça me fait penser à la taxe sur la copie privée, même si je préférerais vendre des semences), forcément ils sont mécontents…
Autant pour les hybrides l'intérêt est moindre et le contrôle facile, autant pour les variétés autogames beaucoup moins, d'où cette solution qui ne satisfait en réalité aucune des deux parties, mais il fallait bien trouver un compromis : autoriser une part de re-semis contre indemnisation de l'obtenteur.
Après, on passe aussi beaucoup par des contrats tri-partites : nous, ou un négoce, un Organisme Stockeur, un industriel (ex. triturateur huilier) s'engage avant le semis auprès de l'agriculteur à lui racheter sa récolté, avec un prix minimal garanti indexé éventuellement à la hausse selon le cours de l'espèce à terme. Il a ainsi l'assurance de vendre ses graines, en échange il s'engage à acheter des semences certifiées, donc la coopérative agricole et le semencier sont payés dans ce système.
Concernant l'affaire Monsanto : qu'on soit pour ou contre les OGM ou la brevetabilité des variétés, il avait là aussi un contrat, il l'a rompu en "transférant" le gène de résistance (fruit du travail de Monsanto) à une variété classique qu'il achetait moins cher par ailleurs, plutôt que de se fournir auprès du détenteur il utilisait donc la qualité de sa recherche sans contrepartie financière, ce n'est pas acceptable.
[^] # Re: Liberté de choix de qui ?
Posté par Xavier G. . En réponse au journal Adblock maintenant installé par défaut sur Debian 7 : bonne chose ou initiative malheureuse ?. Évalué à 2.
Si, en partie : sur PCI (OK c'est une exception mais c'est l'exemple que j'avais pris), si tu as un compte sur le site (même gratuit, pas forcément Premium), tu peux désactiver certaines publicités. Ils offrent quand même pas mal de possibilités.
http://i.imgur.com/F8Lz0Jq.png
[^] # Re: Liberté de choix de qui ?
Posté par Xavier G. . En réponse au journal Adblock maintenant installé par défaut sur Debian 7 : bonne chose ou initiative malheureuse ?. Évalué à 2.
Mea culpa, j'avais apparemment lu l'article un peu vite.
Si MS remplace les pubs de Google par les siennes, c'est beaucoup plus grave : il ne s'agit pas d'une décision "morale" ou de principe, entraînant certes un manque à gagner et contestable sur le fond, là c'est carrément du parasitisme et de la concurrence déloyale.
En même temps, tout en conservant mon avis initial sur la décision de Debian, je ne les compare en aucune manière à Microsoft. Au contraire, c'est bien parce que j'ai de cette distro une excellente image (peut-être trop idéalisée justement) que je réagis ainsi.
[^] # Attention HS !
Posté par Xavier G. . En réponse au journal Adblock maintenant installé par défaut sur Debian 7 : bonne chose ou initiative malheureuse ?. Évalué à -1.
Si, cela a un coût. Au-delà du temps nécessaire pour créer et fixer une variété - 10 générations, 6 ans en moyenne grâce aux serres, biotechnologies (ne pas confondre avec OGM), contre-saisons hivernales en Amérique du Sud, il faut aussi ensuite obtenir une "autorisation de mise sur le marché" européen - 2 années de tests exigeants réalisés sous l’égide du Ministère de l’Agriculture, visant à vérifier que votre produit répond à deux critères :
DHS = Distinction (votre variété doit être différente, visuellement et génétiquement) de celles de la concurrence, Homogénéité et Stabilité (variété stable, homogène, toutes les graines semées dans un champ ou d’une année à l’autre donnent des plantes identiques)
VAT = Valeur Agronomique et Technologique (votre hybride ou lignée doit apporter un progrès, une amélioration par rapport à l’existant : rendement, régularité de productivité en fonction des conditions pédoclimatiques, résistance aux maladies, tenue de tige, richesse et profil en huile / protéines etc…)
Des contrôles sont réalisées ensuite chaque année pour vérifier l’identité de la variété produite et vendue, et aboutissent à un certificat (d’où l’expression semences certifiées).
Une espèce autogame (par exemple le pois) se reproduit par auto-fécondations successives, donc en théorie ce re-semis est possible (c'est le problème des semences de ferme), et justement la nouvelle réglementation vise à "obliger" les agriculteurs le pratiquant à indemniser les semenciers. C'est ce qui crée en partie la polémique.
Pour d'autres cultures, comme le maïs, le tournesol, le colza c'est plus compliqué, on vend un hybride : c'est le résultat du croisement de deux lignées parentales pures. Et ses caractéristiques (vigueur, rendement…) sont supérieures à la meilleure des deux lignées, c’est le phénomène d’hétérosis. De plus, les semences (F1), donc les plantes, sont toutes strictement identiques entre elles.
http://www.gnis-pedagogie.org/mais-technique-amelioration-variete.html
Par contre, si l’agriculteur resème sa récolte, il y a eu recombinaison génétique, c’est hétérogène, et au fil des générations la valeur sélective va diminuer (phénomène d’inbreeeding) :
https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9pression_hybride
Aucune manipulation de notre part, c’est la nature. Si le fermier veut l’hybride initial, il doit racheter des semences, car nous entre-temps on aura refait en champ une production, en croisant de nouveau les parents (préalablement eux-mêmes obtenus par auto-fécondation l’année précédente) et en fécondant la femelle par le pollen du mâle. Il faut castrer, gérer l'éventuelle stérilité mâle cytoplasmique, épurer, récolter… ce n’est pas gratuit !
Un article récent qui vient illustrer notre débat :
http://www.20minutes.fr/planete/1154145-20130513-brevets-monsanto-emporte-devant-cour-supreme-americaine
Si l’on met de côté l’émotionnel et la mauvaise image (parfois justifiée) de Monsanto, cette décision est tout à fait logique : l’agriculteur non seulement n’a pas respecté son contrat, il a eu accès à une autre source de soja, classique, mais n’a pas voulu s’en contenter : il y a transféré (volontairement ou non) le gène de résistance herbicide de la variété Monsanto, et bingo, il payait ses semences tierces moins cher tout en bénéficiant d’un brevet + des résultats de recherche du semencier sans le rémunérer. Ben non désolé…
[^] # Re: Liberté de choix de qui ?
Posté par Xavier G. . En réponse au journal Adblock maintenant installé par défaut sur Debian 7 : bonne chose ou initiative malheureuse ?. Évalué à 0.
Oui enfin, je bosse dans les semences végétales et là aussi certains aimeraient interdire les Certificats d'Obtention (nos brevets), laisser les agriculteurs resemer librement d'une année à l'autre les variétés protégées sans repayer, car elles apportent du rendement, de la protection contre les maladies, une meilleure régularité grâce aux travaux de recherche et sélection, mais sans rémunérer le semencier pour ces derniers, alors que d'autres sources - dont la distribution est certes réglementée, on touche au secteur alimentaire, exigences strictes de traçabilité et garanties sanitaires - sont disponibles…
https://scinfolex.wordpress.com/2013/05/03/open-source-seeds-licence-une-licence-pour-liberer-les-semences/
Dans chaque domaine, on trouve des gens prêts à toutes les justifications pour profiter du travail des autres sans aucune forme de contrepartie autre que celle qui leur convient à eux et leur semble équitable, puis sous couvert de liberté les accuser de vouloir spolier leurs droits absolus, contrôler leur manière de penser / agir, et nous dire que si notre activité n'est pas rentable c'est qu'elle est inutile.
Le numérique ne fait pas exception à la règle, c'est seulement plus marquant car par définition il est facile de dupliquer de façon illimitée un bien immatériel.
[^] # Re: Liberté de choix de qui ?
Posté par Xavier G. . En réponse au journal Adblock maintenant installé par défaut sur Debian 7 : bonne chose ou initiative malheureuse ?. Évalué à 2.
A ceux qui réclament d'autres solutions que la pub ou l'abonnement Premium pour rémunérer les sites, il y a le don - ponctuel ou pour un faible montant :
Flattr : https://flattr.com/
Et pour la presse en ligne, J'aime L'info : http://www.jaimelinfo.fr/
Les sites participatifs, Indiegogo et Kickstarter, pour des logiciels, projets, œuvres :
http://www.indiegogo.com/projects?filter_category=Technology
http://www.kickstarter.com/discover/categories/technology sous-catégorie Open Software
:)
[^] # Re: Liberté de choix de qui ?
Posté par Xavier G. . En réponse au journal Adblock maintenant installé par défaut sur Debian 7 : bonne chose ou initiative malheureuse ?. Évalué à 4.
Clairement, Adblock aurait été présent de base mais désactivé, avec l'écran d'accueil apparaissant et laissant le libre choix à l'internaute de s'en servir ou non, ça ne m'aurait pas choqué et je n'aurais pas eu l'idée de lancer ce débat.
La différence paraît subtile mais elle est en faite importante dans ce qu'elle induit.
[^] # Re: Sinon
Posté par Xavier G. . En réponse au journal Adblock maintenant installé par défaut sur Debian 7 : bonne chose ou initiative malheureuse ?. Évalué à 1.
Merci :)
Ce n'était même pas volontaire, juste une manière d'introduire le sujet du journal et plus une interrogation s'il fallait reporter un éventuel problème ou non.
En fait j'ai juste voulu tester en live la dernière Debian, pour me faire une idée mais sans l'installer sur le disque (je tourne sur Ubuntu) mais j'ai pris le "mauvais" Iso compte tenu de ma carte graphique, il m'aurait fallu celui avec les binaires non libres - je vais réessayer.
Et là malgré le problème de clarté à l'écran, en lançant Iceweasel j'ai vu le fameux Adblock, d'où ce post…
[^] # Re: Liberté de choix de qui ?
Posté par Xavier G. . En réponse au journal Adblock maintenant installé par défaut sur Debian 7 : bonne chose ou initiative malheureuse ?. Évalué à 1.
Voilà. C'est un contrat tacite entre le(s) rédacteur(s) et ses visiteurs. Des sites ne proposent qu'une option, gratuité d'accès en échange du visionnage de publicités (on est dans ce cas le produit, indirectement on paie, également comme consommateur car dans le prix de vente il y a un % pour financer les campagnes de pub). Certains disent : "le site n'a qu'à me permettre de rémunérer autrement, il ne le fait pas alors je contourne avec Adblock et n'ai rien à me reprocher" ; bel esprit du libre hein, il ne me donne pas ce que je veux alors je prends sans contrepartie !
Je considère aussi la pub comme une agression, à la fois visuelle (voire sonore) et intellectuelle, mais soyons objectifs, si c'est le seul moyen que nous propose un site pour accéder à son contenu, qu'on le bloque et profite tout de même du travail, on n'accepte pas de payer - tout comme lorsque je télécharge sans les acheter des œuvres protégées par le droit d'auteur.
Autant la pub au ciné me gonfle (j'arrive au dernier moment ou vais sur Identi.ca / Twitter via mon smartphone en attendant) car on a payé sa place (donc indemnisé les producteurs / acteurs / le cinéma…), à la TV je regarde toujours en différé donc zapping rapide durant les spots, changement de radio ou podcast pour l'audio, pour les journaux papier payants ils seraient encore plus chers sans elle, autant sur le Web si le contenu est soit "gratuit avec pubs" ou "abonnement sans pub", eh bien si le site m'intéresse je paie, ou alors je n'y vais pas.
J'avoue cependant avoir Adblock activé pour de nombreux sites sans modèle payant / don mais avec abus de pubs intrusives ou animées et tracking : dans ce cas, je refuse moi aussi de payer, je le reconnais volontiers, mais appelons un chat un chat. En outre, je veux être celui qui le choisis, pas l'OS !
Car à terme le modèle freemium va se généraliser, c'est inévitable : après les pure-players payants dès le départ (Arrêt sur Images, Mediapart), ceux qui ont proposé un abo optionnel (PC INpact, Génération NT, Korben) ou des "dons" (Rue 89, les sites avec Flattr), c'est aujourd'hui Les Numériques qui passe aussi à un Premium :
http://www.lesnumeriques.com/numeriques-devient-payant-pour-n29220.html
Un autre lien avec une analyse approfondie et de nombreux échanges, pour sortir du seul exemple PC INpact :
http://www.presse-citron.net/free-adgate-un-revelateur
[^] # Re: Liberté de choix de qui ?
Posté par Xavier G. . En réponse au journal Adblock maintenant installé par défaut sur Debian 7 : bonne chose ou initiative malheureuse ?. Évalué à 3.
Je suis tout à fait d'accord avec cela, c'est le raisonnement que j'ai essayé de développer dans ce journal. L'idée n'était pas de refaire le débat "pour ou contre Adblock" ou "le meilleur modèle de rémunération des sites web", effectivement c'est à chacun de nous de décider (et d'assumer) les outils que l'on utilise pour surfer, et les éventuels bloqueurs de pub / tracking / referer / cookies, en ajoutant ou non des listes blanches pour des motifs pratiques, de soutien ou autre.
Ce qui me chiffonne - il ne s'agit certes pas d'une affaire d'état, mais le symbole est important, et la perspective qu'il ouvre non négligeable - c'est effectivement cette décision de Debian (ou d'un développeur, mais ça a été accepté dans la version finale, il y a eu report de bug et discussion) d'intégrer ET d'activer par défaut Adblock sur Iceweasel.
Alors oui, c'est à la fois légal, parfaitement compatible avec la licence libre et avec les règles internes de Debian, je ne remets nullement ces points en cause, mais "moralement" (le mot est peut-être un peu fort), par rapport à la référence et à l'exemple que représentait Debian dans mon esprit, cela me dérange.
[^] # Re: Liberté de choix de qui ?
Posté par Xavier G. . En réponse au journal Adblock maintenant installé par défaut sur Debian 7 : bonne chose ou initiative malheureuse ?. Évalué à 0.
J'ai du mal à comprendre le sens de cette affirmation : est-ce à dire que seuls les webmasters acceptant de ne mettre aucune publicité sur leur site devraient en faire un ?
Non, sérieusement chaque créateur de contenu fait comme il le souhaite : il peut offrir le fruit de son travail (site, articles, musiques, photos, logiciels…) sous licence libre (Creative Commons plus ou moins restrictive, Art Libre) ou propriétaire, le diffuser gratuitement en prenant à sa charge le coût d'hébergement (voire de salaires s'il y a des employés), ou le faire en échange de publicités / d'abonnements / de dons (Flattr, Paypal ou autre), ou le vendre uniquement etc…
Après c'est au client de respecter ce choix : ne pas redistribuer l'œuvre acquise (même légalement) si la licence ne l'y autorise pas, payer si l'option est proposée pour ne pas voir les pubs, laisser ces dernières sinon, ou s'il les juge trop intrusives / dérangeantes, ne pas aller sur le site ni profiter du contenu, si tout le monde fait de même effectivement celui-ci périclitera.
Mais dans cette histoire, pour moi les intermédiaires que sont le système d'exploitation ou le fournisseur d'accès doivent par principe demeurer neutres.
[^] # Re: firmware-linux-nonfree
Posté par Xavier G. . En réponse au journal Adblock maintenant installé par défaut sur Debian 7 : bonne chose ou initiative malheureuse ?. Évalué à 1. Dernière modification le 13 mai 2013 à 15:48.
Oui, ça je le savais, c'est l'une des caractéristiques principales de Debian, de n'inclure aucun module propriétaire.
Ce qui m'aurait surpris, vue sa politique "Release only when stable and no more critical bug" - j'adapte ;) - ç'aurait été que Debian sorte sa nouvelle version avec un tel bogue, à savoir une carte graphique plutôt ancienne et d'une gamme connue ne fonctionnant pas avec uniquement les firmwares libres si elle était censée le faire. Là en fait c'est logique.
[^] # Re: firmware-linux-nonfree
Posté par Xavier G. . En réponse au journal Adblock maintenant installé par défaut sur Debian 7 : bonne chose ou initiative malheureuse ?. Évalué à 1.
Oui merci, apparemment j'ai pris le mauvais Iso comme LiveCD - ce n'était pas une install' en dur (ou il faut bien que j'installe les binaires non-free) : http://live.debian.net/cdimage/release/stable+nonfree/amd64/iso-hybrid/
Donc tout est normal, le contraire m'aurait certes étonné, mais je préférais demander. Je re-testerai avec la version adéquate. Ubuntu m'a habitué à la simplicité et au "tout en un", si on revient à la base, il faut savoir s'adapter ;)
[^] # Re: Liberté de choix de qui ?
Posté par Xavier G. . En réponse au journal Adblock maintenant installé par défaut sur Debian 7 : bonne chose ou initiative malheureuse ?. Évalué à 4.
Oui, lorsque c'est bien l'utilisateur qui de lui-même choisit de cacher ou zapper les pubs, pas de problème - enfin si, celui du financement desdits supports, mais c'en est un différent de celui soulevé dans ce journal.
Dans l'exemple de la chaîne TV, c'est comme si (toutes proportions gardées) le constructeur de l'appareil de télévision décidait de facto de filtrer / cacher les pubs de TF1, M6 & Co, et qu'il faille aller dans les options de configuration pour les réactiver, la démarche est différente.
[^] # Re: publirédactionnel
Posté par Xavier G. . En réponse au journal Adblock maintenant installé par défaut sur Debian 7 : bonne chose ou initiative malheureuse ?. Évalué à 3.
Voir l'article en lien dans le journal, partie financière : ils parlent de 50.000 € de dépenses mensuelles, la pub couvrant la moitié du CA. Et ils chiffrent à 30.000 abonnés à 25€ / an le seuil de rentabilité (sur 150.000 visiteurs uniques, soit 20% de leur audience) sans pub ni autre revenu. Adblock n'est qu'une partie de leur problème, il y a la baisse du marché publicitaire dans son ensemble, la TVA à taux réduit de 2,1% à laquelle la presse en ligne n'a pas encore droit, les dé-référencements réguliers de leur comparateur de prix par Google etc…
Concernant les journaux, je pense (c'est mon cas) qu'on achète et s'abonne à beaucoup moins de revues que l'on ne consulte de sites Internet - après tous ne sont pas indispensables loin de là, donc pour certains on acceptera les pubs, pour d'autres de payer un petit peu ; dans ce cas il est plus simple pour l'internaute de faire un achat global annuel que X sites individuellement.
[^] # Re: publi rédactionnel
Posté par Xavier G. . En réponse au journal Adblock maintenant installé par défaut sur Debian 7 : bonne chose ou initiative malheureuse ?. Évalué à 9. Dernière modification le 13 mai 2013 à 10:03.
C'est exactement cela, dans leur immense majorité les internautes ne veulent pas payer : il est entré dans les mœurs que tout ce qui est immatériel doit être gratuit, point.
Sur les dizaines de milliers de visiteurs uniques de PCI, les millions de pages vues chaque mois, malgré une communauté fidèle et nombreuse, ils n'ont à ce jour que… 1700 abonnés Premium (j'en suis depuis le début), il leur en faudrait 30.000 pour être rentables sans la pub, autant dire qu'en l'état actuel des choses, c'est plié ! Et PCI ce n'est qu'un exemple, on aime ou on n'aime pas, mais ce n'est pas juste un "20 Minutes geek" avec recopie de dépêches, il y a des journalistes salariés et un vrai travail d'enquête et rédaction (dossiers juridiques comme Hadopi, conséquences des lois votées…).
Pire, de l'aveu de l'un des rédacteurs, ils utilisent justement Blockmetrics et voient à chaque news de ce genre, certes des abonnements de soutien, mais aussi à chaque fois de nouveaux filtrages via Adblock, certains vont même jusqu'à bloquer des éléments (tels que les habillages publicitaires de la page d'accueil) qui sont tout simplement désactivables à volonté dans les options du compte (y compris gratuit) : http://i.imgur.com/F8Lz0Jq.png
Après bien entendu, il faudra faire des choix, chaque internaute ne pourra pas s'abonner à des dizaines de sites qu'il consulte quotidiennement (déjà Arrêt sur Images, Médiapart, PCI…), ça fera beaucoup et notre portefeuille n'est hélas pas extensible, c'est pourquoi il faut réfléchir à des modèles complémentaires : pub (avec mise en commun des régies ?) + comptes payants uniques + possibilité de mutualiser différents sites pour proposer des abonnements "groupés", là on touche un autre domaine, la coopération de personnes parfois concurrentes ou avec des vues opposées. Mais on ne s'épargnera pas cette réflexion.
Quant à Adblock, moi aussi je l'ai béni, il m'a redonné une navigation fluide et agréable, mais j'en viens à voir les limites, ironie maintenant ce sont eux qui veulent décider (et monnayer) quelles publicités sont acceptables ou non : en gros, "on fait perdre du chiffre aux sites et régies mais ne vous inquiétez pas, si vous passez un accord (bientôt) payant avec nous, on vous intègre dans notre liste blanche. Alors OK, les utilisateurs pourront toujours la désactiver aussi, mais vous savez, la plupart ne le feront pas". Et la marmotte…
Pour les popups, c'est un comportement général (celui d'ouvrir une nouvelle fenêtre du navigateur qui vient se superposer sur l'actuelle) qui est bloqué, pas des domaines et sites spécifiques comme avec les listes Adblock qui ciblent des annonceurs et mots-clés bien précis.
Enfin, sur un site comme PCI, dont les visiteurs sont plutôt technophiles, l'impact de blocage via Debian (entre autres) n'est pas négligeable, ils ont un % de visites sous Linux plus important que la moyenne des sites généralistes.
Encore une fois, chacun est libre d'installer et paramétrer Adblock comme il le souhaite, mais sa pré-activation par un OS ou un FAI me pose problème. Dans le cas de Debian, la gêne est augmentée par le fait que je considère cette distro comme un modèle et une référence pour l'opensource, et ce symbole est mauvais à mon humble avis.
[^] # Re: Ça me choque
Posté par Xavier G. . En réponse au journal Adblock maintenant installé par défaut sur Debian 7 : bonne chose ou initiative malheureuse ?. Évalué à 4.
C'est tout le paradoxe de la situation : Adblock coûte de l'argent aux sites Web (notamment ceux qui veulent juste payer l'hébergement ainsi), permet à de nouveaux business d'émerger afin de facturer à ces derniers l'analyse de ce que leurs visiteurs bloquent (!), mais dans le même temps peine à valoriser sa société (Eyeo) et la liste blanche officielle de pubs "non intrusives" qu'elle a créé en espérant nouer des partenariats rémunérateurs avec les sites et régies : https://adblockplus.org/fr/acceptable-ads-agreements#payment
Et oui leurs critères sont stricts, PC INpact, qui a effectivement pourtant une attitude très raisonnable (peu de pub dans l'ensemble, pas de vidéo, ni de son, possibilité aux users d'en désactiver certaines - les plus dérangeantes - dans leurs réglages, un compte Premium optionnel n'offrant pas de contenu éditorial supplémentaire mais de petits avantages dont l'absence totale de pubs, pas d'articles sponsorisés etc…) risque de ne pas se voir (ou seulement partiellement si c'est possible) inscrit sur cette liste blanche, car certains de leurs encarts sont des flashs faiblement animés (comme une superposition de slides), je leur ai au moins conseillé d'essayer : https://twitter.com/valeryan24/status/333316678458949632