Je trouve la démarche de ce site intéressante car on entend régulièrement que vu le nombre de signataires de la pétition par rapport au nombres d'inscrits sur les listes électorales en France, cette pétition n'a pas de valeur.
Or déjà à la grosse, sur 49 millions d'inscrits il n'y a hélas au mieux que 35 millions qui votent.
Ensuite comparer le nombre de signataires par rapport aux nombres de votants pour un candidat à la présidentielle donne une bonne idée de l'ampleur prise par cette pétition.
Posté par fanto30 .
Évalué à -10 (+3/-25).
Dernière modification le 23 juillet 2025 à 11:27.
Moi je pense plutôt que comme pour un référendum quelconque, les gens ne répondent pas à la question, mais viennent exprimer un mécontentement quelconque.
Parce que sincèrement, je ne pensais pas qu'on aurait en France, autant de gens calés en chimie, en biologie et en agriculture ou alors faut introduire ces matières dans le classement PISA hein …
Et je ne doute pas un seul instant, que ces mêmes personnes passent leur temps à se plaindre que les produits issus de l'agriculture française coûtent un bras, et qu'on est envahi de produits venant d'autres pays plus ou moins éloignés.
Je ne nies pas les effets plus ou moins délétères de la substance ré-autorisée (c'est du chimique hein), mais pour faire plaisir à une toute petite partie du corps électoral verdâtre, est-ce que la France, une fois de plus, n'avait pas surinterprétée les directives européennes ? (vrai question hein)
Il ne faut pas prendre la majorité des français pour des imbéciles. Cette loi n'est encore qu'une loi pour favoriser le grand capital, ici le lobby des gros agriculteurs représentés par la FNSEA (dont Laurent Duplomb est un représentant) qui ne cherche qu'à faire du fric et qui n'a rien à battre de la santé, la biodiversité ou l'environnement. Il n'y a pas besoin d'avoir de grandes connaissances en chimie ou en biologie pour le comprendre !
Posté par thoasm .
Évalué à 10 (+18/-0).
Dernière modification le 23 juillet 2025 à 11:56.
pour faire plaisir à une toute petite partie du corps électoral verdâtre, est-ce que la France, une fois de plus, n'avait pas surinterprétée les directives européennes ? (vrai question hein)
Le vocabulaire utilisé hors de la parenthèse ne suffit pas vraiment à effacer le vocabulaire explicite de la première partie de la phrase. C'est pas vraiment la peine de discuter si d'entrée de jeu on vient de te traiter de "verdâtre", en fait, non ? Tu as déjà tes réponses, et tu as bien orienté les questions.
Verdâtre, ça veut dire « qui a envie de ne pas voir ses gamins crever dans un monde devenu invivable ».
On n'est pas juste quelques millions, mais moins qu'on ne devrait l'être - de façon surprenante.
Posté par raphj (site web personnel) .
Évalué à 10 (+19/-0).
Dernière modification le 23 juillet 2025 à 12:40.
je ne pensais pas qu'on aurait en France, autant de gens calés en chimie, en biologie et en agriculture
Gatekeeping ? Tu es expert, toi ? Sinon, qui tient la porte pour toi ?
J'espère que tu ne votes que quand tu es expert sur la question posée. Du coup, j'espère que tu ne votes pas aux présidentielles ou aux législatives. Les programmes sont tellement larges, c'est sûr que tu n'es pas expert en tout.
On voit que ça ne peut pas marcher très longtemps, ce mode de pensée, sauf si on n'est pas pour la démocratie. Et je suis près à entendre des arguments contre la démocratie, je suis certain qu'il y en a des bons, la démocratie n'est possiblement pas la réponse ultime, je suis ouvert à des arguments dans ce sens. Il conviendra cependant de proposer un régime où les gens à la tête sont collectivement experts dans tous les domaines.
je ne doute pas un seul instant, que ces mêmes personnes passent leur temps à se plaindre que les produits issus de l'agriculture française coûtent un bras
Fausse dichotomie.
On peut trouver la vie cher et être contre empoisonner l'environnement et nous-même.
On peut même trouver que se soigner, c'est cher aussi.
On peut trouver que la solution à la vie cher est ailleurs, par exemple dans la réduction des inégalité, la meilleure prise en charge des difficultés, etc.
Au delà du problème de pesticides qui n'es qu'une partie de cette loi, on peut être contre l'agriculture intensive, modèle dans lequel la loi s'inscrit. Je pense que les raisons pour lesquelles l'agriculture intensive est délétère sont maintenant bien connues du grand public, cette connaissance a dépassé le monde des experts.
On peut aussi trouver que le parcourt démocratique de cette loi est inacceptable. Pas besoin d'être chimiste pour ça.
Parce que sincèrement, je ne pensais pas qu'on aurait en France, autant de gens calés en chimie, en biologie et en agriculture ou alors faut introduire ces matières dans le classement PISA hein …
Ah parce que les députés/sénateurs qui ont fait passer cette loi s'y connaissent peut-être ? Non seulement il n'y connaissent pas plus que moi, mais en plus ils n'écoutent pas ceux qui s'y connaissent (comme l'ANSES).
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
ces mêmes personnes passent leur temps à se plaindre que les produits issus de l'agriculture française coûtent un bras, et qu'on est envahi de produits venant d'autres pays plus ou moins éloignés.
Pourquoi manger des produits français s'ils sont à la fois chers, malsains et polluants ?
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
Donc si je fais le même raccourci de pensée que toi :
- les produits de tous les autres pays sont pas chers, sains et pas polluants ?
- tous les autres pays utilisant le produit ré-autorisé par la loi ont bien raison de l'utiliser ?
Pas sûr que ce soit le message que tu voulais faire passer …
Moi je pense plutôt que comme pour un référendum quelconque, les gens ne répondent pas à la question, mais viennent exprimer un mécontentement quelconque.
C'est marrant y'a un paquet d'autres pétition sur le même site qui n'ont pas le même score.
Parce que sincèrement, je ne pensais pas qu'on aurait en France, autant de gens calés en chimie, en biologie et en agriculture
Probablement plus que les députés et sénateurs qui ont voté cette loi. Dont certains n'assument même pas leur vote.
Je ne nies pas les effets plus ou moins délétères de la substance ré-autorisée (c'est du chimique hein), mais pour faire plaisir à une toute petite partie du corps électoral verdâtre, est-ce que la France, une fois de plus, n'avait pas surinterprétée les directives européennes ? (vrai question hein)
Non tel que tu l'as posé c'est rhétorique; et tu minimise largement les effets, vu que tu parles juste de délétère, alors que ça tue les insectes pollinisateurs, et provoque des cancers ; tu omets de préciser que l'anse a donnés des alternatives à ces pesticides;
Mais y'a pas que les pesticides, y'a aussi la facilitation des mégabassines, qui vont vider les nappes phréatiques au profits de quelques uns, pour au final avoir moins d'eau (l'eau s’évaporant des méagabassines), ou les facilitations de l'élevage intensif…
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
Ma question n'avait rien de rhétorique ou d'antidémocratique ou autres visions qui permettent de ne pas y répondre.
Et je ne minimise rien du tout. Je te renvoies à la définition de délétère (spoiler: "Qui attaque, détruit la santé, qui met la vie en danger").
Je note juste que personne n'a été en mesure de m'expliquer pourquoi (hors considération bassement politicienne) une fois de plus la France a sur-interprété une directive européenne et une fois de plus tente de faire machine arrière en avivant une fois de plus des tensions dont le pays pourraient bien se passer ?
Et pour les mégabassines, l'élevage intensif … profits de quelques uns ? ou bénéfice du plus grand nombre ? Vaste question … Prix du pain et du beefsteack vs les abeilles et le cancer … Fin du mois vs fin du monde … Vieux débat
Et pour les mégabassines, l'élevage intensif … profits de quelques uns ?
Non c'est une question d'assèchement global au profit de quelques champs, on ne cherche pas à s'adapter au changement climatique on essaye de garder les mêmes habitudes quitte à l’accélérer. Ces bassines ne devraient en aucun cas servir à alimenter des cultures gourmandes en eau.
une fois de plus la France a sur-interprété une directive européenne
Mais en quoi être plus restrictif que la directive européenne est il un problème? Pourquoi les agriculteur ne veulent pas des solutions alternatives proposées ?
Fin du mois vs fin du monde … Vieux débat
Sauf que tout ce qui dégrade notre environnement augmente le coût de la vie, et assez vite.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
Ma question n'avait rien de rhétorique ou d'antidémocratique ou autres visions qui permettent de ne pas y répondre.
Pourtant tu dis et répète dans ton paragraphe précédent qu’il faut être connaisseur pour s’exprimer, ce qui est le propre des technocratie et pas des démocratie.
Je note juste que personne blablabla moi je fais pas de la basse politique ou en tout cas j’essaie de ne pas le montrer
Ya pas besoin d'avoir un doctorat en biochimie pour comprendre le consensus scientifique, lire le modus operandi et les conclusions d'études, et se faire une opinion.
En fait, il suffit d'écouter les rapports de l'ANSSES par exemple qui explique qu'osef de l'acétamipride, ya mieux et moins cher - et comme c'est son boulot de faire ça, on peut suivre son avis.
Pour les méga-bassines, nombres d'études montrent que c'est :
- Une aberration écologique et économique sauf pour les rares agriculteurs qui en profiteront vraiment - appuis prolongé sur le terme « rare ».
- Que ça ne va pas résoudre le problème de l'eau, et plutôt l'empirer.
- Que de meilleures solutions existent, mais forcément, comme elles ne sont pas financées par l'état pour profiter à quelques rares agriculteurs, ceux-ci préfère ne pas aller dans ces directions.
Et on peut continuer comme ça.
Il suffit de ne pas avoir une seule source, de se renseigner, de lire des avis contradictoire, et d'avoir des bases de rhétoriques pour détecter les articles sans arguments réels.
Les arguments réels sont quasiment systématiquement du côté de l'opposition aux mesures prises par cette loi, et les arguments fantoches du côté de cette loi.
De quoi être contre même sans rien y comprendre, ne serait-ce que parce qu'on tente ouvertement de nous enfumer.
Ya pas besoin d'avoir un doctorat en biochimie pour comprendre le consensus scientifique, lire le modus operandi et les conclusions d'études, et se faire une opinion.
Certes un doctorat biochimie n'est pas nécessaire, mais déjà se nourrir soi même devrais pauser des questions (et si on le pratique, le coup des coccinelles fait rire jaune).
Personnellement; je produis plus de 50% de ma nourriture végétale (sans pesticides, en mode maréchal sur sol vivant ;-) Et, honnêtement, bien que je souhaites les changements de pratiques, je ne suis pas sûr que cela puisses se faire du coq à l'âne.
Si notre espoir est celui-là :
le chemin est celui là :
Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.
Posté par kantien .
Évalué à 2 (+0/-0).
Dernière modification le 03 août 2025 à 02:23.
Je n'ai pas insisté sur mon message précédent. Mais crois tu vraiment aux coccinelles comme solutions miracles contre les pucerons ? Et produis-tu ta nourritures ou contes tu sur autrui pour le faire à ta place ?
Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.
Tout dépends, mais comme d'hab tu me diras.
Si tu veux protéger des centaines d'hectares de monoculture de betteraves pour l'exportation, ouais, la coccinelle ça va pas suffire.
Si tu as un potager, ou un maraîchage en polyculture, de taille raisonnable, ça peut fonctionner.
Mais c'est comme de laisser les araignées au plafond dans ta maison, ça va être utile contre les moustiques, mais si tu es dans un marécage, ça va pas forcément suffire, même si elles vont proliférer. Combiné à de bonnes moustiquaires, ça peut rendre ton habitation habitable cependant.
Il y a aussi des cultures qui repoussent les pucerons, comme le colza, qui a besoin de pollinisateur, et est donc incompatible avec une solution de type pesticide.
Je me nourris essentiellement chez des maraîchers locaux, certains que je connais personnellement, généralement en bio, ou bio-sans-le-label.
Je complète sur les marchés locaux, ou chez Biocoop, qui se fournit aussi en local, mais jusque plus loin.
Et j'ai mon propre potager, fort modeste et insuffisant à ma subsistance, dont la principale nuisance sont les gens qui passent, pillent et saccagent, problème non résolu par les pesticides, ou même les coccinelles.
Mais il est sujet à divers soucis à six pattes, et autres limaces, sans que jamais le besoin de pourrir tout ça de produits chimiques ne se soit fait sentir.
Et aucun de mes fournisseurs, locaux ou moins locaux, connus ou inconnus, ne va y gagner quoi que ce soit avec la loi Duplomb, vu que cette loi ne sert pas à nourrir les gens.
Et que je ne mange pas de Nutella, bien sûr.
L'actualité présente occasionnellement des coïncidences non dénuées d'intérêt. Pendant qu'un groupe d'exploitants agricoles (qui oserait encore les qualifier d'agriculteurs) se concertaient pour extorquer à la république française quelque mesquin profit, au dépend d'un intérêt général trop diffus pour peser dans ces esprits étriqués, une démarche aux fondements similaires avait cours en Ukraine. Et tandis que les pétitionnaires protestent ici, les manifestants se rassemblent là-bas. La différence : la démocratie. D'un côté le pouvoir vous démontrera par A+B que « circulez, il n'y a rien à voir. » De l'autre, en deux jours une correction est préparée, et l'on peut lire que des parlementaires font amende honorable, là où en France ils auraient dit « mon doigt a glissé ».
Je retiens cette citation de l'un des repentants qui vaut son pesant de cacahuètes :
"The strength of democracy is that society has a voice, and politicians must hear that voice! I await the president’s draft law,"
Si tu pars du principe qu'une personne, ou un groupe, qui se targue d'une valeur donnée (la démocratie, la république, l'insoumission, le rassemblement, l'éthique, la probité, etc.) le fait précisément parce qu'en général elle en manque cruellement, les choses sont généralement bien plus limpides.
Quelqu'un qui se sent obligé de dire qu'il n'est pas raciste, c'est pas pour rien.
Un politique qui prétend représenter la démocratie, ou qui prétend que la démocratie n'existe qu'à l'assemblée, tu es en droit de supposer qu'il dit ça parce que la démocratie a disparut de l'assemblée, et donc du pays.
Cette grille de lecture, bien évidemment non absolue, permet de prendre du recul et de regarder les discours sous un autre angle : en fait les gens te donnent assez directement les arguments contre leurs positions ou leurs actions. Selon le principe de prendre les devants : si je me présente en parangon de la démocratie et que j'occupe ce terrain, alors on ne peut plus m'attaquer aussi facilement là-dessus.
C'est vrai au travail aussi : un chef qui surveille son équipe pour « éviter les tire aux flancs », c'est qu'il connaît bien le sujet…
Ou quelqu'un qui a besoin d'affirmer qu'il est « un vrai féministe ! », tu peux sans doute admirer la façade.
Dans le cas qui nous concerne, on voit des parlementaires outrés dire que cette pétition n'est pas démocratique, est une atteinte aux institutions, que ces presque 2 millions de gens ne sont pas de vrais républicains, etc.
Et là, tu peux clairement te dire qu'on n'est plus en démocratie et que la république est attaquée dans ses fondements, parce qu'un vrai parlementaire n'aurait pas à dire ça, puisque la pétition est légale, contrôlée (faut un identifiant France Connect, doit pas y'avoir lourd de fausses signatures, et environ zéro pourcents de bots), et légitime du simple fait que la possibilité existe, et qu'elle est fournie par l'assemblée nationale elle-même. On n'est pas sur du change.org ici.
Ma grille de lecture est assez orthogonale à la votre :
M'est avis que ce sont les pressions qui obligent les groupes sociaux à rechercher l'appui de la majorité et donc à maintenir une démocratie qui ne soit pas un paravent. En France la pression est quasiment nulle et les meilleurs bonimenteurs se maintiennent et se reproduisent impunément. C'est parfaitement naturel, les groupes sociaux fonctionnent fortement à base de cooptation, et s'il n'y a pas de pression sélective, l'apparence est le critère dominant. En Ukraine, perdre le soutient de la rue, c'est se retrouver avec des assassins Russes dans les rues et aux balcons à très court terme. Ça oblige l'homme de pouvoir à réfléchir à deux fois : telle loi me permettrait de gratter discrètement quelque complément de revenu, mais si un mois plus tard un drone me fait exploser parce que je n'ai plus trouvé personne pour me défendre face à la sauvagerie tyrannique de l'envahisseur…
Me voici donc moins désabusé : il me semble que beaucoup s'intéressent honnêtement aux valeurs qu'ils prétendent défendre. Simplement, collectivement ils éteignent leur intelligence et leur esprit critique pour complaire aux critères du groupe, et l'absence de pression favorise cette dérive.
# C'était un épisode de la série "les rapprochements terribles"
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6 (+3/-0). Dernière modification le 23 juillet 2025 à 12:26.
J'ai bien ri, merci. Et j'espère bien que cette pétition dépassera le million de signatures.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: C'était un épisode de la série "les rapprochement terribles"
Posté par thoasm . Évalué à 4 (+1/-0). Dernière modification le 23 juillet 2025 à 11:46.
les deux millions tu veux dire ?
[^] # Re: C'était un épisode de la série "les rapprochement terribles"
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3 (+0/-0).
Oui !
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
# Démarche intéressante
Posté par Fernando . Évalué à 7 (+6/-0).
Je trouve la démarche de ce site intéressante car on entend régulièrement que vu le nombre de signataires de la pétition par rapport au nombres d'inscrits sur les listes électorales en France, cette pétition n'a pas de valeur.
Or déjà à la grosse, sur 49 millions d'inscrits il n'y a hélas au mieux que 35 millions qui votent.
Ensuite comparer le nombre de signataires par rapport aux nombres de votants pour un candidat à la présidentielle donne une bonne idée de l'ampleur prise par cette pétition.
[^] # Re: Démarche intéressante
Posté par fanto30 . Évalué à -10 (+3/-25). Dernière modification le 23 juillet 2025 à 11:27.
Moi je pense plutôt que comme pour un référendum quelconque, les gens ne répondent pas à la question, mais viennent exprimer un mécontentement quelconque.
Parce que sincèrement, je ne pensais pas qu'on aurait en France, autant de gens calés en chimie, en biologie et en agriculture ou alors faut introduire ces matières dans le classement PISA hein …
Et je ne doute pas un seul instant, que ces mêmes personnes passent leur temps à se plaindre que les produits issus de l'agriculture française coûtent un bras, et qu'on est envahi de produits venant d'autres pays plus ou moins éloignés.
Je ne nies pas les effets plus ou moins délétères de la substance ré-autorisée (c'est du chimique hein), mais pour faire plaisir à une toute petite partie du corps électoral verdâtre, est-ce que la France, une fois de plus, n'avait pas surinterprétée les directives européennes ? (vrai question hein)
[^] # Re: Démarche intéressante
Posté par Fernando . Évalué à 10 (+16/-2).
Il ne faut pas prendre la majorité des français pour des imbéciles. Cette loi n'est encore qu'une loi pour favoriser le grand capital, ici le lobby des gros agriculteurs représentés par la FNSEA (dont Laurent Duplomb est un représentant) qui ne cherche qu'à faire du fric et qui n'a rien à battre de la santé, la biodiversité ou l'environnement. Il n'y a pas besoin d'avoir de grandes connaissances en chimie ou en biologie pour le comprendre !
[^] # Re: Démarche intéressante
Posté par thoasm . Évalué à 10 (+18/-0). Dernière modification le 23 juillet 2025 à 11:56.
Le vocabulaire utilisé hors de la parenthèse ne suffit pas vraiment à effacer le vocabulaire explicite de la première partie de la phrase. C'est pas vraiment la peine de discuter si d'entrée de jeu on vient de te traiter de "verdâtre", en fait, non ? Tu as déjà tes réponses, et tu as bien orienté les questions.
[^] # Re: Démarche intéressante
Posté par Yth (Mastodon) . Évalué à 6 (+4/-0).
Verdâtre, ça veut dire « qui a envie de ne pas voir ses gamins crever dans un monde devenu invivable ».
On n'est pas juste quelques millions, mais moins qu'on ne devrait l'être - de façon surprenante.
[^] # Re: Démarche intéressante
Posté par raphj (site web personnel) . Évalué à 10 (+19/-0). Dernière modification le 23 juillet 2025 à 12:40.
Gatekeeping ? Tu es expert, toi ? Sinon, qui tient la porte pour toi ?
J'espère que tu ne votes que quand tu es expert sur la question posée. Du coup, j'espère que tu ne votes pas aux présidentielles ou aux législatives. Les programmes sont tellement larges, c'est sûr que tu n'es pas expert en tout.
On voit que ça ne peut pas marcher très longtemps, ce mode de pensée, sauf si on n'est pas pour la démocratie. Et je suis près à entendre des arguments contre la démocratie, je suis certain qu'il y en a des bons, la démocratie n'est possiblement pas la réponse ultime, je suis ouvert à des arguments dans ce sens. Il conviendra cependant de proposer un régime où les gens à la tête sont collectivement experts dans tous les domaines.
Fausse dichotomie.
Au delà du problème de pesticides qui n'es qu'une partie de cette loi, on peut être contre l'agriculture intensive, modèle dans lequel la loi s'inscrit. Je pense que les raisons pour lesquelles l'agriculture intensive est délétère sont maintenant bien connues du grand public, cette connaissance a dépassé le monde des experts.
On peut aussi trouver que le parcourt démocratique de cette loi est inacceptable. Pas besoin d'être chimiste pour ça.
[^] # Re: Démarche intéressante
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 10 (+23/-0).
Ah parce que les députés/sénateurs qui ont fait passer cette loi s'y connaissent peut-être ? Non seulement il n'y connaissent pas plus que moi, mais en plus ils n'écoutent pas ceux qui s'y connaissent (comme l'ANSES).
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Démarche intéressante
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10 (+12/-0).
L'ANSES dont l'indépendance est mise en péril par la loi, soit dit en passant.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Démarche intéressante
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 10 (+10/-1).
Pourquoi manger des produits français s'ils sont à la fois chers, malsains et polluants ?
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Démarche intéressante
Posté par fanto30 . Évalué à -10 (+0/-14).
Donc si je fais le même raccourci de pensée que toi :
- les produits de tous les autres pays sont pas chers, sains et pas polluants ?
- tous les autres pays utilisant le produit ré-autorisé par la loi ont bien raison de l'utiliser ?
Pas sûr que ce soit le message que tu voulais faire passer …
[^] # Re: Démarche intéressante
Posté par Yth (Mastodon) . Évalué à 6 (+4/-0). Dernière modification le 24 juillet 2025 à 10:36.
Non, d'ailleurs c'est pas le message qu'il a fait passer, juste ta déformation personnelle à base de rhétorique de caniveau.
[^] # Re: Démarche intéressante
Posté par fearan . Évalué à 10 (+7/-0).
C'est marrant y'a un paquet d'autres pétition sur le même site qui n'ont pas le même score.
Probablement plus que les députés et sénateurs qui ont voté cette loi. Dont certains n'assument même pas leur vote.
Non tel que tu l'as posé c'est rhétorique; et tu minimise largement les effets, vu que tu parles juste de délétère, alors que ça tue les insectes pollinisateurs, et provoque des cancers ; tu omets de préciser que l'anse a donnés des alternatives à ces pesticides;
Mais y'a pas que les pesticides, y'a aussi la facilitation des mégabassines, qui vont vider les nappes phréatiques au profits de quelques uns, pour au final avoir moins d'eau (l'eau s’évaporant des méagabassines), ou les facilitations de l'élevage intensif…
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Démarche intéressante
Posté par fanto30 . Évalué à -9 (+1/-11).
Ma question n'avait rien de rhétorique ou d'antidémocratique ou autres visions qui permettent de ne pas y répondre.
Et je ne minimise rien du tout. Je te renvoies à la définition de délétère (spoiler: "Qui attaque, détruit la santé, qui met la vie en danger").
Je note juste que personne n'a été en mesure de m'expliquer pourquoi (hors considération bassement politicienne) une fois de plus la France a sur-interprété une directive européenne et une fois de plus tente de faire machine arrière en avivant une fois de plus des tensions dont le pays pourraient bien se passer ?
Et pour les mégabassines, l'élevage intensif … profits de quelques uns ? ou bénéfice du plus grand nombre ? Vaste question … Prix du pain et du beefsteack vs les abeilles et le cancer … Fin du mois vs fin du monde … Vieux débat
[^] # Re: Démarche intéressante
Posté par fearan . Évalué à 10 (+12/-0).
Non c'est une question d'assèchement global au profit de quelques champs, on ne cherche pas à s'adapter au changement climatique on essaye de garder les mêmes habitudes quitte à l’accélérer. Ces bassines ne devraient en aucun cas servir à alimenter des cultures gourmandes en eau.
Mais en quoi être plus restrictif que la directive européenne est il un problème? Pourquoi les agriculteur ne veulent pas des solutions alternatives proposées ?
Sauf que tout ce qui dégrade notre environnement augmente le coût de la vie, et assez vite.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Démarche intéressante
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 6 (+4/-0).
Pourtant tu dis et répète dans ton paragraphe précédent qu’il faut être connaisseur pour s’exprimer, ce qui est le propre des technocratie et pas des démocratie.
La seule façon de ne pas savoir de quoi il s’agit c’est de ne pas vouloir se renseigner.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Démarche intéressante
Posté par bbo . Évalué à 7 (+5/-0).
Cet article me paraît également intéressant : https://bonpote.com/le-senateur-duplomb-ment-sur-france-info-le-lobby-des-pesticides-passe-au-crible
[^] # Re: Démarche intéressante
Posté par Yth (Mastodon) . Évalué à 10 (+8/-0).
Ya pas besoin d'avoir un doctorat en biochimie pour comprendre le consensus scientifique, lire le modus operandi et les conclusions d'études, et se faire une opinion.
En fait, il suffit d'écouter les rapports de l'ANSSES par exemple qui explique qu'osef de l'acétamipride, ya mieux et moins cher - et comme c'est son boulot de faire ça, on peut suivre son avis.
Pour les méga-bassines, nombres d'études montrent que c'est :
- Une aberration écologique et économique sauf pour les rares agriculteurs qui en profiteront vraiment - appuis prolongé sur le terme « rare ».
- Que ça ne va pas résoudre le problème de l'eau, et plutôt l'empirer.
- Que de meilleures solutions existent, mais forcément, comme elles ne sont pas financées par l'état pour profiter à quelques rares agriculteurs, ceux-ci préfère ne pas aller dans ces directions.
Et on peut continuer comme ça.
Il suffit de ne pas avoir une seule source, de se renseigner, de lire des avis contradictoire, et d'avoir des bases de rhétoriques pour détecter les articles sans arguments réels.
Les arguments réels sont quasiment systématiquement du côté de l'opposition aux mesures prises par cette loi, et les arguments fantoches du côté de cette loi.
De quoi être contre même sans rien y comprendre, ne serait-ce que parce qu'on tente ouvertement de nous enfumer.
[^] # Re: Démarche intéressante
Posté par kantien . Évalué à 2 (+0/-0).
Certes un doctorat biochimie n'est pas nécessaire, mais déjà se nourrir soi même devrais pauser des questions (et si on le pratique, le coup des coccinelles fait rire jaune).
Personnellement; je produis plus de 50% de ma nourriture végétale (sans pesticides, en mode maréchal sur sol vivant ;-) Et, honnêtement, bien que je souhaites les changements de pratiques, je ne suis pas sûr que cela puisses se faire du coq à l'âne.
Si notre espoir est celui-là :
le chemin est celui là :
Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.
[^] # Re: Démarche intéressante
Posté par kantien . Évalué à 2 (+0/-0). Dernière modification le 03 août 2025 à 02:23.
Je n'ai pas insisté sur mon message précédent. Mais crois tu vraiment aux coccinelles comme solutions miracles contre les pucerons ? Et produis-tu ta nourritures ou contes tu sur autrui pour le faire à ta place ?
Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.
[^] # Re: Démarche intéressante
Posté par Yth (Mastodon) . Évalué à 4 (+2/-0).
Tout dépends, mais comme d'hab tu me diras.
Si tu veux protéger des centaines d'hectares de monoculture de betteraves pour l'exportation, ouais, la coccinelle ça va pas suffire.
Si tu as un potager, ou un maraîchage en polyculture, de taille raisonnable, ça peut fonctionner.
Mais c'est comme de laisser les araignées au plafond dans ta maison, ça va être utile contre les moustiques, mais si tu es dans un marécage, ça va pas forcément suffire, même si elles vont proliférer. Combiné à de bonnes moustiquaires, ça peut rendre ton habitation habitable cependant.
Il y a aussi des cultures qui repoussent les pucerons, comme le colza, qui a besoin de pollinisateur, et est donc incompatible avec une solution de type pesticide.
Je me nourris essentiellement chez des maraîchers locaux, certains que je connais personnellement, généralement en bio, ou bio-sans-le-label.
Je complète sur les marchés locaux, ou chez Biocoop, qui se fournit aussi en local, mais jusque plus loin.
Et j'ai mon propre potager, fort modeste et insuffisant à ma subsistance, dont la principale nuisance sont les gens qui passent, pillent et saccagent, problème non résolu par les pesticides, ou même les coccinelles.
Mais il est sujet à divers soucis à six pattes, et autres limaces, sans que jamais le besoin de pourrir tout ça de produits chimiques ne se soit fait sentir.
Et aucun de mes fournisseurs, locaux ou moins locaux, connus ou inconnus, ne va y gagner quoi que ce soit avec la loi Duplomb, vu que cette loi ne sert pas à nourrir les gens.
Et que je ne mange pas de Nutella, bien sûr.
# Petit rappel en vidéo sur la loi Duplomb, qui autorise à nouveau les néonicotinoïdes.
Posté par Lawless . Évalué à 10 (+16/-0). Dernière modification le 23 juillet 2025 à 12:02.
Cette vidéo oppose les arguments de Laurent Duplomb face à ceux du journaliste scientifique Stéphane Foucart et du biologiste Pierre-Henri Gouyon. Foucart et Guyon dénoncent l'influence des industriels pour tout mette en œuvre pour qu'on ne comprenne pas ce qui se passe sur les risques réels de la toxicité des produits : https://www.youtube.com/watch?v=_kN7yf_gjls
[^] # Re: Petit rappel en vidéo sur la loi Duplomb, qui autorise à nouveau les néonicotinoïdes.
Posté par YBoy360 (site web personnel) . Évalué à 4 (+2/-0). Dernière modification le 23 juillet 2025 à 14:14.
Espérons que cette loi ait du plomb dans l'aile. Pan.
I use Arch BTW
[^] # Re: Petit rappel en vidéo sur la loi Duplomb, qui autorise à nouveau les néonicotinoïdes.
Posté par YBoy360 (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-0).
Tu devrai partager la vidéo.
I use Arch BTW
# Parallèle
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 4 (+2/-0).
L'actualité présente occasionnellement des coïncidences non dénuées d'intérêt. Pendant qu'un groupe d'exploitants agricoles (qui oserait encore les qualifier d'agriculteurs) se concertaient pour extorquer à la république française quelque mesquin profit, au dépend d'un intérêt général trop diffus pour peser dans ces esprits étriqués, une démarche aux fondements similaires avait cours en Ukraine. Et tandis que les pétitionnaires protestent ici, les manifestants se rassemblent là-bas. La différence : la démocratie. D'un côté le pouvoir vous démontrera par A+B que « circulez, il n'y a rien à voir. » De l'autre, en deux jours une correction est préparée, et l'on peut lire que des parlementaires font amende honorable, là où en France ils auraient dit « mon doigt a glissé ».
Je retiens cette citation de l'un des repentants qui vaut son pesant de cacahuètes :
Tout est dit.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Parallèle
Posté par Yth (Mastodon) . Évalué à 6 (+4/-0).
Si tu pars du principe qu'une personne, ou un groupe, qui se targue d'une valeur donnée (la démocratie, la république, l'insoumission, le rassemblement, l'éthique, la probité, etc.) le fait précisément parce qu'en général elle en manque cruellement, les choses sont généralement bien plus limpides.
Quelqu'un qui se sent obligé de dire qu'il n'est pas raciste, c'est pas pour rien.
Un politique qui prétend représenter la démocratie, ou qui prétend que la démocratie n'existe qu'à l'assemblée, tu es en droit de supposer qu'il dit ça parce que la démocratie a disparut de l'assemblée, et donc du pays.
Cette grille de lecture, bien évidemment non absolue, permet de prendre du recul et de regarder les discours sous un autre angle : en fait les gens te donnent assez directement les arguments contre leurs positions ou leurs actions. Selon le principe de prendre les devants : si je me présente en parangon de la démocratie et que j'occupe ce terrain, alors on ne peut plus m'attaquer aussi facilement là-dessus.
C'est vrai au travail aussi : un chef qui surveille son équipe pour « éviter les tire aux flancs », c'est qu'il connaît bien le sujet…
Ou quelqu'un qui a besoin d'affirmer qu'il est « un vrai féministe ! », tu peux sans doute admirer la façade.
Dans le cas qui nous concerne, on voit des parlementaires outrés dire que cette pétition n'est pas démocratique, est une atteinte aux institutions, que ces presque 2 millions de gens ne sont pas de vrais républicains, etc.
Et là, tu peux clairement te dire qu'on n'est plus en démocratie et que la république est attaquée dans ses fondements, parce qu'un vrai parlementaire n'aurait pas à dire ça, puisque la pétition est légale, contrôlée (faut un identifiant France Connect, doit pas y'avoir lourd de fausses signatures, et environ zéro pourcents de bots), et légitime du simple fait que la possibilité existe, et qu'elle est fournie par l'assemblée nationale elle-même. On n'est pas sur du change.org ici.
[^] # Re: Parallèle
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-0). Dernière modification le 25 juillet 2025 à 09:34.
Ma grille de lecture est assez orthogonale à la votre :
M'est avis que ce sont les pressions qui obligent les groupes sociaux à rechercher l'appui de la majorité et donc à maintenir une démocratie qui ne soit pas un paravent. En France la pression est quasiment nulle et les meilleurs bonimenteurs se maintiennent et se reproduisent impunément. C'est parfaitement naturel, les groupes sociaux fonctionnent fortement à base de cooptation, et s'il n'y a pas de pression sélective, l'apparence est le critère dominant. En Ukraine, perdre le soutient de la rue, c'est se retrouver avec des assassins Russes dans les rues et aux balcons à très court terme. Ça oblige l'homme de pouvoir à réfléchir à deux fois : telle loi me permettrait de gratter discrètement quelque complément de revenu, mais si un mois plus tard un drone me fait exploser parce que je n'ai plus trouvé personne pour me défendre face à la sauvagerie tyrannique de l'envahisseur…
Me voici donc moins désabusé : il me semble que beaucoup s'intéressent honnêtement aux valeurs qu'ils prétendent défendre. Simplement, collectivement ils éteignent leur intelligence et leur esprit critique pour complaire aux critères du groupe, et l'absence de pression favorise cette dérive.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.