Je trouve la démarche de ce site intéressante car on entend régulièrement que vu le nombre de signataires de la pétition par rapport au nombres d'inscrits sur les listes électorales en France, cette pétition n'a pas de valeur.
Or déjà à la grosse, sur 49 millions d'inscrits il n'y a hélas au mieux que 35 millions qui votent.
Ensuite comparer le nombre de signataires par rapport aux nombres de votants pour un candidat à la présidentielle donne une bonne idée de l'ampleur prise par cette pétition.
Posté par fanto30 .
Évalué à -10 (+3/-20).
Dernière modification le 23 juillet 2025 à 11:27.
Moi je pense plutôt que comme pour un référendum quelconque, les gens ne répondent pas à la question, mais viennent exprimer un mécontentement quelconque.
Parce que sincèrement, je ne pensais pas qu'on aurait en France, autant de gens calés en chimie, en biologie et en agriculture ou alors faut introduire ces matières dans le classement PISA hein …
Et je ne doute pas un seul instant, que ces mêmes personnes passent leur temps à se plaindre que les produits issus de l'agriculture française coûtent un bras, et qu'on est envahi de produits venant d'autres pays plus ou moins éloignés.
Je ne nies pas les effets plus ou moins délétères de la substance ré-autorisée (c'est du chimique hein), mais pour faire plaisir à une toute petite partie du corps électoral verdâtre, est-ce que la France, une fois de plus, n'avait pas surinterprétée les directives européennes ? (vrai question hein)
Il ne faut pas prendre la majorité des français pour des imbéciles. Cette loi n'est encore qu'une loi pour favoriser le grand capital, ici le lobby des gros agriculteurs représentés par la FNSEA (dont Laurent Duplomb est un représentant) qui ne cherche qu'à faire du fric et qui n'a rien à battre de la santé, la biodiversité ou l'environnement. Il n'y a pas besoin d'avoir de grandes connaissances en chimie ou en biologie pour le comprendre !
Posté par thoasm .
Évalué à 10 (+12/-0).
Dernière modification le 23 juillet 2025 à 11:56.
pour faire plaisir à une toute petite partie du corps électoral verdâtre, est-ce que la France, une fois de plus, n'avait pas surinterprétée les directives européennes ? (vrai question hein)
Le vocabulaire utilisé hors de la parenthèse ne suffit pas vraiment à effacer le vocabulaire explicite de la première partie de la phrase. C'est pas vraiment la peine de discuter si d'entrée de jeu on vient de te traiter de "verdâtre", en fait, non ? Tu as déjà tes réponses, et tu as bien orienté les questions.
Posté par raphj .
Évalué à 10 (+14/-0).
Dernière modification le 23 juillet 2025 à 12:40.
je ne pensais pas qu'on aurait en France, autant de gens calés en chimie, en biologie et en agriculture
Gatekeeping ? Tu es expert, toi ? Sinon, qui tient la porte pour toi ?
J'espère que tu ne votes que quand tu es expert sur la question posée. Du coup, j'espère que tu ne votes pas aux présidentielles ou aux législatives. Les programmes sont tellement larges, c'est sûr que tu n'es pas expert en tout.
On voit que ça ne peut pas marcher très longtemps, ce mode de pensée, sauf si on n'est pas pour la démocratie. Et je suis près à entendre des arguments contre la démocratie, je suis certain qu'il y en a des bons, la démocratie n'est possiblement pas la réponse ultime, je suis ouvert à des arguments dans ce sens. Il conviendra cependant de proposer un régime où les gens à la tête sont collectivement experts dans tous les domaines.
je ne doute pas un seul instant, que ces mêmes personnes passent leur temps à se plaindre que les produits issus de l'agriculture française coûtent un bras
Fausse dichotomie.
On peut trouver la vie cher et être contre empoisonner l'environnement et nous-même.
On peut même trouver que se soigner, c'est cher aussi.
On peut trouver que la solution à la vie cher est ailleurs, par exemple dans la réduction des inégalité, la meilleure prise en charge des difficultés, etc.
Au delà du problème de pesticides qui n'es qu'une partie de cette loi, on peut être contre l'agriculture intensive, modèle dans lequel la loi s'inscrit. Je pense que les raisons pour lesquelles l'agriculture intensive est délétère sont maintenant bien connues du grand public, cette connaissance a dépassé le monde des experts.
On peut aussi trouver que le parcourt démocratique de cette loi est inacceptable. Pas besoin d'être chimiste pour ça.
Parce que sincèrement, je ne pensais pas qu'on aurait en France, autant de gens calés en chimie, en biologie et en agriculture ou alors faut introduire ces matières dans le classement PISA hein …
Ah parce que les députés/sénateurs qui ont fait passer cette loi s'y connaissent peut-être ? Non seulement il n'y connaissent pas plus que moi, mais en plus ils n'écoutent pas ceux qui s'y connaissent (comme l'ANSES).
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
ces mêmes personnes passent leur temps à se plaindre que les produits issus de l'agriculture française coûtent un bras, et qu'on est envahi de produits venant d'autres pays plus ou moins éloignés.
Pourquoi manger des produits français s'ils sont à la fois chers, malsains et polluants ?
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
Donc si je fais le même raccourci de pensée que toi :
- les produits de tous les autres pays sont pas chers, sains et pas polluants ?
- tous les autres pays utilisant le produit ré-autorisé par la loi ont bien raison de l'utiliser ?
Pas sûr que ce soit le message que tu voulais faire passer …
# C'était un épisode de la série "les rapprochements terribles"
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5 (+2/-0). Dernière modification le 23 juillet 2025 à 12:26.
J'ai bien ri, merci. Et j'espère bien que cette pétition dépassera le million de signatures.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: C'était un épisode de la série "les rapprochement terribles"
Posté par thoasm . Évalué à 4 (+1/-0). Dernière modification le 23 juillet 2025 à 11:46.
les deux millions tu veux dire ?
[^] # Re: C'était un épisode de la série "les rapprochement terribles"
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3 (+0/-0).
Oui !
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
# Démarche intéressante
Posté par Fernando . Évalué à 6 (+5/-0).
Je trouve la démarche de ce site intéressante car on entend régulièrement que vu le nombre de signataires de la pétition par rapport au nombres d'inscrits sur les listes électorales en France, cette pétition n'a pas de valeur.
Or déjà à la grosse, sur 49 millions d'inscrits il n'y a hélas au mieux que 35 millions qui votent.
Ensuite comparer le nombre de signataires par rapport aux nombres de votants pour un candidat à la présidentielle donne une bonne idée de l'ampleur prise par cette pétition.
[^] # Re: Démarche intéressante
Posté par fanto30 . Évalué à -10 (+3/-20). Dernière modification le 23 juillet 2025 à 11:27.
Moi je pense plutôt que comme pour un référendum quelconque, les gens ne répondent pas à la question, mais viennent exprimer un mécontentement quelconque.
Parce que sincèrement, je ne pensais pas qu'on aurait en France, autant de gens calés en chimie, en biologie et en agriculture ou alors faut introduire ces matières dans le classement PISA hein …
Et je ne doute pas un seul instant, que ces mêmes personnes passent leur temps à se plaindre que les produits issus de l'agriculture française coûtent un bras, et qu'on est envahi de produits venant d'autres pays plus ou moins éloignés.
Je ne nies pas les effets plus ou moins délétères de la substance ré-autorisée (c'est du chimique hein), mais pour faire plaisir à une toute petite partie du corps électoral verdâtre, est-ce que la France, une fois de plus, n'avait pas surinterprétée les directives européennes ? (vrai question hein)
[^] # Re: Démarche intéressante
Posté par Fernando . Évalué à 10 (+13/-2).
Il ne faut pas prendre la majorité des français pour des imbéciles. Cette loi n'est encore qu'une loi pour favoriser le grand capital, ici le lobby des gros agriculteurs représentés par la FNSEA (dont Laurent Duplomb est un représentant) qui ne cherche qu'à faire du fric et qui n'a rien à battre de la santé, la biodiversité ou l'environnement. Il n'y a pas besoin d'avoir de grandes connaissances en chimie ou en biologie pour le comprendre !
[^] # Re: Démarche intéressante
Posté par thoasm . Évalué à 10 (+12/-0). Dernière modification le 23 juillet 2025 à 11:56.
Le vocabulaire utilisé hors de la parenthèse ne suffit pas vraiment à effacer le vocabulaire explicite de la première partie de la phrase. C'est pas vraiment la peine de discuter si d'entrée de jeu on vient de te traiter de "verdâtre", en fait, non ? Tu as déjà tes réponses, et tu as bien orienté les questions.
[^] # Re: Démarche intéressante
Posté par raphj . Évalué à 10 (+14/-0). Dernière modification le 23 juillet 2025 à 12:40.
Gatekeeping ? Tu es expert, toi ? Sinon, qui tient la porte pour toi ?
J'espère que tu ne votes que quand tu es expert sur la question posée. Du coup, j'espère que tu ne votes pas aux présidentielles ou aux législatives. Les programmes sont tellement larges, c'est sûr que tu n'es pas expert en tout.
On voit que ça ne peut pas marcher très longtemps, ce mode de pensée, sauf si on n'est pas pour la démocratie. Et je suis près à entendre des arguments contre la démocratie, je suis certain qu'il y en a des bons, la démocratie n'est possiblement pas la réponse ultime, je suis ouvert à des arguments dans ce sens. Il conviendra cependant de proposer un régime où les gens à la tête sont collectivement experts dans tous les domaines.
Fausse dichotomie.
Au delà du problème de pesticides qui n'es qu'une partie de cette loi, on peut être contre l'agriculture intensive, modèle dans lequel la loi s'inscrit. Je pense que les raisons pour lesquelles l'agriculture intensive est délétère sont maintenant bien connues du grand public, cette connaissance a dépassé le monde des experts.
On peut aussi trouver que le parcourt démocratique de cette loi est inacceptable. Pas besoin d'être chimiste pour ça.
[^] # Re: Démarche intéressante
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 10 (+16/-0).
Ah parce que les députés/sénateurs qui ont fait passer cette loi s'y connaissent peut-être ? Non seulement il n'y connaissent pas plus que moi, mais en plus ils n'écoutent pas ceux qui s'y connaissent (comme l'ANSES).
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Démarche intéressante
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10 (+8/-0).
L'ANSES dont l'indépendance est mise en péril par la loi, soit dit en passant.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Démarche intéressante
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 9 (+6/-0).
Pourquoi manger des produits français s'ils sont à la fois chers, malsains et polluants ?
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Démarche intéressante
Posté par fanto30 . Évalué à 0 (+0/-1).
Donc si je fais le même raccourci de pensée que toi :
- les produits de tous les autres pays sont pas chers, sains et pas polluants ?
- tous les autres pays utilisant le produit ré-autorisé par la loi ont bien raison de l'utiliser ?
Pas sûr que ce soit le message que tu voulais faire passer …
# Petit rappel en vidéo sur la loi Duplomb, qui autorise à nouveau les néonicotinoïdes.
Posté par Lawless . Évalué à 10 (+9/-0). Dernière modification le 23 juillet 2025 à 12:02.
Cette vidéo oppose les arguments de Laurent Duplomb face à ceux du journaliste scientifique Stéphane Foucart et du biologiste Pierre-Henri Gouyon. Foucart et Guyon dénoncent l'influence des industriels pour tout mette en œuvre pour qu'on ne comprenne pas ce qui se passe sur les risques réels de la toxicité des produits : https://www.youtube.com/watch?v=_kN7yf_gjls
[^] # Re: Petit rappel en vidéo sur la loi Duplomb, qui autorise à nouveau les néonicotinoïdes.
Posté par YBoy360 (site web personnel) . Évalué à 4 (+2/-0). Dernière modification le 23 juillet 2025 à 14:14.
Espérons que cette loi ait du plomb dans l'aile. Pan.
[^] # Re: Petit rappel en vidéo sur la loi Duplomb, qui autorise à nouveau les néonicotinoïdes.
Posté par YBoy360 (site web personnel) . Évalué à 2 (+0/-0).
Tu devrai partager la vidéo.
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.