Tu veux abolir quoi ? L'héritage ? Les enfants ? La mort ? La réussite ? L'argent ? Ces 5 choses ?
Je suis aigri donc je suis ?
L'héritage est très taxé en France…
Ce qui fait la richesse de la Suisse, l'Italie du nord et d'une partie de l'Allemagne, ce sont les dynasties industrielles qui ne se défont pas comme des parties politiques, ne font pas de la gestion court-termiste. Elles doivent tout à la conservation du patrimoine au sein d'une famille (pas forcément riche d'ailleurs, avoir des actions n'implique pas d'être riche).
Je pense qu'en France, c'est plutôt le travail qu'il faudrait valoriser. Pour cela, il faudrait reconnaître le risque, ou comprendre que la réussite est conditionnée bien souvent par un risque (je ne parle pas que d'actionnaires), que la réussite ne veut pas dire appauvrissement des autres. On parle rarement de ceux qui échouent, on ne reconnait pas la réussite comme un mérite. Tout le monde n'est pas pourri jusqu'à la moelle.
P.S. Je ne comprends pas bien le titre de l'article aussi…
Il y a toujours des façons de contourner mais on pourrait limiter l'héritage comme une façon de valoriser le travail. Aujourd'hui, un français doit travailler 42 ans pour prendre sa retraite, il accumule donc de la richesse pendant ces 42 ans via le travail. On pourrait limiter l'héritage à 42 ans de SMIC. C'est un exemple non réfléchi mais cela donnerait plus de valeur à l'acquisition de richesse pendant la vie active.
C'est une vision très matérialiste de ce qu'est l'inégalité. Est-ce vertueux de gérer l'héritage par un état ? C'est aussi totalement injuste que quelqu'un ayant travaillé toute sa vie se fasse confisquer ce qu'il a gagné.
Dans le fond, pourquoi pas, mais ce n'est pas compatible avec certains métiers, où tu passes ta vie à apprendre, donc la période de travaille est importante.
C'est une vision très matérialiste de ce qu'est l'inégalité.
En même temps quand certains héritent de quoi vivre sans devoir travailler le reste de leur vie quand d'autres héritent juste de photos de famille car ils n'ont rien d'autres et vont galérer jusqu'à la fin de leur vie car ils sont pauvres par ailleurs, on ne peut pas dire que c'est un détail. C'est peut être matérialiste mais tant que tout le monde n'a pas la garantie d'avoir de quoi se nourrir, se soigner, se loger dans de bonnes conditions, c'est évidemment à prendre en compte.
Est-ce vertueux de gérer l'héritage par un état ?
Est-ce vertueux de ne rien faire ? Je ne pense pas.
C'est aussi totalement injuste que quelqu'un ayant travaillé toute sa vie se fasse confisquer ce qu'il a gagné.
Alors le jour où mes parents mourront, ils ne profiteront plus de leur capital et de leurs biens par définition. Ce ne sont pas eux qui seront punis (ils ne seront plus là), sanctionnés ou confisqués, mais les descendants (ici les enfants).
Mais les enfants en question n'ont rien mérité de spécial, je n'ai pas travaillé pour le capital et les biens obtenus par mes parents. Pourquoi je mérite plus que d'autres à ce sujet ? Car je suis "bien né" ? C'était déjà une chance dans ma jeunesse où je n'ai manqué de rien, pu avoir des conditions de vies très bonnes jusqu'à l'âge adulte grâce à eux, en plus je devrais bénéficier d'un avantage à la fin de ma vie de leur part ? C'est profondément injuste.
En plus le capital s'accumule très facilement dans une famille. À partir d'un seuil de richesse, tu peux léguer par exemple un logement complet et des parts d'entreprises à chaque enfant. Si chaque enfant se marie avec quelqu'un dans ce genre de familles et que chaque couple peut financer des logements par ailleurs, leur descendance auront encore plus de biens à leur nom que la génération au dessus, etc. Et très rapidement tu peux avoir des familles de rentiers de génération en génération pendant que d'autres familles galèrent pour juste financer la location de leur logement principal. Tu trouves ça juste ?
C'est un grand débat.
D'un point de vue économique et d'égalité pourtant le débat semble clair, l'héritage actuellement est un problème. Car oui ça nuit aussi à la "saine concurrence libérale" d'avoir des familles qui ont la mainmise sur des pans entiers de l'immobilier ou de l'économie ce qui freine l'apparition de concurrents ou d'alternatives.
Le principal problème est sentimental, les gens ne sont pas près à lâcher ce concept souvent sur le base de mauvaises informations sur l'impact dans la société et leur vie. D'autant que l'héritage est dorénavant touché en général en fin de vie active ou début de retraite, quand la vie est déjà sur la fin et que cet apport de capital est moins nécessaire que quand tu as 20 ans et que tu as une carrière à lancer, une famille à lancer et potentiellement un achat immobilier à financer.
Alors que pourtant il y a plein de moyens de faire concilier le tout :
Héritage complètement donné à l'État pour les biens de valeur (on néglige les objets sous une certaine valeur évidemment), mais priorité de rachat aux héritiers (donc pour permettre de garder une maison dans une famille, faut que les héritiers paient pour l'obtenir comme tout le monde) ;
Héritage partiellement donné à l'État, on garde le régime actuel pour la maison principale et quelques équipements sous un montant spécifique mais le reste revient au point 1 ce qui permet de limiter la transmission de patrimoine entiers de génération en génération ;
L'argent dégagé par l'héritage peut permettre de financer une baisse d'impôts ailleurs (genre sur le travail) ou d'augmenter les dépenses pour permettre à certains de mieux démarrer leur vie (système éducatif, bourse éducatives, aides sociales générales) ;
Certains biens récupérés ainsi par l'État peuvent avantageusement être transformés pour faire du logement social ou changer l'affectation pour améliorer l'urbanisme sans dépenser une fortune en dédommagement.
Attention, pourquoi serait-ce nécessairement à l’État de « récupérer » cette manne :
- quid de la sécu, sachant que les très grandes fortunes ont été bâties sur l’appropriation inique du labeur des travailleurs ?
- quid des communes, qui pourraient récupérer le foncier ?
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Oui. J’en suis convaincu depuis des années. C’est selon moi un des plus grand facteur d’inégalité qu’on trouve dans notre société. Je veux bien garder une transmission symbolique pour le sentimental. Mais la transmission de patrimoine devrait être abolie.
C'est sans doute un facteur d'inégalité, mais que fais-tu du patrimoine ?
Dans mon cas, nous avons hérité d'une entreprise, les droits de successions sont largement supérieur aux liquidités disponibles. Je suis d'accord avec ce principe de payer des droits de succession (du style 45 %), mais il faut bien comprendre que l'état gagne bien plus via ces droits qu'en confisquant l'entreprise.
Parce que si l'entreprise perd de l'argent, jamais l'état ne pourra, sans liquidation, gagner 45 % de la valeur au moment de la transmission. C'est le sens du pacte Dutreil.
Je suis d'accord avec ce principe de payer des droits de succession (du style 45 %), mais il faut bien comprendre que l'état gagne bien plus via ces droits qu'en confisquant l'entreprise.
Tu parles du court terme, mais il y a le long terme et c'est plus compliqué à analyser que juste cet exemple. Car si l'entreprise tourne bien, l'État peut récupérer une partie du bénéfice au long terme aussi à son compte, revendre plus cher à un investisseur, les politiques pour lutter contre les inégalités par ailleurs ont un coût humain et financier qu'il faut analyser sur le temps long.
Sans compter qu'il y a des optimisations possibles pour transmettre le patrimoine ce dont ne se privent pas les plus fortunés ce qui ne permet pas une comparaison avec ta situation si la transmission a été faite sans préparation particulière.
Nous sommes sans doute un cas bien particulier, car nous ne sommes pas les plus gros salaires de la boite (dividendes inclus), nous n'usons d'aucunes optimisations fiscales, tout va très bien cependant.
Les marges dans l'industrie sont de 5 %, avec beaucoup de faillites. Donc même en gérant bien (l'état doit en plus se subsituer aux héritiers gérants, qui bossent énormément, limite ne font que ça pour survivre, bonne chance) il ne pourra que rarement gagner plus en confisquant.
Donc même en gérant bien (l'état doit en plus se subsituer aux héritiers gérants, qui bossent énormément, limite ne font que ça pour survivre, bonne chance) il ne pourra que rarement gagner plus en confisquant.
Mais il y a plusieurs possibilités derrière cela en fait.
L'État peut considérer cela comme un actif intéressant ou stratégique et garder la main dessus avec propriété et gestion publique. Elle peut garder les parts mais chercher un dirigeant externe dont potentiellement dans la famille ou les employés actuels de la boîte. Elle peut revendre tout ou partie des parts dont à la famille du défunt ou aux employés éventuellement avec un système de prêt pour la reprise avec un taux intéressant. Etc.
Il y a certainement des cas où l'État en tirera un bénéfice moindre qu'avec le système actuel mais il y en a plein d'autres où elle gagnera bien d'avantage aussi. Et rien n'empêche d'utiliser des seuils de valeur pour différencier les cas ou d'avoir des approches hybrides. Mais on ne peut nier que l'héritage actuellement semble poser bien plus de problèmes au niveau de la société qu'elle n'en résout.
Et là on parle aussi du cas particulier des entreprises familiales mais une bonne partie du patrimoine de nombreuses familles reposent sur des biens de luxe, de l'immobilier, des actions (ou gestion d'une multinationale), etc. où ces problématiques sont absentes.
Posté par alkino .
Évalué à 3 (+1/-0).
Dernière modification le 11 avril 2026 à 23:24.
En volume ou en nombre ?
Par exemple, mon dernier héritage c'était un quart de C3 (dont j'ai fait don à un co-héritier). Je n'ai pas été taxé.
Mais du coup en terme de volume je ne représente rien quand certains (pauvres) riches héritent de châteaux, de Ferraris et de part d'entreprises.
# Beaucoup de bourgeois qui s'ignorent.
Posté par Tanouky . Évalué à -4 (+0/-5).
Ce serait pas mal de les ignorer aussi du coup !
[^] # Re: Beaucoup de bourgeois qui s'ignorent.
Posté par François Chaix (Mastodon) . Évalué à 6 (+5/-0).
Ignorer ? Abolir, plutôt, oui ! Ce n'est pas en ignorant un problème qu'"il disparaitra…
[^] # Re: Beaucoup de bourgeois qui s'ignorent.
Posté par YBoy360 (site web personnel) . Évalué à -7 (+2/-11).
Quel problème ?
Tu veux abolir quoi ? L'héritage ? Les enfants ? La mort ? La réussite ? L'argent ? Ces 5 choses ?
Je suis aigri donc je suis ?
L'héritage est très taxé en France…
Ce qui fait la richesse de la Suisse, l'Italie du nord et d'une partie de l'Allemagne, ce sont les dynasties industrielles qui ne se défont pas comme des parties politiques, ne font pas de la gestion court-termiste. Elles doivent tout à la conservation du patrimoine au sein d'une famille (pas forcément riche d'ailleurs, avoir des actions n'implique pas d'être riche).
Je pense qu'en France, c'est plutôt le travail qu'il faudrait valoriser. Pour cela, il faudrait reconnaître le risque, ou comprendre que la réussite est conditionnée bien souvent par un risque (je ne parle pas que d'actionnaires), que la réussite ne veut pas dire appauvrissement des autres. On parle rarement de ceux qui échouent, on ne reconnait pas la réussite comme un mérite. Tout le monde n'est pas pourri jusqu'à la moelle.
P.S. Je ne comprends pas bien le titre de l'article aussi…
I use Arch BTW
[^] # Re: Beaucoup de bourgeois qui s'ignorent.
Posté par nico4nicolas . Évalué à 4 (+2/-0).
Il y a toujours des façons de contourner mais on pourrait limiter l'héritage comme une façon de valoriser le travail. Aujourd'hui, un français doit travailler 42 ans pour prendre sa retraite, il accumule donc de la richesse pendant ces 42 ans via le travail. On pourrait limiter l'héritage à 42 ans de SMIC. C'est un exemple non réfléchi mais cela donnerait plus de valeur à l'acquisition de richesse pendant la vie active.
[^] # Re: Beaucoup de bourgeois qui s'ignorent.
Posté par YBoy360 (site web personnel) . Évalué à -2 (+1/-5).
C'est une vision très matérialiste de ce qu'est l'inégalité. Est-ce vertueux de gérer l'héritage par un état ? C'est aussi totalement injuste que quelqu'un ayant travaillé toute sa vie se fasse confisquer ce qu'il a gagné.
C'est un grand débat.
I use Arch BTW
[^] # Re: Beaucoup de bourgeois qui s'ignorent.
Posté par YBoy360 (site web personnel) . Évalué à 1 (+0/-1).
Zut, je répondais au message du dessous.
Dans le fond, pourquoi pas, mais ce n'est pas compatible avec certains métiers, où tu passes ta vie à apprendre, donc la période de travaille est importante.
I use Arch BTW
[^] # Re: Beaucoup de bourgeois qui s'ignorent.
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 9 (+7/-0).
Depuis quand les grands héritages sont constitués par le travail ?
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
[^] # Re: Beaucoup de bourgeois qui s'ignorent.
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 6 (+3/-0).
En même temps quand certains héritent de quoi vivre sans devoir travailler le reste de leur vie quand d'autres héritent juste de photos de famille car ils n'ont rien d'autres et vont galérer jusqu'à la fin de leur vie car ils sont pauvres par ailleurs, on ne peut pas dire que c'est un détail. C'est peut être matérialiste mais tant que tout le monde n'a pas la garantie d'avoir de quoi se nourrir, se soigner, se loger dans de bonnes conditions, c'est évidemment à prendre en compte.
Est-ce vertueux de ne rien faire ? Je ne pense pas.
Alors le jour où mes parents mourront, ils ne profiteront plus de leur capital et de leurs biens par définition. Ce ne sont pas eux qui seront punis (ils ne seront plus là), sanctionnés ou confisqués, mais les descendants (ici les enfants).
Mais les enfants en question n'ont rien mérité de spécial, je n'ai pas travaillé pour le capital et les biens obtenus par mes parents. Pourquoi je mérite plus que d'autres à ce sujet ? Car je suis "bien né" ? C'était déjà une chance dans ma jeunesse où je n'ai manqué de rien, pu avoir des conditions de vies très bonnes jusqu'à l'âge adulte grâce à eux, en plus je devrais bénéficier d'un avantage à la fin de ma vie de leur part ? C'est profondément injuste.
En plus le capital s'accumule très facilement dans une famille. À partir d'un seuil de richesse, tu peux léguer par exemple un logement complet et des parts d'entreprises à chaque enfant. Si chaque enfant se marie avec quelqu'un dans ce genre de familles et que chaque couple peut financer des logements par ailleurs, leur descendance auront encore plus de biens à leur nom que la génération au dessus, etc. Et très rapidement tu peux avoir des familles de rentiers de génération en génération pendant que d'autres familles galèrent pour juste financer la location de leur logement principal. Tu trouves ça juste ?
D'un point de vue économique et d'égalité pourtant le débat semble clair, l'héritage actuellement est un problème. Car oui ça nuit aussi à la "saine concurrence libérale" d'avoir des familles qui ont la mainmise sur des pans entiers de l'immobilier ou de l'économie ce qui freine l'apparition de concurrents ou d'alternatives.
Le principal problème est sentimental, les gens ne sont pas près à lâcher ce concept souvent sur le base de mauvaises informations sur l'impact dans la société et leur vie. D'autant que l'héritage est dorénavant touché en général en fin de vie active ou début de retraite, quand la vie est déjà sur la fin et que cet apport de capital est moins nécessaire que quand tu as 20 ans et que tu as une carrière à lancer, une famille à lancer et potentiellement un achat immobilier à financer.
Alors que pourtant il y a plein de moyens de faire concilier le tout :
[^] # Re: Beaucoup de bourgeois qui s'ignorent.
Posté par PhRæD . Évalué à 1 (+0/-0).
Attention, pourquoi serait-ce nécessairement à l’État de « récupérer » cette manne :
- quid de la sécu, sachant que les très grandes fortunes ont été bâties sur l’appropriation inique du labeur des travailleurs ?
- quid des communes, qui pourraient récupérer le foncier ?
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Beaucoup de bourgeois qui s'ignorent.
Posté par aiolos . Évalué à 10 (+8/-0).
Oui. J’en suis convaincu depuis des années. C’est selon moi un des plus grand facteur d’inégalité qu’on trouve dans notre société. Je veux bien garder une transmission symbolique pour le sentimental. Mais la transmission de patrimoine devrait être abolie.
[^] # Re: Beaucoup de bourgeois qui s'ignorent.
Posté par YBoy360 (site web personnel) . Évalué à 2 (+1/-1).
C'est sans doute un facteur d'inégalité, mais que fais-tu du patrimoine ?
Dans mon cas, nous avons hérité d'une entreprise, les droits de successions sont largement supérieur aux liquidités disponibles. Je suis d'accord avec ce principe de payer des droits de succession (du style 45 %), mais il faut bien comprendre que l'état gagne bien plus via ces droits qu'en confisquant l'entreprise.
Parce que si l'entreprise perd de l'argent, jamais l'état ne pourra, sans liquidation, gagner 45 % de la valeur au moment de la transmission. C'est le sens du pacte Dutreil.
I use Arch BTW
[^] # Re: Beaucoup de bourgeois qui s'ignorent.
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 5 (+2/-0).
Tu parles du court terme, mais il y a le long terme et c'est plus compliqué à analyser que juste cet exemple. Car si l'entreprise tourne bien, l'État peut récupérer une partie du bénéfice au long terme aussi à son compte, revendre plus cher à un investisseur, les politiques pour lutter contre les inégalités par ailleurs ont un coût humain et financier qu'il faut analyser sur le temps long.
Sans compter qu'il y a des optimisations possibles pour transmettre le patrimoine ce dont ne se privent pas les plus fortunés ce qui ne permet pas une comparaison avec ta situation si la transmission a été faite sans préparation particulière.
[^] # Re: Beaucoup de bourgeois qui s'ignorent.
Posté par YBoy360 (site web personnel) . Évalué à 2 (+1/-1).
Nous sommes sans doute un cas bien particulier, car nous ne sommes pas les plus gros salaires de la boite (dividendes inclus), nous n'usons d'aucunes optimisations fiscales, tout va très bien cependant.
Les marges dans l'industrie sont de 5 %, avec beaucoup de faillites. Donc même en gérant bien (l'état doit en plus se subsituer aux héritiers gérants, qui bossent énormément, limite ne font que ça pour survivre, bonne chance) il ne pourra que rarement gagner plus en confisquant.
Mais en effet, on ne peut pas généraliser…
I use Arch BTW
[^] # Re: Beaucoup de bourgeois qui s'ignorent.
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 4 (+1/-0).
Mais il y a plusieurs possibilités derrière cela en fait.
L'État peut considérer cela comme un actif intéressant ou stratégique et garder la main dessus avec propriété et gestion publique. Elle peut garder les parts mais chercher un dirigeant externe dont potentiellement dans la famille ou les employés actuels de la boîte. Elle peut revendre tout ou partie des parts dont à la famille du défunt ou aux employés éventuellement avec un système de prêt pour la reprise avec un taux intéressant. Etc.
Il y a certainement des cas où l'État en tirera un bénéfice moindre qu'avec le système actuel mais il y en a plein d'autres où elle gagnera bien d'avantage aussi. Et rien n'empêche d'utiliser des seuils de valeur pour différencier les cas ou d'avoir des approches hybrides. Mais on ne peut nier que l'héritage actuellement semble poser bien plus de problèmes au niveau de la société qu'elle n'en résout.
Et là on parle aussi du cas particulier des entreprises familiales mais une bonne partie du patrimoine de nombreuses familles reposent sur des biens de luxe, de l'immobilier, des actions (ou gestion d'une multinationale), etc. où ces problématiques sont absentes.
[^] # Re: Beaucoup de bourgeois qui s'ignorent.
Posté par modr123 . Évalué à 4 (+3/-0).
En France, 87 % des héritages ne sont pas soumis à l'impôt sur les successions
[^] # Re: Beaucoup de bourgeois qui s'ignorent.
Posté par alkino . Évalué à 3 (+1/-0). Dernière modification le 11 avril 2026 à 23:24.
En volume ou en nombre ?
Par exemple, mon dernier héritage c'était un quart de C3 (dont j'ai fait don à un co-héritier). Je n'ai pas été taxé.
Mais du coup en terme de volume je ne représente rien quand certains (pauvres) riches héritent de châteaux, de Ferraris et de part d'entreprises.
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.