Embauchée au sein du laboratoire LaBRI, spécialisé dans les mathématiques et l’informatique
"Mon travail devait être de faire une étude sociologique sur les impacts environnementaux de l’intelligence artificielle"
Sans même parler du fait que cette chercheuse indique être "militante dans divers collectifs écologistes" est-ce que ça ne choque personne d'embaucher quelqu'un dans un labo de math et informatique afin qu'elle fasse de la sociologie ?
Pourquoi est-ce qu'elle n'est pas embauchée dans un labo de sociologie ?
Ben non parce que cela concerne l'intelligence artificielle. Un truc informatique.
D'après ce que j'ai compris de l'article son étude ne va pas porter sur l'intelligence artificielle mais sur des questions de sociologie. D'ailleurs la chercheuse indique elle même dans l'article que sa recherche s'inscrit dans le cadre de la théorie critique c'est à dire l'école de Francfort, les structures de pouvoir, la critique sociale du capitalisme, etc.
C'est assez loin des mathématiques et de l'informatique tout ça.
Et les chercheurs et les chercheuses ont le droit, comme n'importe quel citoyen, d'avoir des activités militantes.
Bien entendu…mais on peut penser que le fait d'être "militante dans divers collectifs écologistes" va peut-être entacher de suspicion son "étude sociologique sur les impacts environnementaux" d'un bidule.
Est-ce que tu accorderais beaucoup de crédit à un "militant d'un collectif d’extrême droite" pour produire une "étude sociologique sur les impact de l'immigration" ?
As-tu lu son projet de recherche et son CV ? Sais-tu sur quelles bases elle a été recrutée avant de juger quoi que ce soit ?
Par ailleurs, on s'attendrait à ce que le ministère de l’Enseignement supérieur ait justifié sa décision. Ce qui n'est pas le cas, semble-t-il. Et c'est assez inquiétant. Le problème est plutôt là.
D'après ce que je peux lire ici ou là, la science est en danger, pas seulement aux États-Unis, en France aussi. Et pas du fait des chercheurs et des chercheuses.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
Le problème n'est pas là et évacuer un des principaux termes de l'intitulé de l'étude, l’intelligence artificielle, relève d'un procédé rhétorique tout à fait contestable.
Elle a été écartée après avoir été recrutée par le labo, qui considérait donc que ses recherches entraient dans le cadre de leur travail et ensuite écartée par le ministère sans que cette décision ne soit motivée.
Il est donc asse évident que c'est une décision sur des critères politiques et non scientifiques.
Est-ce que tu accorderais beaucoup de crédit à un "militant d'un collectif d’extrême droite" pour produire une "étude sociologique sur les impact de l'immigration" ?
Tu veux dire que l'écologie (une science) c'est pareil que le racisme (une haine) ?
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
Tu veux dire que l'écologie (une science) c'est pareil que le racisme (une haine) ?
Au risque de remettre une pièce dans le jukebox : L'écologie peut être entendue de façon diverses. C'est une science quand elle étudie les "interactions des êtres vivants entre eux et avec leur milieu".
Mais elle peut également être un courant politique. Par exemple, quand Greenpeace milite contre le nucléaire au nom de l'écologie est-ce que c'est une science ?
La chercheuse indique elle-même qu'elle est "militante dans divers collectifs écologistes". C'est donc dans un sens politique qu'elle parle et pas scientifique.
Tu te bases sur un article de journal ! Pas sur son CV ni sur le dossier de son projet. À partir de l'article du journal, on ne peut rien dire de sérieux sur son travail. Seulement, comme tu sembles le faire, projeter ses a priori.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
Tu te bases sur un article de journal ! Pas sur son CV ni sur le dossier de son projet.
Je ne parle pas de son CV, juste de sa déclaration (c'est entre guillemets et en italique dans l'article donc c'est censé être une citation directe) disant qu'elle est "militante dans divers collectifs écologistes".
Seulement, comme tu sembles le faire, projeter ses a priori.
Comme tout le monde j'ai en effet des a priori. L'un deux est que lorsqu'une étude est effectuée avec de l'argent public alors le chercheur en question ne doit pas avoir de conflit d’intérêt. Sinon la crédibilité de l'étude peut être mise en doute et l'argent public aura été dépensé en vain.
Je suis opposé à ce qu'un chercheur, par ailleurs militant libertarien, évalue soit-disant "scientifiquement" la pertinence des privatisations.
Je suis opposé à ce qu'un chercheur, par ailleurs militant antivax, évalue soit-disant "scientifiquement" la dangerosité des vaccins ARN.
Je suis opposé à ce qu'un chercheur, par ailleurs militant écologiste, évalue soit-disant "scientifiquement" les controverses scientifiques relatives aux impacts environnementaux de l’intelligence artificielle.
Ces chercheurs ont parfaitement le droit de militer pour la cause de leur choix, là n'est pas la question, mais il me semble qu'ils ne doivent pas avoir un conflit d’intérêt avec l'objet même de leur recherche.
C'est une vision particulièrement large du conflit d'intérêt. Qui dépasse même la notion de lien d'intérêt, utilisé par exemple en médecine, https://notre-recherche-clinique.fr/definition/lien-dinteret/ alors que le conflit d'intérêt est plus restreint dans sa définition.
Simplement militer n'est pas vraiment constitutif de conflit d'intérêt. Être payé par un lobby quelconque peut être une toute autre histoire. Tu ne connais pas vraiment les idées politiques des chercheurs qui font les études, pourtant il en ont tous, la neutralité absolue est un peu un doux rêve. Le reste est plutôt du ressort du débat scientifique : un seul article ou un seul chercheur ne suffit pas à évaluer l'intérêt des privatisations, et tu peux être sûr que les faiblesses seront pointées et discutées par la communauté, et d'autres études critiques seront publiées …
Après si tu veux de la recherche militante flagrante tu peux prendre les chiffres directement auprès de L'IFRAP. Ils s'embêtent probablement pas à publier chez les économistes et en plus ils ont leur rond de serviette en plateau télé.
Bien entendu…mais on peut penser que le fait d'être "militante dans divers collectifs écologistes" va peut-être entacher de suspicion son "étude sociologique sur les impacts environnementaux" d'un bidule.
Est-ce que tu accorderais beaucoup de crédit à un "militant d'un collectif d’extrême droite" pour produire une "étude sociologique sur les impact de l'immigration" ?
Ce que tu dis là me chagrine sur un point : elle est en effet chercheuses et militante en parallèle, mais cela n'a rien d'étonnant ni de surprenant.
De nombreux chercheurs deviennent militants en rapport à leur domaine d'étude, pour des raisons évidentes : étudier un sujet, c'est souvent aussi mieux en comprendre les effets (qu'ils soient néfastes ou positifs), et vouloir influer le cours de la société concernant son rapport à ce sujet est une tentation très naturelle. De la même façon exactement, certains militants font des études et deviennent chercheur, car leur passion pour un sujet les pousse à la curiosité et à la recherche de savoirs.
Si l'on considère que c'est un problème, cela pose à mon sens un souci démocratique fondamental.
Et ensuite, sans renforcer ton parallèle entre militantisme écologiste (au croisement d'une science et de la politique) et militantisme d'extrême-droite ("pure" politique), on trouve en effet des chercheurs et militants d'extrême droite dans les universités, qui travaillent sur des sujets qui leurs sont chers. Est-ce que ça me plaît particulièrement ? Non, bien entendu.
Mais leurs travaux scientifiques ont a être (et sont, comme pour les autres chercheurs) critiqués avec les armes de la science. Le militantisme (d'extrême droite comme écologiste comme ce que tu veux d'autre) par contre est combattu sur le terrain de la politique. La frontière entre les deux peut être floue, et la critique (par la science ou par le militantisme politique) peut en devenir complexe, mais ça me semble plutôt sain : ce sont des sujets difficultueux qui héritent d'une histoire très dense et pleine de ramifications.
Ces accusations de biais sont l'une des principales raisons pour lesquelles les climatologues se sont longtemps restreints à publier leurs résultats sans prendre de position.
Tant qu'ils publiaient sans faire de vague, on pouvait les laisser faire: il suffisait d'ignorer leurs publications, ou mieux encore: de prétendre les avoir lues et affirmer avec aplomb qu'elles ne comportent rien d'alarmant.
Une fois qu'ils n'en peuvent plus de voir les politiques et lobbyistes de toutes sortes dire n'importe quoi sur leurs travaux et qu'ils s'engagent, on leur placarde une étiquette "militant/activiste/écoterroriste" et on s'en sert pour dénigrer leurs travaux et questionner leur impartialité.
Il y a un certain nombre de chercheurs ouvertement engagés au RN, liste non exhaustive connue de Wikidata par exemple : https://w.wiki/EKfJ
Peut être que ça a nuit à leur carrière, c'est pas impossible (quoi que ça dépend des facs) mais je sais pas si leur candidature a été censurée pour raison d'état …
C'est le labo qui souhaitait la recruter, et c'est une décision arbitraire extérieure au labo, du fonctionnaire sécurité-défense qui empêche le recrutement.
Le FSD, comme la préfecture, n'ont pas à justifier quoi que ce soit, c'est le règne de l'arbitraire le plus complet.
C'est tout de même très cohérent avec toute une lignée de discours et débordements de politiques sécuritaires qui vise à mettre sur le même niveau des militants écolos qui s'accrochent aux pont et des poseurs de bombe dans le RER ; sans compter les « ultra » de Tarnac qui ont pris 10 ans de procédure judiciaire dont des années de prison préventive au motif d'avoir acheté des gants dans un magasin de bricolage parce que ça aurait pu servir à faire dérailler un train.
est-ce que ça ne choque personne d'embaucher quelqu'un dans un labo de math et informatique afin qu'elle fasse de la sociologie
NON
En soit que les sociologues s'occupent de ce qui se passe du côté des maths ne me choque pas du tout.
Ils ou elles s’intéressent bien à ta sexualité, tes aînés, tes revenus, (ils peuvent être carrément intrusifs parfois, ensuite, de toutes façons, ils te racontent la vie comme ils veulent la voir -oups-)
OUI
Ce qui est ultra tordu dans cette affaire, c'est qu’elle est juge (sociologue diplômée svp) et partie d'une même boîte qui lui paye son loyer, sa retraite et ses vacances à Rimini. Forcément, c'est merdique.
En vérité, cette dame est tombée dans un nid de guêpes, un bullshit job, créé à l'okaze d'un vent favorable par de plus gros requins du système (biens placés et biens assis).
Parle toujours tu m’intéresse.
Je lui souhaite bien du courage dans ce tourbillon.
Ce qui est ultra tordu dans cette affaire, c'est qu’elle est juge (sociologue diplômée svp) et partie d'une même boîte qui lui paye son loyer, sa retraite et ses vacances à Rimini. Forcément, c'est merdique.
Je ne vois pas pourquoi, son enquête n'avait pas à porter sur le laboratoire qui aurait pu l'employer, mais pouvait se dérouler de nombreuses manières (sondage en ligne, dans la rue en questionnant les usages de l'IA par les gens, quantitatif, qualitatif, etc.).
Ben, non, un laboratoire n'est pas uniquement associé à des disciplines académiques, mais également à des thématiques/axes/problématiques de recherche. Donc ce laboratoire avait besoin de quelqu'un avec des compétences en sociologie pour un de leurs projets/missions de recherche, et voilà.
D'ailleurs, en regardant les domaines de recherche de ce laboratoire, il me semble que son enquête sociologique pouvait se situer dans l'axe « Systèmes et Données »
# LaBRI
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à -2 (+7/-12).
Sans même parler du fait que cette chercheuse indique être "militante dans divers collectifs écologistes" est-ce que ça ne choque personne d'embaucher quelqu'un dans un labo de math et informatique afin qu'elle fasse de la sociologie ?
Pourquoi est-ce qu'elle n'est pas embauchée dans un labo de sociologie ?
[^] # Re: LaBRI
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10 (+12/-2). Dernière modification le 28 mai 2025 à 18:14.
Ben non parce que cela concerne l'intelligence artificielle. Un truc informatique.
Et les chercheurs et les chercheuses ont le droit, comme n'importe quel citoyen, d'avoir des activités militantes.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: LaBRI
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 3 (+7/-7).
D'après ce que j'ai compris de l'article son étude ne va pas porter sur l'intelligence artificielle mais sur des questions de sociologie. D'ailleurs la chercheuse indique elle même dans l'article que sa recherche s'inscrit dans le cadre de la théorie critique c'est à dire l'école de Francfort, les structures de pouvoir, la critique sociale du capitalisme, etc.
C'est assez loin des mathématiques et de l'informatique tout ça.
Bien entendu…mais on peut penser que le fait d'être "militante dans divers collectifs écologistes" va peut-être entacher de suspicion son "étude sociologique sur les impacts environnementaux" d'un bidule.
Est-ce que tu accorderais beaucoup de crédit à un "militant d'un collectif d’extrême droite" pour produire une "étude sociologique sur les impact de l'immigration" ?
[^] # Re: LaBRI
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10 (+11/-2). Dernière modification le 28 mai 2025 à 19:43.
As-tu lu son projet de recherche et son CV ? Sais-tu sur quelles bases elle a été recrutée avant de juger quoi que ce soit ?
Par ailleurs, on s'attendrait à ce que le ministère de l’Enseignement supérieur ait justifié sa décision. Ce qui n'est pas le cas, semble-t-il. Et c'est assez inquiétant. Le problème est plutôt là.
D'après ce que je peux lire ici ou là, la science est en danger, pas seulement aux États-Unis, en France aussi. Et pas du fait des chercheurs et des chercheuses.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: LaBRI
Posté par Voltairine . Évalué à 10 (+16/-0).
Le problème n'est pas là et évacuer un des principaux termes de l'intitulé de l'étude, l’intelligence artificielle, relève d'un procédé rhétorique tout à fait contestable.
Elle a été écartée après avoir été recrutée par le labo, qui considérait donc que ses recherches entraient dans le cadre de leur travail et ensuite écartée par le ministère sans que cette décision ne soit motivée.
Il est donc asse évident que c'est une décision sur des critères politiques et non scientifiques.
[^] # Re: LaBRI
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 6 (+4/-1).
Tu veux dire que l'écologie (une science) c'est pareil que le racisme (une haine) ?
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: LaBRI
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 6 (+3/-0).
Au risque de remettre une pièce dans le jukebox : L'écologie peut être entendue de façon diverses. C'est une science quand elle étudie les "interactions des êtres vivants entre eux et avec leur milieu".
Mais elle peut également être un courant politique. Par exemple, quand Greenpeace milite contre le nucléaire au nom de l'écologie est-ce que c'est une science ?
La chercheuse indique elle-même qu'elle est "militante dans divers collectifs écologistes". C'est donc dans un sens politique qu'elle parle et pas scientifique.
[^] # Re: LaBRI
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5 (+3/-1).
Tu te bases sur un article de journal ! Pas sur son CV ni sur le dossier de son projet. À partir de l'article du journal, on ne peut rien dire de sérieux sur son travail. Seulement, comme tu sembles le faire, projeter ses a priori.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: LaBRI
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 7 (+4/-0).
Je ne parle pas de son CV, juste de sa déclaration (c'est entre guillemets et en italique dans l'article donc c'est censé être une citation directe) disant qu'elle est "militante dans divers collectifs écologistes".
Comme tout le monde j'ai en effet des a priori. L'un deux est que lorsqu'une étude est effectuée avec de l'argent public alors le chercheur en question ne doit pas avoir de conflit d’intérêt. Sinon la crédibilité de l'étude peut être mise en doute et l'argent public aura été dépensé en vain.
Je suis opposé à ce qu'un chercheur, par ailleurs militant libertarien, évalue soit-disant "scientifiquement" la pertinence des privatisations.
Je suis opposé à ce qu'un chercheur, par ailleurs militant antivax, évalue soit-disant "scientifiquement" la dangerosité des vaccins ARN.
Je suis opposé à ce qu'un chercheur, par ailleurs militant écologiste, évalue soit-disant "scientifiquement" les controverses scientifiques relatives aux impacts environnementaux de l’intelligence artificielle.
Ces chercheurs ont parfaitement le droit de militer pour la cause de leur choix, là n'est pas la question, mais il me semble qu'ils ne doivent pas avoir un conflit d’intérêt avec l'objet même de leur recherche.
[^] # Re: LaBRI
Posté par thoasm . Évalué à 6 (+3/-0).
C'est une vision particulièrement large du conflit d'intérêt. Qui dépasse même la notion de lien d'intérêt, utilisé par exemple en médecine, https://notre-recherche-clinique.fr/definition/lien-dinteret/ alors que le conflit d'intérêt est plus restreint dans sa définition.
Simplement militer n'est pas vraiment constitutif de conflit d'intérêt. Être payé par un lobby quelconque peut être une toute autre histoire. Tu ne connais pas vraiment les idées politiques des chercheurs qui font les études, pourtant il en ont tous, la neutralité absolue est un peu un doux rêve. Le reste est plutôt du ressort du débat scientifique : un seul article ou un seul chercheur ne suffit pas à évaluer l'intérêt des privatisations, et tu peux être sûr que les faiblesses seront pointées et discutées par la communauté, et d'autres études critiques seront publiées …
Après si tu veux de la recherche militante flagrante tu peux prendre les chiffres directement auprès de L'IFRAP. Ils s'embêtent probablement pas à publier chez les économistes et en plus ils ont leur rond de serviette en plateau télé.
[^] # Re: LaBRI
Posté par Yala . Évalué à 4 (+3/-0).
Ce que tu dis là me chagrine sur un point : elle est en effet chercheuses et militante en parallèle, mais cela n'a rien d'étonnant ni de surprenant.
De nombreux chercheurs deviennent militants en rapport à leur domaine d'étude, pour des raisons évidentes : étudier un sujet, c'est souvent aussi mieux en comprendre les effets (qu'ils soient néfastes ou positifs), et vouloir influer le cours de la société concernant son rapport à ce sujet est une tentation très naturelle. De la même façon exactement, certains militants font des études et deviennent chercheur, car leur passion pour un sujet les pousse à la curiosité et à la recherche de savoirs.
Si l'on considère que c'est un problème, cela pose à mon sens un souci démocratique fondamental.
Et ensuite, sans renforcer ton parallèle entre militantisme écologiste (au croisement d'une science et de la politique) et militantisme d'extrême-droite ("pure" politique), on trouve en effet des chercheurs et militants d'extrême droite dans les universités, qui travaillent sur des sujets qui leurs sont chers. Est-ce que ça me plaît particulièrement ? Non, bien entendu.
Mais leurs travaux scientifiques ont a être (et sont, comme pour les autres chercheurs) critiqués avec les armes de la science. Le militantisme (d'extrême droite comme écologiste comme ce que tu veux d'autre) par contre est combattu sur le terrain de la politique. La frontière entre les deux peut être floue, et la critique (par la science ou par le militantisme politique) peut en devenir complexe, mais ça me semble plutôt sain : ce sont des sujets difficultueux qui héritent d'une histoire très dense et pleine de ramifications.
[^] # Re: LaBRI
Posté par Maclag . Évalué à 5 (+2/-0).
Ces accusations de biais sont l'une des principales raisons pour lesquelles les climatologues se sont longtemps restreints à publier leurs résultats sans prendre de position.
Tant qu'ils publiaient sans faire de vague, on pouvait les laisser faire: il suffisait d'ignorer leurs publications, ou mieux encore: de prétendre les avoir lues et affirmer avec aplomb qu'elles ne comportent rien d'alarmant.
Une fois qu'ils n'en peuvent plus de voir les politiques et lobbyistes de toutes sortes dire n'importe quoi sur leurs travaux et qu'ils s'engagent, on leur placarde une étiquette "militant/activiste/écoterroriste" et on s'en sert pour dénigrer leurs travaux et questionner leur impartialité.
C'est sans faille!
[^] # Re: LaBRI
Posté par thoasm . Évalué à 4 (+1/-0).
Il y a un certain nombre de chercheurs ouvertement engagés au RN, liste non exhaustive connue de Wikidata par exemple : https://w.wiki/EKfJ
Peut être que ça a nuit à leur carrière, c'est pas impossible (quoi que ça dépend des facs) mais je sais pas si leur candidature a été censurée pour raison d'état …
[^] # Re: LaBRI
Posté par Maclag . Évalué à 10 (+10/-1).
Je dirais que c'est au labo de décider de la pertinence de l'embauche.
[^] # Re: LaBRI
Posté par bistouille . Évalué à 10 (+11/-1).
C'est le labo qui souhaitait la recruter, et c'est une décision arbitraire extérieure au labo, du fonctionnaire sécurité-défense qui empêche le recrutement.
Le FSD, comme la préfecture, n'ont pas à justifier quoi que ce soit, c'est le règne de l'arbitraire le plus complet.
[^] # Re: LaBRI
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 8 (+6/-1).
Et ça pose problème !
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: LaBRI
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 10 (+8/-0).
C'est tout de même très cohérent avec toute une lignée de discours et débordements de politiques sécuritaires qui vise à mettre sur le même niveau des militants écolos qui s'accrochent aux pont et des poseurs de bombe dans le RER ; sans compter les « ultra » de Tarnac qui ont pris 10 ans de procédure judiciaire dont des années de prison préventive au motif d'avoir acheté des gants dans un magasin de bricolage parce que ça aurait pu servir à faire dérailler un train.
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
[^] # Re: LaBRI
Posté par Maderios . Évalué à 3 (+1/-0).
C'est la méthode Trump et même pire ici puisque les fachos trumpistes made in USA communiquent à grands bruits sur leurs motivations.
[^] # Re: LaBRI
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 2 (+2/-2).
NON
En soit que les sociologues s'occupent de ce qui se passe du côté des maths ne me choque pas du tout.
Ils ou elles s’intéressent bien à ta sexualité, tes aînés, tes revenus, (ils peuvent être carrément intrusifs parfois, ensuite, de toutes façons, ils te racontent la vie comme ils veulent la voir -oups-)
OUI
Ce qui est ultra tordu dans cette affaire, c'est qu’elle est juge (sociologue diplômée svp) et partie d'une même boîte qui lui paye son loyer, sa retraite et ses vacances à Rimini. Forcément, c'est merdique.
En vérité, cette dame est tombée dans un nid de guêpes, un bullshit job, créé à l'okaze d'un vent favorable par de plus gros requins du système (biens placés et biens assis).
Parle toujours tu m’intéresse.
Je lui souhaite bien du courage dans ce tourbillon.
PS: Pour moi, BRI
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
[^] # Re: LaBRI
Posté par lejocelyn (site web personnel) . Évalué à 4 (+2/-0).
Je ne vois pas pourquoi, son enquête n'avait pas à porter sur le laboratoire qui aurait pu l'employer, mais pouvait se dérouler de nombreuses manières (sondage en ligne, dans la rue en questionnant les usages de l'IA par les gens, quantitatif, qualitatif, etc.).
[^] # Re: LaBRI
Posté par lejocelyn (site web personnel) . Évalué à 6 (+4/-0).
Ben, non, un laboratoire n'est pas uniquement associé à des disciplines académiques, mais également à des thématiques/axes/problématiques de recherche. Donc ce laboratoire avait besoin de quelqu'un avec des compétences en sociologie pour un de leurs projets/missions de recherche, et voilà.
D'ailleurs, en regardant les domaines de recherche de ce laboratoire, il me semble que son enquête sociologique pouvait se situer dans l'axe « Systèmes et Données »
[^] # Re: LaBRI
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 10 (+8/-0). Dernière modification le 29 mai 2025 à 10:09.
Les disciplines croisées c'est le cœur de la meule des recherches pertinentes et des grandes découvertes : voir cette excellente vidéo de Fouloscopie.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.