Journal Firefox AddonsSync

Posté par (page perso) .
Tags : aucun
0
12
nov.
2007
Très cher journal,

Voilà maintenant un bon moment que ça me trotte dans la tête, et je ne suis certainement pas le premier : connaîtrais-tu une extension Firefox permettant de synchroniser les extensions installées entre différentes machines, à la manière de Google Browser Sync pour les marque-pages, historiques de navigation, mots de passe... ?

N'en as-tu pas marre toi aussi, Ooooh vénérable journal, d'installer trente fois les quarante extensions que tu utilises, tout ça parce que tu as le malheur d'avoir plusieurs machines ?

Mes recherches ne m'ont pas permis de trouver un tel sésame. Je m'étais même lancé dans un tutoriel XUL il y a quelques temps dans l'espoir de concocter tout ça...seulement j'ai tellement de mal avec ce langage et les problèmes à prendre en compte (différent OS...(enfin si ça fonctionne que sous linux ça me va ;p)) sont bien trop nombreux pour qu'un novice de cette technologie arrive au bout.

Alors journal, qu'en penses-tu ?
  • # tu es en train de re-inventer le bureau en ligne

    Posté par (page perso) . Évalué à 0.

    http://eyeos.org/

    et une flopée d'autres.

    Cela dit, ayant découvert récemment Google Browser Sync, je me faisais la même réflexion récemment :-)

    My father was a Brexit negotiator and his father before him

  • # Nécessaire ?

    Posté par . Évalué à 1.

    Parce que bon, oké, on a plusieurs machines, mais bon, tu installes tes addons une fois sur chaque machine et c'est réglé ... à moins que tu t'amuses à réinstaller tes machines toutes les semaines.. Et même dans ce cas, il doit y avoir moyen d'installer les extensions en ligne de commande, en donc de le faire à la chaine avec un zolie petit script

    Maintenant, une solution client/serveur permettant de sync marque-pages, historiques, mots de passe, et même addons pourquoi pas, de firefox, ça me tenterait bien, à condition que les flux et les fichiers soient cryptés (je pense surtout aux mots de passe..)
    • [^] # Re: Nécessaire ?

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      > Et même dans ce cas, il doit y avoir moyen d'installer les extensions
      > en ligne de commande, en donc de le faire à la chaine avec un zolie
      > petit script

      Toutafé ! Je suppose que si viridis pose la qustion, c'est qu'il
      installe ses extensions manuellement en mode utilisateur individuel.
      Personnellement, je préfère les installer en passant par mon système de
      packages habituel, ce qui les rend disponibles pour tous les
      utilisateurs, tout en me permettant de bénéficier des audits de sécurité
      et des notifications de mises à jour standards, et de plus c'est
      scriptable et reproductible sur plusieurs machines.

      Quant au problème de synchroniser les marques-pages, historiques, etc.,
      je ne vois pas bien l'intérêt non plus : tout ça est stocké sous
      ~/.mozilla et donc automatiquement récupéré en synchronisant les $HOME
      (à la maison, je n'ai même rien à faire, nos $HOME sont partagés par NFS
      entre les différentes machines...).
      • [^] # Re: Nécessaire ?

        Posté par . Évalué à 1.

        > Quant au problème de synchroniser les marques-pages, historiques, > etc.,
        > je ne vois pas bien l'intérêt non plus : tout ça est stocké sous
        > ~/.mozilla et donc automatiquement récupéré en synchronisant les > $HOME (à la maison, je n'ai même rien à faire, nos $HOME sont > partagés par NFS entre les différentes machines...).

        Ok pour le partage NFS, mais ça sous entend d'avoir son home stocké sur un serveur at home toujours lancé, ou alors de stocker son home sur un serveur dédié, mais bon, ça, c'est pas l'idéal, autant niveau sécurité que rapidité..

        Quant-à sync les home ... ouais je sais pas, il me semble que rsync ne permet pas de sécuriser le flux (ssl ?), et ça sous-entend encore une fois de stocker le fichier sur un serveur, à la maison en local, ça pose pas de problème, mais sur un serveur dédié hébergé ailleurs (histoire de pouvoir sync son portable partout dans le monde xD), c'est déjà plus problématique

        Et puis bon, rsync sous windows (oui je sais, désolé, j'ai encore un pc windows qui traine), je pense que c'est pas joyeux
        • [^] # Re: Nécessaire ?

          Posté par (page perso) . Évalué à 1.

          Je ne connais pas vraiment rsync, mais je suppose que tu peux toujours le "tunneller".

          Sinon, pour cette problématique, unison est ton ami : synchronisation chiffrée, jolie interface graphique en plus de la ligne de commande et dispo unix/windows.
          http://www.cis.upenn.edu/~bcpierce/unison/
        • [^] # Re: Nécessaire ?

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          rsync utilise de manière transparente ssh si tu passes par le réseau donc il n'y a aucun soucis de flux avec ce logiciel.
      • [^] # Re: Nécessaire ?

        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

        Je m'étais jamais dis que les extensions étaient dispo dans les repositories de ma distrib ! Je vais checker ça de ce pas, merci !

        Pour la synchronisation des marques pages... c'est aussi pour la machine du boulot et tout, du coup c'est vachement plus simple de passer par une extension genre Google Browser Sync (et ce serait donc plus simple également si une extension pouvait synchroniser les extensions).
  • # Multiple item packaging

    Posté par . Évalué à 7.

    Tu peux packager plusieurs extensions et plusieurs thèmes dans un seul fichier XPI :
    http://developer.mozilla.org/en/docs/Multiple_Item_Packaging

    Donc tu fais une compil' de tes extensions préférées, et hop tout s'installe d'un coup,

    Il me semble que les mises à jour sont ensuite gérées individuellement donc pas de soucis.
    • [^] # Re: Multiple item packaging

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      Sympa ça, c'est une bonne alternative, je vais y jeter un oeil merci.
      • [^] # Re: Multiple item packaging : MEIK !

        Posté par . Évalué à 2.

        J'avais entendu parler de MEIK (Multi Extension Installer Kit) il y a pas mal de temps, et je ne sais pas si c'est toujours actif.

        J'ai tout de même retrouvé une page avec quelques informations :
        MEIK est un système de gestion d'extension pour Firefox/SeaMonkey/Mozilla Suite, qui permet de créer des profils, puis, en un clic, de lancer l'installation des extensions du profil.

        Voir https://lissyx.dyndns.org/~lissyx/drupal/projets/meik . Mais la dernière activité sur le sujet date d'il y a un an et la disponibilité n'est pas claire au premier coup d'½il.
        • [^] # Re: Multiple item packaging : MEIK !

          Posté par . Évalué à 2.

          Haha :)

          En fait, j'ai un peu abandonné le truc ... Mais je doit toujours avoir les sources qui traînent ... Si ça intéresse quelqu'un ...

          Le seul gros problème, c'est que j'étais parti à utiliser les UUID pour l'identification d'une extension, et que pour certaines, c'est pas suffisant (exemple : enigmail, y'a des versions windows/linux, pourtant c'est le même UUID).

          En dehors de ça, et même si ça n'a jamais été publié finalement, ça fonctionnait pas trop mal. Sûrement pas mal de choses à revoir, quand même :)
  • # Un début de piste ?

    Posté par . Évalué à 3.

    Il y a peut-être quelque chose à tirer de https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/addon/2109

    En fait, je cherchais une extension dont j'avais entendu parler il y a quelques mois qui proposait les fonctionnalités suivantes :
    - Export de la liste des extensions dans un fichier
    - Import de ce fichier, installation des extensions listées à partir de https://addons.mozilla.org/
    En gros, dès lors qu'on a le modèle de base, l'installation des extensions sur une autre machine revient à en installer une seule.

    Ça dit quelque chose à quelqu'un ?
  • # plus ou moins deja ca

    Posté par (page perso) . Évalué à 8.

    Il existe une extention du nom de febe :
    https://addons.mozilla.org/fr/firefox/addon/2109
    elle permet deja de backuper tes extensuions et de les restaurer.
    au pire une partie du travail est deja fait pour ce que tu souhaite obtenir.
    • [^] # Re: plus ou moins deja ca

      Posté par . Évalué à 2.

      FEBE fonctionne bien sur l'ensemble des prefs de FF. Jamais eu de pb majeur avec cette extension.
      C'est l'extension qui fait une partie de ce que tu attends.

      Sinon tu peux aussi synchroniser les répertoires "profiles" de tes machines ;-)
  • # Hum...

    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

    rsync ?

    \Ö<

  • # Concernant xul

    Posté par . Évalué à 1.

    Mes recherches ne m'ont pas permis de trouver un tel sésame. Je m'étais même lancé dans un tutoriel XUL il y a quelques temps dans l'espoir de concocter tout ça...seulement j'ai tellement de mal avec ce langage et les problèmes à prendre en compte (différent OS...(enfin si ça fonctionne que sous linux ça me va ;p)) sont bien trop nombreux pour qu'un novice de cette technologie arrive au bout.


    Xul est seulement chargé de décrire la partie interface de ton application. Toute la logique derrière c'est du javascript dans le cas des extensions ff (arrêtez moi si je me trompe).

    Or xul est très facile à apprendre. Ses concepts se rapprochent beaucoup du couple bien connu html/css. Et au final quand tu as intégré quelques notions (essentiellement le concept de flex), c'est plus sympa à utiliser qu'html et tu peut faire plus de trucs. J'en touche 3 mots rapides ici: http://patrainet.com/blog/mon_passage_a_xul/ . De plus par la suite tu retrouve très vite tes petits avec l'utilisation du css pour toute la présentation des éléments (pas leur positionnement).

    Faudrait que je prenne le temps de faire un petit papier "Xul en 20 minutes", histoire d'expliquer sommairement la base, et que l'on puisse s'amuser avec rapidement sans avoir à se palucher tout le tuto officiel...
    • [^] # Re: Concernant xul

      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

      En réalité, je suis plus refractaire à JavaScript qu'à Xul à mon avis, mais vu que je ne comptais pas utiliser l'un sans l'autre, j'ai fais un petit abus de langage..

      Ceci dit, si tu fais un "Xul en 20 minutes", je le lirais, c'est promis :)
      • [^] # Re: Concernant xul

        Posté par . Évalué à 2.

        A vrai dire moi aussi je suis un peu réfractaire au javascript pour faire des programmes compliqués. Il y a une piste qui a l'air intéressante:

        http://xulfr.org/wiki/XpCom/Bindings : des composants xpcom permetant de programmer dans d'autres languages. Je sais pas trop ce que c'est mais je présume que ca doit être utilisable dans le développement d'extensions. Ca pour ce qui est de python: http://developer.mozilla.org/en/docs/PyXPCOM

        Si quelqu'un en sait plus là dessus ca m'intéresse aussi.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.