Dans ce genre de projet, le soucis c'est qu'on a du mal à retracer tout ce que fait le code, revenir aux specs, et à 100%
Je ne voit aucun responsable prendre le risque de switcher sur un code tiers sans être sûr qu'il couvre au moins le scope d'avant. Or on ne parle pas de quelques milliers de lignes en général dans ces infra là.
Ce qui m'impressionne c'est qu'ici les investisseurs n'ont donc aucune connaissance du vrai métier et contrainte de la société où ils ont investis. Si on pouvait retrouver les specs complètes de ces systèmes, Cobol aurait disparu depuis longtemps. Le problème n'est pas le code.
Non mais à un moment ils savent que c'est une bulle, là tu ne peux plus te dire que tu ne peux pas le savoir, même au fond d'une grotte. Mais non, même réaction qu'il y a un an, aucun recul.
Je pense que dans ce cas la, que ça soit une bulle ou pas ne change pas le calcul des investisseurs sur les actions IBM.
De ce que j'ai compris, il y a 2 types de moyen de gagner des thunes avec les actions. Soit tu achètes à un prix plus bas que ce que tu revends, soit tu achètes en supposant que tu va toucher des dividendes.
IBM était assez clairement dans la seconde catégorie avec 1.58 US$ de dividende par trimestre au moment ou j’écris ce commentaire. Si j'en crois ce site, ça fait du 0.58% par trimestre, donc un peu plus que 2% sur 1 an. C'est pas avec ça que tu va devenir super riche, mais ç'est avec ça que tu va pas devenir plus pauvre vu que 2%, c'est grosso modo l'objectif de la BCE sur l'inflation, et sans doute pas loin de celui d'autres banques centrales. Je ne suis pas économiste, mais j'ai cru comprendre que ce chiffre n'a pas été pris totalement au pif en discutant justement avec un économiste.
Donc acheter ce genre d'action, c'est parfait pour les fonds de pension, tu peux mettre l'argent et revenir dans 20 à 30 ans, ton capital devrait en moyenne valoir autant sauf catastrophe. Mais ça, ça marche que si en effet, tu te dis que le business va encore être la dans 20 à 30 ans.
Avec l'annonce d'Anthropic, quelqu'un a du se dire "ok, il y a un risque existentiel sur le cœur de métier, je vais faire le calcul" et trouver que liquider les actions maintenant même si ça chute, c'est pas un mauvais plan et ça peut réduire le risque. Car si tu as acheté à 138 US$ en 2022 ou avant, tu restes quand même gagnant en revendant à 238, et tu peux remettre le benef sur un truc sur le temps long ailleurs. Idéalement, quelque chose de tranquille qui a peu de chance d'exploser en vol.
Par exemple, on m'a cité Saint Gobain il y a longtemps, et en effet, elle a un rendement à 2.66%, et elle a survécu à la chute de 3 empires, 2 guerres mondiales, à la révolution française et à la fin du club Dorothée.
Donc oui, je suis d'accord que l'IA est une bulle, mais tout le monde ne joue pas le jeu de la spéculation à tout crin.
En même temps t'as un informaticien lambda qui n'a jamais touché à du vrai code bancaire de sa vie qui parle d'un sujet qu'il ne maîtrise pas. La mise en abîme est succulente ; mais pour bien l'apprécier il faut faire partie de la petite communauté.
et l'article est assez bien fait pour indiquer que Claude n'est qu'un assistant à l'écriture de tests, analyse des dépendances… il faut bien quelqu'un pour le faire et le superviser (et valider). D'autant que de passer d'un ancien code à du nouveau requière des tests de non-régression et de performance (l'ancien code a été tuné au fur et à mesure, pas le nouveau…).
Puis bon les serveurs Z font aussi tourner du Linux au besoin et leur modèle de dimensionnement est éprouvé (à un coût avéré aussi, il est vrai).
et l'article est assez bien fait pour indiquer que Claude n'est qu'un assistant à l'écriture de tests, analyse des dépendances…
On dirait plutôt quelque chose concocté par les cabinets d’avocats des boîtes impliquées. C’est même écrit avec l’assurance d’une IA qui n’a pas bossé sur de vrai code de production mais a bien assimilé toutes les plaquettes publicitaires.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
Quand des cobolistes demandent du budget pour revoir une application lors d'une demande d'évolution, on leur répond quasi-systématiquement qu'il n'y en a pas et qu'il faut se contenter de faire l'évolution demandée et pas plus, et là, du budget tomberait du ciel pour réécrire des SI entiers qui fonctionnent !
Risible.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
# Le problème n'est pas le code
Posté par Jean Gabes (site web personnel) . Évalué à 8 (+6/-0).
Dans ce genre de projet, le soucis c'est qu'on a du mal à retracer tout ce que fait le code, revenir aux specs, et à 100%
Je ne voit aucun responsable prendre le risque de switcher sur un code tiers sans être sûr qu'il couvre au moins le scope d'avant. Or on ne parle pas de quelques milliers de lignes en général dans ces infra là.
Ce qui m'impressionne c'est qu'ici les investisseurs n'ont donc aucune connaissance du vrai métier et contrainte de la société où ils ont investis. Si on pouvait retrouver les specs complètes de ces systèmes, Cobol aurait disparu depuis longtemps. Le problème n'est pas le code.
[^] # Re: Le problème n'est pas le code
Posté par ff9097 . Évalué à 6 (+4/-0).
C'est maintenant que tu t'en rends compte ?
[^] # Re: Le problème n'est pas le code
Posté par Jean Gabes (site web personnel) . Évalué à 2 (+0/-0).
Non mais à un moment ils savent que c'est une bulle, là tu ne peux plus te dire que tu ne peux pas le savoir, même au fond d'une grotte. Mais non, même réaction qu'il y a un an, aucun recul.
[^] # Re: Le problème n'est pas le code
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 10 (+8/-0).
Je pense que dans ce cas la, que ça soit une bulle ou pas ne change pas le calcul des investisseurs sur les actions IBM.
De ce que j'ai compris, il y a 2 types de moyen de gagner des thunes avec les actions. Soit tu achètes à un prix plus bas que ce que tu revends, soit tu achètes en supposant que tu va toucher des dividendes.
IBM était assez clairement dans la seconde catégorie avec 1.58 US$ de dividende par trimestre au moment ou j’écris ce commentaire. Si j'en crois ce site, ça fait du 0.58% par trimestre, donc un peu plus que 2% sur 1 an. C'est pas avec ça que tu va devenir super riche, mais ç'est avec ça que tu va pas devenir plus pauvre vu que 2%, c'est grosso modo l'objectif de la BCE sur l'inflation, et sans doute pas loin de celui d'autres banques centrales. Je ne suis pas économiste, mais j'ai cru comprendre que ce chiffre n'a pas été pris totalement au pif en discutant justement avec un économiste.
Donc acheter ce genre d'action, c'est parfait pour les fonds de pension, tu peux mettre l'argent et revenir dans 20 à 30 ans, ton capital devrait en moyenne valoir autant sauf catastrophe. Mais ça, ça marche que si en effet, tu te dis que le business va encore être la dans 20 à 30 ans.
Avec l'annonce d'Anthropic, quelqu'un a du se dire "ok, il y a un risque existentiel sur le cœur de métier, je vais faire le calcul" et trouver que liquider les actions maintenant même si ça chute, c'est pas un mauvais plan et ça peut réduire le risque. Car si tu as acheté à 138 US$ en 2022 ou avant, tu restes quand même gagnant en revendant à 238, et tu peux remettre le benef sur un truc sur le temps long ailleurs. Idéalement, quelque chose de tranquille qui a peu de chance d'exploser en vol.
Par exemple, on m'a cité Saint Gobain il y a longtemps, et en effet, elle a un rendement à 2.66%, et elle a survécu à la chute de 3 empires, 2 guerres mondiales, à la révolution française et à la fin du club Dorothée.
Donc oui, je suis d'accord que l'IA est une bulle, mais tout le monde ne joue pas le jeu de la spéculation à tout crin.
[^] # Re: Le problème n'est pas le code
Posté par Nicolas (site web personnel) . Évalué à 2 (+2/-0).
En même temps t'as un informaticien lambda qui n'a jamais touché à du vrai code bancaire de sa vie qui parle d'un sujet qu'il ne maîtrise pas. La mise en abîme est succulente ; mais pour bien l'apprécier il faut faire partie de la petite communauté.
[^] # Re: Le problème n'est pas le code
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 5 (+3/-0).
oui, c'est un peu vite oublier un projet tel que naca de transcodage de Cobol vers Java : ça a tout de même pris 3 ans de migration…
et l'article est assez bien fait pour indiquer que Claude n'est qu'un assistant à l'écriture de tests, analyse des dépendances… il faut bien quelqu'un pour le faire et le superviser (et valider). D'autant que de passer d'un ancien code à du nouveau requière des tests de non-régression et de performance (l'ancien code a été tuné au fur et à mesure, pas le nouveau…).
Puis bon les serveurs Z font aussi tourner du Linux au besoin et leur modèle de dimensionnement est éprouvé (à un coût avéré aussi, il est vrai).
[^] # Re: Le problème n'est pas le code
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2 (+0/-0).
On dirait plutôt quelque chose concocté par les cabinets d’avocats des boîtes impliquées. C’est même écrit avec l’assurance d’une IA qui n’a pas bossé sur de vrai code de production mais a bien assimilé toutes les plaquettes publicitaires.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
# Bizarre
Posté par PhRæD . Évalué à 5 (+4/-0).
Quand des cobolistes demandent du budget pour revoir une application lors d'une demande d'évolution, on leur répond quasi-systématiquement qu'il n'y en a pas et qu'il faut se contenter de faire l'évolution demandée et pas plus, et là, du budget tomberait du ciel pour réécrire des SI entiers qui fonctionnent !
Risible.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.