Journal Le WHATWG veut faire avancer HTML 5 dans son coin

Posté par  . Licence CC By‑SA.
Étiquettes :
17
23
juil.
2012

Selon cet article, le WHATWG a décidé de "forker" HTML 5 !
La raison invoquée est que le WHATWG veut avancer, là où le W3C cherche à stabiliser, rendant les choses trop lentes au goût du premier…

Reste à voir si on va se retrouver avec 2 formats (X)HTML différents, comme on a failli avoir avant qu'XHTML 2 ne soit abandonné, au profit justement d'HTML 5, ou si le travail du WHATWG ne sera qu'un débroussaillage du terrain, que le W3C validera (bien) après.

  • # Pour ceux qui se pose la question

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

    Trouvé sur la faq :

    What is the WHATWG?

    The Web Hypertext Application Technology Working Group (WHATWG) is a growing community of people interested in evolving the Web. It focuses primarily on the development of HTML and APIs needed for Web applications.

    The WHATWG was founded by individuals of Apple, the Mozilla Foundation, and Opera Software in 2004, after a W3C workshop. Apple, Mozilla and Opera were becoming increasingly concerned about the W3C’s direction with XHTML, lack of interest in HTML and apparent disregard for the needs of real-world authors. So, in response, these organisations set out with a mission to address these concerns and the Web Hypertext Application Technology Working Group was born.

    Pour faire simple WHATWG = Mozilla + Opera + Apple

  • # Tempête de merde imminente

    Posté par  . Évalué à 4.

    Sortez vos parapluies, ça va tâcher.

  • # Mouais

    Posté par  . Évalué à 7.

    Ça sent plus la querelle/les conflits d'intérêt que l'amour de la technologie tout ça. Il est clair que l'autorité et le pouvoir (relatif) du W3C doit faire des envieux. Je n'ai pas eu le courage de chercher bien longtemps sur leur site, mais qu'est-ce qu'ils trouvent encore à reprocher à HTML5 en fait ?

    • [^] # Re: Mouais

      Posté par  . Évalué à 3. Dernière modification le 23 juillet 2012 à 15:42.

      Ils ne reprochent rien a HTML5, ils reprochent au W3C son rythme pour valider le boxon, ce qu'ils veulent faire c'est avoir une version rolling release de la norme, gérée par eux, et une version LTS (pas vraiment le bon terme, mais passons) que le W3C valide quand ils le sentent.
      Pour mémoire HTML5 n'est pas encore passé au statut de recommandation, et devrait y arriver entre 2014 et 2022.
      L'annonce, qui debute ainsi:

      A few years ago (around 2007), we started working with the W3C on what we
      were then unofficially calling "HTML5", and officially calling "Web
      Applications 1.0". We renamed the specification "HTML5", and the W3C began
      publishing a copy of it as well. Not long after, the W3C side of this
      effort decided to split their version of the spec into subspecs (e.g.
      splitting out the 2D canvas API, server-sent events, postMessage, etc),
      and for a while we tried to match that on the WHATWG side. The result was
      an increasing confusion of versions of the spec, so we eventually went
      back to just having a single spec on the WHATWG side which contains
      everything I work on, which we now call the "HTML Living Standard". Over
      the years, this document and the various documents on the W3C side have
      slowly slightly forked, as documented at the top of the WHATWG spec.

      Depending on the time of day, the French go either way.

      • [^] # Re: Mouais

        Posté par  . Évalué à 3.

        ce qu'ils veulent faire c'est avoir une version rolling release de la norme, gérée par eux, et une version LTS (pas vraiment le bon terme, mais passons) que le W3C valide quand ils le sentent.

        Et ça fonctionne comment ? Les sites et les navigateurs doivent suivre la norme W3C ou le WHATWG ? Je comprend bien l'intérêt des normes quand il y en a une, mais au delà je trouve que ça n'a plus de sens.

        Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

        • [^] # Re: Mouais

          Posté par  . Évalué à 1.

          En gros, si tout se passe comme on l'espère, le duo WHATWG/W3C ressemblera au duo Suse/Red Hat : le premier se veut "bleeding-edge", là où l'autre sera plus prudent, et ne validera que des choses qui auront été (longuement ?) testées.

          • [^] # Re: Mouais

            Posté par  . Évalué à 9.

            Oui ça c'est bon j'avais compris. Mais que doivent faire les sites web ? Ils doivent se conformer au W3C et perdre des fonctionnalités ou tout les navigateurs se doivent se supporter le WHATWG ?

            Bref la norme c'est quoi ? On gère 2 normes en essayant d'être compatible (on passe en W3C en fonction du useragent) ?

            Ça sert à quoi de « normaliser » quelque chose qui n'est pas a appliquer comme une norme ? Quelle serait la différence entre appliquer le WHATWG et suivre le travail des groupes de travail du W3C ?

            Désolé de poser beaucoup de question mais c'est pour essayer de me faire comprendre.

            Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

            • [^] # Re: Mouais

              Posté par  . Évalué à 3.

              ça changerait quoi par rapport à aujourd'hui ?
              Déjà tout un tas de fonctionnalité d'html5 sont implémentées par les navigateurs et utilisées par les devs webs. Le dev web c'est déjà le bordel, je vois pas en quoi sa sera plus le bordel si le WHATWG pousse en avant.

              • [^] # Re: Mouais

                Posté par  . Évalué à 1. Dernière modification le 23 juillet 2012 à 21:31.

                Il aurait été plus intelligent de trouver un con promis plutôt que 2 entités dans les extrêmes :

                • W3C avec ses 16 ans d'expériences…
                • Mozilla et toute la clique avec ses 16 versions dans l'année.

              • [^] # Re: Mouais

                Posté par  . Évalué à 4.

                Je n'ai pas dis que ce serait pire, j'ai demandais en quoi ça avait un intérêt c'est très différent.

                Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

            • [^] # Re: Mouais

              Posté par  . Évalué à 0.

              Il n'y a pas besoin de se baser sur l'user-agent, en principe tu as un doctype en haut de chaque page HTML précisant quelle norme il suit.

              • [^] # Re: Mouais

                Posté par  . Évalué à 6.

                Sauf que la question, c'est de savoir comment le serveur sait quelle norme il va servir pour que le client puisse afficher la page.

                « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

                • [^] # Re: Mouais

                  Posté par  . Évalué à 1.

                  Bah à terme il faut que les navigateurs connaissent les deux normes, et c'est le développeur web qui choisi quelle norme utiliser.

                  C'est un peu comme actuellement, tu décides d'utiliser du XHTML, HTML4 ou HTML5, transitional ou strict, etc., et tu prends le risque que le navigateur supporte ou non la norme.

                  • [^] # Re: Mouais

                    Posté par  . Évalué à 10.

                    Ha oui c'est une bonne idée ça, je trouve qu'on manquait un peu de segmentation dans le développement web.

                • [^] # Re: Mouais

                  Posté par  . Évalué à 2.

                  Tu met la norme utilisée dans le type MIME. Problème résolu.

                  Il y a déjà de la négociation de la langue, du type MIME et du type de compression dans HTTP.

                  • [^] # Re: Mouais

                    Posté par  . Évalué à 4.

                    Et comment tu fais vu qu'ils veulent passer à un système de rolling release où il n'y a plus de numéros fixé

                    « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

                    • [^] # Re: Mouais

                      Posté par  . Évalué à 2.

                      Ce n'est pas parce que c'est du rolling release qu'il n'y a pas de version.

                      Au pire, tu met des dates …

              • [^] # Re: Mouais

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                Tu es au courant pour le Doctype HTML 5 ?

                <!DOCTYPE html>

                Perso, je ne suis pas fan de ne plus indiquer dans quelle version de la norme HTML est la page. Car cela veut dire que le passé est figé dans le marbre. On ne pourra plus rendre des tags obsolètes. Pour l'instant ça tient la route mais combien d'années ?

                Bon par contre si cela a été fait c'est probablement car aucun navigateur ne supportait une norme intégralement. Même l'ACID test à montré que les navigateurs ne respectaient pas la norme SGML au niveau des commentaires alors que c'est sur celle-ci que se basait le HTML (Mais pas le XHTML qui se base sur le XML). Le HTML 4 a toujours des choses non implémentés dans les navigateurs.

                En fait, il faudrait au moins que chaque navigateur fournisse sur son site un tableau indiquant pour chaque tag, chaque attribut, chaque fonction Javascript, chaque mot-clés CSS,… à partir de quelle version s'est supporté et si ça l'est intégralement. Cela existe plus ou moins mais pas de façon claire ou alors fait par le volontariat d'autres internautes. En fait il faudrait un parseur type celui du W3C et qui fait péter un rapport indiquant à partir de quelle version des navigateurs la page fonctionne intégralement.

                L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

                • [^] # Re: Mouais

                  Posté par  . Évalué à 2.

                  Bon par contre si cela a été fait c'est probablement car aucun navigateur ne supportait une norme intégralement.

                  Je pense que c'est plutôt que les navigateurs ne l'utilisent pas car ils font tout pour gober les trucs les plus vastes possible. Dans Firefox tu mais une page dans une autre :

                  <!DOCTYPE html>
<body>
    <!DOCTYPE html>
    <body>
    </body>
</body>

                  Il l'accepte autant qu'il peut. Donc pourquoi l'indiquer si de toute manière personne ne s'en sert et chaque navigateur implémente sa propre autodétection.

                  Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

                  • [^] # Re: Mouais

                    Posté par  . Évalué à 2.

                    Là on change de domaine pour rentrer dans la gestion des erreurs et ce n'est pas une mauvaise chose que ce soit géré par les navigateurs car sinon on tomberait dans une boucle sans fin (une spécification pour la gestion des erreurs de la spécification, puis éventuellement une spécification pour cadrer cette spécification, etc.)

                    Les specs ne sont pas là pour prévoir/corriger ce que font les mauvais développeurs (car de toute façon ils trouveront toujours un moyen d'être plus mauvais que ce que l'on avait soupçonné).

                    • [^] # Re: Mouais

                      Posté par  . Évalué à 2.

                      Les specs ne sont pas là pour prévoir/corriger ce que font les mauvais développeurs (car de toute façon ils trouveront toujours un moyen d'être plus mauvais que ce que l'on avait soupçonné).

                      C'est il me semble ce qu'ils font. Ils virent les versions parce qu'elles ne sont pas utilisée. Il n'est plus possible pour un navigateur d'être strict.

                      Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

                    • [^] # Re: Mouais

                      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                      Au contraire, pour une norme ultra permissive comme le HTML, il n'y avait aucune spécification de gestion des erreurs de syntaxe et c'est pour ça que des pages mal codées s'affichaient parfois différemment selon les navigateurs. Genre certains navigateurs prenait l'initiative de fermer une balise mal fermée alors que d'autre considérait qu'elle se fermait en fin de document. Donc pour une balise "b" mal fermée parfois on avait toute la fin de la page en gras et parfois juste une fin de paragraphe.

                      Le XHTML règle ce souci en étant super strict, mais en cas d'erreurs de syntaxe pas de pitié : rien ne s'affiche.

                      Donc le compromis du HTML5 c'est d'autoriser la soupe de tags mais la gestion des erreurs de syntaxes est intégrée dans les spécifications http://en.wikipedia.org/wiki/HTML5#Error_handling ce qui est un pis-aller.

                      L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

      • [^] # Re: Mouais

        Posté par  . Évalué à 4.

        ils reprochent au W3C son rythme pour valider le boxon

        C'est clair que le w3c est une tortue, un exemple CSS2.1: a eu son draft en 2002 pour être validé en juin 2011. On arrive à des situations ou les drafts sont utilisés par tout le monde, ce qui intellectuellement n'est pas satisfaisant.

        On peut les comprendre.

        • [^] # Re: Mouais

          Posté par  . Évalué à 3.

          Ce qui n'explique toujours pas ce qui va changer concrètement (à part rajouter de la confusion), comme tu le dit toi-même les drafts sont implémentés quand même depuis des années et ça marche très bien comme ça (je n'ai pas l'impression que HTML soit en manque de nouveautés ces jours-ci).

  • # Pan !

    Posté par  . Évalué à 5.

    Je trouve que ça manquais…

    Il se prend pour Napoléon, son état empire.

  • # Les intarwebz c'est vermeilleux.

    Posté par  . Évalué à 10.

    D'un côté on a des excités qui mettent presque en prod' des spécifications HTML5 pas encore stabilisées et implémentées dans les versions beta de un navigateur et demi, et qui s'énervent que le W3C fasse une pause le temps de laisser IE rattraper le train, et de l'autre y'a par exemple des standards (comme IPv6) qui hurlent "adoptez-moi" depuis plus de 10 ans mais tout le monde s'en fout. :)

    THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

    • [^] # Re: Les intarwebz c'est vermeilleux.

      Posté par  . Évalué à 8. Dernière modification le 23 juillet 2012 à 21:22.

      Pas besoin d'IPv6, le matériel de merd^W^Wloué/utilisé par les FAI ne le comprend pas, et les poub^Wordinateurs des consommateurs sont trop troués pour ça. Je propose une réorganisation d'IPv4 qui suffira pour le futur :
      * 1.0.0.0/8 attribué à Google, s'ils ont besoin de plus de serveurs, on peut leur donner 2.* jusqu'à 10
      * 10.0.0.0/8 attribué à Facebook
      * 20.0.0.0/8 attribué à Amazon
      * 30/8 attribué à Amazon S3, parce que toutes les données des particuliers seront dans le claude
      * 40/8 réservé pour les gouvernements des pays
      * 50/8 réservé pour les USA
      * le reste : reserved for future use
      * ah oui et les gens^Wterminaux ? tiens il reste 0.0.0.0/32 pour tout le monde, de toute façon les terminaux n'ont pas besoin de communiquer entre eux : c'est des terminaux

    • [^] # Re: Les intarwebz c'est vermeilleux.

      Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.

      Encore une preuve qu'une minorité d'excités et casse-bonbons peut faire chier un maximum de gens. Ça leur suffisait pas d'avoir bousillé <audio>, puis <video>, puis XHTML, etc…

      « Je vois bien à quels excès peut conduire une démocratie d'opinion débridée, je le vis tous les jours. » (Nicolas Sarkozy)

      • [^] # Re: Les intarwebz c'est vermeilleux.

        Posté par  . Évalué à 3.

        Ça leur suffisait pas d'avoir bousillé , puis

        Le Web n'existait pas qu'on savait déjà diffuser des fichiers audio et vidéo. C'est pas parce qu'une poignée de marketeux à la noix ont cru réinventer Internet le Web 2.0 et la roue qu'il faut s'imaginer que ça vient de sortir :)

        THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

  • # Vieux souvenirs

    Posté par  . Évalué à 6.

    Cela me rappelle des vieux souvenirs, où le WHATWG a poussé le HTML5 pendant que le W3C s'embourbait dans XHTML2.

    Les motivations étaient proches de celles de maintenant. A la fin, le w3c avait fait amende honorable, avait jeté des années de travail à la poubelle, et avait repris HTML5 en l'état fourni par le WHATWG.

    Mark Pilgrim avait un excellent résumé de cette histoire, avec des anecdotes qui datent des toutes premières versions d'HTML : http://diveintohtml5.info/past.html

    Sa conclusion pourrait très bien s'appliquer ici :

    The ones that win are the ones that ship.

  • # XKCD

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

    Titre de l'image
    http://xkcd.com/927/

    blog.rom1v.com

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.