Journal Faut-il cloner windows ?

Posté par  .
Étiquettes : aucune
0
3
nov.
2003
Recemment, lors d'une install party, j'ai entendu la phrase suivante : "mais finalement avoir linux n'a pas grand interet puisque c'est a peu près pareil que windows !"

Cela m'a amené à me poser la question suivante : doit on copier les fonctionnalités et les interfaces utilisateurs des logiciels propriétaires ?

Je m'explique : OpenOffice.org ressemble à MsOffice, KDE et Gnome ressemblent à Explorer, Evolution à Outlook, etc. Bien sûr cette ressemblance est plus ou moins poussée, mais avec à chaque fois le pari que l'utilisateur voudra migrer sur des produits équivalents et gratuits (je doute de la portée de l'argument philosophique du libre sur une majorité). Or sur ce point on est confronté à un concurrent serieux : la contrefaçon des logiciels proprietaires. C'est peut-être ce qui cause le plus de tords aujourd'hui au logiciel libre.

D'un autre coté un navigateur comme Mozilla est extremement populaire auprès des personnes à qui je le présente, alors que les similitudes avec IE sont faibles (réduites au dénominateur commun des navigateurs web). Les innovations sont percues comme réellement appréciables. Et les débats sur la superiorité de l'IU de the Gimp ou de celle de Photoshop ne seront sans doute jamais tranchés.

Toujours en parlant d'innovation, on se souvient du discours de microsoft disant en somme que le libre ne faisait que copier ses produits et donc desservait l'innovation. Je crois que c'était clairement cette ressemblance d'IU qui était visée, avec l'effet secondaire que l'utilisateur final, identifiant un produit à son interface, pouvait en arriver à identifier le libre à "une copie" et le logiciel de microsoft à "l'original".

Les ressemblances dont je parle dépassent vraiment ce qu'on pourrait appeler un dénominateur commun. La manière de lancer un logiciel dans KDE, Gnome ou Explorer est totalement identique. Rien à voir avec par exemple un Mac Os X ou un WindowMaker. Je suis certain que créer un espece de thème Blue Curve pour windows XP ne devrait pas être trop dur.

Enfin, il nous reste quand meme l'avantage de la diversité. Personne ne m'empeche de tester TeXmacs sous AfterStep ou XFCE. Et si cela rassure psychologiquement certains de lancer OpenOffice sous XPDE, pourquoi pas ?
  • # Re: Faut-il cloner windows ?

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 6.

    "Je suis certain que créer un espece de thème Blue Curve pour windows XP ne devrait pas être trop dur."

    http://www.deviantart.com/view/2465098/(...)


    je pense par contre que tu a tout faux. Les utilisateurs qui viennent du monde windows utilisent le plus souvent kde voir gnome et cherche justement un truc ou ils ont des reperes. Ne me dit pas que kde et gnome, c pareil que windows, il y'a des ressemblance mais cela s'arrete la... pose un windowsien devant un mac, il jetera la souris violement au bout de quelques seconde en criant que c'est de la merde. Tu auras la meme reaction d'un maceu devant un windows.

    Pour le "mais finalement avoir linux n'a pas grand interet puisque c'est a peu près pareil que windows !", dit toi que ces gens la sont pro windows, mangent windows et dorment windows, le dialogue avec eux et a comparer avec certain intégristes du libre :) (suivez mon doigt :)
    • [^] # Re: Faut-il cloner windows ?

      Posté par  . Évalué à 5.

      > "Je suis certain que créer un espece de thème Blue Curve pour windows XP ne devrait pas être trop dur."
      >http://www.deviantart.com/view/2465098/(...(...))

      Ah mais il a pas le bord arrondi au bas de la fenêtre ça change tout ! Ils sont vraiment nuls ces Windowsiens, 'savent pas copier un thème Linuxien !
    • [^] # Re: Faut-il cloner windows ?

      Posté par  . Évalué à 2.

      C'est vrai que Gnome et KDE vs Explorer ne sont pas les meilleurs exemples et je reconnais que les différence sont nombreuses, néanmoins le concept de base (bureau, barre de tache, integration gestionnaire de fichier + browser web, etc...) est le même.

      C'est vrai aussi que de nombreux migrants aiment bien Gnome et KDE, justement parce qu'ils conservent leurs repères. Mais je doute que ce seul fait suffise à les faire migrer. Pourquoi ? Parce que rien n'est moins différent de XP que... XP !

      Tandis que lorsqu'un logiciel apporte des fonctionnalites dont on devient vite inconditionnel (cf les tab dans mozilla), cela peut suffir à provoquer l'adhesion.

      Quand à Open Office, son utilisation me fait imaginer un developpeur avec un MsOffice à gauche, Open Office à, et son code source au milieu en train d'essayer de faire correspondre les deux. Open Office c'est bien, je suis sûr qu'on peut faire encore mieux, mais cela passe-t-il obligatoirement par autant de similitude ? Cela me fait penser à une Ford Fiesta vs une Mazda 121. C'est la même chose (exactement), la Mazda 121 coute moins cher, devine laquelle est la plus courante ?

      Ceci étant dit je reste un très grand utilisateur de KDE / OOo :)
      • [^] # Re: Faut-il cloner windows ?

        Posté par  . Évalué à 1.

        Le problème ici c'est la masse des utilisateurs de windows qui l'utilisent parce qu'ils ne savent même pas qu'il existe une alternative. Moi, la Mazda 121 je savais même pas qu'elle existait...
        Donc windows est le standard de fait auprès de la masse. Si tu veux "convertir" la masse il faut qu'elle se retrouve facilement dans son nouvel environnement. D'où une similitude constatée au niveau des interfaces.
        Si deux logiciels sont très différents d'aspect, il ne sera pas aisé de montrer qu'ils font la même chose alors que si ils se ressemblent, ils font forcément la même chose (enfin dans l'esprit des gens).
        Clairement, il faut égaler le niveau des logiciels tournant sous windows en sacrifiant l'originalité de l'interface (dans un premier temps).
        C'est plus "éducatif". Souvent, on est venu me dire "est-ce que linux fait ceci/cela ?". Il y a deux réponses à ça. Soit tu lances un logiciel qui d'aspect extérieur est identique à l'équivalent sous windows et là ça se passe même de commentaire, soit tu fais la démonstration par l'exemple en disant tu vois je prend ça et j'obtiens bien ça. Lequel est le plus frappant ? Pas le second parce que pendant ta démonstration tu réponds plus à la question "comment on le fait" qu'à la question "est-ce qu'on peut le faire".
        Le jour où la question "est-ce que linux peut faire" n'aura plus lieu d'être alors les logiciels libres pourront vraiment montrer leur supériorité et ils n'auront plus à sacrifier leurs améliorations sur l'autel de l'apparence.
        Finalement, tout ça c'est de la communication...
    • [^] # Re: Faut-il cloner windows ?

      Posté par  . Évalué à 1.

      "mais finalement avoir linux n'a pas grand interet puisque c'est a peu près pareil que windows !"

      Et alors, c'est normal, ils servent in fine à faire la même chose. Cependant, il y a des petites différences.

      Une Renault Clio ou une Peugeot 206, c'est pas bien différent en somme, et pourtant on est content de pouvoir choisir sa voiture et personne ne remet en cause cette liberté de choix alors qu'une Citroën C3 pourrait très bien convenir et suffir et convenir à tout le monde. ("suffir" et "convenir" sont des termes souvent utilisés par les utilisateurs de Windows: "ça me suffit bien, ça me convient tout à fait" entend on souvent). Pourtant, il n'y a bien qu'en RDA, Roumanie (ou autre dictature communiste) que la population n'avait pas le choix du véhicule du temps à l'époque. Et là, tout le monde était choqué à l'Ouest!
  • # Re: Faut-il cloner windows ?

    Posté par  . Évalué à 7.

    Tu sais Windows 95 a bien pompé le MacOS de l'époque... de même que nos voitures ressemblent encore à celle d'il y a un siècle (oui oui les cheuvaux sont dans le moteur et il y reste des roues)...

    Tout le monde se copie et ce sont les petites choses qui font la différence...

    Pour ma part Linux a un avantage qu'aucun autre OS a... la diversité. WIndows a combien de Window Manager ?... Et MacOS non...

    Moi ce qui m'a plu lorsque je suis arrivé sous Linux (c'était une Mandrake à l'époque) c'est le choix, j'avais plein de choix, je pouvais personnaliser, prendre l'environnement qui me plaisait, les icones qui me plaisaient etc. j'avais pleins de logiciels, tous libres (ah bon sang cette liberté !) plus de cracks à aller chercher sur astalavista, plus de logiciel P2P pour aller prendre la dernière version de Photoshop etc. un environnement 100% libre... c'est ça l'avantage de Linux, le reste n'a pas beaucoup d'intérêt...
    • [^] # Re: Faut-il cloner windows ?

      Posté par  . Évalué à 1.

      Ah oui et j'ajoute que KDE (et peut-être d'autres environnements) étaient 100% thémables, bien avant l'arrivée d'XP !
  • # Re: Faut-il cloner windows ?

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

    Je répondrai non... de plus je pense que tes interlocuteurs ne font pas la différence en le window-manager et le noyau, linux n'est pas KDE ou GNOME mais Windows(tm) c'est les 2.

    Je crois que Lindows fait ça très bien, mais j'ajouterai que refaire un windows avec Linux c'est faisable mais on réduit les possibilités du systeme tant en terme de modularité qu'en terme de sécurité...

    Le problème avec ce genre de trucs, c'est qu'on tente de faire rentrer GNU/Linux dans les familles en passant par la puissance des logiciels en terme de fonctionnalité mais aussi en terme de prix. Mais, ce qu'il faut faire comprendre aux gens, c'est le fondement éthique, la GPL, le partage, la transparence mais hélas (je ne vise personne, c'est un constat), les gens sont assez nombrilistes et manque de civisme, alors pour l'informatique on peu comprendre qu'il s'en foute, eux ce qu'ils voient c'est qu'ils peuvent graver les logiciels et qu'ils n'ont pas à les payer. C'est un peu comme le radar pour les automobilistes, tant qu'on ne se fait pas prendre on peut enfreindre la règle, peut être que quand la BSA fera des descentes avec le GIGN, les gens changeront d'avis. Mais heuerusement, bcp de gens se pose des questions et commencent à utiliser les LL pour les idées qu'ils véhiculent.

    Alors comme disais le philisophe ... "Ne cultivons pas l'indifférence mais cultivons la différence des window-manager"...


    M.
    • [^] # Re: Faut-il cloner windows ?

      Posté par  . Évalué à 1.

      Ma question - titre etait en fait toute retorique et dans mon journal je trouve justement qu'il faut s'efforcer de differer de windows, le fait d'avoir une puissance supérieure venant en plus d'une identité forte et ayant l'avantage d'attirer du monde même si ce n'est que pour de la technique.

      Concernant la philosophie du libre c'est vrai que je la trouve hyper attractive. Malheureusement beaucoup d'utilisateurs choisissent de ne pas en tenir compte et restent pragmatique bien que de façon illegale en piratant, donc les faire migrer sur cette base est ... difficile.

      Peut être que j'oublie trop que le but des logiciels libres n'est pas d'être omnipresent, mais bien : libre !
  • # Re: Faut-il cloner windows ?

    Posté par  . Évalué à 3.

    Alors comme ca tu penses que les similites sont faibles entre Mozilla et IE, mais fortes entre KDE et Windows ?
    A mon avis il y au moins autant de differences entre Kde et Windows que entre Mozilla et IE ...
    Les tabs de mozilla c'est un peu le multibureau pour Kde...
  • # Re: Faut-il cloner windows ?

    Posté par  . Évalué à 1.

    Histoire d'alimenter un peu le troll courant, voici tout d'abord un screenshot de l'application kfind. Regardez le bien :
    http://apps.kde.com/na/2/show/id/474/ss?tn=0(...)

    Maintenant voici une petite critique flammesque de l'application Windows95 Find Applet. Lisez la attentivement :
    http://digilander.libero.it/chiediloapippo/Engineering/iarchitect/f(...)

    Ce troll ne saurait être abouti sans une référence à Gnome. La voici :
    http://developer.gnome.org/projects/gup/proposals/searchtool.html(...)


    Sérieusement, quelqu'un qui débarque dans Linux a besoin d'un environnement qui le mette en confiance. Faites lui un truc simple. Ensuite, il explorera et choisira son interface lui même, tout seul.
    Parce qu'il a le choix, et parce que ca l'interesse de choisir.
    • [^] # Re: Faut-il cloner windows ?

      Posté par  . Évalué à 2.

      Tu tu tu, c'est une vieille version de kfind, ça... La nouvelle version est bien mieux faite et ressemble beaucoup moins à celle de Windows : )

      Ceci dit, pour être juste, Microsoft aussi a fait bien des progrès, et leur interface de recherche de fichiers est faite bien plus intelligemment aussi (c'est une fenêtre d'explorateur « classique », avec une sidebar à la mozilla), désormais... Enfin bon. Ils ont quand même mis un chien en images de synthèse qui fait l'andouille. Ces gens-là doivent prendre de la drogue, je ne vois que ça.
  • # Re: Faut-il cloner windows ?

    Posté par  . Évalué à 1.

    Et dire que j'ai failli me faire taper dessus pour avoir "osé" proposer Linux à un pro-Windows :)... Faut les comprendre, cela remet en cause leurs connaissances, ils ne pourront plus se la péter dazvent leurs potes avec leur dernière version de Photoshop ou 3dmax fraîchement récupérée sur Emule ; faire des truc de tueur avec regedit (arff...)... C'est ... humain.
    • [^] # Re: Faut-il cloner windows ?

      Posté par  . Évalué à 1.

      oui je suis pour le durcissement de la politique anti-copie de Ms. Ils ont fait un plus grand travail de sape avec leur systeme de demi-verouillage de la config de XP que la communaute en essayant de mettre en avant les avantages du Libre :)

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.