Cher journal,
depuis maintenant plusieurs semaines, certaines études montrent une corrélation entre l'insecticide qui lutte contre le vecteur de propagation du virus Zika et les cas de microcéphalie.
Nos journaux continuent à blâmer ces petits moustiques, contribuant à l'ajout d'insecticide, qui contribue à l'explosion de cas de microcéphalie..
Je ne suis pas biologiste, mais il est claire que l'OMS, et autres agences d'amis de Monsanto, non plus. L'OMS veut-il attendre d'avoir un antivirus pour remplir les poches les labo en annonçant des horreurs à propos de ce virus, qui pour l'instant à fait preuve d'une grande discrétion, quand à sa nuisance.
# Sources ? (sérieuses, j'entends)
Posté par Liorel . Évalué à 6.
J'ai vu un lien vers Natural News.
J'ai moinssé.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Sources ? (sérieuses, j'entends)
Posté par YBoy360 (site web personnel) . Évalué à -8.
d'accord, merci pour ces explications!
quand on tape Zika Hoax sur Google (ou autres), on trouve pas mal d'évidences. J'aimerai juste autre chose qu'un commentaire sans arguments.
[^] # Re: Sources ? (sérieuses, j'entends)
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 9.
C'est le discours classique de tous ceux qui trouvent des complots à tous les coin de rue ("c'est évident", ça c'est de l'argumentation, bizarrement impossible pour l'auteur de la phrase de démontrer l'évidence).
Et?
J'aimerai juste autre chose qu'un journal sans arguments
[^] # Re: Sources ? (sérieuses, j'entends)
Posté par Dr BG . Évalué à 10.
Je pense que tu voulais dire « preuves ».
[^] # Re: Sources ? (sérieuses, j'entends)
Posté par Xinfe (site web personnel) . Évalué à 2.
Je ne connaissais pas, et effectivement les classements WOT ne sont pas glorieux.
[^] # Re: Sources ? (sérieuses, j'entends)
Posté par Nico C. . Évalué à 10.
Coté sources, y'en a des plus serieuses mais qui emettent les meme doutes : http://www.lexpress.fr/actualite/societe/virus-zika-le-role-trouble-d-un-insecticide-dans-les-cas-de-microcephalie_1763407.html
http://www.reduas.com.ar/wp-content/uploads/downloads/2016/02/Informe-Zika-de-Reduas_TRAD.pdf
[^] # Re: Sources ? (sérieuses, j'entends)
Posté par YBoy360 (site web personnel) . Évalué à 2.
j'aurais due poster ce rapport, il y a une corrélation directe entre l'insecticide et les cas de microcéphalie, pas entre le virus et les cas de microcéphalie (en fait, indirectement, si, puisqu'on utilise des pesticides contre les moustiques).
En soit, c'est pas une preuve, mais on a jamais mis en évidence une preuve entre le virus et la microcéphalie observée.
# Corrélation, causalité, toussa
Posté par Liorel . Évalué à 9.
C'est assez fou, j'en conviens. Donc si je comprends bien, là où on vaporise des insecticides, on trouve des microcéphalies. Et ça ne t'a pas traversé l'esprit qu'on vaporise peut-être justement de l'insecticide précisément parce qu'il y a des cas de microcéphalie ?
Attention, hein. Je ne dis pas que l'insecticide est tout gentil tout mignon. Comme nous l'expliquait un de nos profs de pharmacologie, il n'existe pas, pour aucune pathologie, de thérapie efficace et dépourvue d'effets secondaires. Ça vaut pour le virus Zika, pour la migraine, pour le cancer, pour whatever. Mais il existe des thérapies, ou des actions environnementales, moins dangereuses que la pathologie contre laquelle elles luttent.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Corrélation, causalité, toussa
Posté par YBoy360 (site web personnel) . Évalué à -9.
l'insecticide cause des déformations congénitales sur les larves de moustiques, pourquoi pas chez les humains?
[^] # Re: Corrélation, causalité, toussa
Posté par Liorel . Évalué à 10.
Les antibiotiques tuent les bactéries, pourquoi pas les humains ?
J'argumenterais bien sur la différence entre espèces, tout ça, mais tu vas me balancer des factoïdes en rafale.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Corrélation, causalité, toussa
Posté par YBoy360 (site web personnel) . Évalué à -3.
Zika est connu depuis les années 40, JAMAIS on a constaté UN cas de microcéphalie lié…
L'insecticide est utilisé depuis 1 an et demi, et boum…
[^] # Re: Corrélation, causalité, toussa
Posté par YBoy360 (site web personnel) . Évalué à -7.
chloramphénicol, un antibiotique qui tue des enfants…
[^] # Re: Corrélation, causalité, toussa
Posté par fearan . Évalué à 10.
tu es au courant que l'aspirine est un poison mortel pour pas mal de bestiaux? alors pourquoi pas chez l'humain?
http://conseilsveterinaire.com/pouvez-vous-donner-de-laspirine-a-votre-chien/
ou
http://www.centre-antipoison-animal.com/aspirine.html
bref avant de lancer des alertes il faut se documenter un minimum et vérifier ses sources. Quant au corrélation, il faut faire vraiment gaffe avec celles-ci
http://tylervigen.com/spurious-correlations
(faire gaffe à la consommation de margarine)
Ensuite il ne faut pas inverser la causalité; typiquement user de l'anti-moustique dans la chambre se fait après s'être fait piquer, enfin moi c'est comme ça que je l'utilise, il ne me viendrait pas à l'esprit de dire que c'est le fait d'user de l'antimoustique qui les a fait venir.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Corrélation, causalité, toussa
Posté par Maclag . Évalué à 4.
Mais moi je qui allergique à l'aspirine! Ça prouve bien que l'insecticide contamine les chiens qui causent la micro-encéphalie!!
[^] # Re: Corrélation, causalité, toussa
Posté par arnaudus . Évalué à 5.
Tu le dos toi-même dans ton texte : tu n'es pas biologiste. La plupart des gens, quand ils ne connaissent rien à un sujet, ils ferment leur tronche. C'est une réaction saine et sensée : plus on parle et plus on a de chances que ses interlocuteurs débusquent la supercherie.
Là, tu viens de le faire.
[^] # Re: Corrélation, causalité, toussa
Posté par Lutin . Évalué à 0.
La réaction saine et sensée est de poser des questions, fermer sa gueule est une démonstration de soumission.
[^] # Re: Corrélation, causalité, toussa
Posté par arnaudus . Évalué à 8.
D'après mon expérience (qui ne vaut que ce qu'elle vaut), c'est sutout d'ouvrir sa gueule quand on n'a rien à dire qui est une démonstration de connerie. Quand tu fais une réunion et qu'il y a un gland qui ne fait que de protester sans rien comprendre du sujet de la discussion, personne ne se dit "ah lala, quel insoumis".
[^] # Re: Corrélation, causalité, toussa
Posté par Lutin . Évalué à 1.
Ouvrir sa gueule quand on rien à dire oui c'est débile. Mais si on est dans une réunion où on ne connaît rien au sujet, on pose des questions pour savoir de quoi il retourne (ou si ça ne nous regarde pas c'est qu'on s'est trompé de réunion).
[^] # Re: Corrélation, causalité, toussa
Posté par arnaudus . Évalué à 3.
Ou alors on la boucle et on écoute pour comprendre de quoi ça parle. Cette option a l'avantage de ne pas affecter les gens qui savent de quoi parle la réunion.
[^] # Re: Corrélation, causalité, toussa
Posté par Lutin . Évalué à 2.
Mais qu'est ce qu'on fout dans cette réunion dans ce cas là ? C'est pour faire de la figuration ?
(Bon c'est vrai que la réunionite est une maladie très présente dans pas mal de boîte).
[^] # Re: Corrélation, causalité, toussa
Posté par Maclag . Évalué à 8.
Pour résoudre ces problèmes, nous avons commencé par poser les bonnes questions:
Est-ce qu'il y a trop de réunions ou trop de gens invités à chaque réunion?
Pour y répondre, nous avons fait une assemblée générale qui a permis de conclure qu'une AN a trop de monde pour prendre une décision.
Un groupe de travail plus restreint a donc été formé et s'est rencontré toutes les semaines pendant 2 mois pour établir des règles et protocoles concernant l'organisation de réunions.
Un comité discute maintenant régulièrement pour évaluer et arbitrer les invitations en convoquant les organisateurs et invités de chaque réunion puis décide qui doit y participer.
Ce comité a une composition changeante qui doit être décidée collectivement par chaque département toutes les semaines.
Comme ça on n'a plus de réunions avec trop de monde sur chaque sujet donné… Enfin, la plupart du temps!
[^] # Re: Corrélation, causalité, toussa
Posté par Sufflope (site web personnel) . Évalué à 3.
Oui enfin en poussant trop loin et en empêchant les gens de bosser à force de poser des questions basiques…
Ah t'as déjà répondu.
Donc deuxième point, le ton faussement interrogateur du
journtroll ne trompe personne. Quand on se pointe dans une réunion pour passer tout son temps à balancer à la cantonade et tes subventions/ton voyage/… c'était pas pour se payer des putes par hasard ? on est venu foutre la merde, pas participer.[^] # Re: Corrélation, causalité, toussa
Posté par fearan . Évalué à 4.
Poser la question oui, et encore après s'être un minimum documenté, hurler au complot non.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Corrélation, causalité, toussa
Posté par YBoy360 (site web personnel) . Évalué à -5.
deuxième chose, il n'y a JAMAIS eux de cas de microcéphalie en Argentine, en Afrique, touché par le virus.
Seule une région du Brésil est touchée, là où on utilise de l'insecticide…
La personne qui a mis en évidence le lien entre Zika et Microcéphalie (j'ai envie d'écrire Microsoft, désolé..) n'y connait RIEN en virologie. Sa déclaration est prise comme preuve…
[^] # Re: Corrélation, causalité, toussa
Posté par palm123 (site web personnel) . Évalué à 10. Dernière modification le 15 février 2016 à 15:15.
un exemple célèbre, d'après les statistiques internes de Renault, les Renault de couleur jaune ont beaucoup plus de problèmes de boite de vitesse que les autres.
Comment la peinture jaune détériore la boite de vitesse ?
Les voitures de couleur jaune sont surtout achetées par La Poste, et font de nombreux arrêts.
ウィズコロナ
[^] # Re: Corrélation, causalité, toussa
Posté par think-free . Évalué à 6.
Tu veux dire que les microcéphalie sont causées par le facteur ?!?
[^] # Re: Corrélation, causalité, toussa
Posté par Big Pete . Évalué à 10.
La microcéphalie est très répandue chez les utilisateurs quotidiens d'automobiles. Du coup, on pense les remplacer par des ordinateurs. L'IA permettra de conduire la voiture en même temps qu'elle jouera au Go avec l'automobiliste, lui permettant ainsi de muscler son encéphale.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
# Théorie du complot
Posté par Dabowl_75 . Évalué à 10.
Comme à chaque évènement d'ampleur, il y en a toujours qui sautent à pieds joints dans la théorie du complot.
Récemment j'ai même vu une vidéo où ils disaient que les microcéphalies étaient dû aux pesticides/produits chimiques mais que pour cacher la vérité, les "médias" mettaient en avant le virus Zika.
Sauf que Zika a touché la Polynésie par le passé, des mesures ont été prises et, aux dires des "spécialistes", le virus a été éradiqué. Et pour autant que je sache, la polynésie n'est pas une terre d'agriculture massive.
Pour t'en convaincre, je t'invite à lire ceci :
http://www.sciencesetavenir.fr/sante/20160209.OBS4287/virus-zika-les-lecons-de-l-epidemie-en-polynesie.html
Et surtout de lire cette partie :
[^] # Re: Théorie du complot
Posté par YBoy360 (site web personnel) . Évalué à -5.
c'est très intéressant, mais le passage que tu sites ne met pas plus en cause le virus que le pesticide.
il y a un autre passage où il est dit que d'autres virus peuvent être responsable de déformations chez le fœtus, comme la rubéole ou le cytomégalovirus. Ce passage là est plus convainquant.
Ce que l'on peut dire actuellement :
* il y a des virus qui créent des déformations du fœtus
* le pesticide altère le développement des larves d'insectes, mais il n'y a pas de possibilités de transmission à l'homme parce qu'un feotus de moustique et d'humain c'est pas pareil
# Faux ingénu
Posté par Liorel . Évalué à 9.
En fait non, tu as déjà une idée toute faite et tu souhaites la répandre le plus possible. Il n'y a qu'à voir ton attitude : tu contredis systématiquement les commentaires qui ne vont pas dans ton sens, et tu appuies ceux qui vont dans ton sens. Tu te présentes comme un candide ouvert à la discussion mais tu la fermes systématiquement (la discussion).
En ce qui me concerne, c'est tout vu : tu es là pour troller, purement et simplement, et pour répandre ta désinformation.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Faux ingénu
Posté par YBoy360 (site web personnel) . Évalué à -7.
je veux quelqu'un qui argumente réellement. Je lis tous tes commentaires, je ne suis pas convaincu.
Tu ridiculises mon propos (j'aurais fait pareil), je te demande pas d'être habile, de me citer ton prof de pharmaco ou Wikipedia, je veux savoir comment on est sûr que l'insecticide certifié par l'OMS depuis même pas (j'arrive plus à trouver l'information sur le blog de Monsanto) disons 3 ans est totalement hors de cause..
blog de monsanto
(j'arrive plus à trouver concernant la certification de l'insecticide l'info, désolé)
[^] # Re: Faux ingénu
Posté par fearan . Évalué à 7.
Pas dur wikipedia, en suivant les liens à partir de Zika ou microcéphalie, on arrive sur l'insecticide et sa molécule Pyriproxifène
Découvert dans les années 80, on a sa premier commercialisation aux états unis en 1996, en France il est utilisé comme antiparasitaire les les animaux domestiques, on l'a utilisé à la réunion pour lutter contre le chikungunya dans les eaux stagnante.
donc non ça ne fait pas 3 ans qu'il est en circulation; par contre il n'est pas impossible qu'on ait modifié la façon de le diffuser.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Faux ingénu
Posté par YBoy360 (site web personnel) . Évalué à -5.
Je voulais pas dire certifié, mais conseillé par l'OMS. En effet, il est utilisé depuis longtemps.
Ce qui m'inquiète dans ce que tu dis : c'est que c'est à spectre large, puisque ça s'attaquent aux parasites et aux insectes, et que ça n'est utilisé en l'eau stagnante, qu'en Réunion..
Après tout ce que vous m'avez dit, je n'arrive toujours pas à être 100% rassuré. Pour vous, c'est peut-être évident qu'une même hormone ne peut pas avoir 2 effets différents, sauf que l'on ne parle pas de l'hormone, mais d'un composé se faisant passé pour une hormone.
Il y a aussi la question des insectes GM, qui auraient eût un effet inverse à celui escompté.
[^] # Re: Faux ingénu
Posté par Larry Cow . Évalué à 8.
C'est triste, tu vas devoir vivre dans la peur. Bon après, des produits dont l’innocuité absolue a été démontrée, on en cherche. Même l'eau tue à haute dose (ou faible dose au mauvais endroit).
[^] # Re: Faux ingénu
Posté par gouttegd . Évalué à 5.
Déconne pas avec ça, c’est vachement dangereux le monoxyde de dihydrogène.
[^] # Re: Faux ingénu
Posté par Larry Cow . Évalué à 4.
Oui mais attends, j'aimerais être convaincu que ce truc est vraiment sans risque. C'est en vente libre, et il y a de gros intérêts financiers derrière. D'ici qu'on nous bourre le mou pour nous persuader que c'est vital, alors que si ça se trouve on court à notre perte.
# Techniques secretes pour controler les forums et l'opinion publique.
Posté par rockhopper . Évalué à -8.
Je vous ai reconnu, vous les désinformateurs, ici uniquement pour décrédibiliser et enterrer les sujets sensibles. Je reconnais chacunes de vos techniques, et n'avez aucune influence sur moi.
[^] # Re: Techniques secretes pour controler les forums et l'opinion publique.
Posté par Sufflope (site web personnel) . Évalué à 5.
Diantre. Du coup en notre nom à tous je te propose la paix des braves : tu viens plus nous parler et on te parlera plus. Deal ?
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.