Bonsoir à tous,
Je viens juste signaler que les SSDs, c'est parfois super nul.
J'ai fait l'erreur d'acheter un SSD OCZ Vertex 2, un truc bien rapide et pas trop cher. 270Mo/s avec plein d'entrées sorties à fond, une consommation d'énergie relativement faible, donc très bien sur le papier.
Mais seulement, ça fait deux fois en deux semaines qu'à la sortie de veille de mon ordinateur, tout plante gravement, au point de faire disparaître la table des partitions et certainement une bonne partie des données.
Testdisk et Photorec ne trouvent rien d'utile sur ce type de bug : la première fois, j'ai récupéré mon historique bash, et la deuxième fois, les logs de network manager…
Vu que sur google, les gens qui ont les mêmes problèmes sont tous sur Linux, j'hésite à le renvoyer à l'expéditeur, ou à utiliser windows.
Bref, n'achetez par ces merdes. Ça plante, et on n'a aucun moyen de savoir pourquoi, et de réparer les dégâts.
# Alors là je dis non !
Posté par Gregory Auzanneau (site web personnel) . Évalué à 8. Dernière modification le 30 avril 2011 à 10:31.
Tu es peut-être sur une mauvaise série ou une mauvaise gamme, mais il ne faut pas généraliser.
J'ai un SSD Mtron depuis 3 ans (bon, ils ont fait faillite depuis...), ça m'a changé la vie :
Bon, il y'a tout de même un point noir : Mon SSD ne gère pas le TRIM, le débit d'écriture a fortement baissé avec le temps, mais ça reste toujours dans les 40-50Mo/s !
Sur 3 ans d'utilisation, j'en suis hyper satisfait !
[^] # Re: Alors là je dis non !
Posté par yellowiscool . Évalué à 7.
J'ai craqué sur la dernière phrase, j'ai oublié de préciser que je parlais des SSD OCZ.
J'ai aussi un SSD sur un netbook, et j'en suis très content. Là, j'ai voulu passer à l'échelle supérieure, et le faut de perdre à deux reprises mes données me gonfle particulièrement.
C'est comme si le SSD avait oublié tout ce qui était écrit avant la mise en veille.
Je suis un peu sur les nerfs donc. C'est aussi ce qui me fait poster un journal pas super pertinent. Mais faut bien faire baisser son karma de temps en temps :-)
Envoyé depuis mon lapin.
[^] # Re: Alors là je dis non !
Posté par totof2000 . Évalué à 10.
C'est comme si le SSD avait oublié tout ce qui était écrit avant la mise en veille.
Ca me fait penser à un cache disque un peu important qui ne serait pas écrit correctement lors de la mise en veille. Peut-être faut-il envoyer une commande au disque pour qu'il vide son cacjhe avant arret ?
[^] # Re: Alors là je dis non !
Posté par DLFP est mort . Évalué à 10.
Ah, c'est intéressant. Les SSD ont cette tendance à mentir à l'OS pour écrire ensuite plus tard, ou différemment (en parallèle car il y a plusieurs mémoires, etc.)
Il est possible que le condensateur qui permet l'écriture après extinction soit mauvais ou sous-dimensionné.
DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org
[^] # Re: Alors là je dis non !
Posté par Olorim . Évalué à 3.
...Les SSD ont cette tendance à mentir à l'OS pour écrire ensuite plus tard...
En fait, t'es en train de nous dire que les SSD sont des grosses feignasses qui remettent toujours le travail a plus tard?
[^] # Re: Alors là je dis non !
Posté par totof2000 . Évalué à 3.
C'était la journée de la procrastination ya pas longtemps. Ca fait un bail que je dis que je dois acheter un disque SSD : je me le paierai l'année prochaine, lors de la journée de la procrastination.
[^] # Oh sauvegarde ennemie
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à -3.
On ne dit pas que la règle numéro 1 est de faire des sauvegardes régulières ?
Ainsi tu n'aurais plus de problèmes de pertes de données, même si c'est chiant !
[^] # Re: Oh sauvegarde ennemie
Posté par yellowiscool . Évalué à 4.
Je n'ai pas perdu grand chose. Juste un peu de code que je n'avais pas sauvegardé depuis une semaine. Le reste a été sauvegardé.
Ce qui me gonfle plus, c'est de me retrouver avec un système nu, sans aucun logiciel, même pas vim, le jour de la sortie de ubuntu (20 minutes pour installer vim, tellement il y a du monde pour saturer les serveurs), et avec plein de travail à faire demain et pour lundi :-)
Envoyé depuis mon lapin.
[^] # Re: Oh sauvegarde ennemie
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 2.
juste pour savoir, le problème de perte de données après plantage, ça n'aurait pas de rapport avec ext4 ?
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: Oh sauvegarde ennemie
Posté par yellowiscool . Évalué à 4.
De là à foirer la table des partitions ? Ce serait quand même étonnant.
Envoyé depuis mon lapin.
[^] # Re: Oh sauvegarde ennemie
Posté par Gniarf . Évalué à 2.
précisement, c'est quand même très peu lu et quasiment jamais écris.
ça craint salement le pâté et m'entendre parler de 53 firmwares à mettre à jour ça me fait surtout dire "oui ben je vais pas prendre celui-là, merci"
[^] # Re: Oh sauvegarde ennemie
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 1.
un crash sous windows 3.1 m'avait déjà planté la table des partitions. À l'époque testdisk n'existait pas, et j'ai perdu ce qu'il y avait sur ce disque et ai gagné en contrepartie de la défiance vis à vis de cet OS
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: Oh sauvegarde ennemie
Posté par lasher . Évalué à 2.
Ben. Windows 3.1 n'était pas un OS à l'époque. :P
[^] # Re: Oh sauvegarde ennemie
Posté par Anonyme . Évalué à 6.
Forcément...
Une solution à ton problème de saturation de serveurs pourrait être de passer à une distribution avec moins d'utilisateurs (slackware si tu ne veux vraiment prendre aucun risque, mais mandriva ou gentoo devraient faire l'affaire également), mais le mieux serait carrément de passer à une vraie distribution, avec une infrastructure bien pensée (par exemple comme
[^] # Re: Oh sauvegarde ennemie
Posté par Zarmakuizz (site web personnel) . Évalué à 9.
… Ubuntu).
Je complète ta phrase, ne me remercie pas. :)
Ton clavier sous une distribution de hyppie s'était blo
Commentaire sous licence LPRAB - http://sam.zoy.org/lprab/
[^] # Re: Oh sauvegarde ennemie
Posté par Julien Gormotte . Évalué à 0.
Ou Gentoo. Ou FreeBSD. J'ai toujours du mal à comprendre pourquoi quelqu'un choisit la liberté en passant sous GNU/Linux, pour ensuite accepter un système ou les choix des mainteneurs de la distro conditionnent 90% des logiciels installés.
[^] # Re: Oh sauvegarde ennemie
Posté par Tonton Th (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
Je croyais que ce problème récurent avait été co
[^] # Re: Oh sauvegarde ennemie
Posté par dlewin . Évalué à 1.
Tout est relatif n'est-ce pas?
C'est sur que Gentoo n'a pas pleins de magazines/livres ni de sorties flashy-sexy eye-candy avec les cotillons.
N'empêche
Et puis si l'on compare à Ubuntu, il faudrait alors parler de Sabayon.
On est vendredi, et je n'ai pas su résister à l'appeau :
trop dur.
[^] # Re: Oh sauvegarde ennemie
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 4.
à part que c'est taggé "gentoo" par un utilisateur de gentoo, qu'est-ce qui prouve que ces serveurs tournent sous gentoo ?
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: Alors là je dis non !
Posté par Jokernathan . Évalué à 5.
J'ai un OCZ vertex depuis 2 ans sans soucis, je mets à jour régulièrement le firmware et tout va bien c'est un vrai bonheur. Donc attention à ne pas généraliser !
# OCZ ça suxe sa reum!
Posté par calandoa . Évalué à 5.
http://www.hardware.fr/articles/831-7/taux-pannes-composants.html
[^] # Re: OCZ ça suxe sa reum!
Posté par Jérôme D . Évalué à 2.
Si on regarde les chiffres sérieusement, les 3.6% d'ocz en ssd c'est meilleur que beaucoup de disques durs, beaucoup de cartes graphiques..sans compter les 15 à 20% classiques pour les ordinateurs portables. Alors les ssd ocz ne sont pas les plus fiables mais j'aimerais que tous mes achats informatiques soient à 3.6% de panne et garantie 3 ans ...
[^] # Re: OCZ ça suxe sa reum!
Posté par DLFP est mort . Évalué à 6.
C'est plus que tous les disques durs, par la même source :
http://www.hardware.fr/articles/831-6/taux-pannes-composants.html
DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org
[^] # Re: OCZ ça suxe sa reum!
Posté par Jérôme D . Évalué à -1.
Oui et non, si on compare les modèles c'est supérieur:
[^] # Re: OCZ ça suxe sa reum!
Posté par JGO . Évalué à 5.
Il faut comparer les mêmes types de données. Pour les HDD et SSD, la mesure commune est la moyenne par fabricant. Exiber les chiffres de retour les plus élevés par modèle de HDD n'a de sens que si tu compares avec les chiffres les plus élevés de retour par moèle de SSD. Et justement, tu ne sais si par hasard le Vertex 2 serait particulièrement mauvais.
[^] # Re: OCZ ça suxe sa reum!
Posté par Jérôme D . Évalué à 1.
Oui tout à fait, le vertex 2 240 Go est à 3.5%, je comparais bien les modèles et non les marques
[^] # Re: OCZ ça suxe sa reum!
Posté par fcartegnie . Évalué à 3.
Etonnant pour Crucial qui se base sur les mêmes composants qu'Intel ! (micron)
# Meme SSD, meme erreur
Posté par quent57 . Évalué à 6.
Tout est dans le titre,
j'ai un SSD ocz 60Go.
Avec un Ubuntu natty dessus.
Après une semaine d'utilisation, un beau matin : plus de table des partitions, testdisk ne trouve rien.
Mais quand ça marche, bah ça marche bien !
J'ai posté un message sur le forum ocz, et il l'échangent apparemment.
http://www.ocztechnologyforum.com/forum/forumdisplay.php?154-Support-SSD-amp-Cl%E9-USB
Tu dis que les bugs arrivent plus souvent sous Linux ?!
Serais-ce un bug de Linux ?
[^] # Re: Meme SSD, meme erreur
Posté par Ph Husson (site web personnel) . Évalué à 4.
Arriver à formater tout le disque dur juste en une mise en veille, sachant que même à coup de TRIM il doit y en avoir pour plusieurs minutes pour vider le disque, j'y crois pas trop.
[^] # Re: Meme SSD, meme erreur
Posté par yellowiscool . Évalué à 4.
Si le disque oubli quels sont les secteurs alloués (sans faire de Trim au passage), ça peux être très rapide.
Envoyé depuis mon lapin.
[^] # Re: Meme SSD, meme erreur
Posté par Ph Husson (site web personnel) . Évalué à 3.
Ah mais je suis tout à fait d'accord, y a même très peu de doute que ce soit ce qu'il se passe, je veux juste dire que ça peut pas être un bug de Linux :p
[^] # Re: Meme SSD, meme erreur
Posté par yellowiscool . Évalué à 7.
Ah, exactement le même SSD et le même Linux.
D'après mes recherches sur google, j'ai trouvé des témoignages que de personnes utilisant Linux (et souvent Ubuntu). Mais sur ton lien, on trouve des personnes qui ont les mêmes problèmes, sauf qu'elles n'écrivent pas «lost partition table», mais «windows, il n'est plus détecté» :-)
J'hésite à installer Windows, pour mettre à jour le SSD avec leur logiciel proprio. Mais ça changera peut-être rien du tout.
Envoyé depuis mon lapin.
[^] # Re: Meme SSD, meme erreur
Posté par Grunt . Évalué à 10.
Rien que ça suffit à me convaincre de ne pas acheter un de ces trucs :-(
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Meme SSD, meme erreur
Posté par yellowiscool . Évalué à 8.
Bon en fait, il est fourni un utilitaire pour faire ça en ligne de commande sur Linux. C'est juste qu'il est bien caché dans un forum en anglais…
J'ai du démonter le SSD pour le mettre dans un boitier externe, car mon Bios vérouillait je ne sais pas quoi, pour au final me rendre compte qu'il avait la dernière version du firmware proposée par l'outil linux (qui au passage a 4 versions de retard sur l'outil de windows…).
Envoyé depuis mon lapin.
[^] # Re: Meme SSD, meme erreur
Posté par oinkoink_daotter . Évalué à 2.
Y a pas une image iso bootable freedos avec le programme de mise à jour ? Pas mal de fournisseurs font ça, comme solution de facilité pour les macounets.
[^] # Re: Meme SSD, meme erreur
Posté par laptiote38 . Évalué à 1.
Bonjour,
Je suis tombée par hasard sur ce forum alors que je cherchais si des gens avaient eu des problèmes avec le SSD OCZ Vertex 2 60Go.
J'ai acheté en Aout 2010 un OCZ Agility 2 60Go. En Avril 2011, il a crashé, le disque n'était plus détecté nul part. Je l'ai envoyé au SAV LDLC qui m'a renvoyé en remplacement un OCZ Vertex 2 60Go. Installé de suite. Un mois jour pour jour après, j'ai démarré le pc et il ne trouvait plus de partition bootable. Je l'ai mis dans un autre pc et il m'indiquait que le disque n'était pas alloué. Bref plus de partition, plus de système, rien de rien. j'ai tenté TestDisk mais il ne m'a rien retrouvé. J'ai peur qu'il ne tienne pas longtemps !
Je précise que moi je suis sous Windows 7 et que visiblement j'ai le même problème que vous donc ça ne doit pas venir de l'OS.
Est-ce que vous vous avez trouvé une solution pour que ça n'arrive plus ? un échange SAV ? Autre ?
Merci
# Logique du raisonnement?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -10.
Suivi de :
X est pourri, donc n'achetez pas Y. J'ai du mal à comprendre. Ah, on va me dire que seul Windows est buggé, et que Linux est parfait, ça peut pas être sa faute, à tous les coups...
N'empèche, faudrait un peu ne pas accuser gratuitement, la c'est plus du dénigrement qu'autre chose! C'est fou comme on peut accuser Windows de tous les maux au moindre bug chez une personne, et que pour Linux, ben non, c'est la faute à priori au SSD. euh...
[^] # Re: Logique du raisonnement?
Posté par barmic . Évalué à 2.
Où alors il veut juste dire :
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
# Intel
Posté par DLFP est mort . Évalué à 10.
Les Mo/s ce n'est pas vraiment l'intérêt des SSD, c'est assez fatiguant de voir tout le temps ça et pas ce qui compte vraiment, les IOPS.
Sinon, les OCZ ne sont pas vraiment fiables (cf. le lien vers hardware.fr dans un autre commentaire) sans compter qu'il vaut mieux mettre à jour son firmware (même quand tu l'achète neuf tu as pas forcément une version moins pleine de bugs).
Mon conseil est simple : aller chez Intel, qui propose moins de performances racoleuses mais qui est tout aussi rapide pour l'utilisateur, tout en étant beaucoup plus fiable. Le SSD Intel que j'utilise actuellement expose d'ailleurs pas mal d'informations intéressantes via SMART contrairement à l'OCZ que j'ai mis ailleurs (note : ce n'est pas un Vertex 2 ni même un Sandforce, et il fonctionne toujours malgré tous les abus qu'il subit, je me demande juste pour combien de temps).
DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org
[^] # Re: Intel
Posté par goeb . Évalué à 3.
Juste pour apporter mon témoignage : j'ai un SSD Intel X25-V SATA de 40 GB, et aléatoirement (1 fois sur 10 environ) au boot, j'ai un kernel panic just'après le menu de Grub.
Je n'ai pas encore mis à jour le firmware, mais je projette de le faire.
[^] # Re: Intel
Posté par Florent Fourcot . Évalué à 3.
Cela vient-il vraiment du SSD ? Un de mes ordinateurs fait aussi des kernel panic juste après le démarrage, de façon aléatoire. Pourtant, c'est un bon vieux disque dur, tout ce qu'il y a de plus classique.
[^] # Re: Intel
Posté par goeb . Évalué à 0.
Oui car :
- d'une part je n'ai ces kernel panic que depuis que je boot sur ce SSD.
- d'autre part si je boot sur l'ancien disque, je n'ai plus de kernel panic.
Sauf que ça peut aussi venir du BIOS, du grub, du Linux, etc. qui ne supporterait pas bien certaines caractéristiques de ce SSD.
[^] # Re: Intel
Posté par goeb . Évalué à 1.
Finalement après mise à jour du firmware, le problème de kernel panic aléatoire subsiste.
# Cher
Posté par tuxicoman (site web personnel) . Évalué à 4.
200€ pour 120 Go c'est encore cher les SSD.
Les prix sont ils à la baisse ou c'est relativement stable?
[^] # Re: Cher
Posté par DLFP est mort . Évalué à 8.
Les performances augmentent mais les prix ne baissent pas aussi vite. :(
Tu as vraiment besoin de 120 go ? Ça ne sert à rien d'y mettre des données lourdes, juste ses applications, et les applications pour Linux ne sont pas vraiment gourmandes en place.
DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org
[^] # Re: Cher
Posté par Antoine . Évalué à 5.
C'est quoi l'intérêt de mettre ses applications sur un SSD ?
Tu lances des applis toutes les 2 minutes ? Au pire, achète de la RAM, avec 8 Go tu mets probablement en cache toutes tes applications courantes.
Moi, le principal intérêt que je vois dans un SSD, c'est pas le temps de démarrage, ce sont les temps d'accès très rapides quand il y a beaucoup d'IO aléatoires, comme lors d'une compilation (ou pour l'utilisation de machines virtuelles).
Même en déportant mes gros fichiers (musique, vidéo) sur un disque dur séparé, mon SSD de 160 Go est quand même plein à 65%.
[^] # Re: Cher
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
Une idée, pour éviter d'avoir une config trop chère : c'est de prendre un SSD avec une capacité juste suffisante pour le système et les logiciels (40 ou 60 Go suffisent la plupart du temps), histoire de booster ton système, et un bon vieux DD grosse capacité pour ton home.
J'ai pas testé mais ça pourrait le faire je pense (pour les desktops)
[^] # Re: Cher
Posté par DLFP est mort . Évalué à 4.
Intel va sortir un SSD de 20 Go (dans les 50€), dans le but qu'il soit un « cache » sous Windows, mais c'est particulièrement intéressant pour y mettre tout / sous Linux. Actuellement on trouve rien en dessous de 40 Go et 90€ !
DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org
[^] # Re: Cher
Posté par Amand Tihon (site web personnel) . Évalué à 5.
C'est ce que j'ai fait, en un peu plus détaillé :)
Mon volume /home est aussi sur SSD pour en tirer profit lors des accès à tous les fichiers de config (le démarrage de KDE apprécie), et j'ai sous mon $HOME une petite collection de volumes sur DD.
[^] # Re: Cher
Posté par Kerro . Évalué à 2.
L'idéal serait une périphérique en mode bloc capable de mettre les données fréquement accédées à l'endroit qu'on souhaite.
Ca permettrait pas exemple d'avoir un disque SSD de 20Go, un disque SATA de 320Go, et un espace de stockage commun à toute la maison de 1To.
[^] # Re: Cher
Posté par DLFP est mort . Évalué à 2.
C'est ce que fait le Momentus XT de Seagate. Concrètement c'est loin derrière un SSD même pour les tâches auquel il est sensé être efficace (utilisation d’applications les plus utilisées, démarrage de l'ordinateur, etc.).
Avec peut-être moins de limitations et plus de performance, mais moins accessible, il y a le L2ARC de ZFS.
DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org
[^] # Re: Cher
Posté par Kerro . Évalué à 3.
J'ai regardé cette idée avec attention il y a quelques temps. Mais les tests semblent effectivement pas terribles.
Et quoi qu'il en soit, je reste persuadé que c'est au niveau de l'OS que ça doit se faire. L'envergure n'est pas la même. Les possibilités non plus.
[^] # Re: Cher
Posté par DLFP est mort . Évalué à 2.
C'est ce qu'Intel semble avoir choisi (et feu Sun avec ZFS) avec leur système de cache à venir (mais c'est pas encore très clair, ça serait lié à un chipset de carte mère particulier mais aussi à l'OS…).
DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org
[^] # Re: Cher
Posté par Ph Husson (site web personnel) . Évalué à 4.
Ça c'est un de mes vieux rêves, la solution la plus crédible que j'ai trouvé c'est regarder les résultats de readahead + un coup de unionfs, mais ça me semble encore très faible.
Dans le noyau il y a eu l'inclusion récente de fscache ou un truc du genre, faudrait que je m'y penche, mais ça a pas l'air particulierement trivial.
[^] # Re: Cher
Posté par georgeswwbush . Évalué à 0.
Ca existe, c'est la fonctionnalité d'auto-tiering sur les baies Clariion EMC.
[^] # Re: Cher
Posté par Kerro . Évalué à 3.
Pour une fraction du prix d'une baie Clarion, n'importe quel PC de bureau ou serveur peut être équipé à 100% en SSD.
Après, bien entendu, si le besoin est d'avoir une baie, il faut acheter une baie.
[^] # Re: Cher
Posté par Joris Dedieu (site web personnel) . Évalué à 2.
Voir :
http://www.dragonflybsd.org/docs/howtos/swapcache/
http://leaf.dragonflybsd.org/cgi/web-man?command=swapcache§ion8
http://www.shiningsilence.com/dbsdlog/2011/04/12/7586.html
[^] # Re: Cher
Posté par Kerro . Évalué à 3.
Sauf si je me trompe, swapcache n'est qu'un cache disque "habituel" déporté sur un SSD. Une fois la machine redémarée, on perd tout. Comme pour le swap normal.
# chezmoiçamarche
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 5.
J'ai remplacé à l'achat le disque dur du laptop de ma compagne par ce même modèle de SSD et il fonctionne à merveille depuis plusieurs mois, tant sous windows que sous linux (une mint, donc ubuntu based il me semble).
Par contre j'avais mis à jour le firmware dès le premier jour, je ne sais pas si ça change quelque chose.
# sous windows aussi ?!?
Posté par PLuG . Évalué à 10.
Pour info, au boulot on a testé les OCZ de 60Go sous windows XP. Ca marchait très bien ...
sauf lors de la mise en veille => au réveil écran bleu.
J'avais trouvé sur le forum OCZ la méthode à suivre pour corriger le phénomène, et cela passait par la mise à jour du driver disque sata (fourni par Intel).
Si je me souviens bien selon la version de firmware du OCZ il y avait un risque de perte de données quand le bug se produisait (pas vu ici).
http://www.ocztechnologyforum.com/forum/showthread.php?81352-vertex2-SSD-60gb-sleep-mode-problem
[^] # Re: sous windows aussi ?!?
Posté par imr . Évalué à 2.
Dans le fil que tu donnes, le type dit que ce qui a corrigé le problème, ce n'est pas les mises à jour de firmware mais d'avoir changé de drivers. Donc son problème au moins peut être logiciel.
# Merci pour l'info !
Posté par liberforce (site web personnel) . Évalué à 3.
J'étais justement en train de projeter un achat de SSD OCZ, souvent mis en avant sur anandtech.com... Je vais peut être étudier à nouveau la question. Alors OK, c'était pour un netbook que j'ai même pas encore acheté :-), mais c'est sur ce type de machine que la mise en veille est la plus importante...
# SSD : idéal pour compiler ?
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Pendant qu'on y est, que pensez-vous de l'usage d'un SSD dans un contexte où il y a beaucoup de lecture écriture ? J'ai souvent besoin de compiler des gros trucs (genre Firefox).
C'est bien gérer maintenant les histoires de gestion d'allocations des mémoires dans le SSD, pour éviter que ce soit toujours la même partie du SSD qui soit utilisé ? ou est-ce que maintenant les composants sont suffisamment "costaud" pour durer longtemps avec des cycles lecture/écriture soutenu ?
[^] # Re: SSD : idéal pour compiler ?
Posté par DLFP est mort . Évalué à 3.
Les SSD "modernes" se font passer pour des disques durs afin de fonctionner avec les OS qui eux ne le sont pas. Du coup, ça fait un moment qu'ils gèrent la réallocation en permanence des secteurs modifiés, pour limiter les phénomènes d'usure. Bref : il y a peu de chances de perdre ses données à cause d'une usure de la NAND, mais il y en a plus d'en perdre à cause d'un bug dans ces contrôleurs très complexes qui font ce que le système de fichiers devrait faire.
Sinon j'utilise plusieurs SSD dans des contextes plutôt gourmands en écriture et c'est sans problème pour l'instant… et tellement plus rapide !
DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org
[^] # Re: SSD : idéal pour compiler ?
Posté par Frank-N-Furter . Évalué à 5.
[...]En décembre 2010, nous avons décidé de tester la durée de vie d'un SSD, pour voir ce qu'il se passait exactement quand un SSD arrive aux limites de sa mémoire flash. Nous avons donc lancé un test : écrire e continu sur un SSD basé sur un contrôleur Indilinx et de la mémoire MLC Samsung, donné pour 10 000 cycles d'écriture.
http://www.presence-pc.com/actualite/ssd-mourir-43386/
Depending on the time of day, the French go either way.
[^] # Re: SSD : idéal pour compiler ?
Posté par bubar🦥 (site web personnel) . Évalué à 2.
Qu'en est il pour l'effacement de données ? Est ce un test réellement différent d'une écriture et ré-écriture ?
Sur certains ssd, des tout premiers modèles (présent par exemple dans les ipod), il semble que cela soit l'effacement de données qui posent problème (hsm violation, puis blocs défectueux), et non la ré-écriture. Quid ?
[^] # Re: SSD : idéal pour compiler ?
Posté par bubar🦥 (site web personnel) . Évalué à 3.
L'utilisation de tmpfs n'est pas permise ? par manque de ram ? (supposant que le compilation firefox doit tjs être gourmande en place, et sachant que l'usage de tmpfs au delà de 40% de la ram totale n'est pas recommandé)
[^] # Re: SSD : idéal pour compiler ?
Posté par DLFP est mort . Évalué à 3.
tmpfs peut se retrouver en swap (contrairement à l'autre, ramfs), donc si tu en as, il est tout à fait envisageable de dépasser la limite (par défaut elle est en dur à 50% de la ram).
Pour compiler c'est effectivement génial, et en plus, on évite de réduire la durée de vie de son matériel.
DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org
[^] # Re: SSD : idéal pour compiler ?
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
le souci de tmpfs en ram, c'est qu'il faut recopier toutes les sources (plusieurs megas) dans ce système de fichier, ce qui est plutôt long à faire. Et quand on y fait des modifs, faut faire une sauvegarde à chaque modif (si la machine venait à s'éteindre...).
Ou on peut y mettre le résultat de la compil, mais là le problème c'est qu'à chaque fois que tu rallumes la machine, c'est la compil tout entière qu'il faut te retaper (25min à 2h selon les machines).
bref, pas l'idéal le tmpfs je pense. (ou alors laisser allumer la machine 24/24)
# Yo, à rebour
Posté par bubar🦥 (site web personnel) . Évalué à 4.
Tiens, les commentaires dans les vieux journaux ont été débloqués ??!!!!!
Bon, alors j'en profite pour faire mon petit retour sur le SSD OCZ Vertex 2. Cela fait maintenant 8 jours que j'utilise. Modèle de 100GO, commandé à 120 euros.
Alors voilà, d'abord prudence, vu ce qu'en avais lu ici et ailleurs (pb de perte de équivalent gpt, quoi, grosso modo, bref des commentaires sur "zut en allumant ma machine, plus rien ce matin"). Prudence donc : installation d'un système neuf. Quelques jours, quelques tests, bon tout va bien. Même pas peur, je met à jour le firmware. Puis tests sur mise en veille, sueurs froides, ouf tout va bien. Test sur hibernation, grosses sueurs froides, ouf tout va bien. Tests sur perte d'alimentation, très grosse sueurs froides, ouff tout va bien. Ces tests ont chacun été fait plusieurs fois, parfois à mon insu :p (perte d'alimentation).
Bref, tout va bien. Très bien.
Voici la configuration utilisée :
Et ... ça roxe des mamans ours. Les performances sont exactement celles annoncées, vraiment exactement. Le système complet (depuis grub jusqu'au bureau kde totalement chargé) boot en 12 secondes. Les applis se lancent à peine cliquer. KVM est aux anges. Sparfait.
Soucis ? pas vraiment, mais des trucs bizarres, certainement 'à savoir' : la partition montée sur /mnt/divers exposait toujours une occupation de ~50% alors qu'un rm -rf avait été fait dedans. Montage/démontage, pareil. Il a fallu faire un mkfs.btrfs pour qu'elle soit libre. D'autres petits tests suite à ça m'amène à penser qu'il vaut mieux éviter l'effacement de fichiers avec les outils classique rm et confrères, et plutôt utiliser la libération (du cache des, et des) inodes directement. Voilà. à bon entendeurs ;-)
Une entrée kékéland sur un de mes blogs, crée pour l'occasion : http://equilibriste-org.blogspot.com
[^] # Re: Yo, à rebour
Posté par shbrol . Évalué à 1.
Wow, où l'as tu trouvé à ce prix ? C'était une promo ?
[^] # Re: Yo, à rebour
Posté par bubar🦥 (site web personnel) . Évalué à 2.
chez LDLC :
A noter aussi qu'au moment de mon achat, d'autres sites sérieux le proposait un poil moins cher (vu après, zut)
[^] # Re: Yo, à rebour
Posté par shbrol . Évalué à 1.
Merci pour l'info.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.