« Pour pouvoir les utiliser, vous devez avoir un score moyen de vos derniers commentaires sur 15 jours strictement supérieur à 1
Pour information :
Moyenne de votre score: 0.4737
Nombre de commentaire: 19
Nom de dépêches approuvées: 0 »
Conclusion : pour pouvoir évaluer les participations, il faut être bien evalué. Donc en gros, pour pouvoir proposer une évaluation différente de celle que l'on voit souvent, on doit poster des messages qui brossent dans le sens du poil ceux qui évaluent d'une manière que l'on ne partage pas. Le serpent se mord la queue.
Journal Top moumoutte
4
sept.
2003
# Re: Top moumoutte
Posté par Ramso . Évalué à 2.
le problème est que les gens utilisent les notes pour montrer leur (dés)accord avec un commentaire, pas pour filtrer les commentaires inutiles, hors-sujet et offensifs / valoriser les constructifs.
et comme ce dernier comportement fait appel à l'algorithme du type « les goûts et les couleurs », on se retrouve avec une implémentation dans le genre du premier comportement...
# Re: Top moumoutte
Posté par astennu . Évalué à 8.
Bof, finalement sans droit de vote je lis les dépêches et les commentaires d'un trait, alors que lorsque je dispose de ce droit, je "perds du temps" à balancer des [+] quand il y a des posts interressants.
Et j'estime que je n'ai pas à me plaindre : certains font tout ce qu'ils peuvent pour concevoir un système de modération relativement autonome et ça se comprend. A la place des modéros et du webmaster, j'aurais pas envie de surveiller tous les commentaires. Ce système de vote a au moins le mérite de filtrer les remarques désobligeantes, insultes et autres propos qui ne méritent pas d'apparaitre. Dommage colatéral : beaucoup s'en servent pour marquer leur accord/désaccord. 0,8 => j'ai pas la cote en ce moment, ça me fait une belle jambe. Tant pis, je préfère me retrouver sans vote, plutot que le site soit illisible parce que pollué par des blaireaux, ou pire menacé par une plainte à cause de propos diffamatoires.
[^] # Re: Top moumoutte
Posté par Anonyme . Évalué à 5.
La question n'est pas de savoir si on doit se plaindre où pas, la question est : est-ce que cet outil améliore la qualité de linuxfr, est-ce qu'il a un sens.
A force de vouloir éviter les utilisations frauduleuses du système, qui étaient prévisible au départ, on en arrive à un système qui n'a plus l'air très robuste...
« système de vote a au moins le mérite de filtrer les remarques désobligeantes, insultes et autres propos qui ne méritent pas d'apparaitre »
L'affaire matiasf montre que ce n'est pas le cas.
« Tant pis, je préfère me retrouver sans vote, plutot que le site soit illisible »
C'est bien de la lisibilité du site dont il est question. Systématiquement, il y'a des -1 non justifiés, dont tu parles d'ailleurs, qui nécessitent des +1 pour rétablir une forme d'équilibre.
Le problème est plutôt simple : une certaine masse à tendance à voter dans le sens de l'esprit du temps, en particulier en baissant en dessous de 0 les idées jugées « trop extrêmes » (extrême ou pas, je n'en sais rien, en décalage avec les leurs surement)
Comme typiquement ce comportement est celui de la majorité et que maintenant cela à un impact direct sur les votes de ceux qui a priori ne ne votent pas comme cette majorité, ça devrait propulser cette fameuse majorité on ne sait trop où, sans aucune contrebalance.
« une plainte à cause de propos diffamatoires »
Ceci est un sujet différent et des -1 n'y changent rien.
[^] # Re: Top moumoutte
Posté par Christophe Morvan (site web personnel) . Évalué à 6.
Oui !
C'est certain :
ça incite ceux qui envoient des commentaires à faire preuve d'une certaine mesure
(par exemple, j'ai réussi à rater l'épisode matiasf).
C'est un filtre énorme.
Naturellement, si un type réussi à accumuler plein d'XP il peut devenir subitement un gros débile... mais à la base ça filtre (sur linuxfr il y a plus de blaireaux sans le droit de vote que de blaireaux avec).
une certaine masse à tendance à voter dans le sens de l'esprit du temps
Et oui, c'est un peu l'esprit de la démocratie !
Tu as un meilleurs système à proposer ?
Parceque c'est un peu ce qui manque à ton post... la proposition.
Il est certain que ce système a des lacunes mais il n'est pas nécessairement simple de lui en substituer un autre.
L'un des gros désagrément de ce système c'est qu'il crée chez certaines personnes une dépendance qui les entraine à se lamenter dès qu'ils en sont privés (ce n'est pas spécialement à toi que je pense).
pour pouvoir proposer une évaluation différente de celle que l'on voit souvent, on doit poster des messages qui brossent dans le sens du poil
Il me semble absurde (ou tout au moins voué à l'échec) de chercher à imposer un changement de ton à l'aide de tes votes.
En revanche, j'ai le sentiment que si tu as une contribution sincère et constructive tu ne vas pas te prendre un volée de bois vert à chacun de tes messages.
Ce qui me parrait intéressant, c'est que finalement ce système te prive de votes alors que tu as pas mal d'XP => ça démontre qu'il ne suffit pas (comme certains se plaisent à le laisser entendre) d'avoir des XP pour pouvoir s'exprimer (au travers du vote).
[^] # Re: Top moumoutte
Posté par Nicolas Antoniazzi (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Top moumoutte
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Parceque c'est un peu ce qui manque à ton post... la proposition.
Il est certain que ce système a des lacunes mais il n'est pas nécessairement simple de lui en substituer un autre. »
J'ai déjà fait une telle proposition par le passé, je ne vais pas radoter. Il n'est évidemment pas simple de passer d'un système à un autre. Ce n'est pas sur cela que porte ce journal, mais sur un point bien précis.
« Il me semble absurde (ou tout au moins voué à l'échec) de chercher à imposer un changement de ton à l'aide de tes votes. »
Absurde, si tu le dis. Il n'empêche que plus d'une fois j'ai vu à -1 des commentaires argumentés. Le fait de pouvoir le réévaluer permet d'établir une équilibre.
« En revanche, j'ai le sentiment que si tu as une contribution sincère et constructive tu ne vas pas te prendre un volée de bois vert à chacun de tes messages. »
J'ai une expérience différente, et globalement ce sont rarement mes messages les plus élaborés qui sont positivement noté. Non, habituellement, le sujet abordé est le grand facteur discriminant.
« Ce qui me parrait intéressant, c'est que finalement ce système te prive de votes alors que tu as pas mal d'XP => ça démontre qu'il ne suffit pas (comme certains se plaisent à le laisser entendre) d'avoir des XP pour pouvoir s'exprimer (au travers du vote). »
Ca démontre surtout l'échec du système d'XP puisqu'un autre système est censé faire son office.
# Re: Top moumoutte
Posté par Fabien Penso (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6.
# Re: Top moumoutte
Posté par Nicolas Delsaux (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Top moumoutte
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
Ce que j'entends par là, c'est que si tu vas sur site d'amateurs de logiciel libre, il est évident que la majorité des gens pensent que les logiciels libres sont une chose préférable au logiciel propriétaire. Et il n'est pas surprennant qu'un bon nombre d'entre eux ne considèrent pas linuxfr comme un site pour débattre de ce choix mais comme un site pour parler des implications de ce choix déjà fait.
J'ai pris au hasard un des tes messages, on peut trouver plus éléments qui te ferait rentrer dans la catégorie des messages que je pense qu'on peut légitimement dévaloriser (mes critères sont détaillés ici http://stock.coleumes.org/doc.php?i=/misc-files/vote-linuxfr(...) )
«Je me demande si tu dirais ça si Linux était l'OS principal sur la terre entière ...
D'une manière générale, et comme d'autres utilisateurs ici, j'utilise tout le temps Windows, et je suis assez d'accord avec eux pour dire que les virus, il faut les chercher, ou avoir des utilsiateurs peu éduqués, pour se les prendre.
Et il ne faut pas se leurrer : si Windows est autant vérolé, c'est surtout parce qu'il est l'OS le plus utilisé.
Allez-y, moinssez tant que vous voulez, si ça peut vous faire plaisir ... » http://linuxfr.org/comments/240434.html(...)
1. Tu prétends que les virus il faut les chercher. Pourtant la moitié des serveurs de courriel actuellement entendent parler d'un Sobig, et par le passé d'Iloveyou. Tu penses vraiment que cet argument est sérieux. Sur quoi repose t-il ?
2. Tu prétends que Windows est vérolé du fait de sa popularité. Si la possibilité d'une correlation existe bien, tu n'en apporte aucune preuve.
Certaines voitures offrent une très bonne sécurité, d'autre moins, tout en étant l'une aussi populaire que l'autre. La popularité n'est donc pas un argument explicatif suffisant.
Reste à évaluer la représentativité de ce message.
Mais ce qui me chipote, ce sont les votes plus irrationnels, plus passionnés. Telle la pratique cabalistique déjà vue.
[^] # Re: Top moumoutte
Posté par ckyl . Évalué à 2.
Un point sur lequel MS a raison est sur le fait que souvent les virus exploitent des failles dont le correctif est deja sorti depuis quelques plombes. Un utilisateur ne mettant pas a jour windows ne mettra pas a jour [XXX].
Pour a peu près tout le reste ils ont tort !
De meme pour ce qui est de la secu, plus de monde s'interessera a linux plus on trouvera de failles. On ne dit pas que XXX n'a pas de failles ont dit que XXX n'a pas de failles connues :-)
[^] # Re: Top moumoutte
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
On parle de failles connues par ce qu'on ne peut pas deviner celles qu'on n'a pas trouver. De fait, il n'est pas certain du tout que le nombre de failles connues soit proportionnel au nombre d'utilisateur, comme je le soulignais plus haut. L'existence ou l'absence de faille repose aussi sur certaines choses (conception du système) qui ne sont pas liée ) la popularité ou l'impopularité.
# Re: Top moumoutte
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 3.
Dit comme ça, c'est pas choquant...
«Donc en gros, pour pouvoir proposer une évaluation différente de celle que l'on voit souvent, on doit poster des messages qui brossent dans le sens du poil ceux qui évaluent d'une manière que l'on ne partage pas»
Dit comme ça un peu plus. Par contre le passage de l'un à l'autre est un peu léger. Je veux bien croire que certains moinssent les commentaires avec lesquels ils ne sont pas d'accord, j'en ai vu, mais est-ce que c'est la majorité ?
J'ai pas spécialement l'impression de brosser les gens dans le sens du poil, et pourtant il est plutôt rare que je me fasse descendre. Alors peut-être que je suis toujours d'accord avec la Grande Majorité Moutonneuse du site, je sais pas... mais je ne suis pas vraiment convaincu par les posts qui se plaignent du dysfonctionnement du système de notes.
[^] # Re: Top moumoutte
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
Je vois régulièrement des messages avec des -1 qui ne le méritent pas. Certes, quelque fois un équilibre se rétablit. Mais de très constructifs messages ne dépassent parfois pas la barre du 2 à cause de leur nature génante pour certain.
L'établissement de cet équilibre repose, à mon avis, en partie sur le fait que le nombre de vote disponible n'est pas lié au votes effectifs.
Je pense qu'avoir crée ce lien ne peut que favoriser une dégradation des équilibres existants. Très Concretement, je trouve déraisonnable de doublement sanctionner par les votes certaines idées. Je dis idées car il est clair que, depuis le début, beaucoup de messages passent à -1 pour une question de point de vue et non de qualité rédactionnelle.
A la limite que certains messages élaborés finissent en négatif, soit, c'est une faille du système à la base. Mais ça ne devrait pas s'accompagner de conséquences retroactives.
« ne suis pas vraiment convaincu par les posts qui se plaignent du dysfonctionnement du système de notes. »
Je n'ai pas trouvé ce système assez complet au départ. Sans faire mon cabotin, je me doutais que ça dégénérerait vite. Je proposais un système plus complexe de prime abord, plus inspiré des structures sociales ayant existé dans un monde réel. Mais les solutions d'internet, de 10 d'expériences, ont parue plus séduisantes à ceux qui ont fait le boulot -- c'est l'avantage des acteurs, d'avoir ce qu'ils désirent précisement. Quoi qu'il en soit, depuis c'est rustine sur rustine que cela évolue.
J'ai trouvé certaines rustines tout à fait approprié (mort de rire de voir des gens se plaindre de la disparition de leur votes devant l'évidence d'un comportement malhonnêtre).
Je trouve celle-ci néfaste.
On pourrait penser que celle-ci uniquement me fait réagir parce que je suis concerné directement. En un sens, c'est vrai, en un sens c'est faux. Oui bien sur, ce problème me concerne, de fait. Mais si je suis pas concerné par les autres cas, c'est que je n'ai pas adopté de comportement répréhensible. Et si ça n'a pas été le cas, c'est parce que je n'ai pas de sympathie pour les pratiques dont il est question -- je n'avais donc aucune raison de me plaindre de ces rustines.
# Re: Top moumoutte
Posté par Moby-Dik . Évalué à 5.
Tu sais, c'est pareil dans toute structure sociale : il y a des codes, des conventions, des idées communes (voire des lieux communs, littéralement). Si tu veux avoir du poids au sein d'un groupe de personnes, il faut d'abord se faire accepter (ce qui pose le problème du pouvoir, qui suppose le plus souvent des compromissions et des arrangements avec « l'ordre établi »). Ce qui m'étonne le plus, c'est que des gens s'étonnent quand ils retrouvent ce fonctionnement sur Internet.
Cela ne veut pas dire qu'il faut s'en réjouir, mais remettre en cause le comportement grégaire sur le Net sans s'en soucier dans la vie réelle me semble... bizarre.
[^] # Re: Top moumoutte
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Et ?
« des idées communes (voire des lieux communs, littéralement). »
Sans doute, vu la nature de cette structure sociale.
« Si tu veux avoir du poids au sein d'un groupe de personnes, il faut d'abord se faire accepter »
Très concretement, j'utilise linuxfr depuis 4 ans, je ne ressens pas spécifiquement le besoin de « me faire accepter » par des gens arrivés il y'a 1 an. Je ne viens pas ici pour avoir une reconnaissance, je viens pour discuter.
Et cet outil de vote dans certain cas pertube cette activité.
« (ce qui pose le problème du pouvoir, qui suppose le plus souvent des compromissions et des arrangements avec « l'ordre établi ») »
Ici il n'est pas question d'ordre établi, même si ça fait chic d'employer ce concept. Il est ici question de masse dont le comportement est uniquement régit par les limitations techniques existantes.
« Ce qui m'étonne le plus, c'est que des gens s'étonnent quand ils retrouvent ce fonctionnement sur Internet. »
Ce qui m'étonne souvent, c'est que des gens soient persuadé de voir toujours exactement le même type de système.
Mais ce qui m'étonne le plus, c'est que ces gens prennent cette sensation comme argument pour défendre le statu quo : alors que, pourtant, supposer une banalité d'une chose n'est pas un argument qualitatif.
« Cela ne veut pas dire qu'il faut s'en réjouir, mais remettre en cause le comportement grégaire sur le Net sans s'en soucier dans la vie réelle me semble... bizarre. »
Je trouve particulièrement cocasse le fait de supposer qu'ici le problème est comportable, intrinsèque à l'homme, alors que le sujet est pourtant globalement purement informatique, portant sur une mesure technique précise.
Ton message à reçu 5 évaluations positives : il est pourtant parfaitement hors-sujet, il n'explique en rien en quoi la mesure technique évoquée dans le journal est positive. C'est assez parlant.
# Remarque sur la forme de tes commentaires
Posté par Olivier Jeannet . Évalué à 2.
Je vais me permettre de faire une remarque personnelle, je vote rarement sur tes commentaires, mais je leur trouve un défaut, tu es souvent beaucoup trop verbeux (ce qui m'incite régulièrement à sauter tes commentaires, au bout de quelques-uns, exemple concret avec la niouze "La licence PHP V3.0 est reconnue par l'OSI"), et tu reprends point par point tout le message auquel tu réponds, ce qui est un peu fastidieux et a parfois un côté tatillon voire chieur. Si je te dis ceci, c'est pour expliquer peut-être que ton score soit < 1 , indépendamment du fond, et éventuellement que tu améliores ta méthode.
Mes 2 centimes, en espérant que tu prennes ce message comme une remarque constructive.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.