On est dans un domaine qui recrute, dans lequel il est possible de trouver de bons salaires et de bonnes conditions de travail, et dans lequel on a bien fait attention à ne pas nous donner de culture entreprise, mais simplement la culture du résultat immédiat.
Alors bosser pour X ou Y c'est pareil, et si Y paye 10% de plus ou m'offre 1j de plus de TT (ce sont des exemples, chacun ses propres critères) pourquoi rester ?
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
Posté par Zenitram (site web personnel) .
Évalué à 4.
Dernière modification le 21 décembre 2022 à 10:47.
Alors bosser pour X ou Y c'est pareil, et si Y paye 10% de plus […] pourquoi rester ?
Personnellement j'ai choisi de décliner plusieurs offres payées 100% de plus et 98% de télétravail car non, X ou Y ne sont pas pareil, sauf pour les mercenaires. Aucun mépris pour les mercenaires, juste nommer et assumer ses priorités, beaucoup on en effet comme priorité la thune (ou le TT) mais d'autres ont aussi comme priorité pour qui (préférence pour une entreprise "sociale" par exemple, plus proche de ses valeurs) ils bossent, la licence (préférence pour du libre par exemple, si le libre intéresse plus loin que son aspect gratuit et son affichage) choisie par l'entreprise pour le code qu'on lui fournit contre rémunération.
Donc non, bosser pour X ou Y ce n'est pas pareil, du moins quand on met la différence entre X et Y comme critère personnel : c'est aussi un critère potentiel alors que même en disant "chacun ses propres critères" tu mets quand même X et Y dans un même sac.
A noter que comme on n'a pas l'étude complète il est difficile de savoir si le nom (ou autre lié à l'entreprise) de l'entreprise compte pour les gens n'ayant pas mis le salaire et/ou flexibilité en premier.
Je corrigerai donc ta phrase par, par exemple, "si bosser pour X ou Y c'est pareil" ou "si tout autre critère est égal" pour ne pas exclure un critère potentiel.
et dans lequel on a bien fait attention à ne pas nous donner de culture entreprise
Faudrait élaborer, des entreprises faisant justement trop de culture entreprise (team building, WE d'intégration, etc, que même si plein de monde adore plein d'autre monde voudrait éviter), et d'autres faisant du logiciel ayant un sens qui plaît (par exemple à une époque les gens étaient fiers de travailler pour Mozilla plutôt que Facebook pour le sens donné à leur travail).
Pour les critères j'ai bien dis que chacun a les siens. Le pognon est tout de même un critère fort, mais je vous rassure : moi aussi j'ai déjà choisi des postes moins payés pour d'autres raisons.
Je voulais insister sur la culture d'entreprise qui est quasi morte. Je ne parle pas des trucs à la con (team building…) pour se faire pardonner qu'il n'y ait pas de vraie culture d'entreprise. Pour moi une culture d'entreprise c'est la culture du produit final (c'est un beau produit dont je suis fier), du service client (je me sens utile pour mon client) ou tout autre truc lié au métier de l'entreprise.
C'est clairement caricatural dans les SSII, mais même dans certaines entreprises industrielles on a perdu ce sens du but final de l'entreprise.
On nous a assez rabâché que une carrière complète dans une seule et même entreprise c'est fini pour que les gens se soient habitués à zapper de job régulièrement. On nous explique même que 5-7 ans pour changer c'est bien, parce que plus vite t'es un mercenaire, et plus lent tu passes pour une moule accrochée à son rocher.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
Posté par PR .
Évalué à 4.
Dernière modification le 21 décembre 2022 à 14:26.
On nous explique même que 5-7 ans pour changer c'est bien, parce que plus vite t'es un mercenaire, et plus lent tu passes pour une moule accrochée à son rocher.
Au fond, une moule, c’est un mercenaire qui a déjà trouvé ce qu’il y avait de mieux…
Sinon pour télétravail vs. salaire, y’a une formule magique:
salaire réel = fiche de paie / (temps de transport + temps de travail) - prix du transport - prix d’occupation du bureau à la maison
Je vois beaucoup de trous dans cette formule magique, parce que pour moi elle met sur le même plan des choses qui ne sont pas comparables directement, même en considérant du « remplacement » direct.
Par exemple, le temps de transport est-il directement comparable au temps de travail ? Ça dépend énormément dudit transport (même sans considérer le prix) : pénibilité, capacité à faire autre chose pendant le transport (train direct) vs transport fatiguant, etc. Ça peut même être intéressant d’avoir un boulot identique avec plus de transports, mais plus pratiques (genre 25 minutes étalées sur 3 métros face à 35 minutes de trains fréquents et directs).
Mais surtout il y a énormément de facteurs qu’elle ne prends pas en compte : la différence de condition de travail à la maison et au bureau.
Est-ce que les bureaux sont bien équipés ?
Est-ce que chez toi, tu es bien équipé ? Si non, est-ce que l’entreprise a des budgets pour que tu le sois ?
Idem avec le confort ? (cas des clims/chauffages mal réglés ou qui subissent une guerre de réglages au bureau ; logement mal isolé)
Idem avec la possibilité de concentration, de bien travailler ? Si le travail est en open-space bruyant, si le logement est près d’une école (calme en soirée, ultra bruyant en journée), s’il y a des travaux, etc.
Est-ce que seulement le logement permet un bon télétravail régulier, avec une pièce dédiée ? Ou est-ce que ça va être plusieurs jours par semaine à se péter le dos sur le canapé ou sur une chaise toute dure dans le séjour ?
Quel impact sur la gestion des enfants, sachant qu’il est souvent impossible de télétravailler correctement (en régime normal) tout en gardant de jeunes enfants toute la journée.
Etc.
Tout ça pour dire que pour moi, non, on ne peut pas simplement appliquer une formule pour décider « télétravail vs salaire ».
Posté par gUI (Mastodon) .
Évalué à 5.
Dernière modification le 22 décembre 2022 à 17:33.
L'autre biais que je vois c'est de considérer le temps comme de l'argent. L'adage est une vaste connerie, et ce serait vrai uniquement si tu avais une autre activité payable en parallèle que tu ne pourrais donc pas exercer parce que tu es en transports.
À la limite tu pourrais te dire que tu perds du temps en transports, donc t'as moins de disponibilités personnelles, donc tu dois sous-traiter certaines de tes tâches domestiques (aide ménagère ou garde d'enfants par exemple).
Mais c'est très loin d'être systématique.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
Posté par Zenitram (site web personnel) .
Évalué à 4.
Dernière modification le 22 décembre 2022 à 17:58.
donc t'as moins de disponibilités personnelles
Ce qui contredit tout le reste du discours.
si tu avais une autre activité payable en parallèle
Ben non, quand je n'ai pas le transport je peux, à disponibilité personnelle identique (et c'est ça le but, du moins pour les gens qui travaillent pour vivre et non vivent pour travailler), travailler plus, donc gagner plus.
En réalité le temps passé dans les transports est du temps de travail, juste pas compté comme tel pour des raisons politiques (tu ne produits pas directement à ce moment, tu met en places ce qu'il faut, c'est à dire toi au "bon" endroit, pour), ça permet d'augmenter le temps consacré au travail sans que ça soit dans les limites légales (35 heures c'est cool, 45 heures en comptant les trajets donc temps consacré au travail ça le fait moins).
L'adage est une vaste connerie,
Au contraire c'est quand les gens pensent que c'est une vaste connerie que ça fait faire des trucs qui fatiguent les gens sans qu'il comprennent : vraiment, entre 37 heures consacrées au travail (35 heures + 12 min de trajet x 10) et 45 heures consacrées au travail (35 heures + 1 heure de trajet x 10), ton taux horaire est très différent si ton salaire contractuel est le même.
Le temps, c'est vraiment de l'argent, si tu ne veux pas jouer sur ta disponibilité personnelle ça joue sur ta rémunération horaire mais le fond reste toujours le même : le trajet fait bien partie de ce que tu fais pour effectuer un travail.
Et cette valorisation du temps a en réalité un impact important dans les négos salariales en ce moment, de plus en plus de gens comprennent que le temps dans les transports est du temps perdu qui a une valeur financière, ils sont donc prêts à demander moins pour passer moins de temps au "travail" (qui inclut le temps de transport) car la rémunération horaire peut être meilleure quand même, même sans compter la qualité de vie.
Note : perso, quand on me demande de déplacer, je facture plus cher qu'en télétravail, surtout quand ça me prend plusieurs heures (voir jour si changement de continent). "c'est pas du travail" en réaction, je dis OK mais trouvez quelqu'un d'autre pour qui le temps n'est pas de l'argent (chacun est libre de son jugement), car pour moi ça l'est. Bizarrement les gens qui ne valorisent pas le temps de trajet au point de faire plusieurs fois le tour de la Terre chaque année arrêtent souvent à un moment, comme si ce temps avait finalement une certaine valeur financière…
Posté par gUI (Mastodon) .
Évalué à 4.
Dernière modification le 22 décembre 2022 à 18:21.
Ce qui contredit tout le reste du discours.
Ça ne le contredit que si ces disponibilités personnelles te coûtent de l'argent, ce qui est rarement le cas.
travailler plus, donc gagner plus
C'est très loin d'être le cas dans toutes les professions. En tous cas si je travaille plus j'ai pas plus d'argent, non. Étant un salarié cadre au forfait jours, c'est même écrit dans mon contrat.
Et cette valorisation du temps a en réalité un impact important dans les négos salariales
Je considère que le temps c'est de la vie, ou du loisir et oui, je cherche à minimiser ce que je consacre à mon travail rémunéré. Mais non, ce n'est pas de l'argent : je ne serais pas plus riche si je n'allais plus du tout au bureau et je ne serais pas plus pauvres si j'y revenais chaque jour.
Autre contre exemple que je peux te donner, je prends beaucoup de plaisir aux beaux jours à aller au bureau à vélo, alors que ça me prend évidemment plus de temps qu'à moto. Et ces jours-là je ne suis pas plus pauvre, ça ne change strictement rien à mes finances (voire j'y gagne, c'est du kérosène en moins dans la moto).
Bizarrement
Faudra compter le nombre de fois que tu utilises ce mot dans tes comm' :)
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
Bon, je me suis embrouillé dans la formule, à force de correctifs. L’idée c’est quand même de calculer le salaire horaire, mais je pense que tout le monde avait compris !
salaire réel = (fiche de paie - prix du transport - prix d’occupation du bureau à la maison - …) / (temps de transport + temps de travail)
Évidemment ce n’est que l’aspect quantitatif. Il y a le qualitatif, mais ça c’est plus subjectif. Perso, j’ai pas gagné qu’en temps de transport avec le télétravail si vous voyez ce que je veux dire…
Ça sert surtout à l’opposer à une propagande qui veut faire travailler plus, sans dire que le but est de baisser le salaire horaire. Depuis Sarkozy tout de même qu’on balance cette connerie…
Ça sert surtout à l’opposer à une propagande qui veut faire travailler plus, sans dire que le but est de baisser le salaire horaire. Depuis Sarkozy tout de même qu’on balance cette connerie…
Euh… En réalité, c'est bien le cas : les heures supplémentaires ont une baisse de charge + pas d’impôt sur le revenu, donc en pratique la rémunération horaire finale est plus haute avec des heures supplémentaire (sur les heures supplémentaires donc aussi sur la moyenne).
C'est tout bénéf pour le salarié (plus de thune à la fin, impact du temps de transport dilué) qui ne valorise pas beaucoup sa liberté de temps (ou qui gagne assez pour payer pour des tâches chiantes qu'il devrait faire dans son "temps libre", mais ça reste en pratique une faible partie des gens payés à l'heure et non au forfait) ainsi que pour l'employeur qui amortit mieux ses coûts fixes (place, frais de gestion, formation, etc), le tout au détriment de l’État (moins de rentrée d'argent par rapport à un salarié en plus pour la même tâche à l'heure, plus de dépense ARE ou RSA pour le chômeur alors non embauché à la place) et des chômeurs (qui ont alors plus de mal à trouver du travail donc précarité etc).
Ou comment ceux qui ont plus de thune que les autres applaudissent de mettre les autres encore plus dans la merde pour augmenter leur confort (court terme… A long terme le manque de temps a aussi un impact sur la qualité de vie) perso, un classique.
(petit pic pour les grévistes de demain, même si c'est un peu HS car ça ne joue pas temps contre taux horaire mais que sur taux horaire : ils ne demandent pas de réduire leur temps de travail pour partager avec les autres et/ou que ce soit moins difficile pour leur vie perso comme ils affichent pour dire que leur métier est difficile, mais de gagner plus alors qu'ils gagnent déjà plus que la médiane, sans l'afficher comme ça car ils savent que la réalité "c'est pour ma thune et rien que pour ma thune que je fais grève" n'est pas vendeur auprès de la population, qui est leur actionnaire soit dit au passage, qu'ils font chier à Noël sensé être plus une trêve que la dessus; on s'en souviendra).
(petit pic pour les grévistes de demain, même si c'est un peu HS car ça ne joue pas temps contre taux horaire mais que sur taux horaire : ils ne demandent pas de réduire leur temps de travail pour partager avec les autres et/ou que ce soit moins difficile pour leur vie perso comme ils affichent pour dire que leur métier est difficile, mais de gagner plus alors qu'ils gagnent déjà plus que la médiane, sans l'afficher comme ça car ils savent que la réalité "c'est pour ma thune et rien que pour ma thune que je fais grève" n'est pas vendeur auprès de la population, qui est leur actionnaire soit dit au passage, qu'ils font chier à Noël sensé être plus une trêve que la dessus; on s'en souviendra).
Un HS malvenu et… malhonnête.
Demander à être mieux rémunéré, ça va avec le fait pouvoir de se mettre à temps partiel, quand on fait un boulot pénible. Mais bon, t'avais juste envie de taper sur les grévistes dans un sujet qui n'a rien à voir, je crois.
Alors bosser pour X ou Y c'est pareil, et si Y paye 10% de plus ou m'offre 1j de plus de TT (ce sont des exemples, chacun ses propres critères) pourquoi rester ?
hmmmpfff c'est pareil oui et non.
Oui c'est pareil t'as plus besoin d'aller au bureau donc pourquoi être payé moins pour bosser pour entreprise Tartempion plutôt que Duchmolle, ça devrait être pareil non?
Dans les faits non ce n'est pas forcément pareil.
Par exemple j'ai bossé presque 3 ans pour une boite qui pratiquait l'holocratie, le retour à une entreprise au management plus traditionnel il y a 1 an n'est pas sans effet sur ma motivation et mon plaisir à travailler même si le salaire a fait un bond substantiel.
Autres paramètres:
- La taille de l'entreprise
- Le domaine de l'entreprise
J'ai refusé plusieurs fois des offres pourtant alléchantes de deux entreprises locales qui se présentent comme des startups qui développent des jeux vidéos qui sont en fait des jeux d'argents en ligne et des jeux vidéos mobiles profitant de l'addiction de ses utilisateurs pour les faire payer des microtransactions. D'après les retours de personnes connaissant des employés, l'ambiance au bureau est super, les technologies utilisées aussi. Mais par éthique je ne travaillerait jamais pour ce type de boite, je me sentirais beaucoup trop mal.
Là je viens de faire 1 an dans une très grand multinationale, je pense déjà à changer. Pas pour 10% de salaire mais plutôt pour quelque chose de moins grand et moins influencé par la culture des USA.
Accessoirement, malgré les nombreux problèmes de managements, des moyens réduits, une abondance de solutions propriétaires à la con et de sous-traitants foireux et incapables, je n'ai jamais été aussi satisfait de ma contribution que quand je travaillais pour des hôpitaux publique, où je connaissais souvent mes utilisateurs et où je sentais que mon travail offrait un réel apport à la société.
Bref non, tout le monde n'est pas mercenaire à accepter un salaire plus grand les yeux fermés.
Quel manque de loyauté de ces développeurs envers leurs employeurs, qui se sont pourtant tellement investis sur la construction d'une culture d'entreprise, d'un sentiment d'appartenance à quelque chose de plus grand que soi-même!
Je pense qu'un intérêt de ce sondage c'est de définitivement faire le point sur qui est le préféré entre Emacs et Vim. Dans la partie Love vs. Dreaded (Adoré contre redouté) pour les IDE :
Emacs adoré par 70,39% et redouté par 29,61%
Vim adoré par 69,69% et redouté par 30,31%
# StackOverflow
Posté par Krunch (site web personnel) . Évalué à 3.
Apparemment c'est basé sur https://survey.stackoverflow.co/2022/ mais personnellement j'y trouve pas les chiffres qu'ils mentionnent.
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
# Pas si étonnant
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 5.
On est dans un domaine qui recrute, dans lequel il est possible de trouver de bons salaires et de bonnes conditions de travail, et dans lequel on a bien fait attention à ne pas nous donner de culture entreprise, mais simplement la culture du résultat immédiat.
Alors bosser pour X ou Y c'est pareil, et si Y paye 10% de plus ou m'offre 1j de plus de TT (ce sont des exemples, chacun ses propres critères) pourquoi rester ?
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Pas si étonnant
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 4. Dernière modification le 21 décembre 2022 à 10:47.
Personnellement j'ai choisi de décliner plusieurs offres payées 100% de plus et 98% de télétravail car non, X ou Y ne sont pas pareil, sauf pour les mercenaires. Aucun mépris pour les mercenaires, juste nommer et assumer ses priorités, beaucoup on en effet comme priorité la thune (ou le TT) mais d'autres ont aussi comme priorité pour qui (préférence pour une entreprise "sociale" par exemple, plus proche de ses valeurs) ils bossent, la licence (préférence pour du libre par exemple, si le libre intéresse plus loin que son aspect gratuit et son affichage) choisie par l'entreprise pour le code qu'on lui fournit contre rémunération.
Donc non, bosser pour X ou Y ce n'est pas pareil, du moins quand on met la différence entre X et Y comme critère personnel : c'est aussi un critère potentiel alors que même en disant "chacun ses propres critères" tu mets quand même X et Y dans un même sac.
A noter que comme on n'a pas l'étude complète il est difficile de savoir si le nom (ou autre lié à l'entreprise) de l'entreprise compte pour les gens n'ayant pas mis le salaire et/ou flexibilité en premier.
Je corrigerai donc ta phrase par, par exemple, "si bosser pour X ou Y c'est pareil" ou "si tout autre critère est égal" pour ne pas exclure un critère potentiel.
Faudrait élaborer, des entreprises faisant justement trop de culture entreprise (team building, WE d'intégration, etc, que même si plein de monde adore plein d'autre monde voudrait éviter), et d'autres faisant du logiciel ayant un sens qui plaît (par exemple à une époque les gens étaient fiers de travailler pour Mozilla plutôt que Facebook pour le sens donné à leur travail).
[^] # Re: Pas si étonnant
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 10. Dernière modification le 21 décembre 2022 à 11:32.
Je te réponds mais c'est aussi pour PsychoFox
Pour les critères j'ai bien dis que chacun a les siens. Le pognon est tout de même un critère fort, mais je vous rassure : moi aussi j'ai déjà choisi des postes moins payés pour d'autres raisons.
Je voulais insister sur la culture d'entreprise qui est quasi morte. Je ne parle pas des trucs à la con (team building…) pour se faire pardonner qu'il n'y ait pas de vraie culture d'entreprise. Pour moi une culture d'entreprise c'est la culture du produit final (c'est un beau produit dont je suis fier), du service client (je me sens utile pour mon client) ou tout autre truc lié au métier de l'entreprise.
C'est clairement caricatural dans les SSII, mais même dans certaines entreprises industrielles on a perdu ce sens du but final de l'entreprise.
On nous a assez rabâché que une carrière complète dans une seule et même entreprise c'est fini pour que les gens se soient habitués à zapper de job régulièrement. On nous explique même que 5-7 ans pour changer c'est bien, parce que plus vite t'es un mercenaire, et plus lent tu passes pour une moule accrochée à son rocher.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Pas si étonnant
Posté par PR . Évalué à 4. Dernière modification le 21 décembre 2022 à 14:26.
Au fond, une moule, c’est un mercenaire qui a déjà trouvé ce qu’il y avait de mieux…
Sinon pour télétravail vs. salaire, y’a une formule magique:
salaire réel = fiche de paie / (temps de transport + temps de travail) - prix du transport - prix d’occupation du bureau à la maison
Et ça marche pour tout.
Voilà.
Mort aux cons !
[^] # Re: Pas si étonnant
Posté par flagos . Évalué à 5.
Tu as oublié les potentielles économies sur les frais de garde des enfants. Selon les pays, ça peut ne pas être négligeable du tout.
[^] # Re: Pas si étonnant
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
Je vois beaucoup de trous dans cette formule magique, parce que pour moi elle met sur le même plan des choses qui ne sont pas comparables directement, même en considérant du « remplacement » direct.
Par exemple, le temps de transport est-il directement comparable au temps de travail ? Ça dépend énormément dudit transport (même sans considérer le prix) : pénibilité, capacité à faire autre chose pendant le transport (train direct) vs transport fatiguant, etc. Ça peut même être intéressant d’avoir un boulot identique avec plus de transports, mais plus pratiques (genre 25 minutes étalées sur 3 métros face à 35 minutes de trains fréquents et directs).
Mais surtout il y a énormément de facteurs qu’elle ne prends pas en compte : la différence de condition de travail à la maison et au bureau.
Tout ça pour dire que pour moi, non, on ne peut pas simplement appliquer une formule pour décider « télétravail vs salaire ».
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Pas si étonnant
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 5. Dernière modification le 22 décembre 2022 à 17:33.
L'autre biais que je vois c'est de considérer le temps comme de l'argent. L'adage est une vaste connerie, et ce serait vrai uniquement si tu avais une autre activité payable en parallèle que tu ne pourrais donc pas exercer parce que tu es en transports.
À la limite tu pourrais te dire que tu perds du temps en transports, donc t'as moins de disponibilités personnelles, donc tu dois sous-traiter certaines de tes tâches domestiques (aide ménagère ou garde d'enfants par exemple).
Mais c'est très loin d'être systématique.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Pas si étonnant
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 4. Dernière modification le 22 décembre 2022 à 17:58.
Ce qui contredit tout le reste du discours.
Ben non, quand je n'ai pas le transport je peux, à disponibilité personnelle identique (et c'est ça le but, du moins pour les gens qui travaillent pour vivre et non vivent pour travailler), travailler plus, donc gagner plus.
En réalité le temps passé dans les transports est du temps de travail, juste pas compté comme tel pour des raisons politiques (tu ne produits pas directement à ce moment, tu met en places ce qu'il faut, c'est à dire toi au "bon" endroit, pour), ça permet d'augmenter le temps consacré au travail sans que ça soit dans les limites légales (35 heures c'est cool, 45 heures en comptant les trajets donc temps consacré au travail ça le fait moins).
Au contraire c'est quand les gens pensent que c'est une vaste connerie que ça fait faire des trucs qui fatiguent les gens sans qu'il comprennent : vraiment, entre 37 heures consacrées au travail (35 heures + 12 min de trajet x 10) et 45 heures consacrées au travail (35 heures + 1 heure de trajet x 10), ton taux horaire est très différent si ton salaire contractuel est le même.
Le temps, c'est vraiment de l'argent, si tu ne veux pas jouer sur ta disponibilité personnelle ça joue sur ta rémunération horaire mais le fond reste toujours le même : le trajet fait bien partie de ce que tu fais pour effectuer un travail.
Et cette valorisation du temps a en réalité un impact important dans les négos salariales en ce moment, de plus en plus de gens comprennent que le temps dans les transports est du temps perdu qui a une valeur financière, ils sont donc prêts à demander moins pour passer moins de temps au "travail" (qui inclut le temps de transport) car la rémunération horaire peut être meilleure quand même, même sans compter la qualité de vie.
Note : perso, quand on me demande de déplacer, je facture plus cher qu'en télétravail, surtout quand ça me prend plusieurs heures (voir jour si changement de continent). "c'est pas du travail" en réaction, je dis OK mais trouvez quelqu'un d'autre pour qui le temps n'est pas de l'argent (chacun est libre de son jugement), car pour moi ça l'est. Bizarrement les gens qui ne valorisent pas le temps de trajet au point de faire plusieurs fois le tour de la Terre chaque année arrêtent souvent à un moment, comme si ce temps avait finalement une certaine valeur financière…
[^] # Re: Pas si étonnant
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 4. Dernière modification le 22 décembre 2022 à 18:21.
Ça ne le contredit que si ces disponibilités personnelles te coûtent de l'argent, ce qui est rarement le cas.
C'est très loin d'être le cas dans toutes les professions. En tous cas si je travaille plus j'ai pas plus d'argent, non. Étant un salarié cadre au forfait jours, c'est même écrit dans mon contrat.
Je considère que le temps c'est de la vie, ou du loisir et oui, je cherche à minimiser ce que je consacre à mon travail rémunéré. Mais non, ce n'est pas de l'argent : je ne serais pas plus riche si je n'allais plus du tout au bureau et je ne serais pas plus pauvres si j'y revenais chaque jour.
Autre contre exemple que je peux te donner, je prends beaucoup de plaisir aux beaux jours à aller au bureau à vélo, alors que ça me prend évidemment plus de temps qu'à moto. Et ces jours-là je ne suis pas plus pauvre, ça ne change strictement rien à mes finances (voire j'y gagne, c'est du kérosène en moins dans la moto).
Faudra compter le nombre de fois que tu utilises ce mot dans tes comm' :)
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Pas si étonnant
Posté par PR . Évalué à 3.
Bon, je me suis embrouillé dans la formule, à force de correctifs. L’idée c’est quand même de calculer le salaire horaire, mais je pense que tout le monde avait compris !
salaire réel = (fiche de paie - prix du transport - prix d’occupation du bureau à la maison - …) / (temps de transport + temps de travail)
Évidemment ce n’est que l’aspect quantitatif. Il y a le qualitatif, mais ça c’est plus subjectif. Perso, j’ai pas gagné qu’en temps de transport avec le télétravail si vous voyez ce que je veux dire…
Ça sert surtout à l’opposer à une propagande qui veut faire travailler plus, sans dire que le but est de baisser le salaire horaire. Depuis Sarkozy tout de même qu’on balance cette connerie…
Mort aux cons !
[^] # Re: Pas si étonnant
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
En ce qui me concerne j’avais bien compris, mon propos est justement que le salaire horaire n’est qu’une partie de l’équation.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Pas si étonnant
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1.
Euh… En réalité, c'est bien le cas : les heures supplémentaires ont une baisse de charge + pas d’impôt sur le revenu, donc en pratique la rémunération horaire finale est plus haute avec des heures supplémentaire (sur les heures supplémentaires donc aussi sur la moyenne).
C'est tout bénéf pour le salarié (plus de thune à la fin, impact du temps de transport dilué) qui ne valorise pas beaucoup sa liberté de temps (ou qui gagne assez pour payer pour des tâches chiantes qu'il devrait faire dans son "temps libre", mais ça reste en pratique une faible partie des gens payés à l'heure et non au forfait) ainsi que pour l'employeur qui amortit mieux ses coûts fixes (place, frais de gestion, formation, etc), le tout au détriment de l’État (moins de rentrée d'argent par rapport à un salarié en plus pour la même tâche à l'heure, plus de dépense ARE ou RSA pour le chômeur alors non embauché à la place) et des chômeurs (qui ont alors plus de mal à trouver du travail donc précarité etc).
Ou comment ceux qui ont plus de thune que les autres applaudissent de mettre les autres encore plus dans la merde pour augmenter leur confort (court terme… A long terme le manque de temps a aussi un impact sur la qualité de vie) perso, un classique.
(petit pic pour les grévistes de demain, même si c'est un peu HS car ça ne joue pas temps contre taux horaire mais que sur taux horaire : ils ne demandent pas de réduire leur temps de travail pour partager avec les autres et/ou que ce soit moins difficile pour leur vie perso comme ils affichent pour dire que leur métier est difficile, mais de gagner plus alors qu'ils gagnent déjà plus que la médiane, sans l'afficher comme ça car ils savent que la réalité "c'est pour ma thune et rien que pour ma thune que je fais grève" n'est pas vendeur auprès de la population, qui est leur actionnaire soit dit au passage, qu'ils font chier à Noël sensé être plus une trêve que la dessus; on s'en souviendra).
[^] # Re: Pas si étonnant
Posté par Yala . Évalué à 3.
Un HS malvenu et… malhonnête.
Demander à être mieux rémunéré, ça va avec le fait pouvoir de se mettre à temps partiel, quand on fait un boulot pénible. Mais bon, t'avais juste envie de taper sur les grévistes dans un sujet qui n'a rien à voir, je crois.
[^] # Re: Pas si étonnant
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 8.
hmmmpfff c'est pareil oui et non.
Oui c'est pareil t'as plus besoin d'aller au bureau donc pourquoi être payé moins pour bosser pour entreprise Tartempion plutôt que Duchmolle, ça devrait être pareil non?
Dans les faits non ce n'est pas forcément pareil.
Par exemple j'ai bossé presque 3 ans pour une boite qui pratiquait l'holocratie, le retour à une entreprise au management plus traditionnel il y a 1 an n'est pas sans effet sur ma motivation et mon plaisir à travailler même si le salaire a fait un bond substantiel.
Autres paramètres:
- La taille de l'entreprise
- Le domaine de l'entreprise
J'ai refusé plusieurs fois des offres pourtant alléchantes de deux entreprises locales qui se présentent comme des startups qui développent des jeux vidéos qui sont en fait des jeux d'argents en ligne et des jeux vidéos mobiles profitant de l'addiction de ses utilisateurs pour les faire payer des microtransactions. D'après les retours de personnes connaissant des employés, l'ambiance au bureau est super, les technologies utilisées aussi. Mais par éthique je ne travaillerait jamais pour ce type de boite, je me sentirais beaucoup trop mal.
Là je viens de faire 1 an dans une très grand multinationale, je pense déjà à changer. Pas pour 10% de salaire mais plutôt pour quelque chose de moins grand et moins influencé par la culture des USA.
Accessoirement, malgré les nombreux problèmes de managements, des moyens réduits, une abondance de solutions propriétaires à la con et de sous-traitants foireux et incapables, je n'ai jamais été aussi satisfait de ma contribution que quand je travaillais pour des hôpitaux publique, où je connaissais souvent mes utilisateurs et où je sentais que mon travail offrait un réel apport à la société.
Bref non, tout le monde n'est pas mercenaire à accepter un salaire plus grand les yeux fermés.
# Scandale!
Posté par Maclag . Évalué à 8.
Quel manque de loyauté de ces développeurs envers leurs employeurs, qui se sont pourtant tellement investis sur la construction d'une culture d'entreprise, d'un sentiment d'appartenance à quelque chose de plus grand que soi-même!
Je suis profondément choqué.
# Emacs/Vim
Posté par nico4nicolas . Évalué à 2.
Je pense qu'un intérêt de ce sondage c'est de définitivement faire le point sur qui est le préféré entre Emacs et Vim. Dans la partie Love vs. Dreaded (Adoré contre redouté) pour les IDE :
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.