Mais au-delà des bons sentiments, c’est la multiplication de ces pouvoirs exorbitants distribués ici et là qui interroge. A-t-on bien mesuré l’impact de tels pouvoirs appliqués unilatéralement ?
Bien sûr.
Découvre-t-il le principe des lois mal ficelées, volontairement vagues, qui permettent de ratisser large ?
Je ne sais pas, mais s'ils veulent que les navigateurs bloquent selon une liste, va bien falloir qu'ils l'embarquent. Bon y'a bien des technique pour éviter de refiler la liste des site, mais pour des raisons de contrôles, ils ne peuvent pas se contenter de filer les hashs des URLs à bloquer.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
Posté par bertrand .
Évalué à 1.
Dernière modification le 31 août 2023 à 07:43.
L'objectif de la loi est le blocage de site, donc le hash du domaine est suffisant pour bloquer l'intégralité du site.
Le hash d'une url https://www.exemple.com/ (md5sum fd9838b9a6a70ff4bcf5d8be66c3d47c) c'est très bien, mais ça ne bloque pas https://www.exemple.com/index.html (md5sum 2c821919b5d46ab44e6bdda0103a1c4a) par exemple. Et c'est valable quelque soit la fonction de hachage.
Par contre, Mozilla peut facilement distribuer un Firefox-France plombé et un Firefox normal avec sur la page de téléchargement l'explication que la version France implémente le blocage de site en vertu de la loi machin chose. Chacun chargeant ensuite la version souhaitée.
Posté par fearan .
Évalué à 4.
Dernière modification le 30 août 2023 à 19:35.
justement, ce genre de chose doit être opposable; un hash ne l'est pas. Le contrôle c'est éviter que l'état ne se mette à censurer à tout va des urls qu'il juge de gauche (par exemple), ou par exemple dans certains états américains des informations sur le planning familial.
Aucune liste de filtrage par contrôle parental ne fonctionne à coup de fonction de hachage.
Par ailleurs en bloquant des domaines complet tu risques le sur-blocage (même si c'est déjà ce qui est fait avec les blocage dns).
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
# Candide
Posté par Xanatos . Évalué à 6.
Nouveau, nouveau, depuis 2009 quand même
Bien sûr.
Découvre-t-il le principe des lois mal ficelées, volontairement vagues, qui permettent de ratisser large ?
[^] # Re: Candide
Posté par Ysabeau 🧶 🧦 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5.
Non, c'est un avocat ! C'est plutôt un genre de figure de style.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Candide
Posté par Xanatos . Évalué à 2.
Oui je m'en suis aperçu, c'est bien écrit, mais le style léger sur ces sujets je n'y arrive pas =/
# Liste
Posté par nud . Évalué à 2. Dernière modification le 30 août 2023 à 10:45.
La liste des sites bloqués est-elle disponible quelque part?
[^] # Re: Liste
Posté par Ysabeau 🧶 🧦 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
À ma connaissance non, pas publique en tout cas et à ma connaissance (ce qui ne signifie pas grand chose, je le reconnais).
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Liste
Posté par fearan . Évalué à 4.
Je ne sais pas, mais s'ils veulent que les navigateurs bloquent selon une liste, va bien falloir qu'ils l'embarquent. Bon y'a bien des technique pour éviter de refiler la liste des site, mais pour des raisons de contrôles, ils ne peuvent pas se contenter de filer les hashs des URLs à bloquer.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Liste
Posté par bertrand . Évalué à 1. Dernière modification le 31 août 2023 à 07:43.
L'objectif de la loi est le blocage de site, donc le hash du domaine est suffisant pour bloquer l'intégralité du site.
Le hash d'une url
https://www.exemple.com/(md5sum fd9838b9a6a70ff4bcf5d8be66c3d47c) c'est très bien, mais ça ne bloque pashttps://www.exemple.com/index.html(md5sum 2c821919b5d46ab44e6bdda0103a1c4a) par exemple. Et c'est valable quelque soit la fonction de hachage.Par contre, Mozilla peut facilement distribuer un Firefox-France plombé et un Firefox normal avec sur la page de téléchargement l'explication que la version France implémente le blocage de site en vertu de la loi machin chose. Chacun chargeant ensuite la version souhaitée.
[^] # Re: Liste
Posté par fearan . Évalué à 4. Dernière modification le 30 août 2023 à 19:35.
justement, ce genre de chose doit être opposable; un hash ne l'est pas. Le contrôle c'est éviter que l'état ne se mette à censurer à tout va des urls qu'il juge de gauche (par exemple), ou par exemple dans certains états américains des informations sur le planning familial.
Aucune liste de filtrage par contrôle parental ne fonctionne à coup de fonction de hachage.
Par ailleurs en bloquant des domaines complet tu risques le sur-blocage (même si c'est déjà ce qui est fait avec les blocage dns).
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.